Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-556-795/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02065-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.14.6; 21.14.7

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2267-255/2012, kuriuo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda, vykdymo klausimą.

Teismas

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimu (bylos Nr. A2.9.-2267-255/2012) R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį paskirta 150 Lt (43,44 Eur) bauda. Nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. šis nutarimas vykdomas antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje.

2019 m. vasario 20 d. antstolė Vida Daugirdienė grąžino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimą ir pateikė 2019 m. vasario 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo nurodydama, kad išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Vykdymo procesas nutrauktinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, patvirtintą 1984 m. įstatymu Nr. X-4449. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normos vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Todėl šiuo atveju sprendžiant dėl R. K. paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo taikytinos ATPK normos.

Pažymėtina, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojo nauja ATPK redakcija, kurios 308 straipsnio 1 dalis įtvirtino, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. 2013-11-19 įstatyme Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pažeidėjui R. K. bauda paskirta 2012 m. birželio 8 d., t. y. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl minėtos baudos išieškojimui turi būti taikoma iki šio įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos išieškojimo senaties termino ir dėl šios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nutarimas dėl baudos paskyrimo R. K. buvo priimtas 2012 m. birželio 8 d. Išieškojimą pagal šį nutarimą nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. vykdo antstolė Vida Daugirdienė. R. K. skirta bauda savanoriškai nebuvo sumokėta. Antstolė nurodo, kad per įstatyme nustatytą priverstinio vykdymo senaties terminą bauda neišieškota.

Antstolė 2019 m. vasario 19 d. patvarkymu konstatavo, jog 2012 m. birželio 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas negali būti vykdomas suėjus vykdymo senačiai. Nustatytu patvarkymo apskundimo terminu, išieškotoją, t. y. valstybę, atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija šio patvarkymo neskundė, todėl patvarkymas įsiteisėjo. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 368 straipsnio 2 dalyje (galiojančioje nuo 2003 m. sausio 1 d.) numatyta, jog tuo atveju, kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija. Taigi Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip vienintelis subjektas atstovaujantis valstybę ir turintis CPK numatytas išieškotojo teises, taip pat ir teisę skųsti antstolio veiksmus, skundo dėl minėto 2019 m. vasario 19 d. antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymo neteikė.

Kaip matyti, daugiau nei per šešerius metus nuo nutarimo dėl nuobaudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ir perdavimo jį vykdyti jis nebuvo įvykdytas, 2019 m. vasario 19 d. antstolė Vida Daugirdienė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, nes pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Todėl nesant duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. K. ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų nuobaudos atlikimo, teismas konstatuoja, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje negalimas ir nutrauktinas dėl senaties termino suėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

nutraukti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-2267-255/2012, kuriuo R. K. paskirta administracinė nuobauda – 43,44 Eur bauda, vykdymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                Kristina Baškienė