Civilinė byla Nr. e2-300-516/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01443-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

3.1.18.1.1.2; 3.3.2.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stilus S“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d., kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1355-643/2022 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stilius S“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Naudos virsmas“, V. B. ir S. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Stilius S“ ieškiniu, pareikštu atsakovams UAB „Naudos virsmas“, V. B. ir S. J., prašė:

1)       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 750 000 Eur subsidiariai kartu su atsakovu V. B. (2020 m. gruodžio 18 d. suteikta ir negražinta paskola);

2)       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 12 794 Eur subsidiariai kartu su atsakovu S. J. (2019 m. spalio 30 d. suteikta ir negražinta paskola);

3)       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 44 506,85 Eur subsidiariai kartu su atsakovu V. B. (kompensuojamas palūkanas už 2020 m. gruodžio 18 d. suteiktą ir negražinta paskolą);

4)       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ 1 629,92 Eur subsidiariai kartu su atsakovu S. J. (kompensuojamas palūkanas už 2019 m. spalio 30 d. suteiktą ir negražintą paskolą);

5)       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai kartu su atsakovu V. B. penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 794 506,85 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6)       priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Naudos virsmas“ subsidiariai kartu su atsakovu S. J. penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo 14 423,92 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

7)       priteisti ieškovei iš atsakovų išlaidas už advokato pagalbą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė taip pat prašė:

1)       nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams UAB „Naudos virsmas“ ir V. B. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą 794 506,85 Eur sumai, nesant ar nepakankant šio turto, areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, išskyrus naudojimą atsiskaitymui su ieškove pagal šioje byloje pareikštą ieškinį;

2)       nepranešus atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams UAB „Naudos virsmas“ ir S. J. nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą 14 423,92 Eur sumai, nesant ar nepakankant šio turto, areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, išskyrus naudojimą atsiskaitymui su ieškove pagal šioje byloje pareikštą ieškinį.

3.       Grįsdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė nurodė, kad ieškinys prima facie (preliminariai) yra pagrįstas, be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad kartu su ieškiniu pateikti įrodymai pagrindžia atsakovų nesąžiningumą. V. B. iki šiol nėra įvykdęs 2021 m. liepos 26 d. nutartyje dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo numatyto įpareigojimo perduoti nemokumo administratoriui bendrovės turtą ir dokumentus, todėl elgiasi nesąžiningai, apsunkina bankroto bylos vedimą, pažeidžia teisėtus kreditorių interesus. Taip pat nurodė, kad duomenys apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr.01-6-00002-21, kuriame abu atsakovai V. B., ir S. J. yra įtariami savo veiksmais prisidėję prie apgaule gautų paskolų iš Invegos, patvirtina šių abiejų asmenų nesąžiningumą. Atsakovės UAB „Naudos virsmas“ nesąžiningumas grindžiamas tuo, kad ji priėmė gautą paskolą iš ieškovės, nors žinojo, kad Invega ieškovei suteikta paskola yra tikslinė ir gautų pinigų negalima perskolinti kitiems subjektams (tiek paskolos gavėją UAB „Naudos virsmas“, tiek ir kreditorę UAB „Stilus S“ valdo tie patys asmenys). Šių veiksmų visuma leidžia daryti išvadą, kad patenkinus ieškovės ieškinį atsakovai gali siekti išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad ieškinio suma atsakovams yra didelė, o jų turtinė padėtis nežinoma.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5.       Teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo ieškinį, nes pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio pagrindą bei dalyką, išdėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, ir pateikė reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės.

6.       Teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui V. B., kadangi iš pačios ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi buvo patenkintas prokuroro prašymas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00002-21 ir 3 mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. spalio 8 d. iki 2022 m. sausio 8 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. turtui – piniginėms lėšoms ir akcijoms. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tuomet, kai nuosavybės teisių apribojimas yra pritaikytas baudžiamajame procese, neatitiktų ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Aplinkybės, kad bankroto byloje V. B., kaip buvęs vadovas, nėra perdavęs įmonės dokumentų ir turto, vertintinos būtent ieškovės bankroto byloje Nr. eB2-2471-432/2021 (tai ir buvo padaryta teismui 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi V. B. paskyrus baudą už įpareigojimų nevykdymą). Taigi, vieno iš atsakovų procesinis elgesys kitoje civilinėje byloje nereiškia ir negali reikšti, kad šiuo atveju netaikant laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, egzistuoja grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

7.       Teismo įsitikinimu, ieškovė atsakovų nesąžiningumą grindė tomis pačiomis aplinkybėmis (pinigų kaip paskolos pervedimu UAB „Naudos virsmas“, Invegos tikslinės paskolos perskolinimą vienam iš atsakovų ir kt.) kaip ir paties ieškinio pagrįstumą, kurios gali pasitvirtinti arba būti atmestos kaip nepagrįstos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, tačiau ne ieškinio priėmimo stadijoje. Teismo vertinimu, atsakovų veiksmai galimai netinkamai vykdant sutartis bus įvertinti bylą nagrinėjant iš esmės tenkinus arba atmetus ieškinį dėl skolos priteisimo, tačiau savaime tai nesudarė pagrindo tokių atsakovo veiksmų (sudarančių ieškinio faktinį pagrindą) vertinti kaip pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8.       Teismas darė išvadą, kad tais pačiais motyvais vadovaujantis nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir S. J. atžvilgiu, kadangi ieškinyje nurodomi tik tam tikri galimai neteisėti šio atsakovo, kaip buvusio vadovo, veiksmai, nesiekiant išreikalauti skolos iš UAB „Naudos virsmas“, galimai klastojant atgalinėmis datomis sąskaitas ir sudarant fiktyvius sandorius tarp susijusių įmonių, tačiau šie nurodyto asmens veiksmai reikšmingi sprendžiant dėl ieškinio patenkinimo ir žalos priteisimo, taigi turės būti įvertinti bylą išnagrinėjus iš esmės, tačiau ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9.       Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad šiuo metu vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr.01-6-00002-21, kuriame abu atsakovai V. B. ir S. J. yra įtariami savo veiksmais prisidėję prie apgaule gautų paskolų iš Invegos, patvirtino atsakovų nesąžiningumą. Ikiteisminio tyrimo duomenys nėra atsakovų veiksmų neteisėtumą konstatuojantys, patvirtinantys įrodymai. Atsakovų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas negali būti laikomas jų nesąžiningumo patvirtinimu, nes tyrimas nėra baigtas, ir jų atžvilgiu nėra priimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis.

10.       Teismo vertinimu, ieškovė nepateikė įrodymų apie atsakovų ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti, t. y. neįrodė, kad neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

11.       Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1.                      BUAB „Stilius S“ pagal 2020 m. liepos 16 d. paskolos sutartį gautą tikslinę 500 000 Eur paskolą panaudojo ne pagal paskirtį, t. y. pervedė akcininkei UAB „Naudos virsmas“, kuriai vadovauja tas pats vadovas V. B.. UAB „Naudos virsmas“ negalėjo nežinoti, kad pervedami kaip paskola pinigai yra Invega skirtos pagalbos priemonės. Ieškovė šiuos tarpusavyje susijusių įmonių veiksmus laiko nesąžiningais.  

11.2.                      Dėl apgaule gautų paskolų ir dokumentų klastojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl yra pagrindas teigti esant atsakovų nesąžiningumui. Atsakovai V. B. ir S. J. yra įtariami savo veiksmais prisidėję prie apgaule gautų paskolų iš Invegos. Teismas neteisingai įvertino ieškovės argumentus dėl pradėto ikiteisminio tyrimo motyvuodamas nekaltumo prezumpcija. Ieškovė kaltės argumentu baudžiamojoje byloje ir nesiremia, o tik akcentuoja jau įrodytą viešųjų finansų panaudojimą ne pagal paskirtį, paskolos gavimą klastojant dokumentus.

11.3.                      Arešto taikymas ikiteisminiame tyrime V. B. turtui nėra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje. Atsakovei UAB „Naudos virsmas“ ikiteisminiame tyrime nėra taikomos jokios apsaugos priemonės, o skundžiamoje nutartyje nėra aptarti ieškovės argumentai dėl šios atsakovės nesąžiningumo, be to, ikiteisminiame tyrime taikytas areštas yra ribotas terminu ir apimtimi.

11.4.                      Pateikdama argumentus dėl V. B. nesąžiningumo ieškovė akcentavo ne baudos jam paskyrimą, o V. B. atsisakymą vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį bankroto byloje dėl įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei dokumentus, turtą ir informaciją apie bendrovę, kas rodo jo nesąžiningus veiksmus.

11.5.                      Ieškinio suma atsakovei yra didelė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

14.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Preliminarus ieškinio pagrįstumas ir grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui yra būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, t. y. neegzistuojant bent vienai iš jų, negalimas šių priemonių taikymas. Pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo sąlygų buvimą kyla ieškinį pareiškiančiam asmeniui, o teismas kiekvienu konkrečiu atveju atlieka nurodytų sąlygų teisinį įvertinimą.

15.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – preliminaraus ieškinio pagrįstumo. Todėl dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Nesant ginčo dėl ieškinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo, vertintina kita laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovei, įvykdymui.

16.       Ieškovė tiek prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek atskirajame skunde nurodo, kad atsakovei UAB „Naudos virsmas“ ieškinio suma laikytina didele, o jos turtinė padėtis ieškovei nėra žinoma.

17.       Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad tokios aplinkybės, kaip reikalavimo sumos dydis atsakovui ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areštui, jeigu į bylą nepateikiama duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1769-790/2018 ir kt.). Tokios aplinkybės, kaip ieškinio sumos dydis ir asmens turtinė / finansinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-31-790/2020 ir kt.). Apeliantė, nurodydama, kad atsakovės turtinė padėtis tikėtinai yra prasta, nepagrindė, kokiu būdu atsakovės turto areštas padidintų turto vertę ar kitaip pagerintų atsakovės turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos tik kaip priemonė, sudaranti sąlygas bylos nagrinėjimo eigoje surasti ir sukaupti atsakovės turtą, į kurį vykdymo procese būtų nukreiptas išieškojimas.

18.       Dėl ieškovės akcentuojamo ikiteisminio tyrimo V. B. ir S. J. atžvilgiu pradėjimo pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų apie tyrimo baigtį, taigi ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas pats savaime nei patvirtina, nei paneigia teismo sprendimo šioje byloje neįvykdymo rizikos. Tokia aplinkybė negali būti pripažįstama pagrindžianti atsakovų nesąžiningumą ar jų ketinimus ateityje elgtis nesąžiningai. Analogiškos praktikos dėl ikiteisminio tyrimo įrodomosios reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-464/2021 ir kt.).

19.       Skunde apeliantė nurodo, kad BUAB „Stilius S“ pagal 2020 m. liepos 16 d. paskolos sutartį gautą tikslinę 500 000 Eur paskolą panaudojo ne pagal paskirtį, t. y. pervedė akcininkei UAB „Naudos virsmas“, kuriai vadovauja tas pats vadovas V. B.. Pasak apeliantės, UAB „Naudos virsmas“ negalėjo nežinoti, kad pervedami kaip paskola pinigai yra Invega skirtos pagalbos priemonės. Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su pinigų kaip paskolos pervedimu UAB „Naudos virsmas“, Invegos tikslinės paskolos perskolinimu vienam iš atsakovų yra šios bylos ginčo objektas, todėl teismas šioje proceso stadijoje negalėjo konstatuoti aplinkybių, kurios dar nebuvo ištirtos ir įvertintos. Nesąžiningumui laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste pagrįsti nepakanka remtis byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, kuriais grindžiamas ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo. Ieškinyje išdėstytų aplinkybių dėl atsakovų veiksmų, iš kurių apeliantė kildina skolos priteisimo reikalavimą, pagrįstumas vertinamas tik bylą nagrinėjant iš esmės (kas ir buvo padaryta byloje priimtu 2022 m. kovo 21 d. sprendimu už akių), o ne šioje proceso stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

20.       Pasak apeliantės, V. B. atsisakymas vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį bankroto byloje dėl įpareigojimo perduoti nemokumo administratorei dokumentus, turtą ir informaciją apie bendrovę, rodo jo nesąžiningus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, jog šis atsakovas turi ketinimų savo turtą paslėpti ar kitaip išvengti pareigos vykdyti būsimą teismo sprendimą. Asmens nesąžiningumas nepreziumuojamas, todėl pareiga įrodyti bylos šalies nesąžiningumą tenka tam asmeniui, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Šalys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieškinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.), apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo varžyti atsakovų teises taikant laikinąsias apsaugos priemones.

21.       Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės ir siekia apeliantė, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje.

22.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto būtinųjų sąlygų (grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui) konstatuoti nėra pagrindo, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas.

23.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                    Rasa Gudžiūnienė