Administracinė byla Nr. A.2.6.-353-266/2012  

        Proceso Nr. 4-14-3-00281-2012-8

        Procesinio sprendimo kategorijos:

                               39.2; 45.4; 52.3 (N)

                                                ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS                 

                                                                      NUTARIMAS

                                                                   2012 m. birželio 25 d.

                                                                  Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., 

viešame posėdyje išnagrinėjo  R. A.,  a. k.  (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

nustatė:

R. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, 2012 m. birželio 9 d., 20.50 val., Vaitkūnų k., Anykščių r., vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Jo vairuojama transporto priemonė buvo nepadrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais R. A. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK, 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Posėdžio metu R. A. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad 2012-06-09 jis vairavo automobilį, nors teisės vairuoti dar nėra įgijęs. Jo vairuojama transporto priemonė buvo neapdrausta ir jai neatlikta techninė apžiūra.

Be paties R. A. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 412631, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigūno 2012-06-09 tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos R. A. padaryto pažeidimo aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažyma apie asmens baustumą.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. A. , nurodytu laiku, vairavo automobilį AUDI 80, neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs. Jo vairuojama transporto priemonė buvo nepadrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Surašant protokolą R. A., jo padaryta veika pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.

Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., ATPK 123 str. 1 d. ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

              Teismas, skirdamas R. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. R. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per metus administracine tvarka nebaustas, tačiau 2008 m. buvo baustas už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Įvertinus tai, R. A. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijų minimumuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

nutarė:

R. A. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:

už LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 1000 litų baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 100 litų baudą;

už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 80 litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu R. A. paskirti galutinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių   inspekcijos, Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti R. A., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                          Zita Gavėnienė