Civilinė byla Nr. e2-7185-1171/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02126-2026-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6.2; 2.4.3.2; 3.1.7; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė,

sekretoriaujant Kristinai Murauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Rasai Stankauskienei,

atsakovės atstovei R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulinanas“  ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Sigma ventus“.

Teismas

nustatė: 

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kulinanas“ kreipėsi į teismą, pareikšdama ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sigma ventus“, kuriame prašo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2025 m. gruodžio 23 d. Privalomą nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-251223-00069 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog UAB „Kulinanas“ (toliau – ieškovė) 2022 m. kovo 28 d. nuomos sutarties sudarytos su UAB „Sigma ventus“ pagrindu yra nuomininkas patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Šios patalpos yra pastate, esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)). Šalia patalpų žemės sklype yra lauko terasa (toliau – terasa), kuri nuomos sutartimi kartu su kita patalpose esančia įranga buvo perduota ieškovei perdavimo priėmimo aktu. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – atsakovė) 2025 m. gruodžio 1 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1764 (toliau – Privalomas nurodymas) įpareigojo MB „Kulinanas“ 2025 m. gruodžio 16 d. 10:00 val., statytojui/naudotojui ar jo įgaliotam atstovui dalyvauti terasos, esančios žemės sklype (duomenys neskelbtini), patikrinime bei iki patikrinimo dienos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos priežiūros departamentui el. paštu info@vtpsi.lt pateikti informaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų kopijas susijusią su sklype terasos statybos teisėtumu. Pateikti:(i) aktualią projekto laidą, pagal kurią vykdomi/atlikti terasos statybos darbai; (ii) leidimą terasos statybai; (iii) paaiškinimą ir kitus dokumentus dėl terasos naudojimo teisės; (iv) kitus atliktų terasos statybos darbų teisėtumą įrodančius dokumentus. Ieškovė dalyvavo patikrinime ir raštu informavo Inspekciją, kad ieškovė yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomininkė ir ieškovė neįrenginėjo terasos. Kiek žinoma ieškovei, skundus nuolat teikia vienas iš pastato bendrasavininkų UAB „Vijoka“ ir vyksta teisminis ginčas su UAB „Sigma ventus“ dėl žemės sklypo, kuriame yra terasa. Nepaisant ieškovės pateiktos informacijos, kad ieškovė nėra nei statytoja nei savininkė nei faktinė naudotoja, Inspekcija pateikė ieškovei 2025 m. gruodžio 23 d. Privalomą nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-251223-00069, kuriuo nurodė reikalavimą – UAB „Kulinanas“ administruojančiai restoraną „ČIOP ČIOP“ ir vykdančiai veiklą patalpose (duomenys neskelbtini) ir greta pastatytoje terasoje: nugriauti neteisėtai, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo pastatytą terasą ir sutvarkyti statybvietę. Privalomo nurodymo įvykdymo terminas 2026 m. vasario 23 d. Ieškovė nėra nurodytos terasos savininke ir netgi terasa nesinaudoja. Ieškovė nesutinka su Privalomu nurodymu, kadangi jis yra neteisėtas ir naikintinas, todėl teikiamas reikalavimas panaikinti skundžiamą nurodymą. Pažymėjo, kad ieškovė nestatė terasos ir jai nėra žinomos terasos statybos aplinkybės, nei kas statė nei kaip. Ši Terasa tapo UAB „Sigma ventus“ nuosavybe, todėl nėra teikiami argumentai dėl terasos statybos teisėtumo/neteisėtumo, nes ieškovės esminis argumentas yra toks, kad jai iš viso negalėjo būti duodamas Privalomas nurodymas, nes ji nėra nei statytoja, nei savininkė ir net nebesinaudoja terasa. Ieškovė nebūdama nei statinio savininke ar valdytoja, nei statytoja negali būti įpareigota nugriauti jai nepriklausančią terasą.

Ieškovės atstovė advokatė Rasa Stankauskienė teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė nuo 2022 m. nuomojasi patalpas su terasa, kuri perduota aktu, kas patvirtina, jog savininku yra UAB „Sigma ventus“. Iškaba „Čiop Čiop“ yra ant kavinės, tačiau ne ant terasos. Kai pradėjo dirbti, terasa buvo naudojama, tačiau vėliau ja nenaudojo. Interneto skelbimas senas. Ieškovė neorganizuoja jokių renginių. Teigia, jog patikrino metu grilio kepsninė stovėjo prie pastato įėjimo, ji gali stovėti 1 metro ribose. Kėdės ant terasos nėra sandėliuojamos, jos užkeltos ir padėtos. Terasa nenaudojama. Ieškovė neįrenginėjo elektros ir girliandų, įjungus kitas šviesas įsijungia ir girlianda. Nesupranta, kodėl nuomininkas įpareigojamas nugriauti svetimą turtą, aiškiai informavus, jog terasa priklauso UAB „Sigma ventus“. Ieškovė yra ne tas subjektas, kuris turėtų nugriauti terasą. UAB „Kulinanas“ nusipirko prekės ženklą, tačiau nieko nežino apie statytoją.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovės pareikštą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Inspekcija 2021 m. atliko statybos teisėtumo tyrimą ir nustatė, kad kompleksinėje saugomoje teritorijoje, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai, neparengus projekto ir negavus statybą leidžiančio dokumento pastatytas nesudėtingas I grupės statinys – medinė lauko terasa, kurios ilgis –  9,78 m, plotis – 9,20 m. Dėl nustatyto pažeidimo statytojui UAB „Kinkanas“, kuris tuo metu valdė restoraną „ČIOP ČIOP“ ir terasą naudojo restorano veikloje, Inspekcija surašė 2021 m. kovo 29 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210329-00022, 2021 m. kovo 31 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210331-00021 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210331-00022. Statytojas UAB „Kinkanas“ buvo įpareigotas iki 2021 m. rugsėjo 30 d. nugriauti savavališkai įrengtą terasą ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, siekdama nustatyti ar statytojas UAB „Kinkanas“ yra nugriovęs terasą, 2025 m. gruodžio 16 d. atliko patikrinimą žemės sklype ir 2025 m. gruodžio 19 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1631. Akte užfiksuota, kad terasa nenugriauta. Taip pat akte užfiksuota, kad: „Restorano veiklai naudojamos terasos dalis (42 m²), pietvakarių pusėje, Neries upės kryptimi, peržengia Sklypo pietvakarinę ribą ir yra pastatyta atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Statytojas, UAB „Kinkanas“ likviduotas bankrutavus: 2023-05-16. <...> UAB „Kulinanas“, įm. k. 30601410334 (toliau - Naudotojas) administruojamo restorano „Čiop Čiop“ veikloje naudojama medinė lauko Terasa <...>. Terasoje sandėliuojami restorano veikloje naudojami baldai (kėdės ir kt.) bei įranga (grilio kepsninė).Terasos plote išvedžiota elektros instaliacija ir įrengta girlianda, kuri patikrinimo metu buvo įjungta (švietė). Terasoje užfiksuota iškaba „Čiop Čiop“. Po Statytojo bankroto restorano „ČIOP ČIOP“ (Restoranas) prekinį vardą, tinklapį www.ciopciop.lt ir veiklą perėmė įmonė MB „Kulinanas“, įm. k. 306041334, kuri be kita ko tinklapyje viešai skelbia informacija apie turimą ir veikloje naudojamą terasą: tinklapyje, greta nurodytų citatų, pateiktos naudotojo Restorano veikloje naudojamos terasos nuotraukų (pridedama).“  Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo redakcijai pagal 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto a-f papunkčius, naujo nesudėtingojo I grupės statinio statybai nebeliko reikalavimo turėti statybą leidžiantį dokumentą, Inspekcijos 2025 m. gruodžio 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-251222-00191 buvo konstatuotas Privalomojo nurodymo įvykdymas. Tačiau Inspekcija, įvertinusi statybos teisėtumo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, kad dalis (42 m²) terasos patenka į šalia esantį nesuformuotą valstybinės žemės plotą ir nėra duomenų, kad jos statybai buvo gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, tai pat atsižvelgusi į tai, jog šiuo metu terasą savo veikloje naudoja ieškovė, 2025 m. gruodžio 23 d. ieškovei, kaip terasos naudotojai, surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-00-251223-00069. Šiuo Privalomuoju nurodymu ieškovė buvo įpareigota iki 2026 m. vasario 23 d. nugriauti neteisėtai, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, pastatytą terasą ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovei Privalomasis nurodymas buvo išsiųstas el. paštu kartu su 2025 m. gruodžio 23 d. lydraščiu Nr. 2D-32708. Pažymėjo, kad pateiktame ieškinyje nėra ginčijamos Inspekcijos tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, susijusius su nustatytu pažeidimu. Ginčas yra kilęs, tik dėl Inspekcijos nustatyto subjekto tinkamumo. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, nesant statytojo privalomasis nurodymas yra surašomas alternatyviai arba savininkui, valdytojui arba naudotojui. Nagrinėjamu atveju, Inspekcijai nustačius, kad ieškovė terasą naudoja savo veikloje ir terasos dalis – 42 m² patenka į valstybinės žemės plotą, kuriai nėra gautas valstybinės žemės patikėtinio sutikimas, pagrįstai surašė Privalomąjį nurodymą. Nors ieškovė pateiktame ieškinyje ir teiktuose Inspekcijai tyrimo metu 2025 m. gruodžio 15 d. rašytiniuose paaiškinimuose, nurodo, kad ji neįrenginėjo terasos, nėra jos savininkė ir ja nesinaudoja, tačiau byloje pateikti dokumentai paneigia ieškovės teiginius. Tyrimo metu nustatyta, kad likvidavus terasos statytoją UAB „Kinkanas“ restorano „ČIOP ČIOP“ prekinį vardą, tinklapį www.ciopciop.lt ir veiklą perėmė įmonė MB „Kulinanas“. Šiai įmonei reorganizavus 2022 m. gruodžio 1 d. pasikeitė teisinė forma iš MB „Kulinanas“ į UAB „Kulinanas“. Taip pat byloje pateiktas ieškovės prie 2022 m. kovo 28 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pridėtas 2022 m. balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo ieškovei naudojimui buvo perduota ginčo terasa, patvirtina Inspekcijos nustatytą aplinkybę, kad ieškovė yra terasos teisėta naudotoja. Taigi šios nurodytos aplinkybės vienareikšmiškai patvirtina, kad administracinės procedūros metu buvo surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, ieškovės terasos naudojimą. Todėl daro išvadą, kad Inspekcija surašydama Privalomąjį nurodymą pagrįstai ieškovę laikė ginčo terasos naudotoja. Kadangi byloje nepateikta jokių objektyvių ir pagrįstų įrodymų, paneigiančių Inspekcijos nustatytas aplinkybes ar patvirtinančių, kad terasą naudoja kitas subjektas, nėra teisinio pagrindo naikinti Privalomąjį nurodymą ieškovės pateiktame ieškinyje nurodytu aspektu.

Atsakovės atstovė R. B. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad pasikeitė teisinis reglamentavimas – terasai nereikia statybą leidžiančio dokumento. Bankrutavus UAB „Kinkanas“ prekinį ženklą perėmė UAB „Kulinanas“. Atsakovė neturi svarių įrodymų, jog terasos savininku yra UAB „Sigma ventus“. Terasa neįregistruota.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sigma ventus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog pritaria visiems UAB „Kulinanas“ ieškinio argumentams ir reikalavimams ir prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Kulinanas“ nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurios yra pastate, esančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini)). Šalia patalpų žemės sklype esanti lauko terasa, kurią UAB „Kulinanas“ įpareigota nugriauti, nuosavybės teise priklauso UAB „Sigma ventus“. UAB „Sigma ventus“ nebuvo informuota apie jokius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos patikrinimus ir negavo jokių dokumentų. UAB „Sigma ventus“ informuoja, kad vyksta teisminis ginčas (Lietuvos apeliacinis teismas civ. b. Nr. e2A-83-407/2026) dėl žemės sklypo dalies, ant kurios pastatyta ši terasa, nes ši sklypo dalis neteisėtai priskirta ir parduota UAB „Vijoka“, kuri galimai ir teikia skundus inspekcijai, tokiu būdu darydama spaudimą UAB „Sigma ventus“, kuri ginčija sklypo dalies perleidimo sandorį.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022 m. kovo 28 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi UAB „Sigma Ventus“ (nuomotoja) įsipareigojo perduoti  MB „Kulinanas“ (nuomininkė) už nuomos mokestį laikinai naudotis ir valdyti 197,54 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Nuomos sutarties 2.1 p.). Iš 2022 m. balandžio 1 d. Nuomojamų negyvenamųjų patalpų priėmimo –perdavimo akto matyti, kad kartu su minėtomis patalpomis, ieškovei, kaip nuomininkei, taip pat buvo perduota lauko terasa su poliais. 2022 m. gruodžio 2 d. prie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties buvo pasirašytas papildomas susitarimas atsižvelgiant į tai, kad MB „Kulinanas“ reorganizuota, t. y. 2022 m. gruodžio 1 d. pasikeitė teisinė forma iš mažosios bendrijos į uždarąją akcinę bendrovę – pasikeitė pavadinimas iš MB „Kulinanas“ į UAB „Kulinanas“. Minėtuoju susitarimu Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygos liko nepakeistos.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos gavo skundą dėl MB „Kulinanas“ restorano „Čiop Čiop“ veiklai naudojamos žemės sklype (duomenys neskelbtini) (sklypas) ir greta esančios atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje pastatytos terasos, kurios ilgis 9,78 m., plotis 9,20 m (toliau – terasa) patikrinti statinio statybos teisėtumą. Dėl to 2025 m. gruodžio 1 d. Privalomuoju nurodymu MB „Kulinanas“ pareikalauta 2025 m. gruodžio 16 d. 10 val. dalyvauti terasos patikrinime bei iki patikrinimo dienos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos priežiūros departamentui el. paštu info@vtpsi.lt pateikti informaciją ir teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų kopijas susijusias su sklype terasos statybos teisėtumu, t. y. pateikti aktualią projekto laidą, pagal kurią vykdomi/atlikti terasos statybos darbai; leidimą terasos statybai; paaiškinimą ir kitus dokumentus dėl terasos naudojimo teisės; kitus atliktų terasos statybos darbų teisėtumą įrodančius dokumentus. UAB „Kulinanas“ 2025 m. gruodžio 15 d. paaiškinimu atsakovę informavo, kad „MB „Kulinanas“ yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomininkas (Renginių erdvė Čiop Čiop) (Nuomos sutartis – Priedas Nr. 1). Pagal nuomos sutartį yra išnuomotos UAB „Sigma ventus“ nuosavybės teise priklausančios patalpos, kurios numatytos patalpų plane, pridėtame prie sutarties. MB „Kulinanas“ neįrenginėjo Inspekcijos nurodytos Terasos, nėra jos savininkė ir ja nesinaudoja, todėl negali įvykdyti Inspekcijos Privalomojo nurodymo pateikti prašomus dokumentus“. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gruodžio 23 d. Privalomuoju nurodymu Nr. PNUR-00-251223-00069 pareikalauta, jog UAB „Kulinanas“ administruojanti restoraną „Čiop Čiop“ ir vykdanti veiklą patalpose (duomenys neskelbtini) ir greta pastatytoje terasoje, nugriautų neteisėtai, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo pastatytą terasą ir sutvarkytų statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2026 m. vasario 23 d.

Byloje kilo ginčas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalimi, privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, o 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad valstybinę priežiūrą apima ir statybos vykdymo teisėtumo tikrinimas.

Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nustato, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų ir (ar) kitiems statybos procese dalyvaujantiems atsakingiems asmenims per privalomajame nurodyme nustatytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

Nagrinėjamu atveju Patikrinimo akte nurodyta, kad „2021 metais Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau - Departamentas) atliko tyrimą ir nustatė, kad kompleksinėje saugomoje teritorijoje, žemės sklype (duomenys neskelbtini)(toliau – Sklypas) savavališkai, neparengus projekto ir negavus statybą leidžiančio dokumento pastatytas nesudėtingas I grupės statinys, medinė lauko terasa (toliau - Terasa), kurio ilgis: 9,78 m, plotis: 9,20 m, plotas: 89,97 m². Dėl nustatyto pažeidimo statytojui UAB „Kinkanas“ (toliau - Statytojas), kuris tuo metu valdė restoraną „ČIOP ČIOP“ (toliau - Restoranas) ir Terasą naudojo Restorano veikloje, Inspekcija surašė šiuos neteisėtos statybos aktus: 2021-03-29 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210329-00022 ir Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210331-00021, 2021-03-31 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210331-00022.

Departamentas, kartu su Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamentu atliko Terasos patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad Terasa nenugriauta. Patikrinimo metu, be kita ko užfiksuota, kad Restorano veiklai naudojamos Terasos dalis (42 m²), pietvakarių pusėje, Neries upės kryptimi, peržengia Sklypo pietvakarinę ribą ir yra pastatyta atskiru sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje.

Statytojas, UAB „Kinkanas“ likviduotas bankrutavus: 2023-05-16.

 Atliktas pakartotinas Terasos patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „Kulinanas“, įm. k. 30601410334 (toliau - Naudotojas) administruojamo restorano „Čiop Čiop“ veikloje naudojama medinė lauko Terasa, dėl kurios surašytas Savavališkos statybos aktas - nenugriauta (nepašalinta)“.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo panaikinti Privalomąjį nurodymą, kuriuo reikalaujama nugriauti neteisėtai, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo pastatytą terasą ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovė teigia, kad ji nėra terasos statytoja ir savininkė, todėl pašalinusi jai nepriklausančią terasą pažeistų kito asmens nuosavybės teisę ir dar būtų priversta patirti išlaidas dėl terasos griovimo, nors jos ir nestatė ir ja nedisponuoja ir nevaldo.

Privalomasis nurodymas ieškovei yra duotas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, t. y.  nustačius, kad statyba savališka, surašoma savavališkos statybos aktas. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotąja pašto siunta arba kitu būdu aplinkos ministro nustatyta tvarka statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: 1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; 2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Kai valstybinės žemės sklypo ar jo dalies valdytojo ar naudotojo nėra, savavališkos statybos aktas surašomas valstybinės žemės patikėtiniui. 

Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, jog savavališkos  statybos aktas buvo surašytas ne ieškovei tačiau kitam juridiniam asmeniui – UAB „Kinkanas“ (surašytas 2021 m. kovo 29 d.). Pastebėtina, jog  dar 2021 m. kovo 26 d. UAB „Signa ventus“ patvirtino, jog 2017 m. sausio 31 d. sudarant nuomos sutartį prie administracinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), buvo įrengta lauko terasa. Kaip jau minėta, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi terasa buvo perduota naudojimui ieškovei. Tai reiškia, jog bylos duomenys patvirtina, jog ne tik ieškovė, tačiau ir UAB „Kinkanas“ nėra terasos statytoja. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog surašydama Privalomąjį nurodymą atsakovė ne tik , kad neatliko jokių veiksmų, siekdama išsiaiškinti, kas yra terasos statytoju ar savininku, tačiau net ir pateikus jai tokius duomenis, į tai nebuvo sureaguota. Netgi nagrinėjant šią civilinę bylą teismą ir trečiajam asmeniui UAB „Sigma ventus“ atsiliepime į ieškinį nurodžius, jog ji yra terasos savininke, teismo posėdyje atsakovės atstovė tvirtino, kad neturi svarių įrodymų, jog terasos savininku yra UAB „Sigma ventus“.

 Atsakovė teisme laikėsi pozicijos, jog Privalomasis nurodymas ieškovei surašytas kaip naudotojai, nes pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, nesant statytojo, privalomasis nurodymas yra surašomas alternatyviai savininkui, valdytojui arba naudotojui.

Aplinkybę, jog ieškovė yra terasos naudotoja, atsakovė grindė tuo, Inspekcijos patikrinimo metu nustatyta ir Akte užfiksuota, kad administruojamo restorano „Čiop Čiop“ veikloje naudojama medinė lauko terasa, nes sandėliuojami restorano „veikloje naudojami baldai (kėdės ir kt.) bei įranga (grilio kepsninė). Terasos plote išvedžiota elektros instaliacija ir įrengta girlianda, kuri patikrinimo metu buvo įjungta (švietė). Terasoje užfiksuota iškaba „Čiop Čiop“.  Iš Privalomojo nurodymo turinio matyti, jog jo priedais yra dvi nuotraukos. Tačiau ieškovė neigė, jog ji naudojasi terasa, pastarąją aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir atstovė paaiškindama, jog „terasa nėra naudojama, nes jokių renginių neorganizuoja; ant terasos kėdės yra padėtos, o ne sandėliuojamos. Tuo tarpu grilio kepsninė stovi prie pastato įėjimo, 1 metro nuo pastato ribose kepsninė gali stovėti. Taip pat tvirtino, jog „Čiop Čiop“ restorano iškaba yra ant pastato, o ne ant terasos. Teigė, jog ieškovai neįrenginėjo girliandos, ji įsijungia įjungus kitas šviesas.“ Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog byloje nėra objektyvių duomenų, jog terasa ieškovės realiai būtų naudojama ir atsakovės pateiktos nuotraukos šios aplinkybės nepatvirtina. Tai, jog prie restorano sienos stovi grilio kepsninė negali būti pagrindu terasos naudojimo faktui patvirtinti, jau vien todėl, jog ji stovi ant trinkelių danga grįsto tako, tačiau ne ant terasos. Tiesa, baldai yra sustatyti ant terasos, tačiau tokiam jų sudėjimui nėra būtina terasa, nes taip sudėti baldai nėra funkcionalūs. Nuotraukos taip pat nepatvirtina, jog terasoje yra restorano iškaba – ji yra ant pastato. Aplinkybė, jog atliekant patikrinimą švietė girlianda, teismo vertinimo nekeičia, nes labai tikėtina, jog girlianda įsijungia įjungus kitus šviesos įrenginius. Tokią nuomonę suponuoja tai, jog patikrinimo akto surašymo metu girliandos šviesa nebuvo naudojama pagal paskirtį (t.y. girliandos šviesos naudojimas jaukumui sukurti priimant terasoje klientus).

Pasak atsakovės, internetiniuose tinklapiuose viešai skelbiama informacija apie turimą ir veikloje naudojamą terasą taip pat patvirtina aplinkybę, jog ieškovė naudoja Terasą. Kaip antai,

1.       https://www.ciopciop.lt/studijos/terasa kartu su Terasos nuotraukomis skelbiama informacija: „ČIOP ČIOP (duomenys neskelbtini) įrengta terasa prie pat studijos su žaliąja zona/žole taip pat galinė terasa nuo kurios atsiveria puikus karališkas vaizdas į pilį, Nerį bei Vilniaus senamiestį.

Jums pageidaujant, ČIOP ČIOP įgyvendins visas jūsų svajones ir norus – terasas papuoš išskirtinėmis detalėmis bei atributais.“

2.       https://www.ciopciop.lt/p/studija kartu su Terasos nuotrauka yra skelbiama: „Terasa Miesto terasa bei išskirtiniai urbanistiniai stogai su karališkais bei nepamirštamais didmiesčio vaizdais.“

3.       https://www.ciopciop.lt/p/vestuves nurodoma, kad: „Čiop Čiop studijose galėsite švęsti iki ryto! Studija turi lauko terasą, nuo kurios atsiveria įspūdingas vaizdas į Gedimino pilį“. 

Atsakydama į šį argumentą ieškovės atstovė paaiškino, jog pradžioje terasa buvo naudojama renginiams, tačiau dabar nesinaudoja, o internetinėje erdvėje esantys skelbimai yra seni, jie nepakeisti. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais ieškovės paaiškinimais, nes jokių objektyvių įrodymų minėtoms aplinkybėms paneigti atsakovė nepateikė, o internetinėje erdvėje esantys skelbimai patys savaime neįrodo terasos naudojimo fakto, juolab iš nuotraukų matyti, jog terasa nėra paruošta naudojimui, taip pat pastebėtina, jog vienoje iš nuotraukų yra užfiksuota, jog terasos grindinys yra netgi įlūžęs, todėl akivaizdu, jog terasa nėra netgi saugi naudojimui. Todėl atsižvelgiant į tai, kas aptarta, teismas sprendžia, jog atsakovė neįrodė, jog ieškovė yra terasos naudotoja.

Pagrindiniu ieškovės argumentu, kodėl skundžiamas nurodymas neteisėtas ir naikintinas yra tai, kad surašytas netinkamam subjektui. Vertinant šį ieškovės argumentą pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo eiliškumo, nustatyto Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje, suformulavo išaiškinimą, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, nesant nustatyto statytojo, teikiami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytu eiliškumu: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui; tik nesant nustatytų šių asmenų, minėti reikalavimai teikiami žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020, 50 punktas). Tokio aiškinimo pagrįstumą patvirtina ir daiktinių teisių reglamentavimas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK). Pagal CK 4.40 straipsnio 1 dalį žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso viršutinis žemės sklypo sluoksnis, ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Pagal CK 4.48 straipsnio 2 dalį perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Savavališkai pastatyto statinio statytojas dėl įstatyme nustatytų reikalavimų statybai nesilaikymo neįgyja nuosavybės teisių į statinį kaip į nekilnojamąjį daiktą, tačiau jis yra statybai panaudotų medžiagų savininkas. Jei statytojas perleidžia savavališkai pastatytą statinį kitam asmeniui, jam, o ne žemės sklypo savininkui pereina visos statytojo ankstesnio savininko teisės į tokį statinį, kartu – ir pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Aukščiau nurodyto eiliškumo turi būti laikomasi sprendžiant, kuriam asmeniui turi būti surašomas privalomasis nurodymas pagal  Priežiūros įstatymą. Tik nepavykus nustatyti statinio statytojo ir jo savininko, Privalomasis nurodymas gali būti surašomas valdytojui ar naudotojui.

Nagrinėjamoje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl terasos nugriovimo reikalavimą pareiškė jos naudotojai, nors bylos duomenys suponuoja, kad byloje dalyvaujantis trečiasis  asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Sigma Ventus“ pripažįsta, jog yra terasos  savininkė, ir net  prieš ieškovę buvusiai nuomininkei UAB „Kinkanas“ UAB „Sigma Ventus“ buvo išnuomojusi terasą.

Apie tai, kad ginčo statinys ieškovei nepriklauso ir UAB „Kulinanas“ yra tik minėto statinio nuomininkė, ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė 2025 m. gruodžio 16 d. pasiaiškinime. Jame ieškovė taip pat nurodė, jog patalpas nuomoja iš UAB „Sigma ventus“ ir pridėjo patalpų nuomos sutartį.  Iš šių aplinkybių matyti, kad atsakovė  dar iki Privalomojo nurodymo surašymo  turėjo galimybę identifikuoti ginčo statinio statytoją/savininką, pasitikrinant kas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą esantį šalia terasos, nes kaip patvirtino atsakovės atstovė teismo posėdyje, Inspekcija turi prieigą prie Nekilnojamojo turto registro, ir dėl to galėjo surašyti Privalomąjį nurodymą savininkui, tačiau Privalomąjį nurodymą dėl terasos nugriovimo surašė statinio naudotojui. Sutiktina su ieškove, jog nebūdama terasos statytoja ir savininke, pašalinus jai nepriklausančią terasą, ji pažeistų kito asmens nuosavybės teisę ir dar būtų priversta patirti išlaidas dėl jos griovimo. Pažymėtina, jog kasacinio teismo konstatuota, kad savavališkos statybos padariniai šalinami statytojo lėšomis (tokie padariniai šalinami kitų įstatyme nurodytų asmenų lėšomis tik tais išskirtiniais atvejais, kai nėra aiškus statytojas) (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, 9 dalies 2–5 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 86 punktas). Todėl atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą ir kasacinės instancijos teismo pagrindą, prieš surašant privalomąjį nurodymą, atsakovė, visų pirma, turėjo imtis aktyvių veiksmų siekdama nustatyti kas yra terasos savininku, ir tik nepavykus to padaryti, privalomasis nurodymas galėjo būti surašomas terasos naudotojui.

Vienas iš demokratinės valstybės administravimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte, yra objektyvumo principas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad laikantis objektyvumo principo viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus (pvz. 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010; 2014 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A662-1010/2014). Įstatymo viršenybės ir objektyvumo principai lemia viešojo administravimo subjekto pareigą priimant sprendimus veikti pagal teisės aktuose jiems nustatytas teises ir pareigas, bei savo sprendimą pagrįsti tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato (2015 m. rugsėjo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2494-438/2015). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pateikė aiškinimus, kad esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (2015 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartis administracinėje byloje A520–2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiškinamas plačiai, kaip inter alia reiškiantis, jog viešojo administravimo subjektas, priimdamas individualų administracinį aktą, turi užtikrinti ir šio teisės akto atitiktį bendriesiems teisės principams, be kita ko, sąžiningumo, teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių, taip pat VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintiems įstatymo viršenybės, proporcingumo, objektyvumo principams. Individualaus administracinio akto teisėtumo reikalavimo ryšys su bendraisiais teisės ir viešojo administravimo principais suponuoja būtinybę taikyti teisės normas ne mechaniškai, bet užtikrinti, kad jų taikymas atitiktų šiuos principus, taip pat ir aukštesnės galios teisės aktus (2014 m. balandžio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-819/2014).

Nagrinėjamu atveju išanalizavus bylos dokumentus bei atsižvelgiant į ginčo aplinkybėms taikytinus aukščiau nurodytus teisės aktus, teismas vertina, kad Inspekcija tinkamai neatliko pareigos išsamiai ištirti naudojimosi valstybiniame žemės sklype esančia terasa aplinkybes, Patikrinimo akte nurodytos aplinkybės bei prie jo pateiktos nuotraukos, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovė naudojasi terasa esančia valstybinėje žemėje, nors ir turėdama pakankamai duomenų apie tikrąjį terasos savininką, nesiėmė jokių veiksmų, jog Privalomasis nurodymas būtų surašytas tinkamam subjektui. Skundžiamas Privalomojo nurodymo pagrindimas negali būti vertinamas kaip tinkamas viešojo administravimo subjekto pareigos nustatyti visas reikšmingas aplinkybes (juridinių faktų visetą) ir surašyti individualų administracinį aktą tinkamam subjektui įvykdymas. Vadovaudamasis išdėstytu teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punktas nustato maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio už teisines paslaugas dydžius.

Byloje nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 171 Eur žyminio mokesčio. Taip pat ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 1609,30 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Šių išlaidų suma nesiekia Rekomendacijose nurodytų priteistinų išlaidų už teisines paslaugas maksimalių dydžių. Bendra ieškovės bylinėjimosi išlaidų suma yra 1780,30 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, nurodytos ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.

 Nagrinėjamoje byloje patirta 9,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės ieškinį tenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 2025 m. gruodžio 23 d. Privalomąjį nurodymą Nr. Nr. PNUR-00-251223-00069.

Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kulinanas“, juridinio asmens kodas 30601410334, 1780,30 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, 9,11 Eur (devynis eurus 11 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Vilma Brazinskienė