Civilinė byla Nr.2-24029-896/2016

           Proceso Nr.2-69-3-18753-2016-3

           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                  2.5.10.5.2; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5;

           3.1.7.7; 3.2.6.5; 3.2.6.11(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui K. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir priėmė sprendimą už akių.

Teismas,

n u s t a t ė :

Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1045,43 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-3).

Ieškinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) FIAT SEICENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto įvykio metu transporto priemonė buvo nedrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „INTERASSISTA“ („BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialo subrangovė), ADB „GJENSIDIGE“ (buvusi UAB DK „PZU LIETUVA“), AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „BALTIC POLIS“) veikdamos ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiųjų asmenų prašymą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdami atitinkamai 255,23 Eur, 636,88 Eur ir 153,32 Eur dydžio draudimo išmoką, iš viso – 1045,43 Eur. Ieškovas kompensavo padarytos žalos dydį ir ją atlygino. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo ar asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos.

Atsakovui procesiniai dokumentai, išnaudojus kitus įstatyme numatytus procesinių dokumentų  įteikimo būdus, įteikti 2016 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, t. y. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 94, 95). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). 

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – Kauno apskrities VPK informacijos (b. l. 4-5), 2016-02-25 Kauno apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-591-982/2016 (b. l. 6-9), 2016-01-02, 2016-01-04, 2016-04-01 pranešimų apie eismo įvykį (b. l. 10-11, 31-32, 56-57), prašymų išmokėti išmoką (b. l. 12, 33, 58), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties, sutarties pakeitimų (b. l. 13-16, 17, 18, 34-37, 38), 2016-01-08 transporto priemonės techninės apžiūros protokolų, fotonuotraukų (b. l. 19-20, 21-24, 39-40, 41-43, 64-65, 66-69), transporto priemonės remonto vertės sąmatos kopijų (b. l. 25-28, 44-47), 2016-03-10 mokėjimo nurodymo (b. l. 29), VšĮ EMPREMIKS duomenų bazės išrašo kopijos (b. l. 48-51), transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimo, skaičiavimo išvados (b. l. 52, 53), mokėjimo dokumento kopijos (b. l. 54), lėšų pervedimo nurodymo (b. l. 55), žalos sąmatos (b. l. 70-73), žalos skaičiavimo išvados (b. l. 74), 2016-04-29 SEPA mokėjimo orderio (b. l. 75), mokėjimo nurodymo (b. l. 76), 2016-04-22, 2016-06-14, 2016-07-11 pretenzijų (b. l. 77, 78, 79), 2016-07-18, 2016-08-01 pakartotinių pretenzijų (b. l. 80-83) – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnis). Išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotoją arba tos transporto priemonės savininką, kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti šią transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDĮ) 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas – iš atsakovo ieškovui priteistinas 1045,43 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-16)  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 3, 4 dalys, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 31 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,              

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Vilniuje, Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, 1045,43 Eur (vienas tūkstantis keturiasdešimt penki eurai 43 ct) nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1045,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 31 Eur (trisdešimt vienas euras) žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Tomas Romeika