Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                Civilinė byla Nr. 2S-1090-538/2016

Teisėja Ieva Juodviršytė                                                             (Proceso Nr. 2-33-3-00744-2016-5)

                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                    3.1.14.8.3; 3.3.2.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda

             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų,

n  u  s  t  a  t  ė :

2016-03-08, 2016-04-18 pareiškėjas kreipėsi antstolį V. D. prašydamas grąžinti jam 30 procentų iš 2900 Eur, kuriuos nuskaičiavo iš jo sąskaitos Pravieniškių pataisos namuose. 2016-04-18 antstolis pareiškėjui pateikė atsakymą.

2016-05-02 pareiškėjas D. Š. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo įpareigoti antstolį grąžinti jam 30 procentų iš 2900 Eur, kuriuos nuskaičiavo iš jo sąskaitos Pravieniškių pataisos namuose.

Plungės rajono apylinkės teismas 2016-05-03 nutartimi pareiškėjo D. Š. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų atsisakė priimti. Nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje imperatyviai apibrėžtos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, nes skundą pateikė tiesiogiai teismui, todėl jo skundą priimti atsisakytina.

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį panaikinti. Nurodo, kad kreipėsi į antstolį dėl 30 procentų nuo 2900 eurų sumos grąžinimo, tačiau antstolis jam nurodė, kad šios sumos negrąžins ir jo skundo su vykdomąja byla teismui nepersiuntė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundą antstolis turi išnagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamą patvarkymą patenkinti skundą arba atsisakyti patenkinti skundą; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, jis turi skundą kartu su vykdomąja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi, įstatyme antstoliui nesuteikta teisės gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundą jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo, taip pat nėra aptarti tokio antstolio neveikimo procesiniai padariniai.

Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjas 2016-03-08, 2016-04-18  kreipėsi į antstolį dėl 30 procentų nuo 2900 eurų sumos grąžinimo, taigi laikytina, kad pareiškėjas pateikė antstoliui skundą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl antstolis šiuo atveju turėjo pareigą priimti patvarkymą ir pareiškėjo skundą su vykdomąją byla persiųsti teismui, tačiau tokių veiksmų antstolis neatliko.

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytą terminą nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo BUAB „Sapnų sala“ skundą dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė skundo dėl antstolių veiksmų priėmimą reglamentuojančias teisės normas, taigi nepagrįstai  atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo D. Š. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Teisėjas                                                                                        Almantas Padvelskis