KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 5 d.

Jonava

            Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

        teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovei S. P. (toliau – atsakovė) dėl įsiskolinimo priteisimo.

            Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovės priteisti 830,60 Eur skolą, 73,07 Eur baudą pagal Sutarties 10.8 punktą, 74,75 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2017 m. balandžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ su atsakove sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT21042017/0053 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone OPEL COMBO-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovei nemokant mėnesinių įmokų, pradinis kreditorius 2018 m. balandžio 3 d. nutraukė Sutartį ir 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi su vėlesniais sutarties priedais perleido reikalavimo teises „Risk Managment Services“ OU, kuri 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido ieškovui.

Teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovei 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškinio ir teismo pranešimo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, kopijos atsakovei įteiktos 2019 m. spalio 18 d. per darbovietės (duomenys neskelbtini) administraciją. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – 2017 m. balandžio 21 d. Auto nuomos paraiška, 2017 m. balandžio 21 d. Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT21042017/0053, 2017 m. balandžio 21 d. Priėmimo–perdavimo aktas Nr. RNT21042017/0053, 2018 m. balandžio 3 d. Pranešimas dėl sutarties nutraukimo, 2018 m. balandžio 4 d. Automobilio defektacijos aktas, 2018 m. balandžio 3 d. PVM Sąskaita faktūra Nr. RES18-144, 2017 m. vasario 28 d. Periodinė reikalavimų teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. 2017/02/28, 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimų perleidimo sutartis Nr. 2018/12/18, Priedas Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties ir 2019 m. sausio 2 d. Pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, ir neginčijus skolos susidarymo pagrindo, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). 

UAB „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovei taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, atsakovę įpareigojant sumokėti įsiskolinimą ir palūkanas. UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido „Risk Managment Services“ OU, kuri 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido ieškovui, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai).

Sutarties 10.3 punkte numatyta, jog lizingo gavėjui (atsakovei) laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Nagrinėjamu atveju paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. sudaro 74,75 Eur (830,60 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, ieškovo reikalavimai priteisti iš atsakovės 830,60 Eur skolą, kurią sudaro 218,99 Eur nuomos mokesčio skola, 123,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 407,77 Eur turto vertės atstatymo išlaidos, 80 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidos, ir 74,75 Eur 0,05 proc. dydžio delspinigius vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jei sutartis nutraukiama dėl Nuomininko kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, Nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 5 procentų dydžio bauda buvo paskaičiuota nuo Sutarties nutraukimo metu buvusios transporto priemonės vertės (1 461,48 Eur). Kadangi bauda buvo numatyta sutartyje, ji priteistina kaip pagrįsta.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.                                        

Priteisti ieškovei PlusPlus Capital AS (įmonės kodas 11919806, adresas korespondencijai: Vilnius, Gynėjų g. 16, (4 aukštas)) iš atsakovės S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)):

218,99 Eur (dviejų šimtų aštuoniolikos eurų 99 euro centų) nuomos mokesčio skolą;

123,84 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų eurų 84 euro centų) sutarties sudarymo mokesčio skolą;

407,77 Eur (keturių šimtų septynių eurų 77 euro centų) turto vertės atstatymo išlaidas;

80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) turto transportavimo išlaidas;

73,07 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 7 euro centų) 5 procentų dydžio baudą pagal Sutarties 10.8 punktą,

74,75 Eur (septyniasdešimt keturių eurų 75 euro centų) 0,05 procento dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d.;

5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (978,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir

22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.