Civilinė byla Nr. e2A-241-370/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01357-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.14

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos bendrovės Eurosec OÜ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Estijos bendrovės Eurosec OÜ ieškinį atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Milisec“. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė Estijos bendrovė Eurosec OÜ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija), prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą pripažinti tarptautinio viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Ekipuotės prekių pirkimas“ (toliau – ir pirkimas) laimėjusiu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Milisec“ pasiūlymą ir įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo procedūras; 2) pripažinti neteisėtu atsakovės atsisakymą pateikti susipažinti trečiojo asmens paaiškinimą, gertuvių–kuprinių gamyboje naudojamos medžiagos gamintojo techninį aprašymą, žaliavinės medžiagos bandymų protokolus, gamybos bei produkto aprašymus ir įpareigoti atsakovę šiuos dokumentus pateikti susipažinti ieškovei; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Ekipuotės prekių pirkimas“. Ieškovė 2024 m. kovo 25 d. pateikė pasiūlymą pirkime, t. y. pirmajai pirkimo objekto daliai – gertuvės–kuprinės. 2024 m. birželio 5 d. atsakovė informavo, kad pirkimą laimėjusiu pripažino tiekėjos UAB „Milisec“ pasiūlymą. Ieškovė 2024 m. liepos 1 d. pateikė pretenziją „Dėl neteisėtai išrinkto viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo“. Atsakovė 2024 m. liepos 3 d. rašte Nr. 10926-2 „Dėl atsakymo į pretenziją“ nurodė, kad pretenzija tenkinama iš dalies ir atšaukiamas sprendimas dėl laimėtojo, ieškovės pasiūlymas pirmajai pirkimo objekto daliai pripažintas ekonomiškai naudingiausiu, paprašė pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Ieškovė pateikė visus dokumentus, patvirtinančius, kad neturi pašalinimo pagrindų ir atitinka visus pirkimo sąlygose keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovė 2024 m. lapkričio 14 d. informavo ieškovę, kad po pakartotinio pirkimo procedūrų vertinimo priėmė sprendimą pirkimą laimėjusiu pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą. Ieškovė nesutinka su 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimu, kadangi trečiasis asmuo, teikdamas paaiškinimus pakartotinio pasiūlymo vertinimo metu, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, suklastojo informaciją ir pasiūlė ne savo gaminamą gertuvę–kuprinę. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo dėl įvykdytų sutarčių vertės, o atsakovė, nepateikdama ieškovei susipažinti visų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų, apribojo ieškovės teises į veiksmingą pažeistų teisių gynybą.

3.       Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo, teikdamas paaiškinimus pakartotinio pasiūlymo vertinimo metu, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, t. y. pirminiame pasiūlyme nurodė, kad siūloma prekė turi Glass-LikeTM technologiją, tačiau vėliau tokią savo poziciją (pasiūlymą) pakeitė. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad jo siūloma gertuvė–kuprinė MIL-GK-2 yra pagaminta naudojant būtent Glass-LikeTM technologiją, o teikdamas papildomus paaiškinimus nurodė, jog siūlo gertuvę–kuprinę MIL-GK-2, kurios rezervuaras ir vandens padavimo sistemos vidinis paviršius yra padengtas „atitinkama technologija“. Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymo paaiškinimus, iš esmės pakeitė savo pasiūlymą, t. y. vietoje pasiūlyme nurodytos siūlomos gertuvių–kuprinių Glass-LikeTM tipo technologijos ėmė siūlyti pirkimo objektą, kurio rezervuaras bei vandens padavimo sistemos vidinis paviršius bus dengtas visiškai kita technologija, kuri net nėra įvardijama.

4.       Be to, trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, kadangi įvykdytų sutarčių sąrašo eilutėse Nr. 10 ir 11 nurodytų sutarčių objektai yra sprogmenų neutralizavimo įrenginys ir išardymo patrankėlė, kurie negali būti laikomi ekipuotės prekėmis. Nors pirkimo sąlygose atsakovė nenurodė, kas yra ekipuotės prekės, tačiau skliausteliuose pateikė aiškius pavyzdžius, kas bus laikoma panašiomis į pirkimo objektą prekėmis, t. y. vandens gertuvės, kuprinės, žibintuvėliai.

5.       Ieškinyje akcentuota, kad atsakovė pateikė ieškovei susipažinti dalį trečiojo asmens pasiūlymą sudarančių dokumentų. Ieškovės įsitikinimu, yra pagrindas išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus bei kitus dokumentus – gamintojo techninį aprašymą, žaliavinės medžiagos bandymų protokolą.

6.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Milisec“ neatliko pasiūlymo keitimo, o tik paaiškino savo pasiūlymą. Glass-LikeTM nėra patentuota speciali technologija. Šis ženklas apibūdina produktą, kurio lygumas prilygsta stiklo lygumui. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad jo siūloma prekė turi tokią savybę, o pasiūlymo paaiškinimo metu tik detalizavo, kokiu būdu šis efektas (lygumas kaip stiklo) bus pasiektas. Pirkimo sąlygose nebuvo pateikta sąvoka, kas yra laikoma ekipuotės prekėmis, todėl kvalifikacijos reikalavime nurodyti tik pavyzdžiai, kas gali būti laikoma ekipuotės prekėmis, ir šis sąrašas yra nebaigtinis. Atsakovės teigimu, sprogmenų neutralizavimo įrenginys ir išardymo patrankėlės turi būti laikomos ekipuotės prekėmis, nes yra nevienkartinio naudojimo ir gali būti naudojamos tiek individualiam kario aprūpinimui, tiek ir kariniam vienetui aprūpinti. Atsakovė pateikė ieškovei susistemintą trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, todėl atsakovė užtikrino ieškovės teisę į teisminę gynybą ir neapribojo jos teisių.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Milisec“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad su pasiūlymu pateikė siūlomos gertuvės–kuprinės MIL-GK-2 techninį aprašymą, kuriame nurodyta, jog ji pagaminta naudojant Glass-LikeTM tipo technologiją, be plastiko priemaišų, tačiau nė viename iš trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų nebuvo nurodyta, kad trečiasis asmuo siūlo Glass-LikeTM technologiją. Pasiūlyme nurodyta, kad prekė turi tas savybes, kurios yra aktualios pagal techninę specifikaciją, t. y. užtikrina antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio. Pasiūlymo paaiškinime pateikta informacija apie pasiūlytos prekės savybes, kad siūloma prekė užtikrins antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Šiaulių apygardos teismas 2025 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

9.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo, pasiūlęs gertuvę–kuprinę MIL-GK-2 ir nurodęs, jog prekė pagaminta naudojant Glass-LikeTM tipo technologiją, tokiu būdu deklaravo, kad perkančiosios organizacijos siekiamas rezultatas (jog vandens skonio savybės būtų be plastmasės prieskonio) bus pasiektas. Teismo vertinimu, trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymo paaiškinimą, ne pakeitė pasiūlymą, o tik detalizavo ir paaiškino, kaip bus pasiektas perkančiosios organizacijos reikalaujamas rezultatas, kad vandens skonio savybės būtų be plastmasės prieskonio. 

10.       Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatytas reikalavimas pateikti siūlomų prekių nuotraukų ar internetinių nuorodų, o techninės specifikacijos 17 punkte numatyta, jog tik sudarius sutartį derinami ir tvirtinami darbiniai pavyzdžiai, todėl tai reiškia, kad galutinė gertuvės–kuprinės išvaizda bei jos konstrukciniai sprendimai paaiškės tik po sutarties sudarymo.

11.       Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad ekipuotės prekių arba tokių prekių, kurios galėtų būti laikomos susijusiomis su pirkimo objektu, sąrašas pateiktas skliausteliuose nėra baigtinis. Teismas nusprendė, kad trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąraše nurodytos prekės – sprogmenų neutralizavimo įrenginys ir išardymo patrankėlės – yra ekipuotės prekės, susijusios su pirkimo objektu, nes atitinka apibrėžimą, jog tai yra nevienkartinio naudojimo prekės ir gali būti naudojamos tiek individualiam kario aprūpinimui, tiek ir kariniam vienetui aprūpinti, todėl atmetė ieškovės argumentą, jog trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimų.

12.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kuriuose yra trečiojo asmens pasiūlymo pirkime informacija. Teismo sprendime padaryta išvada, kad byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar trečiasis asmuo pakeitė savo pasiūlymą iš esmės ir ar trečiojo asmens kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygas, todėl tai reiškia, jog gamybos proceso aprašymas, kurį trečiasis asmuo laiko konfidencialiu, ginčui išspręsti yra nereikalingas, o visa kita informacija ieškovei buvo pateikta.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13.       Ieškovė Estijos bendrovė Eurosec OÜ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

13.1.                      Pirkimo sąlygų 5.11.4 papunktyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad tiekėjai kartu su pasiūlymu turėjo įrodyti savo pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 6 punkte numatytam reikalavimui, t. y. pateikti gamintojo išduotą dokumentą (aprašymą). Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu turėjo pateikti gaminio techninį aprašymą ir (arba) gamintojo techninę dokumentaciją.

13.2.                      Trečiasis asmuo, aiškindamas pasiūlymą, atliko esminį pasiūlymo keitimą, kadangi kartu su pasiūlymu, teikdamas prekių aprašymą, nurodė, kad jo gaminamos gertuvės–kuprinės bus gaminamos naudojant Glass-LikeTM technologiją, o aiškindamas pasiūlymą nurodė, jog prekės bus gaminamos kitu būdu. Gaminio aprašyme nurodžius, kad gertuvė–kuprinė bus gaminama naudojant Glass-LikeTM technologiją, trečiasis asmuo turėjo įrodyti atitiktį techninės specifikacijos 6 punkte numatytam reikalavimui, tai turėjo padaryti teikiant konkrečius įrodymus. Trečiasis asmuo, aiškindamas savo pasiūlymą, pateikė visai naują informaciją, t. y. iš esmės pakeitė pasiūlymą, nurodydamas, kad siūlo gertuves–kuprines, pagamintas naudojant ne Glass-LikeTM tipo dangą, bet visai kitas žaliavines medžiagas.

13.3.                      Trečiojo asmens nurodytos įvykdytos sprogmenų neutralizavimo ir išardymo patrankėlių sutartys negali būti laikomos ekipuotės prekių sutartimis. Trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, įvykdytų sutarčių sąraše nurodė prekes, t. y. sprogmenų neutralizavimo įrenginį ir išardymo patrankėlę, kurios yra ne ekipuotės prekės. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo neatitiko kvalifikacijos reikalavimo dėl įvykdytų sutarčių vertės, todėl jo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

13.4.                      Atsakovė pateikė tik dalį trečiojo asmens pasiūlymo apibendrintos informacijos, o nepateiktas gamybos proceso aprašymas būtų patvirtinęs draudžiamą trečiojo asmens pasiūlymo keitimą. Trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo metu atsakovei pateiktas gamybos proceso aprašymas yra aktualus, siekiant įsitikinti, ar trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymo paaiškinimą, atliko esminį pasiūlymo keitimą.

14.       Atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

14.1.                      Ieškovė argumentų, kad trečiasis asmuo netinkamais įrodymais grindė savo pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, nebuvo nurodžiusi nei pretenzijoje, nei ieškinyje.

14.2.                      Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė visus dokumentus, įrodančius pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms, o teikdamas paaiškinimą nepakeitė pasiūlymo. Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6 punkte nurodyta, kad vandens sistemos vidinis paviršius turi būti padengtas Glass-LikeTM tipo technologija, t. y. ne konkrečiai Glass-LikeTM technologija, bet tokio tipo technologija.

14.3.                      Trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąraše nuodytos prekės, t. y. sprogmenų neutralizavimo įrenginys ir išardymo patrankėlės, turi būti laikomos ekipuotės prekėmis, kadangi atitinka apibrėžimą, jog tai yra ne vienkartinio naudojimo prekės ir gali būti naudojamos tiek kariui, tiek kariniam vienetui aprūpinti.

14.4.                      Atsakovė pateikė susistemintą trečiojo asmens pasiūlymo informaciją ieškovei. Trečiojo asmens detalus gamybos proceso aprašymas nėra reikalingas pateikti ieškovei, kadangi nėra susijęs su ginču.

15.       Trečiasis asmuo UAB „Milisec“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Glass-LikeTM yra produkto paviršiaus savybė, bet ne technologija.

15.2.                      Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, kad prekė turi tas savybes, kurios užtikrina antimikrobinę vandens apsaugą bei vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio.

15.3.                      Trečiasis asmuo nekeitė pasiūlymo turinio, o tik patikslino, kokios konkrečios medžiagos užtikrina reikalaujamas savybes.

15.4.                      Kadangi tiek išardymo patrankėlės įrenginys, tiek sprogmenų neutralizavimo įrenginys yra skirti kario ir karinio vieneto aprūpinimui, jie atitinka ekipuotės apibrėžimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

17.       2024 m. vasario 15 d. atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą „Ekipuotės prekių pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)).

18.       Pirkimo sąlygų 2.2 papunktyje numatyta, kad pirkimas skaidomas į dvi dalis, t. y. gertuvė–kurpinė (pirmoji dalis) ir žibintuvėlis kariškas (antroji dalis).

19.       Pirkimo sąlygų 5.11.4 papunktyje numatyta, kad kartu su pasiūlymu tiekėjai turi pateikti gaminio techninį aprašymą / gamintojo techninę dokumentaciją, patvirtinančią, jog pirkime siūloma prekė (gertuvė–kuprinė (taikoma 1–ai pirkimo daliai) / žibintuvėlis kariškas (taikoma 2–ai pirkimo daliai) atitinka pirkimo sąlygų 1 priede nustatytus reikalavimus (taikoma abiem pirkimo dalims).

20.       Pirkimo sąlygų 11.3 papunktyje numatyta, kad perkančioji organizacija gali raštu prašyti, jog dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pateikto pasiūlymo esmės – pakeisti įkainį arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

21.       Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytas tiekėjams kvalifikacijos reikalavimas, t. y. tiekėjas per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar kelias sutartis  yra pristatęs ekipuotės prekių (pvz., vandens gertuvių, kuprinių, žibintuvėlių ir pan.), kurių vertė būtų ne mažesnė nei 406 587,00 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) (taikoma pirmajai pirkimo daliai).

22.       Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos kariškai gertuvei–kuprinei (toliau – ir techninė specifikacija) 6 punkte nustatytas reikalavimas: „Rezervuaro ir vandens padavimo sistemos vidinis paviršys turi būti padengtas Glass-LikeTM tipo arba lygiaverte specialia danga arba kitu būdu (nurodyti), užtikrinančių antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio“.

23.       Ieškovė 2024 m. kovo 25 d. pateikė pasiūlymą pirkime, t. y. pirmajai daliai – gertuvės–kuprinės.

24.       Trečiasis asmuo UAB „Milisec“ 2024 m. kovo 25 d. pateikė pasiūlymą pirkime, t. y. pirmajai daliai– gertuvės–kuprinės. Kartu su pasiūlymu pateiktos atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelės 3 punkte „rezervuaro ir vandens pavadavimo sistemos vidinis paviršys turi būti padengtas  Glass-LikeTM tipo arba lygiaverte specialia danga arba kitu būdu (nurodyti) užtikrinančių antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio“ nurodytas atsakymas „taip“. Iš kartu su pasiūlymu pateikto sąrašo nustatyta, kad trečiasis asmuo per paskutinius 3 metus sėkmingai įvykdė sutartis, susijusias su pirkimo objektu, kurių vertė 510 838,49 Eur su PVM. Lentelės 10 ir 11 punkte nurodytos sutartys, kurių objektai yra „sprogmenų neutralizavimo įrenginys“ ir „išardymo patrankėlės“, šių sutarčių vertė atitinkamai 19 620,15 Eur su PVM ir 82 038 Eur su PVM.

25.       Atsakovė 2024 m. birželio 5 d. raštu informavo ieškovę, kad nustatė pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, pirkimo laimėjusiu pripažino tiekėjos (trečiojo asmens) UAB „Milisec“ pasiūlymą.

26.       Ieškovė 2024 m. liepos 1 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl neteisėtai išrinkto pirkimo laimėtojo, kurioje teigė, kad: 1) trečiojo asmens pasiūlyme pateikta suklastota informacija apie gertuvę–kuprinę (pateikta Izraelio gamintojo kuprinės nuotrauka); 2) trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimo, kadangi siūloma gertuvė–kuprinė negali būti pagaminta naudojant Glass-LikeTM technologiją, ši technologija yra naudojama tik ją patentavusio gamintojo; 3) trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, nes sprogmenų neutralizavimo įrenginys bei išardymo patrankėlės nėra ekipuotės prekės, t. y. trečiasis asmuo nėra įvykdęs sutarčių, kurių vertė būtų ne mažesnė nei 406 587,00 Eur.

27.       Atsakovė 2024 m. liepos 3 d. rašte Nr. 10926-2 „Dėl atsakymo į pretenziją“ nurodė, kad ieškovės pretenzija tenkinama iš dalies ir atšaukiamas sprendimas dėl laimėtojo, o ieškovės pasiūlymas pirmajai pirkimo objekto daliai pripažintas ekonomiškai naudingiausiu. Atsakovė nurodė ieškovei pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.

28.       Atsakovė 2024 m. lapkričio 14 d. rašte „Dėl pasiūlymų vertinimo“ nurodė, kad UAB „Milisec“ pateiktas pasiūlymas pirmajai pirkimo daliai nustatytas ekonomiškai naudingiausiu ir pripažintas laimėjusiu pasiūlymu.

29.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 14 d. ir 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė prašymus susipažinti su perkančiosios organizacijos sprendimo argumentais, viešojo pirkimo komisijos protokolais, trečiojo asmens teiktais pasiūlymo paaiškinimais bei kitais dokumentais, lėmusiais atsakovės sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu.

30.       Atsakovė 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė atsakymą, kad trečiojo asmens UAB „Milisec“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu po pakartotinio pasiūlymų vertinimo.

31.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 24 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje prašė panaikinti 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo ir atmesti UAB „Milisec“ pasiūlymą pirkime.  Ieškovė nurodė, kad: a) atsakovė, nepateikdama susipažinti pirkimo laimėtojo pasiūlymo po pakartotinio pasiūlymų vertinimo, pažeidė ieškovės teisę į veiksmingą pažeistų teisių gynybą; b) trečiojo asmens pasiūlyme pateikta suklastota informacija apie gertuvę–kuprinę (pateikta Izraelio gamintojo kuprinės nuotrauka); c) trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimo, kadangi siūloma gertuvė–kuprinė negali būti pagaminta naudojant Glass-LikeTM technologiją, ši technologija yra naudojama tik ją patentavusio gamintojo; d) trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, nes sprogmenų neutralizavimo įrenginys bei išardymo patrankėlės nėra ekipuotės prekės, t. y. trečiasis asmuo nėra įvykdęs sutarčių, kurių vertė būtų ne mažesnė nei 406 587,00 Eur.

32.       Atsakovė 2024 m. lapkričio 28 d. raštu ieškovės pretenziją atmetė. Atsakovė, be kita ko, nurodė, kad: a) atsakovė kreipėsi į gertuvių–kuprinių gamintoją „Source Tactical Gear“, siekiant įsitikinti Glass-LikeTM technologijos patentavimo pagrįstumu, ir gavo atsakymą, jog Glass-LikeTM nėra registruotas patentas, todėl šios technologijos suteikiamą efektą gali pasiekti kiekvienas gamintojas, be to, Glass-LikeTM yra gaminio apibūdinimas; b) atsakovė neapribojo ieškovės teisių į gynybą, kadangi buvo pateikusi susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo duomenis; c) pirkimo sąlygose nėra numatyto reikalavimo pateikti siūlomos prekės nuotraukas; d) trečiasis asmuo pakartotinio pasiūlymo vertinimo metu paaiškino, kad siūlomų prekių gamybai bus naudojama atitinkama technologija ir pateikė naudojamos medžiagos gamintojo techninį aprašymą; e) kvalifikacijos reikalavime nebuvo apibrėžta ekipuotės sąvoka, todėl trečiojo asmens įvykdytų sutarčių sąrašo eilutėse Nr. 10 ir Nr. 11 nurodytos sprogmenų neutralizavimo įrenginio ir išardymo patrankėlių sutartys atitinka pirkimo sąlygose keliamą kvalifikacijos reikalavimą.

33.       2024 m. gruodžio 10 d. ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame ginčija atsakovės 2024 m. lapkričio 14 d. sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu pirkimą, taip pat atsakovės atsisakymą pateikti ieškovei susipažinti trečiojo asmens pateiktus dokumentus pirkime. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas pirkime neatitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimo, be to, trečiasis asmuo neatitinka pirkimo sąlygose numatyto kvalifikacijos reikalavimo, t. y. trečiasis asmuo nėra įvykdęs sutarčių, kurių vertė būtų ne mažesnė nei 406 587,00 Eur. 

Dėl ieškovės teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu

34.       Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė pateikė tik dalį trečiojo asmens pasiūlymo apibendrintos informacijos, o nepateiktas gamybos proceso aprašymas patvirtintų draudžiamą trečiojo asmens pasiūlymo keitimą, t. y. trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimo metu atsakovei pateiktas gamybos proceso aprašymas yra aktualus, siekiant įsitikinti, ar trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymo paaiškinimą, atliko esminį pasiūlymo keitimą.

35.       Atsakovė su tokiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovė pateikė ieškovei susipažinti susistemintą trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, t. y. pateikė dokumentus, kuriuose nebuvo konfidencialios informacijos, susijusios su trečiojo asmens veikla ir šios informacijos pakanka įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais ir atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo visais dokumentais.

36.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimą, pasiūlymu. Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atskleisti informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.

37.       Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje konfidenciali informacija pagal jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį skirstoma į atskiras, skirtingo pobūdžio kategorijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016); teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių; informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma; duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis.

38.       Su informacijos konfidencialumu susijęs ir teismo proceso viešumo klausimas. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti; tam, kad teismas galėtų įvertinti pateiktos informacijos svarbą ją pateikusios šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugos kontekste bei parinkti tinkamą šios informacijos apsaugos apimtį ir būdą; šalis, teikianti prašymą dėl informacijos pripažinimo nevieša, turi pagrįsti, kuri konkreti pateikiamuose įrodymuose esanti informacija saugotina ir kodėl; atitinkamai teismas, priimdamas rašytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieša, turi individualizuoti saugotiną informaciją (konkrečius įrodymus), o būtinumą ją saugoti – argumentuoti; pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui; tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobūdį, jo dalyką, šalių ypatumus ir kitas reikšmingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies neviešumas negali užtikrinti privataus ar viešo intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarą teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarą visos bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

39.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo atliktas trečiojo asmens pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo vertinimas atitinka kasacinio teismo praktiką. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas trečiojo asmens kartu su pasiūlymo paaiškinimu pateiktus duomenis (trečiojo asmens pirkime pasiūlyto objekto gamybos proceso aprašymą) konfidencialiais, teisingai nustatė, kad juose esanti informacija atitinka konfidencialumo kriterijų dėl savo slaptumo ir vertingumo, juolab kad trečiasis asmuo pasiūlymo paaiškinime eksplicitiškai nurodė, jog tiek gamybai naudojamos žaliavos bandymų protokolai, tiek gamybos proceso aprašymas yra konfidenciali informacija. Pažymėtina, kad nenustatyta, jog tokios informacijos neatskleidimas neužtikrina ieškovės teisės į veiksmingą teisminę gynybą, priešingai, ieškovei pateiktos susistemintos trečiojo asmens pasiūlymo informacijos (atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelės, gertuvės–kuprinės techninių savybių lentelės ir aprašymo) pakanka įvertinti, ar pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, o atskleidus trečiojo asmens vykdomos gamybos procesą (naudojamas žaliavas) pastarasis gali prarasti konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus ir tai gali turėti neigiamą įtaką vykdant komercinę veiklą.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms

40.       Apeliantės teigimu, gaminio aprašyme nurodžius, kad gertuvė–kuprinė bus gaminama naudojant Glass-LikeTM technologiją, trečiasis asmuo turėjo įrodyti atitiktį techninės specifikacijos 6 punkte numatytam reikalavimui, t. y. privalėjo pagrįsti, jog trečiojo asmens naudojama medžiaga (technologija) yra lygiavertė Glass-LikeTM. Apeliantės įsitikinimu, trečiasis asmuo, aiškindamas pasiūlymą, atliko esminį pasiūlymo keitimą, kadangi kartu su pasiūlymu, teikdamas prekės aprašymą, nurodė, kad jo gaminamos gertuvės–kuprinės bus gaminamos naudojant Glass-LikeTM technologiją, o aiškindamas pasiūlymą nurodė, jog prekės bus gaminamos kitu būdu.

41.       VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visą informaciją apie pirkimo sąlygas ir procedūras. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia (VPĮ 35 straipsnio 4 dalis).

42.       Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). VPĮ 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi būti parengiama techninė specifikacija. VPĮ 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų.

43.       Technines specifikacijas reglamentuojančiose teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas. Ši diskrecija pateisinama tuo, kad būtent perkančiosios organizacijos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimas byloje Roche Lietuva, C-413/17, 29–30 punktai).

44.       Nagrinėjamu atveju techninės specifikacijos 6 punkte nustatytas reikalavimas: „rezervuaro ir vandens padavimo sistemos vidinis paviršys turi būti padengtas Glass-LikeTM tipo arba lygiaverte specialia danga arba kitu būdu (nurodyti) užtikrinančių antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio“. Iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktos atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelės nustatyta, kad jos 3 punkte „rezervuaro ir vandens padavimo sistemos vidinis paviršys turi būti padengtas Glass-LikeTM tipo arba lygiaverte specialia danga arba kitu būdu (nurodyti) užtikrinančių antimikrobinę vandens apsaugą ir vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio“ nurodytas atsakymas „taip“.

45.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6 punkte numatyto reikalavimo turinį, konstatuoja, kad perkančioji organizacija aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė, jog siekiamos įsigyti prekės, t. y. gertuvės–kuprinės, vidinis paviršius gali būti padengtas tiek Glass-LikeTM technologija, tiek tokio tipo specialia danga. Kaip matyti iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktos atitikties techninės specifikacijos reikalavimams lentelės, trečiasis asmuo atsakymą „taip“ nurodė prie reikalavimo, kuriame aiškiai numatyta, kad „vidinis paviršys turi būti padengtas Glass-LikeTM tipo arba lygiaverte specialia danga“, t. y., priešingai nei teigia apeliantė, trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog jo siūloma prekė yra gaminama naudojant minėtos technologijos tipą, o ne konkrečiai Glass-LikeTM technologiją.

46.       Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija gali nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą.

47.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; kita vertus, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 88 punktas).

48.       Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovei pasiūlymo paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad „siūlomos gertuvės–kuprinės rezervuaro ir vandens padavimo sistemos vidinis paviršius yra gaminami iš žaliavų, kurios užtikrina prašomą antimikrobinę vandens apsaugą bei vandens skonio savybes be plastmasės prieskonio“. Kaip matyti, trečiasis asmuo paaiškino, kad žaliavų gamyba vykdoma polimerų apdorojimo ir įpurškimo liejant technologija, į gamybos procesą įtraukiamos specializuotos medžiagos. Be to, trečiasis asmuo nurodė, kad naudojama Microban Additive medžiaga, gertuvė pagaminta iš žaliavinės PEVA / EVA medžiagos, kuriai atlikti bandymai, pateikė bandymų protokolus bei gamybos proceso aprašymą.

49.       Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad trečiasis asmuo pateiktu pasiūlymo paaiškinimu neatliko pasiūlymo pakeitimo, t. y. nepateikė naujo pasiūlymo. Trečiasis asmuo, 2024 m. rugpjūčio 29 d. paaiškindamas pasiūlymą, iš esmės detalizavo, kokiu technologiniu būdu bus pasiektas pirkimo objektui keliamas reikalavimas, t. y. užtikrinama antimikrobinė vandens apsauga ir vandens skonio savybės be plastmasės prieskonio. Kaip minėta, trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, nurodė, kad jo siūloma prekė yra gaminama naudojant Glass-LikeTM tipo technologiją, o perkančiajai organizacijai pareikalavus paaiškinti, kaip bus užtikrinami techninėje specifikacijoje nurodyti prekei reikalavimai, trečiasis asmuo išsamiai detalizavo gamybos technologiją, taikomas medžiagas (žaliavas) bei pateikė gamybos proceso aprašymą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad toks trečiojo asmens pasiūlymo paaiškinimas atitinka VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas bei nelaikytinas esminiu pasiūlymo pakeitimu.

50.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trečiasis asmuo 2024 m. rugpjūčio 29 d. kartu su paaiškinimu pateikė perkančiajai organizacijai tiek jo naudojamos gamybai žaliavos bandymų protokolus, tiek gamybos proceso aprašymą, t. y. pateikė įrodymus, pagrindžiančius pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 6 punkte numatytiems reikalavimams. Be to, priešingai nei teigia apeliantė, gamintojas „Source Tectical Gear“, kuris naudoja Glass-LikeTM technologiją, 2024 m. spalio 29 d. rašte nurodė, kad Glass-LikeTM nėra patentuota technologija, minėta sąvoka yra produkto, kurio lygumas prilygsta stiklo lygumui, apibūdinimas, o šią technologiją gali taikyti bet kuris gamintojas, sukūręs tinkamą medžiagų formulę. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad trečiasis asmuo, siekdamas pagrįsti pasiūlymo atitiktį techninės specifikacijos 6 punkte numatytiems reikalavimams, turėjo pateikti gamintojo „Source Tectical Gear“ išduotą bandymų ataskaitą, pagrindžiančią, jog trečiojo asmens taikoma gamybos technologija atitinka Glass-LikeTM technologiją. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiūlymą turėjo vertinti kaip neatitinkantį pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6 punkte nustatyto reikalavimo.

Dėl trečiojo asmens atitikties kvalifikacijos reikalavimui

51.       Apeliantė nurodo, kad trečiasis asmuo, siekdamas įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, įvykdytų sutarčių sąraše nurodė prekes, t. y. sprogmenų neutralizavimo įrenginį ir išardymo patrankėlę, kurios yra ne ekipuotės prekės, todėl trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo dėl įvykdytų sutarčių vertės.

52.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą.

53.       Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022, 54 punktas). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

54.       Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai ir kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytas tiekėjams kvalifikacijos reikalavimas, t. y. tiekėjas per pastaruosius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar kelias sutartis yra pristatęs ekipuotės prekių (pvz., vandens gertuvių, kuprinių, žibintuvėlių ir pan.), kurių vertė būtų ne mažesnė nei 406 587,00 Eur be PVM (taikoma pirmai pirkimo daliai).

55.       Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikė pažymą apie įvykdytas sutartis, susijusias su pirkimo objektu. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad trečiasis asmuo yra įvykdęs sutartis, kurių objektai yra neperšaunamos liemenės su dėklais, teleskopinės lazdos, dujokaukės su dviem filtrais ir dėklu, šarvinės liemenės, asmeninės apsaugos priemonės, neperšaunamos liemenės, šalmai ir kaukės, sprogmenų neutralizavimo įrenginys, išardymo patrankėlės, bendra sutarčių vertė yra 510 838,49 Eur su PVM.

56.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirkimo sąlygose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turinį, sutinka su apskųstame sprendime padaryta išvada, kad pirkimo sąlygų 4 priede nurodytas pavyzdinis ekipuotės prekių sąrašas nėra baigtinis. Nustatyta, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį pateikė ekipuotės sąvokos apibrėžimą, nurodytą žodyne, t. y. terminu ekipuotė apibūdinami nevienkartinio naudojimo daiktai, skirti tiek individualiam kario aprūpinimui, tiek kariniam vienetui aprūpinti. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad sprogmenų neutralizavimo įrenginys bei išardymo patrankėlė yra inžinerinė įranga, skirta sprogstamiesiems prietaisams neutralizuoti, t. y. kario naudojama ekipuotė saugoti nuo naikinimo priemonių. Be to, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, sprogmenų neutralizavimo įrenginys bei išardymo patrankėlė nėra priskirti nė vienai ginklų (šaudmenų) kategorijai, tokių įrodymų nepateikė ir ieškovė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti duomenys apie įvykdytų sutarčių vertę pagrindžia jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai. 

Dėl procesinės bylos baigties

57.               Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią faktinę situaciją, teisingai aiškino bei taikė VPĮ nuostatas ir ieškovės ieškinį atmetė turėdamas tam tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

58.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

59.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme ieškovei nepriteisiamos (CPK 93, 98 straipsniai).

60.       Atsakovė Gynybos resursų agentūra prie Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos ir trečiasis asmuo UAB „Milisec“ nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                     Jadvyga Mardosevič

                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                     Neringa Švedienė