Civilinė byla Nr. 2VP-2973-949/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02878-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.7.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant pareiškėjai bankrutuojančiam asmeniui L. B., bankrutuojančio asmens L. B. bankroto administratoriui Gediminui Mockui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bankrutuojančio asmens L. B. bankroto administratoriui Gedimino Mockaus prašymą  patvirtinti 2016-01-28 bankrutuojančio fizinio asmens L. B. mokumo atkūrimo plano tikslinimo projektą civilinėje byloje pagal bankrutuojančio asmens L. B. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys bankroto administratorius Gediminas Mockus, kreditoriai Swedbank, AB, Vilniaus regiono kredito unija, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Citadele“ bankas, AB „Šiaulių energija“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, T. K.,

n u s t a t ė :

2016-03-01 teisme priimtas pareiškėjos bankrutuojančio fizinio asmens L. B. bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti 2016-01-28 bankrutuojančio fizinio asmens L. B. mokumo atkūrino plano tikslinimo projektą. Nurodė, kad 2016-01-08 vykusio kreditorių susirinkimo metu balsavime dalyvavę kreditoriai nepatvirtino bankroto administratoriaus ataskaitos  už laikotarpį nuo 2015-10-08 iki 2015-12-31 ir fizinio asmens L. B. mokumo atkūrimo plano tikslinimo projekto.  Kreditoriai Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ pateikė pastabas ir pasiūlymus dėl mokumo atkūrimo plano tikslinimo. Kreditorius Vilniaus regiono kredito unija, įvertinusi bankroto bylų praktiką, sutiko, kad kredito unijos reikalavimas būtų mažinamas pajinio įnašo dydžiu. L. B. po kreditorių susirinkimo įvertino išreikštas kreditorių pastabas ir pakoregavo plano patikslinimo projektą, o bankroto administratorius – veiklos ataskaitą. 2016-02-17 vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu 3 kreditoriai balsavo už administratoriaus ataskaitos patvirtinimą ir 2 kreditoriai pritarė fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tikslinimui. Kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir Vilniaus regiono kredito unija pateikė savo pastabas ir pasiūlymus. Nurodo, kad kreditorių pateikti pasiūlymai ir pastabos yra nepagrįsti, pateiktas mokumo atkūrimo plano tikslinimo projektas gali būti įgyvendinamas, nes atitinka FABĮ 7 str. keliamus reikalavimus ir suteikia galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus, sudaro sąlygas fizinio asmens mokumui atkurti.

Teismo posėdžio metu bankroto administratorius Gediminas Mockus pateiktą prašymą  palaikė, papildomai paaiškino, kad yra pasikeitęs kreditorių sąrašas, bankrutuojančio asmens darbinė veikla ir pajamos, bankrutuojančiam asmeniui reikalingos lėšos individualiai veiklai vykdyti, todėl  būtina tikslinti mokumo atkūrimo planą. Nėra galimybės vykdyti turto pardavimą pagal kreditorių siūlomas sąlygas. Kreditoriai abu kartus pateikė iš esmės tas pačias pastabas ir pasiūlymus dėl plano patikslinimo.

Bankrutuojantis asmuo L. B. teismo posėdžio metu palaikė bankroto administratoriaus pateiktą prašymą, paaiškino, kad plano patikslinimas buvo rengiamas laikantis teisės aktų reikalavimų, atsižvelgiant tiek į kreditorių pastabas, tiek į bankroto administratoriaus išvadą. Kredito unijai yra įkeistas visas butas, patikslintame plane numatytas jai nuosavybės teise priklausančios buto dalies pardavimas. Pradiniame plane buvo numatyta 60000,00 Lt (17377,20 Eur) buto vertė, nustačius naudojimo butu tvarką, pardavus jai priklausančią turto dalį, paaiškės kokia dalis kredito unijos reikalavimų bus patenkinta.

Suinteresuotas asmuo T. K. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad administratoriaus ataskaitą vertina teigiamai, pritaria plano tikslinimui, prašo nagrinėti prašymą jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Swedbank, AB pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodė, kad bankas 2016-02-17 kreditorių susirinkime pritarė bankroto administratoriaus pateiktai ataskaitai ir pareiškėjos patikslintam mokumo atkūrimo planui, todėl neprieštarauja bankroto administratoriaus pateiktam prašymui ir prašo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra nedalyvaujant suinteresuoto  asmens atstovui.

Suinteresuoti asmenys Vilniaus regiono kredito unija, UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Citadele“ bankas, AB „Šiaulių energija“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atsiliepimų į prašymą iki teismo posėdžio nepateikė, todėl prašymas išnagrinėtas suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi iškėlė L. B. bankroto bylą. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios L. B. kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkūrimo planą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja L. B. pateikė patikslintą mokumo atkūrimo planą bankroto administratoriui, o šis 2016-01-12 sušaukė kreditorių susirinkimą dėl pritarimo patikslinto plano projektui ir bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimo. Kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikė savo pastabas ir pasiūlymus dėl bankroto administratoriaus ataskaitos ir mokumo atkūrimo plano tikslinimo. Kreditorius Vilniaus regiono kredito unija, įvertinusi bankroto bylų praktiką, sutiko, kad kredito unijos kreditorinis reikalavimas būtų mažinamas pajinio įnašo dydžiu.  Bankrutuojantis asmuo pateikė patikslintą 2016-01-28 fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tikslinimo projektą, kuris buvo patikslintas įvertinus 2016-01-08 įvykusiame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas. 2016-02-17 kreditorių susirinkimas nepatvirtino bankroto administratoriaus ataskaitos ir patikslinto mokumo atkūrimo plano. 

Remiantis FABĮ 8 str. 12 p. (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2013-04-04 iki 2015-01-01) plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Pagal formuojamą teismų praktiką, tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Dėl to teismas, gavęs plano projektą, kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiškimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedūros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju klausimas dėl patvirtinto plano tikslinimo buvo svarstomas du kartus kreditorių susirinkime, teikiant patikslintą planą pakartotiniam kreditorių susirinkimo svarstymui buvo vertinamos kreditorių pastabos ir pasiūlymai, todėl teismui tenka pareiga patikrinti, ar pateiktas patikslintas planas atitinka įstatymo reikalavimus, ar kreditorių susirinkimas pagrįstai patikslintam planui nepritarė, teismas turi patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis. Šiuo atveju kreditorius Vilniaus regiono kredito unija atsisakė pritarti planui dėl to, kad jame numatyta, jog įkeistas turtas bus parduodamas, nustačius buto naudojimosi tvarką, atsižvelgiant į L. B. ir A. B. priklausančias nuosavybės teisės dalis. Kreditorius mano, kad visas butas yra įkeistas kreditoriaus naudai ir turi būti realizuojamas kaip vientisas objektas, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014.

Kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nurodė iš esmės tokias pačias pastabas dėl turto pardavimo kaip ir kreditorius Vilniaus regiono kredito unija.

Teismas pažymi, kad iš  bylos medžiagos nustatyta, jog L. B. priklauso ¾ dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini), likusi ¼ dalis šio buto priklauso bankrutuojančio asmens L. B. sūnui A. B., kuris kartu su L. B. nebankrutuoja. Įregistruota viso minėto buto hipoteka, hipotekos kreditorius yra Vilniaus regiono kredito unija, kurio kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas nagrinėjamoje  bankroto byloje. Šiuo atveju yra aiški bankrutuojančiam asmeniui priklausanti idealioji turto dalis, tačiau naudojimosi turtu tvarka nėra nustatyta. Pagal FABĮ 27 str. 3 d. įkeistas turtas parduodmas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai hipotekos kreditoriui. Remiantis to paties įstatymo 27 str. 7 d., jeigu fiziniam asmeniui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, bankroto administratorius pasiūlo fiziniam asmeniui, o reikiamais atvejais bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl fizinio asmens turto dalis, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Fizinio asmens dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto fizinio asmens dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimos fiziniam asmeniui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Kaip matyti iš bankrutuojančio asmens pateikto patikslinto plano būtent tokias priemones, kokias numato  įstatymas, ir siūlo bankrutuojantis asmuo. Remiantis CK 4.37 str. 1 d. nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teise objektą ir juo disponuoti. Teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo  gali siūlyti ir numatyti plane tik jam nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo tvarką. Siūlymas parduoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią turto dalį, reikštų kito asmens nuosavybės teisės į turtą pažeidimą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pats kreditorius Vilniaus regiono kredito unija, būdamas hipotekos kreditoriumi, esant visoms įstatymo numatytoms sąlygoms, turi teisę remiantis FABĮ 7 str. 1 d. 11 p. ir  24 str. 4 p., siūlyti, kad bankroto administratorius parduotų visą jam įkeistą turtą, ne tik bankrutuojančiam asmeniui priklausančią turto dalį, tokiu būdu užtikrindamas, kad bus parduodamas įkeistas turtas pačiomis palankiausiomis sąlygomis ir gauta suma bus panaudota hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti, tokiu būdu sumažindamas bankrutuojančio asmens kreditorinius įsipareigojimus viso parduoto turto verte. Tačiau hipotekos kreditorius tokios priemonės nagrinėjamu atveju nesiūlo ir nepagrįstai nepritaria siūlomai bankrutuojančio asmens turto pardavimo tvarkai. Pažymėtina tai, kad teismas sutinka su nurodyta aplinkybe, jog turto pardavimą turi vykdyti būtent bankroto administratorius ir tai nėra kliūtis esant kreditoriaus sutikimui vykdyti viso, o ne tik bakrutuojančiam asmeniui priklausančios turto dalies pardavimą. Kreditorių pastabose nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014 faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos tesinio pagrindo ir faktinių aplinkybių, todėl teismas minėta nutartimi nesiremia ir dėl kitų kreditorių nurodytų pastabų šiuo klausimu detaliau nepasisako. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas kostatuoja, kad patikslintame plane numatyta turto pardavimo tvarka atitinka teisės aktų reikalavimus.    

Kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius papildomai nurodė, kad tikslinamame mokumo atkūrimo plane yra nurodytos pajamos, gaunamos pagal paslaugų sutartį, tačiau ši sutartis nebuvo įtraukta į planuojamų vykdyti sutarčių sąrašą, nepatvirtinta kreditorių ir nepaminėta ataskaitoje. Iš patikslinto plano matyti, kad priežiūros (globos) pajamos yra įtrauktos į pajamų sumą, todėl kreditoriaus argumentai, kad bankrutuojančiam asmeniui yra sudaromos sąlygos nuslėpti dalį pajamų yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, kad pagal paslaugų sutartį bankrutuojantis asmuo nurodo gaunantis pajamas, neprisiima jokių finansinių įsipareigojimų, galinčių turėti įtakos fizinio asmens galimybėms atsiskaityti su kreditoriais, teismas sprendžia, kad šios sutarties neįtraukimas į planuojamų vykdyti sutarčių sąrašą ir nepatvirtinimas kreditorių susirinkime nelaikytinas esminiu FABĮ nuostatų pažeidimu, iš esmės nepažeidžia kreditorių interesų, todėl nėra priežastimi nepatvirtinti patikslintą planą ir bankroto administratoriaus ataskaitą.

Kreditorius taip pat nurodė, kad plano projekte nurodoma, jog kreditorių reikalavimų tenkinimas padidintas 222,12 Eur suma, tačiau ši suma yra „sutaupyta“ Vilniaus regiono kredito unijai mokėtina dalimi, todėl kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama suma nėra padidinta nei vienu euru, nors bankrutuojančio asmens pajamos didėja. Palyginus teismo patvirtintame plane ir tikslinamame plane nurodytas pajamas, matyti, kad bankrutuojančio asmens pajamos ženkliai nesikeičia, todėl numatyti papildomus mokėjimus kreditoriams nėra pagrindo. Ateityje realiai padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms, tiek bankrutuojantis asmuo, tiek kreditoriai turi teisę siūlyti mokumo atkūrimo plano tikslinimus.  

Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ nurodė, kad kreditorius nesutinka, jog fizinio asmens kredito unijoje sukauptas papildomas 2896,20 Eur pajinis įnašas būtų panaudotas Vilniaus regiono kredito unijos kreditorinio reikalavimo mažinimui ir turėtų būti skirtas visų kreditorių reikalavimams tenkinti. Dėl šio argumento teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo pagal bankroto administratoriaus nurodymus pagrįstai, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, šia suma sumažino kreditoriaus Vilniaus regiono kredito unijos kreditorinį reikalavimą, todėl teismas dėl šio argumento detaliau nepasisako. Kreditorius taip pat pateikė pastabą, kad 540,00 Eur suma, kurią L. B. panaudojo individualiai veiklai vykdyti, turėtų būti paskirstyta visiems kreditoriams, nurodytos per didelės išlaidos bankroto administravimui. Remiantis FABĮ 17 str. 6 p., fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę tęsti ar pradėti individualią veiklą, jeigu tai numatyta plane. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtintame L. B. kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkūrimo plane numatyta, kad bankrutuojantis asmuo planuoja gauti pajamas pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą, išduotą 2012-09-06 Nr. 173409.  Teismas pažymi, kad nurodyta 540 Eur suma nebuvo gauta papildomai bankroto proceso metu, šią sumą L. B. buvo leista panaudoti tvirtinant planą, L. B. galėjo vykdyti individualią veiklą pagal patvirtintą planą, tokiai veiklai vykdyti yra reikalingos lėšos, tačiau jos nebuvo numatytos plane, nėra duomenų, kad ši suma buvo panaudota ne individualiai veiklai vykdyti. Matyti, kad bankrutuojantis asmuo sumokėjo plane numatytą sumą, skirtą kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl nėra pagrindo įpareigoti bankrutuojantį asmenį grąžinti nurodytą sumą ir panaudoti ją kreditorių reikalavimams tenkinti. Dėl administravimo išlaidoms skirtų lėšų teismas pažymi, kad patikslintame plane jos nėra didinamos, yra patvirtintos įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl kreditoriaus argumentai, kad administravimo išlaidos yra per didelės atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad patikslintas planas buvo pateiktas ir svarstomas laikantis teisės aktų reikalavimų, jis iš esmės atitinka FABĮ 7 str. numatytus planui keliamus reikalavimus, todėl kreditorių susirinkimas nepagrįstai jam nepritarė, dėl to prašymas tenkintinas ir patvirtintas patikslintas L. B. patikslintas kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkūrimo planas.

Pagal FABĮ 26 str. 3 p. bankroto administratorius teikia plano vykdymo veiklos ataskaitą. Detaliau ataskaitos turinio įstatymas nereglamentuoja. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaita yra išsami, buvo tikslinama, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, joje detaliai nurodyta kaip buvo vykdomas patvirtintas planas, todėl teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai šios ataskaitos nepatvirtino. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str., 8 str. 3 d., 4 d., 6 d., 7 d., 8 d., 12 d., teismas

n u t a r i a:              

Patvirtinti bankrutuojančios L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintą kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkūrimo planą:

I. APLINKYBĖS, NULĖMUSIOS MOKUMO ATKŪRIMO PLANO TIKSLINIMĄ.

       Lėšų, kurios buvo numatytos periodiškai gauti, pasikeitimas. Nuo 2015 m. balandžio  17 d. buvo nutraukta darbo sutartis (duomenys neskelbtini). Už motinos priežiūrą (globą) nuo 2015 m. liepos mėnesio  gaunamos pajamos sudaro 262,50 Eur. Nuo 2015 m. spalio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) pajamos padidėjo 70 Eur. Nuo 2015 m. lapkričio mėn. nutraukta darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl fizinio asmens ,kuris įstatymų nustatyta tvarka vykdo   individualią ir (ar) ūkininko veiklą. Dėl kreditorių sąrašo ir kreditorinių reikalavimų pasikeitimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafiko pasikeitimo.  Dėl lėšų,  reikalingų fizinio asmens būtiniems poreikiams kiekvieną mėnesį tenkinti pasikeitimo.  Dėl numatomo parduoti nekilnojamo turto - buto (Šiaulių m. sav. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teise  3/4 L. B. paveldėjimo teisės  liudijimas, 2000-03-02 Nr. 1368 ir  nuosavybės teise ¼  A. B. paveldėjimo teisės liudijimas, 2000-03-02 Nr.1368.  Hipoteka. Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos  įregistravimą, 2008-07-09, Nr.05120080003756. Statybos metai 1990 m.) naudojimosi tvarkos nustatymo.

          II. MOKUMO ATKŪRIMO PLANO TIKSLINIMAS

1. Lėšos, kurios numatomos gauti periodiškai bankroto proceso metu

1.1.Nurodomos visos FA darbovietės ir visos gaunamos pajamos

              L. B. per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31vidutiniškai mėnesio gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio, individualios veiklos ir  pagal paslaugų sutartį sudarė:

                                                                     Nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31

         Vidutiniškai fizinio asmens L. B. 2015 m. mėnesio pajamas sudarė – 600,00 Eur.

2. Fizinio asmens ,kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla.

            2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas leido fiziniam asmeniui vykdyti individualią veiklą (licencijuota įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administratoriaus veikla)  pagal individualios veiklos vykdymo pažymą. Susiklosčius aplinkybėms nuo 2015 m. balandžio mėn. bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo aprašą  2014 m. liepos 9 d. (Teisės aktų registras, 2014-07-11, Nr. 2014-10141)  L. B. pagal administratorių elektroninę atrankos sistemą yra paskirta administruoti (vykdyti bankroto procedūras)   19 (devyniolika) įmonių. 2015-05-20 kreipiausi į buvusį bankroto administratorių V. Švažą dėl plano tikslinimo, kuriame būtų  patvirtintos individualiai  veiklai skiriamos lėšos iš asmeninių  bankrutuojančio fizinio asmens uždirbamų pajamų. Tačiau klausimas nebuvo išspręstas. Individualiai veiklai iš asmeninės sąskaitos pervesta ir panaudota 540,00 Eur.

1.2. Papildoma  į pastabas pagal 2016-01-08 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą (3) Fizinio asmens pajamos ir išlaidos  UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgalioto asmens.

Nuo 2015 m. balandžio mėn. bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo aprašą  2014 m. liepos 9 d. (Teisės aktų registras, 2014-07-11, Nr. 2014-10141)  L. B. pagal administratorių elektroninę atrankos sistemą yra paskirta administruoti (vykdyti bankroto procedūras )   19 ( devyniolika) įmonių. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas Nr. IX-216, 2001 m. kovo 20 d. (Žin., 2001, Nr. 31-1010) reglamentuoja pagal administratoriaus pateiktą sąmatą patvirtinti lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Kadangi nė vienoje iš devyniolikos įmonių turto perimta nebuvo, nes įmonės veiklos nebevykdo ankščiausiai nuo 2009 metų, o vėliausiai  2013 metų . Iš devyniolikos įmonių  dokumentai buvo perimti iš keturių įmonių vadovų, dviejose įmonėse inicijuojamas tyčinis bankroto procesas, likusių įmonių vadovai  paieškomi. 2015 metais lapkričio mėn. pagal paraišką išmokoms iš Garantinio fondo gauti už paraiškos paruošimą buvo gauta 1061,07 Eur.    

                   Įmonių , kuriose L. B. vykdo bankroto procedūras

              Įvertinant  tai, kad įmonių bankrotų procedūrų vykdymas užtrunka nuo 1 iki 3 metų ir daugiau, pirmiausiai yra patiriamos išlaidos pagal ĮBĮ numatytoms procedūroms atlikti. Pajamų ir išlaidų perskaičiavimus atliekamas  kas pusę metų, atsižvelgiant į realiai gautą administratoriaus atlyginimą.

              Planuojama uždirbti  pajamų iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos  nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31d.

                                                     Planuojama gauti   pajamų  i6 individualios veiklos

Atskaičius mokesčius, kas mėnesį 2016 metais numatoma gauti po 156 Eur, 2017 metais numatoma kas mėnesį gauti po 184 Eur, 2018 metaus numatoma kas mėnesį gauti po 225 Eur. Padidėjus įplaukoms, proporcingai didės ir apmokestinamos pajamos ir sumos mokesčiams mokėti.

2. Būtiniems poreikiams kiekvieną mėnesį tenkinti reikalingos lėšos

Palikti 2014-01-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintą 375,06 Eur kasmėnesinę išlaidų sumą  būtiniems poreikiams tenkinti.

         3. Kreditoriai

2015-11-13 teismo nutartimi patvirtintas fizinio asmens  patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

              Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai

                           3.1. Įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas (FABĮ 29 str.1d.)

                                     3.2. Prisiimti skoliniai įsipareigojimai (FABĮ 17 str.9p.)ir patvirtinti

                                                3.3.Pareikšti ir patvirtinti kreditoriniai reikalavimai

3.4. Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas

Vadovaujantis LR FABĮ 29 srt. kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos).

Įvertinus šiuo metu gaunamas pajamas, fizinis asmuo gali skirti kiekvieną mėnesį (atskaičius lėšas būtiniems poreikiams tenkinti) 136,21 Eur mokėjimui kreditoriams ir 82,83 Eur administravimo išlaidoms. Mokėjimo kreditoriams grafikas (iš gaunamo darbo užmokesčio lėšų) pridedamas.

            3.4.   Papildomas į pastabas pagal 2016-01-08 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą Nr.3 punktą 3. Dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko , kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus įgalioto asmens.

              2014-01-13 Šiaulių apylinkės teismas patvirtino fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo planą. Plane yra patvirtintas  grafikas – kreditorinių reikalavimų mokėjimų sumos kreditoriams. Palyginimui teikiu lentelę, mokėjimų sumos kreditoriams pagal 2014-01-13 patvirtintą planą ir pagal 2015-12-22 plano projektą mokėjimų sumos kreditoriams. Kreditoriams reikalavimų tenkinimo suma padidėjo 222,12 Eur.

                                                                                     Palyginimų lentelė

Pastaba

Vilniaus regiono kredito unijai  kaip hipotekos kreditoriui kreditoriniai reikalavimai tenkinami iš už parduotą turtą gautų  sumų.

           Fizinio asmens mokėjimo kreditoriams grafikas (iš gaunamo darbo užmokesčio lėšų)

Plano įgyvendinimo trukmė likę metai (arba mėn.) nuo teismo nutarties patikslinti kreditorių reikalavimus

Pastabos

1. Įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas (FABĮ 29 str.1d.) Vilniaus regiono  kredito unijai  nuo plano mokumo patvirtinimo 2014-01-21 yra sumokėta 867,19 Eur.  Tikslinamame Plane numatoma, kad įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas (FABĮ 29 str.1d.) bus tenkintas iš Šiaulių m. sav. Šiaulių m. Gegužių g. 80-20. Nuosavybės teise  3/4 L. B. priklausančio parduoto turto.

2.   Įvertinus fizinio asmens gaunamas pajamas ir gautinas lėšas iš individualios veiklos, pagal siūlomą mokėjimo kreditoriams grafiką, liks galimai nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai 118330,98 Eur sumai. Fizinio asmens numatomas apmokėjimas kreditoriams pagal mokumo atkūrimo planą per 2014-2018 m. pridedama grafika

              Fizinio asmens numatomas apmokėjimas kreditoriams pagal mokumo atkūrimo planą 2014-2018 m.

Plano įgyvendinimo trukmė 5 metai (60 mėn) nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

P.s. Vilniaus regiono kredito unija bus mokama kai bus parduotas įkeistas turtas.

3.5. Kreditorių pagalba bankroto proceso metu

           Fizinio asmens bankroto proceso metu kreditorių prašoma:

            -  peržiūrėti skolinius įsipareigojimus, susidariusius iki bankroto bylos iškėlimo;

            -  atidėti reikalavimų vykdymo terminus pagal mokėjimo grafiką, atsižvelgiant į gaunamas  pajamas;

            -  atsisakyti dalies reikalavimų.

4. Numatomas parduoti fizinio asmens turimas butas   (Šiaulių m. sav. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teise  3/4 L. B. paveldėjimo teisės  liudijimas, 2000-03-02 Nr.1368 ir  nuosavybės teise ¼  A. B. paveldėjimo teisės liudijimas, 2000-03-02 Nr.1368.  Hipoteka. Hipotekos registro pranešimas apie hipotekos  įregistravimą, 2008-07-09, Nr. 05120080003756. Statybos metai 1990 m. Nekilnojamo turto pardavimas bus vykdomas vadovaujantis FABĮ 27 str. 7 d., nustačius buto naudojimosi tvarką. Po naudojimosi tvarkos nustatymo bus atliktas nekilnojamo turto vertinimas, tam kad nustatyti rinkos kainą ir pasiūlyti kreditoriams ją patvirtinti kreditorių susirinkime.

4.1    Papildoma informacija į pastabas pagal 2016-01-08 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą Nr.3 punktą 4 . Dėl numatomo parduoti turto, kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus įgalioto asmens.

     Fizinių asmenų bankroto įstaymo (toliau FABĮ) 27 straipsnis numato turto pardavimą fizinio asmens bankroto proceso metu. Fizinio asmens turto pardavimą vykdo bankroto administratorius,  atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą,  o pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Pagal 27 staraipsnio 7 dalį , kad „ Jeigu fiziniam asmeniui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, bankroto administratorius pasiūlo fiziniam asmeniui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl fizinio asmens turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Fizinio asmens dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto fizinio asmens dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi fiziniam asmeniui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto fizinio asmens turto dalis, ši fizinio asmens turto dalis parduodama šiame straipsnyje ir šio įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka.

   2014-06-19 prašymu teismui esu pateikusi ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – ĮBVD) direktoriaus 2014-06-12 įsakymą Nr. V-52 dėl nuobaudos skyrimo bankroto administratoriui Vidmantui Švažui. Ši nuobauda būtent ir buvo paskirta už tai, kad bankroto administratorius elgėsi neteisėtai vykdydamas 2014-05-09 buto pardavimo varžytynes.

ĮBVD konstatavo, kad buto pardavimo kainos nepatvirtino kreditorių susirinkimas, kaip tai numatyta FABĮ 27 straipsnio 1 dalyje. ĮBVD nuomone, toks pažeidimas negali būti laikomas nežymiu. Be to, FABĮ konstatavo, kad bankroto administratorius gali pardavinėti tik bankrutuojančio asmens turtą, tačiau Vidmantas Švažas (buvęs bnkroto administratorius) 2014-05-09 varžytynėse pardavinėjo ir ¼ dalį buto, kuris priklauso ne L. B., o kitam asmeniui. 2014-05-09 varžytynių protokoluose Nr. 1 nenurodyta, kad parduodamos tik ¾ buto dalys, o ne visas butas. ĮBVD nuomone, toks pažeidimas susijęs ne tik su bankrutuojančio fizinio asmens bankroto proceso dalyviais, bet ir su kitais asmenimis, todėl toks pažeidimas negali būti toleruojamas, nes FABĮ administratoriui suteikia teisę pardavinėti tik bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį turtą.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Rima Gudienė