Pranešėja D. Matiukienė                                                          

Teisėja V. Šiukštienė                                                                Civilinė byla Nr. 2A-166-154/2011

                                                                                                Proceso Nr. 2-29-3-01736-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

35.3.6.;35.4.;121.21.

 

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. kovo 29 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apygardos  teismo   Civilinių  bylų   skyriaus   teisėjų   kolegija,   susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės,

kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Raimundo Jurgaičio,  

sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,

dalyvaujant ieškovo ŽŪB „Minaičiai“ atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

atsakovams nedalyvaujant,    

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Žemės ūkio bendrovės (ŽŪB) „Minaičiai“ apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-767/2010 pagal ieškovo ŽŪB „Minaičiai“ ieškinį atsakovams UAB „Nostra Sedes“ ir Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarei Daivai Verpetinskienei dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

 

Ieškovas ŽŪB „Minaičiai“ 2009 m. liepos 2 d. ir 2009 m. liepos 31 d. (civilinės bylos sujungtos) kreipėsi į Radviliškio  rajono apylinkės teismą, prašydamas  pripažinti negaliojančiais šiuos Radviliškio rajono 1–ojo notarų biuro notarės Daivos Verpetinskienės išduotus vykdomuosius įrašus, kuriais reikalaujama vekselio turėtojo UAB „Nostra Sedes“ naudai iš ŽŪB „Minaičiai“ išieškoti šias pinigines lėšas:

1) pagal 2009-05-29 išduotą vykdomąjį įrašą - 20376,56 Lt;

2) pagal 2009-06-09 išduotą vykdomąjį įrašą - 21380,56 Lt;

3) pagal 2009-06-16 išduotą vykdomąjį įrašą -25322,56 Lt;

4) pagal 2009-07-02 išduotą vykdomąjį įrašą - 25423,65 Lt;

5) pagal 2009-07-09 išduotą vykdomąjį įrašą - 25423,65 Lt;

Taip pat prašė priteisti  iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.     

Ieškovas nurodė, kad atsakovai: vekselių turėtojas UAB „Nostra Sedes“ ir notarė Daiva Verpetinskienė, pradėję vykdyti išieškojimą pagal ŽŪB „Minaičiai“ išduotus paprastuosius vekselius, pažeidė imperatyvias LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normas (40 str. 1 d., 47 str. 1 d., 55 str. 1 d.); atsakovė notarė Daiva Verpetinskienė nesilaikė LR Vyriausybės nutarimo Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įrašu atlikimo tvarkos patvirtinimo“ 6.1.-6.3. punktų nuostatų; atsakovas UAB „Nostra Sedes“ nustatytu terminu nepateikė jo turimų vekselių ieškovui ŽŪB „Minaičiai“ apmokėti ir tuo prarado teisę pagal juos reikšti reikalavimus, nes vekselio davėjui nepateikė privalomo pranešimo apie vekselio neapmokėjimą. Teigia, kad nei iš atsakovo UAB „Nostra Sedes“, nei iš jokio trečio asmens šių pranešimų ieškovas ŽŪB „Minaičiai“ nėra gavęs.

 Atsakovė Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarė Daiva Verpetinskienė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas UAB „Nostra Sedes“ yra pateikęs vekselius apmokėti ieškovui. Juos ji persiuntė per Radviliškio rajono 1-ąjį notarų biurą, notarinį veiksmą, t. y. juridinio asmens pareiškimo persiuntimą kitam juridiniam asmeniui, atliko pati notarė Daiva Verpetinskienė. Persiuntimo faktus patvirtina grįžę į notarų biurą įteikimo pranešimai.

Atsakovas UAB „Nostra Sedes“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinyje paminėtus vekselius ieškovui ŽŪB “Minaičiai” pateikė, juos siųsdamas paštu per notarę Daivą Verpetinskienę, todėl nėra pagrindo pripažinti vykdomųjų įrašų negaliojančiais. Prašo ieškinį atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Nostra Sedes“ pateikė vekselius apmokėti per atsakovę Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarę Daivą Verpetinskienę. Konstatavo, kad atsakovas UAB „Nostra Sedes“ laiku pateikė vekselius, o atsakovė notarė D.Verpetinskienė laiku išsiuntė juos apmokėjimui, todėl UAB „Nostra Sedes“ neprarado teisės reikšti reikalavimus vekselių davėjai ŽŪB „Minaičiai“ (LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) 55 str. 1 d., 2 d.). Pažymėjo, kad vekselių pateikimas apmokėti laikomas tinkamu ir teisėtu, jei pranešimai dėl jų buvo išsiųsti nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Nurodė, kad LR ĮPVĮ 40 str. normos imperatyviai nenustato ir nereglamentuoja, kokia forma vekselis turi būti pateikiamas apmokėjimui, t. y. nenustatyta, kaip vekselių turėtojas iš vekselių davėjo turi pareikalauti vekselių apmokėjimo: žodžiu, raštu, per notarą ar antstolį. Nesant nustatytos imperatyvios pareikalavimo formos, reikalaujama, kad juos vekselių turėtojas pateiktų apmokėti pagal bendras civilinės teisės taisykles (pvz., LR CK 1.72 str., 1.77 str., LR CPK 123 str. 2 d.), todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas (velselių turėtojas) UAB „Nostra Sedes“, pateikdamas apmokėti vekselius ieškovui (vekselių davėjui) ŽŪB „Minaičiai“ per atsakovę, t. y. Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarę Daiva Verpetinskienę, pateikė juos tinkamai, nes LR Notariato įstatymo 26 str., įtvirtindamas notaro įgaliojimus, minėto straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatė vieną iš notarinių veiksmų – perduoti vienų fizinių ir juridinių asmenų pareiškimus kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus, kad vekseliai apmokėjimui jam pateikti netinkamai, nes nebuvo pateikti visų penkių vekselių originalai. Nurodė, kad vekselis yra sudaromas vienu egzemplioriumi, ant jo aiškiai užrašyta „vienintelis originalus egzempliorius“ ir notariškai patvirtinta jo kopija prilygsta originalui.

Teismas pripažino, kad atsakovai UAB „Nostra Sedes“ ir notarė Daiva Verpetinskienė  pagal du vekselius (ketvirtą ir penktą) pažeidė LR ĮPVĮ 47 str. 1 dalyje reglamentuojamą 4 dienų terminą pranešti visiems įsipareigojusiems asmenims apie vekselio neapmokėjimą, pranešimus išsiuntė kiek vėliau, nei numato ši įstatymo norma, tačiau konstatavo, kad tai nėra pagrindas pripažinti  vykdomuosius įrašus neteisėtais, nes LR ĮPVĮ 47 str. 6 dalyje nustatyta, jog nustatytu laiku nepranešęs asmuo savo teisių nepraranda, jis tik atsako už žalą, padarytą dėl jo kaltės. Be to,  vekseliai buvo neprotestuotini ir atsakovas UAB „Nostra Sedes“ neprarado teisės reikšti reikalavimų, o atsakovė – notarė, laikydamasi LR Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d.  nutarimo Nr. 988 (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka) 2 dalies 4, 6, 8 punktuose nustatytos tvarkos (nes pati ir išsiuntė pranešimus dėl vekselių neapmokėjimo) ir atsižvelgiant į ĮPVĮ 47 straipsnio 4 dalį, leidžiančią apie vekselio neapmokėjimą pranešti bet kokia forma (LR CPK 3 str. 6 d.), bei remdamasi LR ĮPVĮ 81 straipsniu, teisėtai padarė vykdomuosius įrašus, kuriuos pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo. Nustatė, kad ieškovui ŽŪB „Minaičiai“ visi pranešimai buvo įteikti pasirašytinai.

Teismas pripažino, jog tai, kad pranešimai dėl vekselių pateikimo apmokėti ir pranešimai dėl jų neapmokėjimo įvardinti kaip siunčiami ŽŪB „Mėnaičiai“, nėra pagrindas minėtus dokumentus ir jų pagrindu atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais ar negaliojančiais, nes byloje buvo neginčytinai nustatyta, jog visi dokumetai buvo įteikti ieškovui (vekselių davėjui) ŽŪB „Minaičiai“, esančiam radviliškio rajono Mėnaičių kaime.

            Apeliaciniu skundu ieškovas ŽŪB „Minaičiai“ prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Prašo priteisti iš atsakovų visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

            Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pateikiant vekselį apmokėjimui nebūtina pateikti jo originalo, o notaro patvirtinta vekselio kopija „prilygsta originalui“. Vekselio originalo pateikimas vizuojant apmokėjimui yra būtinas, o teismo sprendime nurodyti motyvai yra daugiau susiję su notaro teise tarpininkauti, t. y. daryti kopijas, siųsti raštus, bet ne su pastarojo teise užgarantuoti pagal vekselį įsipareigojusiam asmeniui, jog vekselio originalą turi būtent jį apmokėti prašantis asmuo. Sekant teismo išvadomis įmanoma situacija, jog vekselio turėtojas pasidaro vekselio kopiją pas notarą, po to indosamentu vekselį perleidžia trečiajam asmeniui ir nesąžiningai pateikia vekselio davėjui notaro patvirtintą vekselio kopiją, kai tuo tarpu vekselio turėtojas vekselio apskritai nepateikinėja apmokėjimui. Todėl teismo išvada dėl vekselio originalo pateikimo nebūtinumo negali būti laikoma pagrįsta, teisėta ir teisinga.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumenkino, t. y. pripažino teisiškai nereikšminga faktinę aplinkybę, jog pranešimai apie vekselių neapmokėjimus buvo išsiųsti visiškai kitai žemės ūkio bendrovei „Mėnaičiai“. LR Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr.988 patvirtintų „Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos“ 8 punkte nedviprasmiškai nurodoma, jog notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio ar čekio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį ar čekį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, arba čekis neapmokėtas, ir nurodo, kuriam laikui notarinis veiksmas atidedamas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų). Vykdomasis įrašas išduodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, ir tik įvykdžius 8 punkto pirmosios pastraipos reikalavimą. Nesuprantama, kokiu būdu notaras sugebėjo įsitikinti, kaip to reikalauja minėtų taisyklių 8 punktas, jog pranešimai apie vekselių neapmokėjimą yra išsiųsti būtent vekselio davėjui, kadangi Lietuvos pašto kvitai bei Lietuvos pašto įteikimo pranešimai (visur nurodoma ŽŪB „Mėnaičiai“), yra nenuginčyti rašytiniai įrodymai, kam buvo siųsti ir kas gavo pranešimus.

3. Šioje byloje atsakovas buvo notaras, o visi notarai privalo drausti savo civilinę atsakomybę. Todėl mano, kad byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui, kurio teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarė Daiva Verpetinskienė prašo apeliacinį skundą atmesti, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovė nesutinka su apelianto pozicija, kad apmokėjimui gali būti pateiktas tik vekselio originalas. Nei LR ĮPVĮ, nei notarinė praktika nenumato vekselio pateikimo apmokėjimui būdo (pateikiant vekselio originalą mokėtojui) kaip vienintelio.  Vekselio originalo pateikimas mokėtojui yra tik vienas iš vekselio pateikimo apmokėjimui būdų, bet ne vekselio turėtojo pareiga.

2. Nurodo, kad apeliantas yra neteisus, jog pranešimai apie vekselių neapmokėjimus buvo išsiųsti visiškai kitai žemės ūkio bendrovei „Mėnaičiai”. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo išsamiai patikrinta, ar ieškovas ŽŪB „Minaičiai” gavo pranešimus apie vekselių neapmokėjimus ir nustatyta, kad visi pranešimai buvo įteikti ieškovui, t. y. ŽŪB „Minaičiai“.

3. Nurodo, kad notarės draudiką įtraukti į šią bylą nereikalinga, kadangi draudiko įtraukimu būtų ginami notarės, bet ne ieškovo interesai. Notarė neprašė ir neprašys draudiko įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu. Ši byla nėra dėl žalos atlyginimo, byloje nėra suformuluoto jokio piniginio reikalavimo notarei, todėl notarės draudiko įtraukimas į bylą nėra reikalingas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Nostra Sedes“ prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad vertinant ieškovo argumentus, dėl vekselio originalo pateikimo, esminė aplinkybė yra ta, kad vekseliuose nurodyta jų apmokėjimo vieta, t. y. UAB „Nostra Sedes“ kasa, esanti Aušros g. 3, Radviliškyje, arba UAB „Nostra Sedes“ sąskaita banke. Ieškovas nors ir neigdamas vekselio pateikimo apmokėti faktą, neginčijo, kad turėjo visas galimybes nuvykti į vekselio apmokėjimo vietą ir įvykdyti prievolę apmokėti vekselį, tačiau to nepadarė. Atsakovas UAB „Nostra sedes“ turėjo prievolę pateikti vekselių originalus tik vekselių apmokėjimo vietoje, todėl, vertindamas kaip teisės normų pažeidimą vekselio kopijos išsiuntimą ieškovo buveinės adresu, ieškovas iš esmės bando paneigti atsakovo teises pagal vekselius, t. y. vekselių rekvizitus –mokėjimo vieta. Skundžiamu sprendimu padaryta teisinga išvada, kad prievolė pateikti vekselio originalą įstatyme nenumatyta, dėl to teismo sprendimo naikinti nėra pagrindo.

 Teismo posėdžio metu ieškovo ŽŪB „Minaičiai“ atstovas Andrius Kazakevičius prašė patenkinti apeliacinį skundą, vadovaujantis šiame skunde nurodytais pagrindais ir motyvais.

Atsakovai UAB „Nostra Sedes“ ir Daiva Verpetinskienė nedalyvavo, apie posėdį pranešta.

 

Apeliacinis skundas atmestinas.

 

Byloje nustatytos šios faktinės  aplinkybės.

Ieškovas ŽŪB „Minaičiai“ (vekselio davėjas) 2009-05-05 dieną išrašė atsakovui (vekselio turėtojui) UAB „Nostra Sedes“ penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius Nr. 0505/1, Nr. 0505/2, Nr. 0505/3, Nr. 0505/4, Nr. 0505/5, pagal kuriuos ŽŪB „Minaičiai“ įsipareigojo įmonei UAB „Nostra Sedes“:

1)  iki 2009-05-15 sumokėti vekselyje Nr. 0505/1 nurodytą sumą – 25266,36 Lt (107  b. l.);

2) iki 2009-05-22 sumokėti vekselyje Nr. 0505/2 nurodytą sumą – 25266,36 Lt (115 b. l.);

3) iki 2009-05-29 sumokėti vekselyje Nr. 0505/3 nurodytą sumą – 25266,36 Lt (121 b. l.);

4) iki 2009-06-05 sumokėti vekselyje Nr. 0505/4 nurodytą sumą – 25266,35 Lt (127 b. l.);

5) iki 2009-06-12 sumokėti vekselyje Nr. 0505/5 nurodytą sumą – 25266,35 Lt (132 b. l.).

Atsakovas  UAB „Nostra Sedes“ pateikė vekselius apmokėti ieškovui ŽŪB „Minaičiai“  per Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarę Daiva Verpetinskienę, kuri išsiuntė vekselio davėjui ŽŪB „Minaičiai“ pranešimus dėl paprastojo vekselio pateikimo apmokėti sekančiai: 1) dėl vekselio Nr. 0505/1, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-05-15, – 2009-05-18 (106, 108, 109 b. l.); 2) dėl vekselio Nr. 0505/2, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-05-22, – 2009-05-25 (113, 114, 117 b. l.); 3) dėl vekselio Nr. 0505/3, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-05-29, – 2009-06-01 (119, 120 b. l.); 4) dėl vekselio Nr. 0505/4, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-06-05, – 2009-06-09 ( 125, 126  b. l.); 5) dėl vekselio Nr. 0505/5, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-06-12, –  2009-06-16 (131 b. l.).

            Pranešimus dėl paprastųjų vekselių neapmokėjimo notarė D. Verpetinskienė išsiuntė vekselio davėjui ŽŪB „Minaičiai“ sekančiai: dėl vekselio Nr. 0505/1, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-05-15, išsiuntė 2009-05-20 (112 b. l.);  2) dėl vekselio Nr. 0505/2, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-05-22, išsiuntė 2009-05-27 (116 b. l.); 3) dėl vekselio Nr. 0505/3, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-05-29, išsiuntė 2009-06-03 (123 b. l.); 4) dėl vekselio Nr. 0505/4, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-06-05, išsiuntė 2009-06-16 (129 b. l.); 5) dėl vekselio Nr. 0505/5, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-06-12, išsiuntė 2009-06-23(134 b. l.).

Vekselių davėjui ŽŪB „Minaičiai“ laiku neatsiskaičius pagal visus penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius su vekselio turėtojų UAB „Nostra Sedes“, notarė Daiva Verpetinskienė 2009-07-02, 2009-07-09 (b. l. 8, 9) 2009-05-29, 2009-06-09, 2009-06-16 (prijungtos 5, 6, 7 b. l.) padarė vykdomuosius įrašus.

 

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Dėl  absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija nesutinka su ŽŪB „Minaičiai“ apeliacinio skundo argumentu, kad byla pirmos instancijos teisme buvo išnagrinėta byloje nedalyvaujant notarės Daivos Verpetinskienės draudikui, kurio teisėms ir pareigoms teismo sprendimas galėjo turėti įtakos.

LR CPK 329 str. 2 d. 2 punkte absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstama, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (LR CPK 266 str.).

Kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo reikalavimų ir jame nurodytų pagrindų (LR CPK  326 str. 1d. 4p., 327 str. 1 d.1 p., 329 str. 2 d. 2 p.), būtent šiuo pagrindu apeliantas ŽŪB „Minaičiai“ prašo  panaikinti skundžiamą  Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatyme nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi būti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat atskleistas įstatymo sąvokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Dėl to, aukštesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimą LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokią konkrečiai įtaką teismo sprendimas turėjo neįtraukto į procesą asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008).

Apeliantas (ieškovas) ŽŪB „Minaičiai“ nei pareikšdamas ieškinį, nei bylą nagrinėjant teisme, klausimo dėl atsakovės notarės Daivos Verpetinskienės draudiko patraukimo byloje trečiuoju asmeniu nekėlė. To neprašė antstolės D. Verpetinskienės draudikas ir pati notarė Daiva Verpetinskienė, ką ji patvirtino savo atsiliepime į apeliacinį skundą (209-211 b.l.). Pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas, kuriuo buvo atmestas ŽŪB „Minaičiai“ ieškinys atsakovams UAB „Nostra sedes“ ir notarei Daivai Verpetinkienei, notarės D.Verpetinkienės draudikui nesukėlė jokių teisinių pasekmių.

Kadangi teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (LR CPK 329 str.), todėl tuo apeliacinio skundo pagrindu panaikinti skundžiamą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad vekselio turėtojas atsakovas UAB „Nostra sedes“, teikdamas vekselius apmokėjimui, turėjo vekselio davėjui ŽŪB „Minaičiai“ išsiųsti (pateikti) vekselių originalus, o ne notaro patvirtintas jų kopijas. Reikalavimo, kad vekselio turėtojas, pranešdamas vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) 47 str. nenumato. Kadangi vekselis yra rašomas vieninteliu egzemplioriumi, tai jo persiuntimas vekselio davėjui, gali sukelti neigiamas pasekmes vekselio turėtojui. Pagal LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) 52 str. 1 dalį, apmokėjęs vekselį asmuo gali reikalauti grąžinti jam vekselį ir išduoti pakvitavimą,  todėl vekselio davėjas yra įstatymo apsaugotas nuo pasekmių, kurias jis nurodė apeliaciniame skunde, jog vekselio turėtojas pasidaro vekselio kopiją pas notarą, po to indosamentu vekselį perleidžia trečiajam asmeniui ir nesąžiningai pateikia vekselio davėjui notaro patvirtintą vekselio kopiją, kai tuo tarpu vekselio turėtojas vekselio apskritai nepateikinėja apmokėjimui. Ginčai dėl vekselio grąžinimo nagrinėtini teisme.    

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad pranešimai dėl vekselių pateikimo apmokėti ir pranešimai dėl jų neapmokėjimo (ĮPVĮ 47 str.), nepriklausomai, nuo to, kad kai kurie jų siuntimo dokumente buvo įvardinti kaip siunčiami ŽŪB “Mėnaičiai”, iš tikrųjų buvo išsiųsti ir įteikti vekselių davėjui – ieškovui ŽŪB “Minaičiai”. Šios faktinės aplinkybės labai kruopščiai buvo ištirtos pirmos instancijos teisme, išreikalaujant siuntimo dokumentus, apklausiant ŽŪB „Minaičiai“ buhalterę V. S., pasirašiusią apie siunčiamų dokumentų priėmimą, todėl pirmos instancijos išvada abejoti nėra jokio pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijami nei vekselių, kaip vertybinių popierių, teisėtumas, nei skolos pagal juos dydis (135 b. l.).  Nors bylos nagrinėjimo pradžioje (tame tarpe ieškinyje - 2-5 b. l.) ieškovas teigė, kad „nei iš UAB „Nostra Sedes“, nei iš jokio trečiojo asmens“ pranešimų dėl vekselių pateikimo apmokėti ir pranešimų dėl jų neapmokėjimo negavo, tačiau vėliau buvo nustatyta, kad tokie pranešimai notarės D. Verpetinskienės buvo išsiųsti registruota korespondencija ir buvo įteikti ŽŪB “Minaičiai” buhalterei V. S., kuri, kaip ji pati patvirtino teisme, buvo įgaliota priimti bendrovės gaunamą korespondenciją ir ją perdavė bendrovės vadovui (106-134, 162-171, 176-177  b. l.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo ŽŪB „Minaičiai“ apeliacinis skundas atmestinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (LR CPK 326 str.1 d. 1 p.).

Iš ieškovo ŽŪB „Minaičiai“ priteistina valstybei 7,65 Lt (204 b. l.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 96 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

 

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Žemės ūkio bendrovės „Minaičiai“ (juridinio asmens kodas 171292586, buveinė – Mėnaičių kaimas Radviliškio r., A/s (duomenys neskelbtini)) Valstybei 7,65 Lt (septynis litus 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Danutė Matiukienė

 

Teisėjai                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė

 

                                                                                                                                                                Raimundas Jurgaitis