Civilinė byla Nr. e2S-1329-657/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03196-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3.;
(S)
3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.;
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės individualios įmonės „Aujama – credit“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-28856-918/2015 pagal pareiškėjos IĮ „Aujama – credit“ pareiškimą skolininkui P. R. dėl skolos priteisimo. Teismas,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Kreditorė IĮ „Aujama – credit“ kreipėsi į teismą prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 289,62 Eur skolos, 439,89 Eur palūkanų, 67,28 Eur delspinigių, bei 89,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko P. R.. Nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro 4,00 Eur žyminio mokesčio, 40,00 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 45,00 Eur kitų išlaidų už raginimų siuntimą.
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. įsakymu nutarė išieškoti iš skolininko P. R. 289,62 Eur skolos, 439,89 Eur palūkanų, 67,28 Eur delspinigių, bei 44,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kreditorė IĮ „Aujama – credit“ 2016 m. sausio 11 d. kreipėsi dėl papildomo sprendimo priėmimo – t.y. dėl 45,00 Eur kitų išlaidų už raginimų siuntimą priteisimo.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi kreditorės prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad kreditorė nenurodė, kam buvo sumokėta už raginimų siuntimą ir nepateikė šių išlaidų mokėjimą patvirtinančių įrodymų. Prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priedai, patvirtinantys materialinius kreditoriaus reikalavimus, gali būti nepridedami, tačiau ši nuostata netaikytina procesiniam reikalavimui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašant priteisti bylinėjimosi išlaidas, būtina jas pagrįsti rašytiniais įrodymais, kad teismas galėtų įvertinti šių išlaidų kilmę ir pagrįstumą. Kreditoriui nepateikus įrodymų apie turėtas 45,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už raginimų siuntimą, jos prašymas dėl šių išlaidų priteisimo atmestinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde apeliantė IĮ „Aujama – credit“ prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti 45,00 Eur kreditorės patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas už raginimų siuntimą. Nurodė, kad teismas kreditorės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų už raginimų siuntimą netenkino nepagrįstai. CPK 433 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo jokie įrodymai nepridedami. CPK 435 straipsnio 3 dalis numato, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismas kreditoriui teismo įsakymu priteisia visas jo prašomas bylinėjimosi išlaidas, jeigu jų dydžiai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms (nėra absurdiški), ir tik tuo atveju, jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išsprendžia nutartimi. Tik esant šalių ginčui dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas vertina ar jos būtinos, pagrįstos ir įrodytos.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Remiantis CPK 431 straipsnio 1 dalimi, bylos dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiškimą dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kt.). Kreditorius, prašydamas išduoti teismo įsakymą, neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Tačiau, pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, teismas turi atsisakyti priimti pareiškimą išduoti teismo įsakymą tuo atveju, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad pareiškime dėl teismo įsakymo turi būti nurodomas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reiškiamą reikalavimą. Pagal CPK 436 straipsnio 2 dalies 6-8 punktus, išduotame teismo įsakyme turi būti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi išlaidos (jei tokių buvo reikalaujama).
Sistemiškai aiškinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytą teismo įsakymo išdavimo tvarką, darytina išvada, jog, viena vertus, pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo stadijoje teismas nevertina pareikštų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sąlygų sąžiningumo, o pasisako tik dėl pareikštų reikalavimų galimumo iš esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiškimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įvirtintą teisinį reguliavimą, o galimybės neišduoti teismo įsakymo ar išduoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiškimas nepriimamas dėl jo aiškaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju kreditorė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipdamasi į teismą pasirinko teismo įsakymo procedūrą, kurios nagrinėjimo ypatumus nustato CPK XXIII skyrius. CPK 432 straipsnis numato, kad, jeigu šiame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės.
Pagal CPK 436 straipsnio 1 dalį teismas ne vėliau kaip kitą dieną po pareiškimo priėmimo išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuriame be kitų reikalavimų turi būti nurodoma ir iš skolininko išieškomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 436 str. 2 d. 8 p.).
Nagrinėjamu atveju teismas priėmė kreditorės IĮ „Aujama – credit“ pareiškimą, išdavė teismo įsakymą, tačiau neišsprendė dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo.
Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės išlaidos, turėtos nagrinėjant bylą ir vykdant teismo sprendimą. Šių išlaidų sąrašas pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi išlaidos, yra kompensacinio pobūdžio. Tai reiškia, kad išlaidos, asmens patirtos ginant pažeistą teisę, turi būti visiškai ar iš dalies padengiamos. Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas – pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, formuojamą teismų praktiką, daro išvadą, kad kreditorės procesinis elgesys buvo tinkamas ir pagrįstas naudojimasis teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė (CPK 5 str. 1 d.). Skolininkas P. R. raginamas skolos nesumokėjo, todėl kreditorė turėjo kreiptis į teismą, kas leidžia teigti, kad skolininkas yra atsakingas už papildomų bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Iš bylos duomenų nustatyta, jog skolininkas P. R. per įstatymo numatytą terminą teismo išduoto įsakymo neįvykdė, prieštaravimų nepareiškė (CPK 439 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismo įsakymas įsiteisėjo. Įsiteisėjęs teismo įsakymas reiškia, kad ginčas išspręstas kreditoriaus naudai, todėl jis įgijo teisę į kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, turėtų prieš priimant teismo įsakymą, atlyginimą. Taigi, darytina išvada, jog kreditorei jos patirtos nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos dėl raginimų siuntimo turi būti atlygintos, nes priešingas teisės normos aiškinimas paneigtų asmens teisę gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prieštarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo, sąžiningumo principams.
Atsakant į teismo nutarties argumentą, jog prašomos priteisti kreditorės raginimų siuntimo išlaidos yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais, dar kartą pažymėtina, kad teismas nevertina pareikštų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, o pasisako tik dėl pareikštų reikalavimų galimumo iš esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, ir jei nėra galimybės išduoti teismo įsakymo dėl visų reikalavimų, toks pareiškimas turėjo būti nepriimtas dėl jo aiškaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorei IĮ „Aujama – credit“ priteistina 45,00 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Priteisti iš skolininko P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorei individualiai įmonei „Aujama – credit“, juridinio asmens kodas 302653800, 45,00 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) kitų bylinėjimosi išlaidų (už raginimų siuntimą).
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.
Teisėja Žibutė Budžienė