Civilinė byla Nr. 2-544-237/2015

(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00375-2015-7)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

116.1.; 78.2.1.;

S P R E N D I M A S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S  V A R D U

                                                              2015 m. birželio 3 d.

Raseiniai

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant ieškovei L. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui M. G. dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pakeitimo dalyje dėl nepilnamečio sūnaus materialinio išlaikymo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo pakeisti 2007 m. gegužės 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-699-156/2007 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 p. ir priteisti iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 75 Eurų dydžio išmokomis, indeksuojant jas LRV nustatyta tvarka, nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, pavedant teikiamą išlaikymą uzufrukto teisėmis valdyti ir tvarkyti, vaiko motinai L. K..

Ieškovė paaiškino, kad atsakovas yra buvęs sutuoktinis, sūnaus Aurimo tėvas. 2007-05-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Buvo priteista, kad M. G. teiks materialinį išlaikymą sūnui Aurimui periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis po 130 litų iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas savo įsipareigojimus vykdo, tačiau nuo teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo beveik aštuoneri metai. Ji turi tris nepilnamečius vaikus, priteista suma yra pernelyg maža išaugusio vaiko poreikiams. Ji buvo pareiškusi 100 Eur ieškinį, bet atsižvelgdama į tai, kad atsakovas atsiliepime nurodo, jog bendra abiejų tėvų skiriama išlaikymo suma turėtų būti 150 Eur, ją mažina iki jo nurodytos sumos, atsižvelgia, kad ir jis turi kitus nepilnamečius vaikus.  Ji daugiau dirbti negali, todėl šiuo metu pati skirti vaiko išlaikymui daugiau taip pat negali, todėl kreipiasi į teismą dėl išlaikymo padidinimo. Atsakovas gali dirbti daugiau, mano, kad jis gauna atlyginimo dalį „juodais pinigais“.  

Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad su ieškovės L. K. ieškiniu - padidinti priteistas lėšas sūnaus išlaikymui nesutinka, nes atsakovo turtinė padėtis po išlaikymo priteisimo pablogėjo, jis vedė antrą kartą ir naujoje santuokoje turi du nepilnamečius vaikus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos išlaiko , jo žmona nedirba. Jis gauna atlyginimą apie 200 Eur, todėl mokėti išlaikymui daugiau negali.

Iš 2007 m. gegužės 8 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-699-156/2007 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 p. matyti, kad buvo priteistas iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinis išlaikymas sūnui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis po 130 litų dydžio išmokomis iki sūnaus pilnametystės (b. l. 4). Iš gimimo liudijimo (b. l. 4) matyti, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas. Iš pažymų (b. l. 6, 7) matyti, kad ieškovė augina dar dvi dukras: 2009 m. gimusią K. ir 2013 m. gimusią K., gauna išmoką vaikui 58,90 Eur per mėnesį. Iš santuokos liudijimo (b. l. 8) matyti, kad ieškovė 2013-05-11 sudarė santuoką su V. K.. Iš gimimo liudijimų matyti, kad atsakovas turi nepilnamečius vaikus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Iš santuokos liudijimo matyti, kad atsakovas 2011-06-18 sudarė naują santuoką su L. G.. Iš pažymos matyti, kad atsakovas gauna 208 Eur darbo užmokesčio per mėnesį. Iš pažymos matyti, kad atsakovo žmona registruota teritorinėje darbo biržoje, vaikai yra moksleiviai.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Teismas turi teisę keisti priteisto išlaikymo dydį, kai iš esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, tų poreikių nebeatitinka ankstesniu teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis (CK 3.201 str. 1 d.). Reikalaujant keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo grindė tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, priėmimo praėjo aštuoneri metai, pasikeitė aplinkybės – sūnus A. pradėjo lankyti mokyklą, išaugo vaiko poreikiai, jam reikia ir daugiau maisto, rūbų, avalynės, būtina vaiką aprūpinti mokykliniais reikmenimis, kanceliarinėmis prekėmis, sportine apranga, avalyne, suteikti jam galimybę tobulinti įgimtus gabumus ir skatinti įgyti naujų. Be to, reikia skirti lėšų vaiko turiningam laisvalaikiui, pramogoms. Augančiam vaikui išlaikyti būtina suma tik didėja, pragyvenimui būtinų išlaidų lygis per pastaruosius metus taip pat kilo, todėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-699-156/2007 priteistas 130 Lt išlaikymas vertinamas kaip pernelyg mažas. Nutraukiant santuoką sūnus A.  buvo penkerių metų, vaiko poreikiai per šį laiką išaugo, pasikeitė ieškovės padėtis, ji augina dar dvi nepilnametes dukras 2009 m. gimusią K., ir  2013 m. gimusią K.. Dėl mažametės dukters priežiūros bei dėl to, kad slaugo neįgalią mamą, ieškovės galimybės dirbti yra ribotos. Gyvena ūkiškai, todėl daržoves, kai kuriuos produktus užsiaugina savo ūkyje, ir tokiu būdu prisideda prie materialinio vaikų išlaikymo. Ieškovė prašo priteistą išlaikymą iš atsakovo padidinti  iki 75 Eur per mėnesį.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo principas reiškia, kad teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, vaiko išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sveikatą, išlaikytinių skaičių, o taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti lėšų vaikams išlaikyti. Atsakovas nurodė, kad negali teikti didesnio išlaikymo, nes jo turtinė padėtis pablogėjo - jis vedė antrą kartą ir naujoje santuokoje turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko vienas.

Nustatant nepilnamečio išlaikymo dydį, įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, byloje nenurodė, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas bent minimalus išlaikymas jo nepilnamečiam vaikui. Atsakovas formaliai nurodė, kad dėl mažų pajamų negali teikti didesnio išlaikymo sūnui, nes vienas išlaiko kitus du nepilnamečius vaikus. Atsakovas nepateikė duomenų, nuo kada jo sutuoktinė nedirba ir registruota darbo biržoje, taip pat nepateikė duomenų apie savo turimą turtą. Nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl jai ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo vaikui tiekimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Be to, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgtina į pasikeitusią aplinkybę, kad vaikas lanko mokyklą. Atsakovas privalo elgtis rūpestingai ir sąžiningai, visų pirma prioritetiškai tenkinti savo nepilnamečio sūnaus poreikius. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo perkelti nepilnamečio A. išlaikymo naštą vienai motinai, suteikiant galimybę tėvui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Ieškovės reikalavimas ( kurį pati pakeitė nuo 100 Eur iki 75 Eur) padidinti teismo sprendimu priteisto iš tėvo išlaikymo sumą iki  75 Eur (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str. 1 d.), tenkintinas. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 208 str.).

           Pakeitus ankstesnį teismo sprendimą bei išlaikymo dydį, pareiga mokėti didesnį išlaikymą atsiranda nuo to momento, kai priimamas naujas sprendimas, šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, nes buvo prašyta padidinti išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovė advokato išlaidų priteisti neprašė. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės biudžetą (CPK 88, 96 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259, 269, 270,  teismas,

n   u   s   p   r   e   n   d   ž   i  a :

Ieškinį patenkinti iš dalies. Pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-699-156/2007 nepilnamečio vaiko išlaikymo dalyje ir padidinti iš M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. G., gim. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, a. k. (duomenys neskelbtini) iki 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos (2015-06-03), kol sūnus sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sūnaus įstatyminei atstovei – motinai L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš M. G. 27 Eur žyminio mokesčio, 2 Eur teismo turėtų pašto išlaidų, viso 29 Eur ( dvidešimt devynis Eur) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Danutė Kregždienė