Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-967-305/2018

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00168-2018-1

 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.4; 21.9.10.

 (S)

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui Jolitai Uldinskienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) E. Š., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 str. 1 d. ir  

n u s t a t ė :

E. Š. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 423 str. 1 d. padarymą, o būtent, kad jis 2018-07-03, apie 18.08 val. kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 8,40 kilometre, vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino kelio būklės, transporto priemonės būklės, ko išdavoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus juos apgadindamas, bei apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nes nėra įgijęs.

Surašius administracinio teisės nusižengimo protokolą, iš karto po įvykio, E. Š. savo kaltę pripažino. Tačiau teisme kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis automobilio nevairavo, o kaltę apsiėmė paprašytas automobilio savininko K. S., kuris vairavo neblaivus ir bijojo atsakomybės.

Liudininku apklaustas K. S. patvirtino E. Š. parodymus, nurodė, kad iš tiesų automobilį vairavo neblaivus. Todėl išsigandęs paprašė nepilnamečio E. Š. po eismo įvykio apsiimti kaltę, o šis sutiko.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigūno R. S. 2018-05-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą griovyje rado juodos spalvos automobilį VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Nepilnametis E. Š. nurodė, kad K. S. automobilį vairavo jis. Jam kaip ir kitiems važiavusiems automobiliu buvo nustatytas girtumas, o įvykis įformintas (b.l. 3-4.). Tokius pat parodymus jis davė ir teisme kartu su liudytoju irgi pareigūnu P. M..

ANK 423 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemonių asmenų padarytus KET pažeidimus, kurie nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).  

Jokių kitų E. Š. kaltės įrodymų, išskyrus jo paties pirminį prisipažinimą, bei pagal tarpusavio susitarimą kito liudininko pirminių parodymų, byloje nėra. 

Nors liudytojas K. S. yra administracinėn atsakomybė traukiamo asmens draugas, tačiau jo kaip galimai suinteresuoto asmens  parodymai gali būti vertintini, kaip bandymas padėti išvengti administracinės atsakomybės, tik tuo atveju, kai jų parodymus neginčijamai ir neabejotinai paneigia kitos bylos aplinkybės, kadangi nei vieno asmens parodymai neturi viršenybės prieš kito. Bet ir policijos pareigūnai apie įvykį sužinojo irgi tik iš paaiškinimų įvykio vietoje, ir kaip pareigūnai, jau tiesiogiai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, kad būtų išaiškintas administracinis nusižengimas ir nubaustas jį padaręs asmuo. Tuo remiantis darytina išvada, kad šioje byloje nesuinteresuotų, nešališkų asmenų parodymų nėra.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis, ar ginčytinais įrodymais. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Byloje esantys įrodymai yra prieštaringi, todėl vertintini kritiškai. Teismas, nevertina pažeidėjo paaiškinime nurodytų aplinkybių, kadangi paaiškinimą nepilnametis pažeidėjas pasirašė būdamas neblaivus kai jam nustatytas girtumo laipsnis, o kitas paaiškinimas byloje nepaimtas. Teismas sprendžia, jog šioje bylos dalyje surinktų E. Š. kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo toks nusižengimas, kad pažeidėjas yra kaltas dėl jo padarymo ir todėl yra pagrindas teismui jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemones. Byloje E. Š. surašytas administracinio teisės nusižengimo protokolas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal administracinio proceso įstatymo nustatytas procedūras surinktais įrodymais.

Todėl teismui, įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, darytina išvada, jog administracinio teisės nusižengimo bylos teisena turi būti nutraukta, kadangi nėra galimybės pašalinti esančių esminių prieštaravimų tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bei dalies liudytojų parodymų, o byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Š. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 str. 1 d.

Todėl

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 d. 1 p.,  619 str. 1 d. 2 p., teismas,

n u t a r i a:

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 str. 1 d, bylos teiseną E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio administracinio nusižengimo požymių.

Nutarties nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK, spręsti klausimą dėl K. S. atsakomybės pagal LR ANK 423 str. 1 d., bei įteikti (pasiųsti) E. Š..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo, Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                           Laimutis Vaitkus