Civilinė byla Nr. 2-250-810/2013m.
Proceso Nr. 2-69-3-00574-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 99.1; 99.5; 99.7; 99.9;
(S)
113.1; 113.8; 113.9; 116.1;
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 20 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Sandrai Striogaitei, Dalei Juškevičienei, Nijolei Agurkienei, dalyvaujant ieškovės B. P. atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, atsakovo G. P. atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, tretiesiems asmenims Ž. P. ir I. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. P. ieškinį atsakovui G. P. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, Ž. P., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje I. P., ir
n u s t a t ė :
ieškovė B. P. 2013-01-15 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo G. P. išlaikymą po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki ieškovės studijų aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos, t.y. iki 2017 m. birželio 30 d., bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., 3-5 b. l.).
Ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji yra pilnametė ir nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio studijuoja Vytauto Didžiojo universiteto (duomenys neskelbtini)fakulteto vientisųjų studijų I kurse. Jokio turto ir pajamų ieškovė neturi. Ieškovę išlaiko jos mama Ž. P., su kuria ieškovė ir gyvena, o tėvas G. P. prie jos išlaikymo neprisideda. Išlaidos pragyvenimui ir būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį sudaro 1075 Lt. Be to, jai reikalingos papildomos lėšos mokesčiui už studijas – 1946,00 Lt už vieną semestrą. Vien mamos gaunamų pajamų išlaikymui nepakanka, todėl tam, kad ji galėtų įgyti aukštąjį išsilavinimą, būtina parama.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Kristina Mikolaitė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Atsakovas G. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes tokios paramos teikimas iš esmės pablogintų atsakovo šeimos materialines sąlygas, pažeistų jo nepilnamečio sūnaus, kuriam reikalingi specialūs poreikiai, interesus (1 t., 33-36 b. l.). Atsakovo teigimu, jis savo vardu jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, lėšų sąskaitose ar santaupų neturi, jo gaunamą uždarbį per mėnesį sudaro apie 1900 Lt, jis augina nepilnametį sūnų A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turi specialių poreikių ir kuriam reikalinga ypatinga priežiūra, kadangi jis nuo 2010 m. serga abipusių šlaunikaulių disekuojančiu osteochondritu, be to, 2012-01-04 nuvykus ortopedo traumatologo konsultacijai dėl šlaunikaulių disekuojančio osteochondrito, buvo nustatyta kairiojo šlaunikaulio galvos epifizeolizė, dėl ko jis skubos tvarka buvo stacionarizuotas į vaikų chirurgijos skyrių ir 2012-01-09 atlikta operacija. 2012-10-12 A. P. buvo nustatytas neįgalumas, todėl dėl sūnaus sveikatos būklės palaikymo turi didžiąją dalį gaunamų lėšų skirti savo nepilnamečio sūnaus reabilitacijai, kuri reikalinga nuolat. Be to, kaip nurodė atsakovas, jis moka paskolą AB DNB bankui už gyvenamojo būsto įsigijimą, todėl likusių pajamų užtenka tik būtiniausiems poreikiams patenkinti. Atsakovo nuomone, ieškovės elgesys leidžia daryti išvadą, jog ji, neišnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje, savo, kaip pilnamečio asmens, savarankiškai priimto sprendimo studijuoti aukštojoje mokykloje įgyvendinimo naštą nuo savo pečių siekia pirmiausiai perkelti tėvams, nes nesinaudojo galimybe gauti valstybės remiamą paskolą studijoms, o taip pat nedirba.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti.
Trečiasis asmuo Ž. P. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinį ji palaiko, nes atsakovas nuo 2012-07-18 visiškai neprisideda prie ieškovės išlaikymo, tačiau turi tokią galimybę, nes dirba (1 t., b.l. 28-29). Teismo posėdžio Ž. P. prašė ieškinį tenkinti.
Trečiasis asmuo I. P. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė B. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo G. P. ir trečiojo asmens Ž. P. dukra (1 t., 6 b. l.). Ieškovė B. P. gyvena su mama Ž. P., studijuoja Vytauto Didžiojo universiteto (duomenys neskelbtini) fakulteto vientisųjų studijų I kurse, nuolatinės studijų formos mokamoje vietoje (1 t., 8, 125 b.l.), mokosi pažangiai (1 t., 126 b.l.). Studijų kaina yra 1946,00 Lt per semestrą (2012-07-27 Studijų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t. 9-10 b.l.). B. P. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, transporto priemonių neturi (1 t., 12, 13 b.l.), nuo 2012-11-26 iki 2013-02-08 ji dirbo (duomenys neskelbtini), buvo atleista LR DK 127 str. 1 d. pagrindu (1 t., 124 b.l.). Sąskaitos išrašas patvirtina, kad studijų mokestį 1946,00 Lt sumoje už B. P. sumokėjo Ž. P. (1 t., 30 b.l.). Studijų kainai už antrąjį semestrą sumokėti 2013-04-26 B. P. buvo suteiktas valstybės remiamas kreditas 1946,00 Lt sumoje (1 t., 127 b.l.; 2 t., 5-10 b.l.). Ž. P. dirba(duomenys neskelbtini), jos gaunamas pajamas sudaro apie 2486 Lt per mėnesį (1 t., 61 b.l.), jos vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 7120 Lt vertės (1 t., 60 b.l.; 2 t., 13 b.l.), be to, Ž. P. nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., 45200 Lt vidutinės rinkos vertės (1 t., 63 b.l.).
Be to, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir proceso dalyvių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas G. P. yra sudaręs santuoką su I. P.. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus A. P. (1 t., 41 b.l.). 2011 m. liepos 15 d. jam buvo diagnozuotas abipus šlaunikaulių disekuojantis osteochondritas (1 t., 39 b.l.), o 2012 m. sausio 9 d. atlikta operacija, kurios metu metaliniu straigtu buvo atlikta kairio šlaunikaulio galvos fiksacija (1 t., 38 b.l.). Pateiktos rekomendacijos gydymui – perrišimai du-tris kartus per savaitę, fizinio krūvio ribojimas, tęsti kineziterapiją, sanatorinis gydymas. Nuo 2012-10-12 iki 2013-10-11 A. P. nustatytas lengvas neįgalumo lygis (1 t., 40 b.l.). I. P. pateiktame sūnaus A. P. išlaikymui skiriamų lėšų preliminariame paskaičiavime (1 t., 100 b.l.) nurodyta 1514 Lt suma, atsižvelgiant į A. P. sveikatos sutrikimus (1 t., 38, 39, 113, 114, 81-85 b.l.), bei lyginant šių preliminarių išlaikymo išlaidų dydį su ieškovės nurodyta jos poreikių patenkinimui reikalinga suma – 1075 Lt, yra protinga, atitinkanti iš dalies neįgalaus A. P. specialius poreikius. G. P. vardu transporto priemonių nėra užregistruota (1 t., 77 b.l.), jis dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamas pajamas sudaro apie 2000 Lt per mėnesį (1 t., 78 b.l.), jo vardu nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, nėra registruota (1 t., 79 b.l.). Atsakovo sutuoktinė I. P. nuo 2011-10-03 iki 2012-12-31, nuo 2013-01-01 iki 2013-04-05 dirbo(duomenys neskelbtini), ji atleista iš pareigų vadovaujantis Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 6 punktu (1 t., 10, 86 b.l.), laikotarpiu nuo 2013-03-26 iki 2013-04-18 jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (1 t., 87-90 b.l.). Nuo 2013-05-21 I. P. yra registruota darbo biržoje (2 t., 14 b.l.). I. P. vardu yra registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4950 Lt vertės (1 t., 102, 120 b.l.), jos vardu registruoti (duomenys neskelbtini) esantys: žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 34155 Lt vidutinės rinkos vertės ir gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 98195 Lt vidutinės rinkos vertės (1 t., 104 b.l.), kurių įsigijimui AB DnB NORD banko buvo suteikta 165960 Lt paskola (1 t., 108, 109-110, 115-119 b.l.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Taigi esminės sąlygos CK 3.194 str. 3 d. normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, kadangi pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje, taip pat galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą.
Taigi, išlaikymas pilnametei ieškovei galėtų būti priteistas tik nustačius faktines aplinkybes jog ieškovė siekia pirmojo aukštojo išsilavinimo, yra išnaudojusi visas galimybes pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi aukštojoje mokykloje, o atsakovas turi finansines galimybes teikti tokį išlaikymą, nepažeisdamas savo ir pirmoje eilėje savo nepilnamečio vaiko interesų.
Ieškovė pati savarankiškai pasirinko studijas Vytauto Didžiojo universiteto(duomenys neskelbtini) fakultete, nuolatinės studijų formos mokamoje vietoje. Jai reikalingos lėšos kasdieniniams poreikiams tenkinti: maistui, aprangai, būstui, knygoms ir pan., be to, mokesčiui už studijas sumokėti. Pasak ieškovės, šias jos išlaidas padengia jos motina Ž. P.. Taigi, ieškovė neatsižvelgdama į pragyvenimo lygį Lietuvoje, bei savo tėvo turtinę padėtį, pasirinko studijas nuolatinės studijų formos mokamoje vietoje, perkeldama tuo pačiu jos pilną išlaikymo naštą savo tėvams, ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad ieškovė būtų dėjusi pastangas studijuoti kitoje aukštojoje mokykloje valstybės finansuojamoje vietoje, arba sesijinių (neakivaizdinių) studijų vietoje (tuomet ji galėtų dirbdama užsidirbti pragyvenimui pati). Pati ieškovė B. P., pasirinkdama studijų vietą ir formą ir padariusi savarankišką sprendimą, neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti lėšomis, reikalingoms jos pragyvenimui. Nors jis mokosi dieniniame skyriuje ir nurodytas jos pilnas užimtumas dienos metu, tačiau ji yra sveika, darbinga ir turi galimybę ne tik studijuoti, bet ir įsidarbinti (studijuoti ir dirbti) ir dirbti ne pilną darbo dieną, savaitę (t.y. po paskaitų, savaitgaliais, atostogų metu) ir taip užsidirbti dalį lėšų savo pragyvenimui bei studijoms. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė B. P., turėdama darbą(duomenys neskelbtini), išėjo iš darbo savo noru, nusprendusi, kad ji privalo dėti visas pastangas ir siekti geresnių mokslų rezultatų, o teikti jai paramą privalo tėvai. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytu argumentu, jog ieškovė, turėjo galimybę gauti valstybės remiamą paskolą ne tik studijų kainai sumokėti, bet ir gyvenimo išlaidoms pagal Lietuvos Respublikos Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 patvirtinto Valstybės paskolų arba valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 20, 26, 33, 55 punktus, tačiau šios galimybės neišnaudojo paskolai gyvenimo išlaidoms gauti.
Išlaikymo pareiga tarp tėvų paskirstoma proporcingai jų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Ieškovės motinos gaunamas pajamas per mėnesį sudaro apie 2486 Lt, ji turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę. Atsakovo gi turtinė padėtis yra labai prasta: jo gaunamas per mėnesį pajamas sudaro apie 2000 Lt, sutuoktinė I. P. nedirba, registruota darbo biržoje, turi nekilnojamojo turto, tačiau moka kredito, kuris buvo suteiktas nekilnojamojo turto įsigijimui, įmokas – apie 537 Lt kas mėnesį, atsakovo šeima turi transporto priemonę, kuri, kaip paaiškinimo metu nurodė trečiasis asmuo I. P., yra būtina iš dalies neįgaliam sūnui A. P. vežioti pas gydytojus, į sanatorijas. Atsakovo šeima išlaiko nepilnametį sūnų A. P., kuriam nustatytas lengvas neįgalumas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas negali teikti paramos ieškovei, nes nukentėtų ne tik atsakovo, bet ir jo nepilnamečio iš dalies neįgalaus vaiko interesai. Ieškovė turėjo įvertinti riziką pasirinkdama tokio pobūdžio studijas konkrečioje aukštojoje mokykloje ir turėjo numatyti, iš kokių lėšų ji galės gyventi ir studijuoti, be to, dėti visas protingas pastangas gauti lėšų tiek pragyvenimui, tiek ir studijų kainai apmokėti dirbdama ne pilną darbo dieną bei gaudama valstybės remiamamą paskolą studijų kainai apmokėti ir pragyvenimo išlaidos. Todėl ieškinys, nesant pagrindo konstatuoti išimtinės situacijos, atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Kiti šalių argumentai, rašytiniai įrodymai bei nustatytos bylos aplinkybės, teismo nuomone, sprendimui įtakos neturi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.), jai suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (1 t., b.l. 9). Todėl iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Ieškinį atmetus, iš ieškovės B. P. atsakovui G. P. priteistina 8,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 t., 80 b.l.), trečiajam asmeniui I. P. priteistina 31,15 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 t., 102, 106 b.l.) (LR CPK 47 str. 2 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263, 268, 270 str., teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės B. P. atsakovui G. P. 8,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės B. P. trečiajam asmeniui I. P. 31,15 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Dambrauskienė