Civilinė byla Nr. 2A-973/2014

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 116.10.2.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. 2A-973/2014, išnagrinėtoje pagal trečiojo asmens R. P. ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Litesko“ skundą atsakovams Valstybinei energetikos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis asmuo – R. P.).

n u s t a t ė:

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs pagal trečiojo asmens R. P. ir Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos apeliacinius skundus, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Trečiasis asmuo R. P. 2014 m. rugsėjo 25 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš ieškovo UAB „Litesko“ patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktas sąskaitas. Savo prašyme išdėstė argumentus, pagrindžiančius faktą, jog išlaidos buvo patirtos.

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo prašymą dėl papildomo teismo sprendimo pateikė nepraleidęs CPK 277 straipsnyje numatyto dvidešimties dienų termino, sprendžiamas papildomos teismo nutarties (sprendimo) priėmimo klausimas.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo klausimo. Teisėjų kolegija, spręsdama papildomos nutarties priėmimo klausimą pastebi, kad trečiasis asmuo R. P. reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareiškė savo apeliaciniame skunde. Ji taip pat pareiškė atskirą prašymą pirmosios instancijos teismui priimti papildomą sprendimą ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs šį trečiojo asmens prašymą, 2013 m. gruodžio 13 d. papildomu sprendimu (t. 2, b. l. 32-33) R. P. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkino iš dalies, priteisė iš ieškovo UAB „Litesko“ R. P. 200 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Šio papildomo teismo sprendimo kopija buvo įteikta trečiajam asmeniui R. P. 2013 m. gruodžio 18 d. (t. 2, b. l. 37). Pirmosios instancijos teismo priimto papildomo teismo sprendimo trečiasis asmuo neginčijo, jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad trečiojo asmens R. P. reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 13 d. papildomu sprendimu, kurio ji neginčijo, o apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ji teismui nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis), trečiojo asmens R. P. pareiškimas dėl papildomo teismo sprendimo (nutarties) priėmimo atmetamas (CPK 277 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 5 dalimi, 302 straipsniu,

n u t a r i a:

Trečiojo asmens R. P. prašymą dėl papildomo teismo sprendimo atmesti.

Teisėjai                                                                                                                 Rasa Gudžiūnienė

Danutė Milašienė

Alvydas Poškus