Civilinė byla Nr. e2S-1691-854/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05393-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) I. L. (I. L.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Interjero opera“, L. C., I. L. (I. L.).
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Vitalis Milevičius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Interjero opera“ vadovei L. C. 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimą dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 21 d. išieškotojo I. L. naudai.
2. Pareiškėjas pareiškimą grindė šioms aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2020 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 10E-1319 (toliau – Nutarimas) patenkino išieškotojo I. L. keliamą reikalavimą UAB „Interjero opera“ atžvilgiu ir nutarė įpareigoti bendrovę neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokštes, tuo panaikinant atsiradusius tarpus tarp stalčių šoninių plokščių ir fasadinių plokščių.
2.2. Išieškotojas I. L. dėl priverstinio Nutarimo vykdymo kreipėsi 2022 m. birželio mėn., praėjus 2 metams po Nutarimo priėmimo dienos, per visą šį laikotarpį bandydamas taikiai išspręsti susidariusią situaciją.
2.3. Nuo 2022 m. birželio 22 d. vykdant vykdomąjį dokumentą buvo stengiamasi, kad skolininkė UAB „Interjero opera“ geranoriškai, tinkamai įvykdytų Nutarimą, ilgą laiką buvo derinami veiksmai tarp išieškotojo ir skolininkės, atsižvelgiama į aplinkybes, kad plokščių gamintojas yra ne Lietuvos Respublikos ūkio subjektas, nebuvo imtasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų.
2.4. Visgi, gaudamas prieštaringą informaciją, t. y. išieškotojui teigiant, kad Nutarimas nėra įvykdytas, o skolininkei tvirtinant, jog Nutarimas įvykdytas, antstolis nutarė patikrinti vietoje Nutarimo įvykdymo ar neįvykdymo aplinkybes. Antstolis 2023 m. kovo 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-13-5077.
2.5. 2023 m. balandžio 14 d. susisiekus su išieškotoju telefonu, išieškotojas patvirtino, kad trūkumų, kurie nustatyti 2023 m. kovo 21 d., šalinimo darbai nėra pradėti.
3. Suinteresuoti asmenys UAB „Interjero opera“ ir L. C. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Atsiliepime į pareiškimą nurodė:
3.1. Nutarimą bendrovė pradėjo vykdyti nuo pat jo priėmimo dienos, tačiau vykdymas užtruko, nes baldų gamintojas yra Italijos bendrovė, todėl baldų fasadinės stalčių plokštės buvo gaminamos Italijoje. 2020-2021 m. dėl COVID-19 pandemijos ir taikomų apribojimų, karantino Italijoje buvo sutrikdyta gamyklų veikla. Vėliau išieškotojui netiko naujai pagamintų stalčių fasadų plokščių spalva ar raštas, dėl ko fasadų plokštės buvo kelis kartus užsakomos iš naujo ir keičiamos.
3.2. 2022 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. buvo galutinai pakeistos Nutarime nurodytos persikreipusios fasadinių stalčių plokštės. Iš visų 53 sumontuotų naujų stalčių fasadų plokščių išieškotojas pareiškė pastabas dėl trijų stalčių fasadų ir sureguliavimo: B-B – išsikraipęs stalčiaus fasadas – 2 vnt. – ir vieno stalčiaus pusė blogai sureguliuota; C-C – nekokybiškai apklijuotas stalčiaus šonas – 1 vnt. Sienų A ir D visi stalčių frontai sumontuoti be pretenzijų.
3.3. 2022 m. gruodžio mėn. bendrovei sutvarkius nurodytus naujai pristatytų stalčių frontų ir sumontavimo trūkumus, išieškotojas jokių pretenzijų neturėjo.
3.4. 2022 m. sausio 12 d. buvo gautas išieškotojo atstovo reikalavimas dėl stalčių bėgelių – furnitūros – montavimo būdo, t. y. kad, siekiant užtikrinti stalčių frontų idealius tarpus montavimui, buvo panaudotos kartono plokštelės, bei reikalaujama bėgelius pakeisti naujais. Išieškotojas nenurodė, kad stalčių atidarymas ar uždarymas veiktų netinkamai, kad patys stalčių bėgeliai būtų nekokybiški, todėl bendrovė atsisakė pakeisti senus bėgelius naujais.
3.5. Bendrovė 2023 m. sausio 30 d. gavo antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymą Nr. S-23-13-1805 pateikti informaciją dėl Nutarimo vykdymo. Atsižvelgdama į tai, kad išieškotojo reikalavimai susiję su kokybiškų bėgelių pakeitimu naujais, pareiškėja 2023 m. vasario 1 d. pateikė išieškotojo atstovo elektroninius laiškus, kuriais jis netiesiogiai patvirtino, kad Nutarime nurodyti baldų kokybės trūkumai buvo pašalinti.
3.6. 2023 m. kovo 13 d. buvo gautas antstolio Vitalio Milevičiaus reikalavimas pateikti informaciją, pridedant išieškotojo atstovo 2023 m. kovo 10 d. prašymą kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei paskyrimo už vengimą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Šiame prašyme išieškotojo atstovas nenurodė, kad stalčių frontų plokštės nekokybiškos, o manė, kad stalčių sumontavimas, bėgelių lygmenis užtvirtinant kartono plokštelėmis yra netinkamas.
3.7. UAB „Interjero opera“ 2023 m. kovo 17 d. pateikė atsakymą antstoliui, nurodydama, kad, siekiant užtikrinti išieškotojo reikalavimą dėl idealų tarpelių tarp stalčių sureguliavimo, praktikoje panaudojamos įvairios papildomos priemonės.
3.8. 2023 m. kovo 21 d. buvo gautas antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-13-5077, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 21 d. 10 val. 55 min. patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo (neįvykdymo) aplinkybes vietoje ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog: 1) tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi (nuotraukos 1; 2; 3; 4; 5; 10; 11); 2) stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu (nuotraukos 6; 7; 8; 9), kurį ištraukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti; 3) kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi (nuotraukos 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18). Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, antstolis konstatavo, kad 2020 m. birželio 18 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas Nr. 10E-1319 nėra įvykdytas.
3.9. Nutarimu UAB „Interjero opera“ buvo įpareigota pašalinti išsikraipiusias stalčių fasado plokštes ir šį įpareigojimą įvykdė visa apimtimi. Antstolio akte nėra konstatuota, jog UAB „Interjero opera“ neįvykdė įpareigojimo pakeisti išsikraipiusias stalčių frontų plokštes naujomis. Akte nustatytos šios esminės aplinkybės:
3.9.1. tarp fasadinių stalčių plokščių nevienodi tarpai: 1) nėra nurodyta, kad tarpai susiję su nepakeistomis išsikraipiusiomis fasadinėmis stalčių plokštėmis; 2) iš akto nesuprantama, kaip pasireiškia nelygūs tarpai tarp stalčių, kokie yra nuokrypiai nuo leistinų – montuojant galimi tam tikri netikslumai; 3) tarpai tarp stalčių gali būti susiję su montavimu, ne su Nutarime nurodytomis plokštėmis; 4) 2022 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. sumontavus naujas fasadines plokštes išieškotojas neturėjo pretenzijų, todėl vėliau galimai atsiradę nelygūs tarpai tarp stalčių fasadinių plokščių gali būti naujai įrengtų plokščių pasekmė arba netinkamo stalčių naudojimo pasekmė;
3.9.2. stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu, kurį ištraukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti: 1) tai nesusiję su Nutarime nurodytomis išsikreipusiomis fasadinėmis plokštėmis, o su naujai įmontuotų plokščių lygių sureguliavimu; 2) Nutarime nėra nurodyta, kad dėl papildomų priemonių panaudojimo stalčių bėgeliai veiktų netinkamai ar dėl jų būtų atsiradę tarpai;
3.9.3. kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi: 1) Nutarime pareiškėja nebuvo įpareigota šalinti šį kokybės trūkumą. Šis kokybės trūkumas nebuvo nurodytas nei 2023 m. sausio 30 d patvarkyme Nr. S-23-13-1805, nei 2023 m. kovo 13 d. antstolio Vitalio Milevičiaus reikalavime pateikti informaciją, nei išieškotojo atstovo 2023 m. kovo 10 d. prašyme kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei paskyrimo už vengimą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Tokiu būdu apie atsilupusias stalčių briaunas UAB „Interjero opera“ sužinojo tik iš antstolio akto, todėl tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, o ne Nutarimo nevykdymas.
3.10. UAB „Interjero opera“ siekia galutinai išspręsti tarp jos ir išieškotojo kilusį ginčą, vykdo tiek Nutarime nustatytą įpareigojimą, tiek visus kitus išieškotojo reikalavimus, tačiau dėl išieškotojo nepakankamo bendradarbiavimo susidariusi situacija užsitęsė itin ilgai. UAB „Interjero opera“ vadovė L. C., gavusi Aktą, susisiekė su išieškotoju dėl briaunų sutvarkymo, buvo nuvykę darbuotojai, sutarta dėl jų pataisymo, tačiau išieškotojas vis tiek nepagrįstai tvirtina, kad skolininkė nevykdo Nutarimo. Naujai atsiradę defektai ar pretenzijos dėl montavimo yra susiję ne su Nutarime nustatytais kokybės trūkumais ir jų pašalinimu, o su naujai pristatytų stalčių fasadinių plokščių briaunų kokybe ir montavimo būdu.
4. Suinteresuotas asmuo I. L. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pritarė antstolio Vitalio Milevičiaus prašymui skirti UAB „Interjero opera“ vadovei L. C. baudą dėl to, kad nebuvo įvykdytas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10E-1319. Nurodė, kad:
4.1. Nutarime buvo nuspręsta įpareigoti UAB „Interjero opera“ neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus, t. y. pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokštes ir panaikinti atsiradusius tarpus tarp šoninių plokščių ir fasadinių plokščių. Skolininkė iki šiol neįvykdė tarnybos įpareigojimo fasadinius elementus pakeisti kokybiškomis dalimis. Išieškotojui buvo vežamos brokuotos fasadinių plokščių dalys – tai su kitokio profilio išpjovimais, tai su netinkamu nudažymu, tai su atsiklijavusiomis dalimis. Iki šiol trūkumai nėra pašalinti ir nekokybiškas daiktas nėra pakeistas kokybišku. Visa tai tęsiasi jau 3 metus.
4.2. Antstolio Vitalio Milevičiaus 2023 m. kovo 21 d. surašytame Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-23-13-5077 nustatyta, kad tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi; stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu, kurį ištraukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti; kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi. Tai rodo, kad skolininkė tarnybos Nutarimo neįvykdė. Dėl to, kad iki šiol nėra pristatyti kokybiški fasadai, iš viso ginčo nėra.
4.3. Dėl stalčių tarpų sureguliavimo prikaišiojant kartono skiaučių taip pat akivaizdu, kad trūkumai nėra pašalinti. Vartotojas pirko naujus baldus ir jeigu baldų mechanizmai yra nekokybiški, neleidžia sureguliuoti šių stalčių, pagalbinės baldų furnitūros medžiagos turi būti naudojamos tokios, kad leistų pasiekti rezultatą, o ne netinkamos dalys išlankstomos kartonu ar kuo nors kitu. Vartotojas pirko brangius ir naujus baldus, todėl trūkumų šalinimas išlankstymais ar prikaišiojimais yra netinkamas.
4.4. Skolininkė ir po antstolio surašyto akto ir toliau yra pasyvi, Nutarimo neįvykdė. Po jo pas išieškotoją dėl trūkumų šalinimo buvo atvykta 2023 m. balandžio 18 d. – atvyko skolininkės siųsti du asmenys „įsivertinti, ar galės pašalinti trūkumus“. Po apžiūros jie išvyko ir daugiau nei iš jų, nei iš skolininkės jokių žinių nėra. Taigi, šiai dienai baldų persikreipusios fasadinių stalčių plokštės nėra pakeistos kokybiškomis, o atsiradę tarpai tarp stalčių šoninių plokščių ir fasadinių plokščių nėra pašalinti.
5. Teismo posėdžio metu antstolio padėjėjas S. Š. nurodė, kad nuo 2023 m. kovo 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo jokie pakeitimai nėra atlikti. 2023 m. kovo 29 d. rašte UAB „Interjero opera“ pripažino, kad tam tikri defektai yra ir jie bus pašalinti, tačiau iki šiol darbų defektams šalinti neatliko.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų UAB „Interjero opera“ ir L. C. atstovė advokatė Irina Lemežytė papildomai paaiškino, kad Nutarimas buvo įvykdytas. Baldai yra šalia vonios kambario, jų fasadinės plokštės, tikėtina, išbrinko ir išsikraipė dėl drėgmės. UAB „Interjero opera“ niekada nevengė vykdyti Nutarimo. Iš Italijos buvo užsakomi ir vežami spalvai suderinti plokščių pavyzdžiai, šių plokščių gamyba užtruko dėl COVID-19 pandemijos ir taikomų apribojimų. UAB „Interjero opera“ plokštes galutinai sumontavo 2022 m. spalio mėn. Nors buvo įpareigota pakeisti kelių stalčių plokštes, įmonė pakeitė visų stalčių plokštes tam, kad nesiskirtų jų spalva. Naujos plokštės buvo su priklijuotomis briaunomis, kurių pirminis variantas nenumatė. Apie tai, kad šios briaunos atsiklijavo, UAB „Interjero opera“ sužinojo tik 2023 m. kovo mėn. Briaunos nebuvo ginčo objektas, todėl jų trūkumai laikytini nauju defektu. Nutarimu UAB „Interjero opera“ nebuvo įpareigota pakeisti ir bėgelių, dėl ko išieškotojo reikalavimas pakeisti bėgelius išeina už Nutarimo ribų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo atmetė.
8. Teismas nustatė, kad antstolis Vitalis Milevičius 2022 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-22-13-9248 priėmė vykdyti išieškotojo I. L. pateiktą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 10E-1319 (toliau – Nutarimas), kuriuo patenkinti išieškotojo I. L. keliami reikalavimai UAB „Interjero opera“ atžvilgiu ir nutarta įpareigoti bendrovę neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokštes, tuo panaikinant atsiradusius tarpus tarp stalčių šoninių plokščių ir fasadinių plokščių. Antstolio surašytais patvarkymais skolininkė buvo įpareigota pateikti informaciją apie vykdomojo dokumento vykdymą (dalinį įvykdymą) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
9. Teismas nustatė, kad vykdant vykdomąjį dokumentą buvo sudaryta galimybė skolininkei geranoriškai, tinkamai įvykdyti Nutarimą, ilgą laiką buvo derinami veiksmai tarp išieškotojo I. L. ir skolininkės UAB „Interjero opera“, atsižvelgiama į aplinkybes, kad plokščių gamintojas yra ne Lietuvos Respublikos ūkio subjektas. Visgi, gavęs prieštaringą informaciją, t. y. išieškotojui teigiant, kad Nutarimas nėra įvykdytas, o skolininkei tvirtinant, jog Nutarimas įvykdytas, antstolis nutarė patikrinti vietoje Nutarimo įvykdymo ar neįvykdymo aplinkybes. 2023 m. kovo 21 d. antstolis, patikrinęs vykdomojo dokumento įvykdymo/neįvykdymo aplinkybes vietoje ((duomenys neskelbtini)), surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-13-5077 (toliau – Aktas), kuriame nustatyta, jog: 1) tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi (nuotraukos 1; 2; 3; 4; 5; 10; 11); 2) stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu (nuotraukos 6; 7; 8; 9), kurį ištraukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti; 3) kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi (nuotraukos 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18). Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, antstolis konstatavo, kad 2020 m. birželio 18 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas Nr. 10E-1319 nėra įvykdytas. Atsižvelgdamas į tai, antstolis su 2023 m. balandžio 14 d. pareiškimu Nr. S-23-13-6568 kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje baudos skyrimo UAB „Interjero opera“ vadovei L. C.
10. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys neginčijo antstolio Akte nustatytų aplinkybių, jog kai kurių fasadinių stalčių plokščių, kurios buvos sumontuotos jau Nutarimo vykdymo metu, briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi. Kartu teismas sutiko su suinteresuotų asmenų UAB „Interjero opera“ ir L. C. argumentais, kad Nutarimu skolininkė nebuvo įpareigota šalinti šį kokybės trūkumą (atsilupusias briaunas), nes nekokybiškos fasadinių stalčių plokštės, kurias Nutarimu skolininkė įpareigota pakeisti, buvo be briaunų. Be to, šis kokybės trūkumas, kuris nurodytas antstolio Akte, nebuvo nurodytas nei 2023 m. sausio 30 d. antstolio patvarkyme Nr. S-23-13-1805, nei 2023 m. kovo 13 d. antstolio Vitalio Milevičiaus reikalavime pateikti informaciją, nei išieškotojo atstovo 2023 m. kovo 10 d. prašyme kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei paskyrimo už vengimą vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl teismas jį vertino kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę, o ne Nutarimo nevykdymą. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad apie atsilupusias stalčių briaunas skolininkė UAB „Interjero opera“ sužinojo tik iš antstolio Akto, ir ėmė ieškoti būdų, kaip šiuos naujai paaiškėjusius defektus pašalinti.
11. Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolio Akte yra nurodyta, kad tarp fasadinių stalčių plokščių nevienodi tarpai. Nutarime buvo numatytas atsiradusių tarpų tarp stalčių šoninių plokščių ir fasadinių plokščių panaikinimo būdas – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokštes. Kaip teisingai pastebėjo skolininkė, antstolio Akte nėra nurodyta, kad tarpai susiję su nepakeistomis išsikraipiusiomis fasadinėmis stalčių plokštėmis, taip pat neaišku, kaip pasireiškia nelygūs tarpai tarp stalčių, kokie yra jų nuokrypiai, ar jie neatitinka leistinų netikslumų, galimų dėl montavimo, kartu neaišku, ar Akte nurodyti tarpai tarp stalčių susiję su Nutarime nurodytomis plokštėmis, jų nepakeitimu, ar nelygūs tarpai tarp stalčių fasadinių plokščių yra tie patys, kuriuos buvo įpareigota skolininkė pašalinti Nutarimu, ar tarpai gali būti naujai pakeistų plokščių pasekmė, ar gali būti atsiradę dėl kitų priežasčių (pvz., daikto naudojimo).
12. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl Akte nustatytos aplinkybės, kad stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu. Antstolis Akte nurodė, kad kartoną ištraukus, stalčiai persikreipia; kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti. Suinteresuoti asmenys L. C. ir UAB „Interjero opera“ nurodė, kad kartono plokštelės susijusios su naujai įmontuotų plokščių lygių sureguliavimu ir jos nėra susijusios su Nutarime nurodytomis išsikreipusiomis fasadinėmis plokštėmis, kurios buvo pakeistos. Nutarime nėra nurodyta, kad dėl papildomų priemonių (kartono plokštelių) panaudojimo stalčių bėgeliai veiktų netinkamai ar dėl jų būtų atsiradę tarpai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tarp šalių būtų kilęs ginčas dėl bėgelių kokybės, kad ji būtų nagrinėjama antstoliui vykdyti pateiktame Nutarime ar skolininkė būtų buvusi įpareigota pakeisti stalčių bėgelius ir būtent bėgelių pakeitimas Nutarime būtų nurodytas kaip vienas iš galimų/būtinų tarpų tarp stalčių pašalinimo būdų. Suinteresuotų asmenų L. C. ir UAB „Interjero opera“ atstovė paaiškino, kad siekiant užtikrinti stalčių frontų idealius tarpus, montavimui gali būti panaudojamos įvairios papildomos priemonės, šiuo atveju buvo panaudotos kartono plokštelės ir nėra pagrindo teigti, kad stalčių sumontavimas bėgelių lygmenis užtvirtinant kartono plokštelėmis, yra netinkamas.
13. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. kovo 29 d. skolininkės atstovės rašte išieškotojo atstovui yra nurodoma, jog UAB „Interjero opera“ sutinka sutvarkyti stalčių fasadinių plokščių briaunas bei sureguliuoti stalčius, pakeičiant kartonines plokšteles plastikinėmis, vizualiai nematomomis priemonėmis, kurios užtikrins tolygius tarpus tarp stalčių.
14. Teismas nurodė, kad bylos duomenys leidžia spręsti, jog suinteresuotas asmuo UAB „Interjero opera“ siekė ir dėjo pastangas įvykdyti Nutarimą, pakeitė išsikreipusias fasadinių stalčių plokštes naujomis, kaip buvo nurodyta Nutarime; paaiškėjus, kad dalis naujai pakeistų fasadinių stalčių plokščių turi naujų trūkumų (atsilupusias briaunas), skolininkė neatsisako spręsti šių naujai paaiškėjusių trūkumų pašalinimo. Be to, po vykdant Nutarimą skolininkės atlikto plokščių pakeitimo tarp vykdymo proceso šalių kilo ginčas dėl skolininkės pasirinkto tarpų tarp stalčių sureguliavimo naudojant papildomas priemones (detales) – kartono plokšteles – būdo tinkamumo. Pažymėjo, kad byloje yra pateiktas tik subjektyvus išieškotojo vertinimas, kad toks tarpų tarp stalčių sureguliavimo būdas, siekiant idealaus tikslumo, yra netinkamas. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad norint kiek įmanoma tikslesnio tarpų tarp stalčių sureguliavimo, yra būtinas bėgelių keitimas, kad jis būtų buvęs numatytas antstolio vykdomame Nutarime ir kad nagrinėjamu atveju tai būtų vienintelis galimas ir tinkamas būdas, kuris padėtų tinkamai sureguliuoti tarpus tarp stalčių.
15. Teismas, įvertinęs skolininkės atliktus veiksmus vykdant Nutarimą, nors ir bylos duomenys patvirtina, jog šiai dienai ne visos išsikraipiusios stalčių fasadų plokštės pakeistos tinkamos kokybės plokštėmis, negali daryti išvados, kad skolininkė sąmoningai iki galo neįvykdė Nutarimo, nes skolininkė tik iš antstolio Akto sužinojo apie dalies naujai sumontuotų fasadinių stalčių plokščių trūkumus (atsilupusias briaunas), kurių nebuvo jų montavimo metu, todėl baudos už įpareigojimo nevykdymą skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.
16. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nepakako objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad stalčių tarpų sureguliavimui yra būtinas stalčių bėgelių keitimas. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, baudos skyrimas skolininkės vadovei būtų nesuderinamas su CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos paskirtimi, todėl teismas antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
17. Suinteresuotas asmuo I. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismo argumentai, dėl kurių nuspręsta neskirti skolininkei baudos, yra nepagrįsti ir tarpusavyje prieštaringi.
17.2. Šiuo atveju nevykdomas dokumentas yra ne antstolio 2023 m. kovo 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-13-5077, o Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimas. Prekių pardavėjas, veikdamas kaip rinkos profesionalas, ne tik nesugebėjo parduoti vartotojui tinkamos kokybės prekių, bet ir jau 3 metus nesugeba pašalinti nustatytų trūkumų.
17.3. Išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio Nutarimo vykdymo tik 2022 m. birželio mėn., t. y. praėjus 2 metams, po privalomo vykdyti dokumento priėmimo dienos, skolininkė buvo informuota apie vykdomosios bylos pradėjimą, teikė antstoliui paaiškinimus ir „pasižadėjimus“ įvykdyti sprendimą, tačiau to nepadarė.
17.4. Nutarimo nevykdymas yra ne atsitiktinis atvejis, o sistemingai besitęsiantis procesas. Todėl vertinant, ar nėra vengiama vykdyti Nutarimą, turi būti vertinamas ne tik paskutinis nesėkmingas „bandymas“ jį įvykdyti, o visa veiksmų seka, kuri aiškiai rodo, kad nėra dedama pakankamai pastangų, kad sprendimas būtų įvykdytas.
17.5. Nepagrįsti teiginiai, kad skolininkė tik iš antstolio 2023 m. kovo 21 d. Akto sužinojo, kad bandymas pašalinti trūkumus buvo nesėkmingas ir todėl jai neturi būti skirta bauda, nes: i) 2022 m. rudenį pristatytų stalčių fasadų briaunos dar net nebaigus visų darbų pradėjo atsilupinėti; ii) 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje skolininkės atsiųsti meistrai lygintuvu pakaitino atsilupusias vietas. Vykdomojoje byloje (26 psl.) skolininkės buvo paklausta, kokios yra garantijos, kad toks defektų šalinimo būdas yra tinkamas ir kiek jis patikimas. Iš skolininkės nebuvo gauta jokio atsakymo, o dabar į bylą pateiktame elektroniniame laiške yra toks skolininkės tarpusavio susirašinėjimas: „Aš žemiau jų klausiau, ar jie patenkinti paskutiniais mūsų darbais. Tai advokatas atsakė tiesiog klausdamas kažkokių garantijų“. Klausimas dėl skolininkės įvardintų „kažkokių garantijų“ buvo labai tikslus, nes po kelių savaičių pradėjo atsilupinėti ne tik su lygintuvu lygintos vietos, bet ir kitos briaunos.
17.6. Nuo 2023 m. kovo 21 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos yra praėję daugiau kaip 2 mėnesiai. Per visą laiką nuo Akto surašymo dėl trūkumų šalinimo buvo atvykta 2023 m. balandžio 18 d. – atvyko skolininkės siųsti du asmenys „įsivertinti, ar galės pašalinti trūkumus“. Po apžiūros jie išvyko ir daugiau nei iš jų, nei iš skolininkės jokių žinių nebuvo.
17.7. Nurodytas skolininkės „aktyvumas“ ir yra ta situacija, kuriai yra skirtas CPK 771 straipsnis – skolininkė gali siekti įvykdyti privalomąjį dokumentą operatyviai, o gali leisti sau ką nors atsiųsti kas kelis mėnesius ir be jokių įsipareigojimų ir rezultatų išvažiuoti. Arba daryti veiksmus tik dėl darymo, pati, būdama profesionale, net nežinodama ir nesuprasdama, ar tokie veiksmai tinkami rezultatui pasiekti.
17.8. Teismas, atsisakydamas skirti baudą, nepagrįstai toleruoja skolininkės imitaciją vykdyti Nutarimą, o ne realius veiksmus jį vykdant. Tokie bandymai tęsiasi jau daugiau nei 3 metus ir jie vis dar neduoda rezultato – vartotojas negali gauti kokybiškos prekės, už kurią sumokėjo pinigus. Išieškotojas pirko naujus prabrangius baldus, jų, kaip naujų prekių konstrukcijoje, nenumatyta, kad tam, kad būtų pasiekti kokybės parametrai, į juos bus prikimšta kartono skiaučių. Jeigu esamos baldų furnitūros dalys dėl kokių nors priežasčių yra nekokybiškos ir dėl to nepašalinamas trūkumas, tai pardavėjo pareiga yra jas pakeisti, kad parduotas daiktas neturėtų trūkumo.
17.9. Iš byloje pateikto susirašinėjimo aiškiai matyti, kad skolininkė net neketino toliau vykdyti Nutarimo ir prašė, kad antstolis vykdomąją bylą užbaigtų. Tai reiškia, jog ne iš antstolio surašyto Akto skolininkė sužinojo apie sprendimo nevykdymą, o sąmoningai užėmė poziciją toliau nevykdyti sprendimo.
17.10. Skirti baudai egzistuoja abi sąlygos – vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, ką konstatavo antstolis Akte, taip pat yra ir skolininkės kaltė – Nutarimo įvykdymas yra priklausomas tik nuo skolininkės valios, nuo to, kaip ji operatyviai organizuoja darbų atlikimą ir medžiagų užsakymą, kiek skiria dėmesio šiam klausimui, o Nutarimas nėra įvykdytas.
18. Pareiškėjas antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime į suinteresuoto asmens I. L. atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą patenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
18.1. Sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymą, svarbu konstatuoti sprendimo neįvykdymo faktą, įvertinti jo neįvykdymo priežastis, realias jo įvykdymo galimybes.
18.2. Vykdomojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog yra pagrindas skirti UAB „Interjero opera” vadovei L. C. baudą, nes Nutarimas neįvykdytas, nors ir vykdomas, tačiau pasyviai, o atlikus Nutarime nurodytus darbus (pakeitus fasadines plokštes) išaiškėja jų trūkumai, nekokybiškos medžiagos, todėl po atliktų Nutarime nurodytų darbų, juos reikia vėl taisyti.
19. Suinteresuoti asmenys UAB „Interjero opera“ ir L. C. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
19.1. Nutarime nebuvo nustatyti furnitūros (stalčių bėgelių kokybės trūkumai), fasadų briaunų trūkumai ir skolininkė nebuvo įpareigota jų šalinti. Ginčas tarp išieškotojo ir skolininkės buvo kilęs dėl drėgmės paveiktų baldų fasadinių plokščių persikreipimo.
19.2. Antstolis nepagrįstai konstatavo, kad skolininkė nevykdo Nutarimo. Naujai atsiradę defektai ar pretenzijos dėl montavimo yra susijusios ne su Nutarime nustatytais kokybės trūkumais ir jų pašalinimu, o su naujai pristatytų stalčių fasadinių plokščių briaunų kokybe ir montavimo būdu.
19.3. Nutarimu skolininkė buvo įpareigota pašalinti išsikraipiusias stalčių fasado plokštes ir šį įpareigojimą įvykdė. Antstolio Akte nėra konstatuota, kad skolininkė neįvykdė įpareigojimo pakeisti išsikraipiusias stalčių frontų plokštes naujomis. Akte yra konstatuotos šios naujos aplinkybės:
19.3.1. tarp fasadinių stalčių plokščių nevienodi tarpai: 1) nėra nurodyta, kad tarpai susiję su nepakeistomis išsikraipiusiomis fasadinėmis stalčių plokštėmis. Nors labai akcentuojami tarpai tarp plokščių, tačiau Nutarime labai aiškiai buvo nurodyta, kad šie skolininkė nepakeitė plokščių ar kad pakeistos plokštės yra persikreipusios nekokybiškos, t.y. kad Nutarimas nebuvo įvykdytas; 2) iš akto nesuprantama, kaip pasireiškia nelygūs tarpai tarp stalčių, kokie yra nuokrypiai nuo leistinų – pažymėtina, kad montuojant yra galimi tam tikri netikslumai, 3) tarpai tarp stalčių gali būti susiję su montavimu, ne su Nutarime nurodytomis plokštėmis; 4) 2022 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. sumontavus naujas fasadines plokštes išieškotojas neturėjo pretenzijų, todėl vėliau galimai atsiradę nelygūs tarpai tarp stalčių fasadinių plokščių gali būti naujai įrengtų plokščių pasekmė arba netinkamo stalčių naudojimo pasekmė;
19.3.2. stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu, kurį ištraukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti – 1) tai nesusiję su Nutarime nurodytomis išsikreipusiomis fasadinėmis plokštėmis, o su naujai įmontuotų plokščių lygių sureguliavimu; 2) Nutarime nėra nurodyta, kad dėl papildomų priemonių panaudojimo stalčių bėgeliai veiktų netinkamai ar dėl jų būtų atsiradę tarpai;
19.3.3. kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi – 1) Nutarime pareiškėja nebuvo įpareigota šalinti šį kokybės trūkumą. Šis kokybės trūkumas nebuvo nurodytas nei 2023 m. sausio 30 d patvarkyme Nr. S-23-13-1805, nei 2023 m. kovo 13 d. antstolio reikalavime pateikti informaciją, nei išieškotojo atstovo 2023 m. kovo 10 d. prašyme kreiptis į teismą dėl baudos skolininkui paskyrimo už vengimą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Tokiu būdu apie atsilupusias stalčių briaunas skolininkė sužinojo tik iš antstolio Akto, todėl tai yra naujai paaiškėjusi aplinkybė, o ne Nutarimo nevykdymas. Nutarime nustatytos persikreipusios fasadų plokštės buvo išvis be apklijuotų briaunų. Taigi briaunų atsiklijavimas yra visiškai naujai sumontuotų fasadinių plokščių naujas trūkumas.
19.4. Skolininkė Nutarimą pradėjo vykdyti nuo pat jo priėmimo dienos, tačiau vykdymas užtruko, nes baldų gamintojas yra Italijos įmonė, todėl baldų fasadinės stalčių plokštės buvo gaminamos Italijoje, 2020-2021 metais dėl COVID-19 pandemijos ir taikomų apribojimų, karantino Italijoje buvo sutrikdyta gamyklų veikla. Vėliau išieškotojui netiko naujai pagamintų stalčių fasadų plokščių spalva ar raštas, dėl ko fasadų plokštės buvo kelis kartus užsakomos iš naujo ir keičiamos. Be to, jau po Nutarimo priėmimo išieškotojas užsakė naujus stalčių karkasus, buvo paaukštinti kai kurie stalčiai. Taigi iš esmės jau pasikeitė ir Nutarime nurodytų nekokybiškų stalčių fasadų parametrai, nes kai kurie stalčiai buvo perprojektuoti.
19.5. 2022 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. buvo galutinai pakeistos Nutarime nurodytos persikreipusios fasadinių stalčių plokštės. Iš visų 53 sumontuotų naujų stalčių fasadų plokščių išieškotojas pareiškė pastabas dėl trijų stalčių fasadų ir sureguliavimo: B-B – išsikraipęs stalčiaus fasadas – 2 vnt ir vieno stalčiaus pusė blogai sureguliuota; C-C – nekokybiškai apklijuotas stalčiaus šonas – 1 vnt. Sienų A ir D visi stalčių frontai sumontuoti be pretenzijų.
19.6. Skolininkei 2022 m. gruodžio mėn. sutvarkius nurodytus naujai pristatytų stalčių frontų ir sumontavimo trūkumus, išieškotojas jokių pretenzijų neturėjo. 2022 m. sausio 12 d. buvo gautas išieškotojo atstovo reikalavimas dėl stalčių bėgelių – furnitūros – montavimo būdo, t. y. kad siekiant užtikrinti stalčių frontų idealius tarpus montavimui buvo panaudotos kartono plokštelės ir reikalaujama bėgelius pakeisti naujais. Kadangi išieškotojas nenurodė, kad stalčių atidarymas/uždarymas veiktų netinkamai, kad patys stalčių bėgeliai būtų nekokybiški, skolininkė atsisakė pakeisti senus bėgelius naujais. Skolininkė nurodė, kad siekiant užtikrinti išieškotojo reikalavimą dėl idealių tarpelių tarp stalčių sureguliavimą, praktikoje panaudojamos įvairios papildomos priemonės.
19.7. Skolininkė siekia galutinai išspręsti tarp jos ir išieškotojo kilusį ginčą, vykdo tiek Nutarime nustatytą įpareigojimą, tiek visus kitus išieškotojo reikalavimus, tačiau dėl išieškotojo nepakankamo bendradarbiavimo, susidariusi situacija užsitęsė itin ilgai. UAB „Interjero opera“ vadovė L. C., gavusi Aktą, susisiekė su išieškotoju dėl briaunų sutvarkymo, buvo nuvykę darbuotojai, sutarta dėl jų pataisymo, ką patvirtina ir išieškotojas atskirajame skunde, buvo paimtas vienas stalčius, patikrinti, koks briaunų sutvarkymo būdas būtų patikimiausias, tačiau išieškotojas vis tiek nepagrįstai teigia, kad skolininkė nevykdo Nutarimo.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
22. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo
23. Suinteresuoti asmenys UAB „Interjero opera“ ir L. C. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2023 m. birželio 5 d. L. C. išieškotojo I. L. atstovui advokatui Sauliui Avižai siųstą elektroninį laišką, kuriuo siekiama suderinti dieną, kada skolininkė galėtų atlikti pakartotinį stalčių sureguliavimą.
24. Bylai esant apeliacinės instancijos teisme, 2023 m. rugpjūčio 2 d. suinteresuotas asmuo I. L. pateikė rašytinius paaiškinimus kartu su pridedamais naujais įrodymais – 2023 m. birželio 5 d. – 2023 m. birželio 19 d. šalių/jų atstovų elektroninį susirašinėjimą dėl trūkumų šalinimo, kuriuos prašo prijungti prie bylos. Suinteresuotas asmuo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo:
24.1. Po skundžiamos nutarties priėmimo 2023 m. birželio 2 d. situacija yra nepasikeitusi ir per du mėnesius skolininkė nebuvo atvykusi pas išieškotoją, kad būtų įvykdytas vykdomasis dokumentas.
24.2. 2023 m. birželio 5 d. skolininkė parašė, kad nori suderinti datą atvykti sureguliuoti stalčius; 2023 m. birželio 9 d. buvo paprašyta paaiškinti, kaip bus reguliuojama, jeigu baldų fasadai yra atsilupę ir juos reikia nuimti; 2023 m. birželio 12 d. skolininkė parašė, kad kovo mėnesį iš antstolio gavo informaciją, kad fasadų briaunos yra atsilupusios ir paprašė nurodyti, kiek jų yra; 2023 m. birželio 14 d. buvo atsakyta, kad tokių fasadų yra daug ir pasiūlyta atvykti pačiai apžiūrėti kitą dieną, t. y. 2023 m. birželio 15 d; 2023 m. birželio 15 d. skolininkė atsakė, kad yra ne Lietuvoje ir negali atvykti. Paprašė ant brėžinio sužymėti atsilupusias briaunas; 2023 m. birželio 16 d. buvo atsakyta, kad atsilupusių briaunų yra daug ir buvo pasiūlyta atsiųsti specialistą arba pačiai sugrįžus atvykti apžiūrėti; 2023 m. birželio 19 d. skolininkė atsakė „gerai, jokių problemų“, taip pat nurodė, kad „kitos savaitės gale duosiu žinoti“.
24.3. Iki šių rašytinių paaiškinimų pateikimo dienos skolininkė nei pati atvyko, nei suorganizavo meistrų atvykimą trūkumams pašalinti. Aplinkybės, kaip per 2 mėnesius neatliekamas joks realus veiksmas, nors dokumentuose teigiama, kad skolininkė „stengiasi“ vykdyti sprendimą, aiškiai parodo, kad vykdomojo dokumento vykdymas yra imituojamas.
24.4. Pridėjus laikotarpį, kuris buvo po antstolio surašyto Akto, situacija tęsiasi jau daugiau nei 6 mėnesius. Tai rodo skolininkės veiksmų tendencingumą ir negali būti pripažinta tinkamu vykdomojo dokumento įvykdymu.
25. CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos šalys turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Šią teisę, kaip ir teisę pateikti papildomus rašytinius įrodymus, šalys gali realizuoti ir tuo metu, kai byla yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Vis dėlto pažymėtina, kad tokiu atveju teikiamų paaiškinimų turinys taip pat turi atitikti apeliacinio proceso esmę ir jo reglamentavimą, be kita ko, jis turi nepažeisti CPK 323 straipsnyje nustatyto draudimo pasibaigus skundo padavimo terminui keisti ar pildyti apeliacinį (atskirąjį) skundą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015). Paprastai rašytinių paaiškinimų, pateikiamų apeliacinės instancijos teisme, paskirtis – reaguoti į pasikeitusią situaciją po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Rašytiniai paaiškinimai turi atspindėti ginčui išnagrinėti reikšmingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-738-790/2023, 7 punktas).
26. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020, 34 punktas).
27. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl to, ar yra įvykdytas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. 10E-1319, kuriuo patenkintas išieškotojo I. L. reikalavimas UAB „Interjero opera“ atžvilgiu ir bendrovė įpareigota neatlygintinai pašalinti Nutarime nurodytus baldų trūkumus.
28. Suinteresuotas asmuo I. L. rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkė nevengia vykdyti Nutarimo, todėl baudos skyrimas nebūtų pagrįstas ir suderinamas su teisingumo ir sąžiningumo principais, tačiau situacija po skundžiamos nutarties priėmimo visgi parodo, kad skolininkė ir toliau nevykdo Nutarimo – nepašalina išieškotojo iš skolininkės įsigytų baldų trūkumų. Šioms aplinkybėms pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė šalių elektroninį susirašinėjimą laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. – 2023 m. birželio 19 d.
29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad suinteresuoto asmens I. L. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės ir argumentai yra susiję su ginčo klausimu dėl Nutarimo įvykdymo ir iš esmės atskleidžia aktualią faktinę situaciją po skundžiamos nutarties priėmimo, tai, kad rašytiniuose paaiškinimuose išieškotojas nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos skolininkei (elektroninis šalių susirašinėjimas vyko būtent tarp šių šalių/jų atstovų), sprendžia, kad yra pagrindas suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus – šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais, vykusį laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. – 2023 m. birželio 19 d., priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
30. Kadangi suinteresuotų asmenų UAB „Interjero opera“ ir L. C. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas 2023 m. birželio 5 d. elektroninis laiškas taip pat yra pateiktas suinteresuoto asmens I. L. kartu su jo rašytiniais paaiškinimais, kurie priimti, ir šis laiškas yra vienas iš laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. birželio 19 d. šalių buvusio susirašinėjimo sudėtinė dalis, to paties įrodymo pakartotinis prijungimas prie bylos laikytinas pertekliniu, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti.
Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų
31. Byloje nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2020 m. birželio 18 d. priėmė nutarimą Nr. 10E-1319, kuriuo nutarta patenkinti I. L. prašyme keliamą reikalavimą UAB „Interjero opera“ atžvilgiu neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokštes, tuo panaikinant atsiradusius tarpus tarp stalčių šoninių plokščių ir fasadinių plokščių. UAB „Interjero opera“ Nutarimą įpareigota įvykdyti per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos.
32. Išieškotojas I. L. su 2022 m. birželio 21 d. prašymu kreipėsi į antstolį Vitalį Milevičių dėl Nutarimo priverstinio vykdymo. Išieškotojas nurodė, kad skolininkė nuo Nutarimo priėmimo dienos iki pat prašymo pateikimo dienos Nutarimo neįvykdė.
33. Antstolis Vitalis Milevičius 2022 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-22-13-9248 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimą Nr. 10E-1319 priėmė vykdyti; tą pačią dieną surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-13-9278.
34. Antstolio 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 9 d., 2023 m. sausio 30 d. patvarkymais dėl informacijos pateikimo skolininkė UAB „Interjero opera“ buvo įpareigota pateikti informaciją apie vykdomojo dokumento vykdymą (dalinį įvykdymą) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
35. Vykdymo proceso šalims skirtingai vertinant tai, ar Nutarimas įvykdytas, ar ne, antstolis nutarė patikrinti vietoje Nutarimo (ne)įvykdymo aplinkybes. Antstolis, atlikęs patikrinimą vietoje, 2023 m. kovo 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-13-5077, kuriame konstatavo, kad Nutarimas nėra įvykdytas ir nustatė šias aplinkybes: 1) tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi (nuotraukos 1; 2; 3; 4; 5; 10; 11); 2) stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu (nuotraukos 6; 7; 8; 9), kurį ištraukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti; 3) kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi (nuotraukos 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18).
36. Antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, 2023 m. balandžio 14 d. su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkės UAB „Interjero opera“ vadovei L. C. 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Nutarimą dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 21 d. išieškotojo I. L. naudai.
37. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė. Teismas nors ir sutiko, kad nutarties priėmimo dieną ne visos išsikraipiusios stalčių fasadų plokštės pakeistos tinkamos kokybės plokštėmis, tačiau sprendė, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad skolininkė sąmoningai iki galo neįvykdė Nutarimo, kadangi tik iš antstolio Akto sužinojo apie dalies naujai sumontuotų fasadinių stalčių plokščių trūkumus (atsilupusias briaunas), kurių nebuvo jų montavimo metu, dėl ko baudos skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, tokios pasekmės būtų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Be to, teismo vertinimu, byloje nepakako objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad stalčių tarpų sureguliavimui yra būtinas stalčių bėgelių keitimas.
38. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) I. L. atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigdamas, kad skolininkė realiai Nutarimo neįvykdė (o tik imituoja Nutarimo vykdymą), ir toks neįvykdymas tęsiasi jau 3 metus, dėl ko yra pagrindas skolininkės vadovei skirti baudą. Išieškotojo teigimu, jeigu esamos baldų furnitūros dalys dėl kokių nors priežasčių yra nekokybiškos ir dėl to nepašalinamas trūkumas, tai būtent pardavėjo (skolininkės) pareiga yra jas pakeisti, kad parduotas daiktas neturėtų trūkumo ir būtų kokybiškas.
39. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl suinteresuoto asmens I. L. (išieškotojo) atskirojo skundo bei suinteresuotų asmenų UAB „Interjero opera“ (skolininkės) ir L. C. (skolininkės vadovės) bei pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus atsiliepimų į jį faktinių ir teisinių argumentų.
Dėl pagrindo skirti skolininkės vadovei baudą (ne)buvimo
40. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 10E-1319 pateikimo vykdyti antstoliui Vitaliui Milevičiui ir jo priėmimo vykdyti metu – 2022 m. birželio 22 d., jis buvo neįvykdytas. Šalys neginčija to, kad iki Nutarimo perdavimo priverstiniam vykdymui, šalys bandė susidariusią situaciją išspręsti taikiai, tačiau to padaryti visgi nepavyko. Tarp šalių ginčas šioje byloje kilo dėl to, ar yra įvykdytas Nutarimas ir ar kyla pagrindas dėl to skolininkės vadovei skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą. Išieškotojas teigia, kad Nutarimas nėra įvykdytas ir įsigytų baldų trūkumai nėra pašalinti, tuo tarpu skolininkė teigia, kad Nutarimą ji įvykdė, o trūkumai, kuriuos akcentuoja išieškotojas – stalčių bėgelių kokybės (montavimo būdo) bei plokščių briaunų trūkumai, yra naujai atsiradę trūkumai, kurių Nutarimu skolininkė nebuvo įpareigota pašalinti, todėl už tai jai negali kilti atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skolininkės teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.
41. Skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuoja CPK 771 straipsnis. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 straipsnio 1 dalis).
42. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).
43. Bauda, kurią teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iš priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kadangi baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką.
44. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).
45. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).
46. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį (išieškotojas – vartotojas), faktinį šalių elgesį po Nutarimo priėmimo jo vykdymo procese, teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką aktualiu ginčui klausimu, taip pat CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos paskirtį ir tikslus, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, egzistavo pagrindas skolininkės vadovei skirti baudą už Nutarimo neįvykdymą.
47. Nors suinteresuoti asmenys UAB „Interjero opera“ (skolininkė) ir L. C. (skolininkės vadovė) teigia, kad persikreipusios fasadinių stalčių plokštės buvo pakeistos, t. y. Nutarimas įvykdytas, o naujai atsiradę stalčių bėgelių kokybės (montavimo būdo) bei plokščių briaunų trūkumai, išeina už Nutarimo vykdymo ribų, visgi su tuo nesutiktina.
48. Pažymėtina tai, kad skolininkė Nutarimu buvo įpareigota neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokštes, tuo panaikinant atsiradusius tarpus tarp stalčių šoninių plokščių ir fasadinių plokščių. Taigi vertinant Nutarimu skolininkei numatytus įpareigojimus matyti, kad nurodytų trūkumų pašalinimas buvo iš esmės susijęs ne tik su pačių fasadinių plokščių, kaip tokių, pakeitimu, tačiau jų pakeitimas buvo aktualus ir tuo aspektu, kad būtų panaikinti dėl nekokybiškų plokščių atsiradę tarpai tarp plokščių. Todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad įvardinti trūkumai savo esme yra susiję vien tik su pačių daiktų (jų dalių) kokybe, ir negali apimti daiktų montavimo būdo, jo panaudojamo šalinant trūkumą, susijusį su tarpų tarp plokščių panaikinimu (stalčių sureguliavimu).
49. Šiuo atveju priešingai nei teigia skolininkė ir jos vadovė, antstolio Akte konstatuoti faktai, o būtent – tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi, stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu, kurį ištraukus stalčiai persikreipia, kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi, neabejotinai yra susiję su aplinkybėmis, kurios vertintinos sprendžiant, ar skolininkė įvykdė (ir jeigu įvykdė, ar tinkamai) jai Nutarime numatytus įpareigojimus, t. y. ar pašalino išieškotojo iš skolininkės įsigyto daikto trūkumus (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti, šiame Akte akcentuojamos aplinkybės apima stalčių plokščių kokybės trūkumus ir jų montavimo būdą, kuris neužtikrina tarpų tarp plokščių vienodumo.
50. Nors skolininkė remiasi tuo, kad naujos pakeistos plokštės buvo su priklijuotomis briaunomis, kurių pirminis variantas nenumatė, todėl šių naujų plokščių trūkumas – plokščių briaunos medžiagos (apdailos) atsilupimas, yra naujas trūkumas ir nelaikytinas trūkumu, šalintinu pagal Nutarimą, tačiau tokie skolininkės (kartu ir jos vadovės) teiginiai nėra pagrįsti.
51. Paminėtina, kad nors skolininkė ir pasirinko, kokiu konkrečiai būdu ir priemonėmis ji įgyvendins Nutarime jai numatytą įpareigojimą pašalinti nustatytus trūkumus – vietoje kelių plokščių keisdama visas plokštes, pateikdama naujas plokštes su briaunomis, kurių pirminės neturėjo, pasirinkusi bėgelius ir jų montavimo būdą, juos keisdama, kt.), tačiau akivaizdu, kad tokia situacija, kai šalinant Nutarime nurodytus trūkumus pasitelkti trūkumų šalinimo būdai ir priemonės visgi iššaukia naujus tiesiogiai su pirminiais trūkumais susijusius trūkumus, dėl kurių nėra pasiektas rezultatas, kurio vartotojas siekė kreipdamasis į vartotojų teises ginančią instituciją – kad įsigytas daiktas būtų kokybiškas, atitiktų jo deklaruojamas savybes ir kainą, kuri už jį sumokėta, negali būti pateisinama ir sudarančia pagrindą skolininkei remtis vien tik bandymo pašalinti trūkumus faktu ar juolab teigti, kad šie trūkumai pašalinti, o juos šalinant panaudoti nauji sprendiniai (kaip kad kitokių plokščių parinkimas – su briaunomis) neva nėra susiję su Nutarime numatytų įpareigojimų vykdymu. Priešingai, remiantis Nutarime numatytu įpareigojimu pašalinti trūkumus, antstolio Akte nustatytomis aplinkybėmis, matyti, kad visi šie trūkumai yra betarpiškai susiję vienas su kitu ir jų nepašalinimas visa apimtimi neužtikrina Nutarimo tinkamo įvykdymo, t. y. ne tik to, kad pačios plokštės būtų pakeistos kokybiškomis, tačiau ir to, kad būtų panaikinti atsiradę tarpai.
52. Be to, skolininkei pasirinkus Nutarimą įvykdyti tokiu būdu, kad netinkamos plokštės būtų pakeistos analogiškomis, tik kokybiškomis, plokštėmis, t. y. be briaunų, koks ir buvo pirminis variantas, apskritai net nebūtų iškilęs pakeistų plokščių briaunų kokybės klausimas, kuriuo skolininkė apeliuodama į Nutarimo įvykdymą ir grįsdama savo gynybinę poziciją, nepagrįstai šiuo atveju bando remtis.
53. Nagrinėjamu atveju skolininkė ir jos vadovė teigė, o pirmosios instancijos teismas iš esmės palaikė tokius jų teiginius, kad tai išieškotojas (kitais atvejais – antstolis) neįrodė aplinkybių, kad Nutarime nustatyti trūkumai yra nepašalinti, to, kad jis tinkamai naudojo įsigytą daiktą, taip pat kad skolininkės parinkti trūkumų šalinimo būdai (kaip kad tarpelių tarp stalčių sureguliavimui panaudojamas kartonas) nėra tinkami ir pan. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks įrodinėjimo naštos paskirstymas, įvertinus tai, kad skolininkė – pardavėja (verslininkė), o išieškotojas – vartotojas, silpnesnioji šalis, taip pat tai, kad Nutarimu įpareigojimai buvo nustatyti būtent skolininkei, o ne išieškotojui, nėra pagrįstas.
54. Esant konstatuotam trūkumų faktui (ko šalys neginčijo bei ką patvirtina ir tai, kad skolininkė visgi tarėsi su išieškotoju dėl trūkumų pašalinimo – 2023 m. kovo 29 d. skolininkės atstovės rašte išieškotojo atstovui yra nurodoma, jog skolininkė sutinka sutvarkyti stalčių fasadinių plokščių briaunas bei sureguliuoti stalčius, pakeičiant kartonines plokšteles plastikinėmis, vizualiai nematomomis priemonėmis, kurios užtikrins tolygius tarpus tarp stalčių), būtent skolininkė, o ne išieškotojas, ir turėjo įrodyti, kad trūkumai pašalinti ir daiktas atitinka jo kokybei keliamus reikalavimus, t. y. daiktas yra toks, kokį išieškotojas sutiko įsigyti ir sumokėjo už jį jo kainą (CPK 178 straipsnis). Nesant objektyvių trūkumų pašalinimą pagrindžiančių įrodymų, neturint pagrindo abejoti antstolio Akte konstatuotomis aplinkybėmis, kuris, be kita ko, atlieka tik Nutarimo (ne)įvykdymo fakto konstatavimą ir neturi pareigos už skolininkę įrodinėti jai įrodinėti tenkančių aplinkybių, darytina išvada, kad baldų trūkumai visa apimtimi nėra pašalinti, taigi ir Nutarimas nėra įvykdytas (CPK 185 straipsnis).
55. Pabrėžtina tai, kad nuo termino, per kurį Nutarimas turėjo būti įvykdytas, pabaigos praėjo jau šiek tiek daugiau nei treji metai, ir nors šalys netgi apie dvejus metus bandė taikiai išspręsti susidariusią situaciją, tačiau netgi po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui ir jo priėmimo vykdyti (2022 m. birželio 22 d.), Nutarimas po to per daugiau nei vienerius metus ir toliau nėra įvykdytas. Šiuo atveju skolininkė Nutarimo savalaikį nevykdymą grindė tuo, kad baldai gaminami užsienio valstybėje (Italijoje), COVID-19 pandemijos kilimu, taip pat išieškotojo nepakankamu bendradarbiavimu, tačiau nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ir gali sukelti tam tikras kliūtis ir pareikalauti daugiau laiko įsipareigojimams įvykdyti, visgi savaime nelaikytinos pakankama ir pateisinančia priežastimi neįvykdyti nustatytus įpareigojimus tokį ilgą terminą (trejus metus) (CPK 185 straipsnis).
56. Be to, vertinant byloje esantį šalių susirašinėjimą, įskaitant ir su išieškotojo rašytiniais paaiškinimais pateiktą susirašinėjimą jau po skundžiamos nutarties priėmimo, matyti, kad didžiąja dalimi įpareigojimai visgi nebuvo ir nėra vykdomi ne dėl objektyvių priežasčių, bet labiau dėl pačios skolininkės pasyvumo, nepakankamo bendradarbiavimo su išieškotoju ir iniciatyvos rodymo siekiant kuo operatyviau įvykdyti vartotojo atžvilgiu turimus įsipareigojimus – užtikrinti, kad vartotojo, fizinio asmens, įsigyti baldai prekė, už kuriuos sumokėta ženkli pinigų suma (41 866 Eur), būtų kokybiški.
57. Aplinkybė, jog skolininkė atliko tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų Nutarimą, negali būti pagrindas skolininkės – juridinio asmens, vadovei apskritai neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, būtų pateisinamas jo vykdymas neribotą laiką, nesilaikant jame nustatyto įvykdymo termino. Skolininkės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai ją (jos vadovę) atleisti nuo atsakomybės už Nutarimo neįvykdymą. Skolininkė apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad šiuo metu situacija galimai būtų pasikeitusi ir Nutarimas šios nutarties priėmimo dieną būtų įvykdytas visa apimtimi (CPK 178 straipsnis).
58. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma ir anksčiau nurodytų motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkė Nutarimo neįvykdė, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą ir remiantis CPK 771 straipsnio 6, 8 dalimis skirti skolininkės UAB „Interjero opera“ vadovei L. C. baudą už Nutarime numatytų įpareigojimų nevykdymą. Esant šioms aplinkybėms, suinteresuoto asmens I. L. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
59. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
60. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininką vykdyti teismo sprendimą (šiuo atveju – Nutarimą), o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingą baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Taigi teismo skiriamos baudos dydis turi atitikti ir išieškotojo interesus.
61. Atsižvelgiant į tai, kad bauda skolininkės vadovei už Nutarimo nevykdymą skiriama pirmą kartą, skolininkė yra ėmusis tam tikrų veiksmų, kad įvykdytų Nutarimą, pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdį, trukmę, taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką šiuo klausimu, spręstina, kad skolininkės UAB „Interjero opera“ vadovei L. C. yra pagrindas skirti 1 000 Eur vienkartinio pobūdžio baudą išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6, 8 dalys). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio prašoma skirti periodinė – 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną Nutarimo nevykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 21 d., šiuo atveju nebūtų pagrįsta, neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis) ir tokios pasekmės šiuo metu nebūtų proporcingos ir adekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai, juolab, kai konstatuota, kad tam tikra dalimi skolininkė visgi įvykdė (siekia įvykdyti) Nutarimą. Be to, šioje stadijoje didesnės baudos paskyrimas paneigtų ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir funkcijas.
62. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog nepasiekus baudos skyrimu siekiamo tikslo, t. y. skolininkei ir toliau nevykdant Nutarimo, antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl didesnės vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio ir/ar periodinės baudos skyrimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
suinteresuoto asmens I. L. (I. L.) atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimą patenkinti.
Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Interjero opera“, juridinio asmens kodas 302564465, vadovei L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 10E-1319 nevykdymą, baudą sumokant išieškotojo I. L. (I. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Teisėja Giedrė Čėsnienė