Administracinė byla Nr. AS-472-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05702-2014-4

                                          Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka nagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centro Vilniaus filialui ir A. S. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybų ekspertas“ (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro įrašus apie nekilnojamojo daikto – nebaigto statyti gyvenamojo namo (baigtumas 30 proc.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimą ir nuosavybės teisių į jį įregistravimą A. S..

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundą atmetė kaip nepagrįstą.

2015 m. birželio 18 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas trečiojo suinteresuoto asmens A. S. prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens A. S. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo tenkino ir iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ priteisė 450 Eur.

II.

Pareiškėjas UAB „Statybų ekspertas“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Pareiškėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalyje nustatytą tvarką ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimu trečiojo suinteresuoto asmens A. S. teisės nebuvo apgintos, nes pats teismas minėtame sprendime nurodė, jog nevertina ir nepasisako dėl UAB „Statybų ekspertas“ ir A. S. santykių, kylančių iš statybos rangos sutarties. Šiame sprendime aiškiai apibrėžta, kad ginčas kilęs dėl atsakovo VĮ Registrų centro ir trečiojo suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimo įregistruoti nekilnojamąjį daiktą. Pareiškėjas pabrėžė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog aplinkybė, kad teismo priimtu baigiamuoju aktu yra patenkintos ar apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, negali būti išimtinai siejama su faktu, jog buvo priimtas atsakovui formaliai palankus teismo sprendimas, t. y. pareiškėjo skundas buvo atmestas (žr., pvz., 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013). Pareiškėjas papildomai nurodė, kad dėl piktybiško A. S. prievolių nevykdymo yra priverstas nuolat bylinėtis teismuose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byla išnagrinėta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino trečiojo suinteresuoto asmens A. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jos naudai priteisė iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ 450 Eur.

Pareiškėjas su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, motyvuodamas tuo, kad išnagrinėjus ginčą iš esmės trečiojo suinteresuoto asmens teisės patenkintos ar apgintos nebuvo.

Vertinant trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažymėtina, jog ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant, ar trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, pirmiausia būtina įvertinti ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo reikšti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, su kurios ginčo šalies pozicija sutapo trečiojo suinteresuoto asmens interesai byloje, t. y. kurios ginčo šalies poziciją palaikė trečiasis suinteresuotas asmuo, ar teismo sprendimas buvo priimtas tos ginčo šalies naudai, ar atsiranda, pasikeičia, pasibaigia trečiojo suinteresuoto asmens teisės po priimto teismo sprendimo ir ar atitinkamų teisių atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga yra palankus (nepalankus) trečiajam suinteresuotam asmeniui, ar patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens interesas, dėl kurio jis dalyvavo ir kurio jis siekė byloje, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir kt. Tik įvertinus visumą teisiškai reikšmingų aplinkybių, galima nustatyti, ar priimtu galutiniu res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės (žr., pvz., 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje A662-2374/2013, 2014 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-404/2014).

Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl pareiškėjo iniciatyva iškeltos administracinės bylos, teismui ją įtraukus į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. su pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ reikalavimais nesutiko ir jo skundą prašė atmesti. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs šią administracinę bylą apeliacine tvarka, taip pat nurodė, jog pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ skunde reiškiami reikalavimai akivaizdžiai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens A. S. teisėmis ir pareigomis. Šiuo atveju nepatenkinus pareiškėjo reikalavimų, teismo sprendimu buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės. Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, jog trečiojo suinteresuoto asmens teisės, priėmus pareiškėjui nepalankų teismo sprendimą, nebuvo apgintos ar patenkintos. Pareiškėjo skundą atmetus kaip nepagrįstą, pareiškėjas laikomas pralaimėjusiu bylą, todėl, remiantis principu „pralaimėjęs moka“, pareiškėjas privalo atlyginti trečiojo suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 43–45 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Bylos medžiaga patvirtina, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. rengiant, teikiant procesinius dokumentus bei teismo posėdžiuose tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatas Linas Blažulionis. Pagrįsdamas patirtas bylinėjimosi išlaidas, trečiojo suinteresuoto asmens atstovas pateikė 2015 m. kovo 5 d. sąskaitą už teisines paslaugas ADV Nr. 2015/12 bei sąskaitos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad advokatui L. Blažulioniui buvo sumokėta 450 Eur (II t., b. l. 3–4). Kaip matyti iš minėtos sąskaitos, išlaidas už suteiktas teisines paslaugas sudaro susipažinimas su byla ir atsiliepimo į pareiškėjo skundą rengimas.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į skundą parengimą, taikytinas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.2 punktas, pagal kurį už atsiliepimo į skundą surašymą (I t., b. l. 92–95) A. S. galėtų būti maksimaliai priteista 900 Eur (3 x 300 Eur) suma.

Taigi, kaip matyti, pirmosios instancijos teismo trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, netgi yra ženkliai mažesnė, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Be to, trečiasis suinteresuotas asmuo A. S. 2016 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti jai iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ 270 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą rengimą ir pateikė sąskaitą už teisines paslaugas bei jos apmokėjimą patvirtinantį mokėjimo nurodymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.), kuriame numatytas maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (žr., pvz., 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-598-438/2016, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-604-552/2016).

Nagrinėjamu atveju atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 380 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą yra 152 Eur. Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 270 Eur suma viršija šią maksimalią sumą, todėl atitinkamai mažintina. Atsižvelgiant į tai, A. S. prašymas tenkintinas iš dalies, jos naudai iš pareiškėjo priteisiant 152 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant šį atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Trečiojo suinteresuoto asmens A. S. prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens A. S. naudai iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ 152 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus) teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                        Audrius Bakaveckas

                                                                                                                 Arūnas Dirvonas

                                                                                                                 Vaida Urmonaitė-Maculevičienė