Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-150-780/2017

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00048-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 18.13;

(S)

21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 24 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka,

sekretoriaujant Joanai Kardokienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenan­čio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, kurio­je jam surašytas administra­ci­nio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administ­ra­cinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. S. 2017 m. gegužės 8 d. surašytas administracinio nusižengimo proto­ko­­las dėl to, kad jis 2017 m. balandžio 14 d. 7 val. 51 min., iš savo naudojamo telefono Nr. 867600179 paskam­­­binęs bendruo­ju pagalbos telefonu 112, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), bendra­bu­čio trečio aukšto laiptinėje vyksta muštynės, mušasi šeši asmenys. Atvykus poli­ci­jos parei­­gū­­nams, muštynių ir asmenų nepastebėta, laiptinės gyventojai nurodė, kad jie jokių garsų negir­­dėjo, muštynių nematė. A. S., pranešdamas apie nebūtą įvykį, melagingai iškvietė policiją ir taip padarė administra­ci­nį nusižengi­mą, numatytą Lietuvos Respublikos admi­­nis­t­ra­ci­­nių nusi­žen­gimų kodek­­­so (toliau – ANK) 493 straips­­nio 2 dalyje.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Š. m. balan­džio 14 dieną prieš 7 valandą skambino į bendrąjį pagal­bos centrą 2 kartus ir pranešė apie muštynes (duomenys neskelbtini) esančio bendra­bu­čio trečio aukšto laiptinėje. Muštynės vyko ir iš vakaro, ir naktį, ir ryte, jas girdėjo per savo kambario sieną. Kol atvažiavo policija tie asmenys pabėgo ir jų nerado. Jis buvo blaivus, nes 7.55 val. išėjo dirbti viešųjų darbų į seniūniją. Kodėl skambindamas savo vardą pasakė E. negali paaiškinti. Labai gailisi pada­ręs pažeidimą ir prašo neskirti baudos, nes neturi iš ko sumokėti, sutinka vietoje baudos dirbti viešuosius darbus.

A. S. kaltę padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusi­žen­­gimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, o A. S. kaltę pripažino, nurodydamas, kad skambino neblaivus (b. l. 5), policijos parei­gū­nės U. T. tarny­­bi­nis prane­­­­­ši­­mas dėl mela­gin­go iškvietimo (b. l. 7), policijos registruojamų įvykių regis­tro išrašas, iš kurio matyti, kad 2017 m. balandžio 14 d. 7 val. 35 min. Alytaus apskrities vyriau­siojo polici­jos komisariato Lazdi­jų rajo­no poli­cijos komisariate buvo gautas A. S. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) praneši­mas, kad (duomenys neskelbtini), trečio aukšto laiptinėje vyksta muštynės, mušasi šeši asme­nys, į įvykio 7 val. 44 min. išsiųstas policijos ekipažas, tačiau informacija nepa­si­tvirtino (b. l. 8–9), liudytojų V. J., R. A. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad nurodytu laiku nurodytoje vietoje muštynių nebuvo (b. l. 10–11, 13–14), Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus informacija, iš kurios matyti, kad 2017 m. balandžio 14 d. 07:05:55 val., 07:33:19 val., 07:35:37 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš tele­fono numerio + 370 676 00179 (b. l. 18), pokalbių garso įrašai, kuriuose girdėti A. S. trys pokalbiai su BPC operatoriais, kuriems jis prisistato E. S., jo kalba yra nerišli.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. S. žinomai melagingai iškvietė poli­­cijos pareigūnus, nes tos pačios laiptinės gyventojai patvirtino, kad jokio triukšmo ir jokių muštynių ryte nebuvo, o A. S. dažnai neblaivus skundžiasi, kad jį kažkas muša. Policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas taip pat patvirtina, kad jokių muštynių požymių atvykus į vietą nebuvo nustatyta. Paties A. S. parodymai vertintini kaip nepatikimi, nes iš pokalbių garso įrašo matyti, kad jis kalbėjo nerišliai, pats sakė, kad eina miegoti, o ne į darbą, kaip teigia teisme, prisimena tik du savo skambučius, o ne tris, todėl darytina išvada, kad jis buvo neblaivus. Jo parodymai teisme prieštarauja toje pat laiptinėje gyvenančių liudytojų parodymams ir policijos nustatytoms aplinkybėms, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad muštynės iš tiesų vyko ir jis pagrįstai kvietė policiją.

Kadangi policiją A. S. iškvietė žinodamas, kad pagalba nereikalinga, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.  

Atsakomybę lengvinančių ir sunki­nan­čių aplinkybių nėra.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti admi­nistracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asme­nis.

A. S. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, yra daug kartų baustas už įvairius administra­ci­nės teisės pažeidimus (b. l. 24–35), nėra jo atsako­my­bę lengvi­nančių ir sunkinančių aplin­­kybių, todėl jam skirtinas ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis (ANK 34 straipsnis). Tačiau teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu ar sutikimu, gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais (ANK 675 straipsnio 4 dalis).

A. S. nedirba (b. l. 39, 40), nekilno­ja­mojo ir kilnojamojo turto neturi, butą, kuriame gyvena, nuomojasi iš Lazdijų rajono savivaldybės (b. l. 41, 42), sutinka atlikti viešuosius darbus, todėl bauda pakeistina viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už 5 eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis), nes nedirbančiam asmeniui sumokėti sankcijos vidurkį atitinkančią baudą nėra galimybių ir nuobaudos tikslai baudos paskyrimu nebūtų pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 675 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir nu­bausti 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bauda.

A. S. paskirtą baudą pakeisti į 220 (du šimtus dvidešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų, kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                     Ramūnas Šarka