Administracinė byla Nr. A.2.6-171-830/2011

(Proceso Nr. 4-15-3-00105-2011-3)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.4.; 45.4.5.; 39.2.

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

 2011 m. kovo 4 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Loretai Klezienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

jo atstovui advokato padėjėjui Laimučiui Zaukevičiui,

nukentėjusiajai G. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ATP protokolas surašytas V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)), Biržų k., Širvėnos sen., Biržų r. sav., dirbančiam (duomenys neskelbtini)), Biržai,

n u s t a t ė :

V. M. 2011 m. vasario 17 d. 8 val. 16 min., Biržų mieste, Kilučių gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį „AUDI 80 AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, dėl to prasilenkdamas kliudė priešpriešiais atvažiuojantį automobilį, jį apgadino. Šiais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 125, punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d.

 V. M. protokolas taip pat buvo surašytas už tai, kad jis, padaręs šį eismo įvykį, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1 punktų reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiškino, jog nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį ir važiavo Kilučių gatve nuo Respublikos gatvės link J. Basanavičiaus gatvės. Ties Kilučių – Bitės g. sankryža prasilenkdamas išgirdo stuktelėjimą, pamanė, kad jo automobilis stuktelėjo į sniego kalnelį. Vėliau pamatė sugadintą savo automobilio veidrodėlį. Įvertindamas ir suvokdamas, kad galėjo kliudyti kitą automobilį, pats iš karto nuvyko į policiją, kur sužinojo, kad dėl šio eismo įvykio yra užfiksuotas pranešimas. Iš eismo įvykio nepasišalino, nes jo metu nesuvokė, kad toks eismo įvykis įvyko. Vėliau susitiko su nukentėjusiąją, atlygino jai padarytą žalą.

Nukentėjusioji G. J. paaiškino, kad protokole nurodytu laiku važiavo Kilučiu gatve, kelias buvo labai siauras. Iš priekio važiuojantis automobilis kliudė jos automobilio veidrodėlį, nesustojęs nuvažiavo. Apsisukusi prisivijo automobilį, ir užsirašė jo valstybinį numerį, apie įvykį pranešė policijai. Pretenzijų V. M. neturi, kadangi šis atlygino padarytą žalą, suremontavo automobilį.  

 V. M. kaltę padarius ATPK 127 str. 2 d. nurodytą pažeidimą įrodo rašytinė bylos medžiaga: 2011-02-17 administracinio teisės pažeidimo protokolas, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigūno tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, G. J. paaiškinimas, paties V. M. paaiškinimas teisme, nukentėjusiosios parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Šių įrodymų visumos pakanka V. M. kaltei dėl šio padaryto teisės pažeidimo pagrįsti.

ATPK 130 str. 1 d. pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės pasišalino iš įvykio vietos (LVAT nutartys bylose N¹⁶-2330/2007, N¹-1715/2007, N⁴⁴⁴-584/2011). Tuo tarpu šioje byloje nėra nustatyta, kad V. M. tyčia siekė išvengti atsakomybės. V. M. nurodytos aplinkybės, kad eismo įvykio metu jis nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis, yra tikėtinos ir nepaneigtos. Tai, kad V. M. nesiekė išvengti atsakomybės, rodo ta aplinkybė, kad jis iš karto pastebėjęs sugadintą veidrodėlį, pats neatidėliojant kreipėsi į policiją, praėjus nedideliam laiko tarpui (pagal V. M. parodymus – praėjus maždaug valandai po įvykio), jam nebuvo nustatytas girtumas, ar kitos aplinkybės, rodančios, kad V. M. galėjo tyčia pasišalinti iš eismo įvykio. Tuo remiantis, darytina išvada, kad V. M. veika pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį kvalifikuota nepagrįstai, todėl administracinės bylos teisena šioje dalyje nutrauktina

 V. M. atsakomybę dėl ATPK 127 str. 2 d. padarymo lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis bei tai, kad jis savo noru atlygino nuostolį bei pašalino padarytą žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

            Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia ir į teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, V. M. asmenybę - dirba, administracine tvarka anksčiau nebaustas, neteistas, vairavimo stažas nuo 1999-08-21. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė apgadinta nežymiai, nukentėjusioji pretenzijų jam neturi. Įvertinant visas aplinkybes V. M. skirtina sankcijoje už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis sankcijose yra minimalus.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 284, 286, 287 str. 1 d. 1 p., 

n u t a r i a :

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą. 

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK  130  str. 1 d. numatyto pažeidimo V. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

            Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                           Česlovas Kulikauskas