Nr. 1S-847-579/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Gražinai Juškienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo H. P. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojoje valdyboje (toliau-Komisijos) 2013-04-09 nutarimą Nr. 95-156 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo H. P..  

Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

H. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2003-11-03 Panevėžio apygardos teismo  nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d. - 8 metų, pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 3 d. 6 metų, pagal BK 21 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. - 2 metų, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių  laisvės atėmimo bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. šias bei 2000-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2003-09-15 nutartimi paskirtą bausmę iš dalies subendrinus skirta galutinė bausmė 17 metų laisvės atėmimo.

2000-11-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 234 str. 2 d., 105 str. 4 p. 5 p. 8 p., 111 str. 1 d., 112 str. 1 d., 116 str. 1 d., 116 str. 2 d., 278 str. 2 d. - 42 str. 1 d. - 15 metų laisvės atėmimo bausme su viso turto konfiskavimu, 5 metų bausmę atliekant kalėjime, likusią dalį sustiprinto režimo pataisos namuose, vadovaujantis BK 43 str. 1 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 1998-01-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. bausme ir skirta galutinė bausmė 16 metų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, 5 metus atliekant  kalėjime, likusius sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijoje.

2001-03-15 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2000-11-06 nuosprendžio dalis dėl nuteisimo pagal BK 116 str. 1 d. panaikinta ir byla šioje dalyje nutraukta, kita dalis palikta nepakeista. 2002-02-28 Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo nutartimi nuteistasis perkeltas prieš laiką tolesnei bausmei atlikti iš kalėjimo režimo į sustiprinto režimo pataisos darbų koloniją.

2003-09-15 Šiaulių apygardos teismo nutartimi perkvalifikuotos veikos iš BK 234 str. į BK 253 str. 2 d. iš BK 105 str. 4 p.,5 p., 8 p. į BK 129 str. 6 p., 7 p., 9 p., iš BK 112 str. 1 d. į BK 138 str. 1 d. iš BK 116 str. 2 d. į BK 140 str. 1 d. iš BK 278 str. 2 d. į BK 187 str. 2 d., vadovaujantis 63 str. 1 d. skirta subendrinta bausmė - 12 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. bausmę subendrinus su 1998-01-05 nuosprendžiu galutinė bausmė -13 metų laisvės atėmimo.

Bausmės pabaiga – 2015-08-30.

2013 m. balandžio 9 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisija nutarimu Nr.  95-156 nutarė taikyti nuteistajam H. P. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroras nepritarė Komisijos siūlymui H. P. lygtinai paleisti iš pataisos namų.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą, konstatavus, jog komisija nepakankamai vertino reikšmingas aplinkybes ir šiuo metu H. P. lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos būtų neįgyvendinta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. Teismas sprendė, jog šiuo metu nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis H. P. šią nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją panaikinti bei priimti naują sprendimą – taikyti lygtinio paleidimo nuostatas. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad skundžiama nutartis savo forma primena nuosprendį ir, ar tai neprieštarauja nustatai, kad niekas negali būti baudžiamas antrą kartą už tą pačią nusikalstamą veiką. Pažymi, jog byloje yra formalūs pagrindai taikyti lygtinį paleidimą. Skunde teigia, jog teismas savo nutartimi visiškai diskreditavo daugiau kaip 14 metų nuteistojo realaus stebėjimo ir auklėjimo rezultatus, kurių metu užfiksuoti 9 paskatinimai ir nuo 2009 metų drausmine tvarka nuteistasis nebaustas. Be to, nuteistasis įgijo vidurinį išsilavinimą bei kompiuterių operatoriaus specialybę, dalyvavo psichologijos reabilitacijos kursuose, sporto renginiuose, palaiko ryšius su šeima, laisvėje turės gyvenamąją vietą bei darbą. Atkreipia dėmesį į tai, kad pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai ir yra būtent gyvenimo sąlygos, artimi santykiai su šeima, problemų dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo nebuvimas. Nuteistasis taip pat pažymi, jog jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl Komisija priėjo išvadą, jog nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistojo H. P. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Nagrinėjant skundą pirmiausiai pažymėtina tai, jog taikyti lygtinį paleidimą ar ne, yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Teisėjų kolegijos manymu, apylinkės teismas, priešingai nei skunde teigia nuteistasis, nagrinėdamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimą, įvertino visas reikšmingas aplinkybes- atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu taikyti lygtinį paleidimą nėra pagrindo.

Į šias aplinkybes privalu atsižvelgti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, todėl tai nelaikytina pakartotiniu asmens baudimu.

Kolegija taip pat pažymi, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog sunkią nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Kaip matyti iš bylos duomenų, H. P. yra atlikęs tikrai didelę dalį jam skirtos bausmės ir likusi neatlikta bausmė – 2 metai ir kiek daugiau nei 2 mėnesiai, yra nedidelė, tačiau tai nėra besąlyginis pagrindas taikyti lygtinį paleidimą. Lygtinis paleidimas taikomas tik padarius išvadą, jog galima tikėtis įstatymus atitinkančios elgesio laisvėje. Apie tai sprendžiama iš jau anksčiau nurodytų aplinkybių visumos, todėl tiek Komisija, tiek teismas pagrįstai įvertino tiek veikų pavojingumą, tiek ir  nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, nuteistojo asmenybę. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, nuteistasis atlieka bausmę už kelių tyčinių nusikaltimų padarymą, vienas iš kurių (BK 129 str. 2 d. 6, 7, 9p.) – tyčinis smurtinis labai sunkus ir pavojingas nusikaltimas, jo pasekmės sunkios ir negrįžtamos. Be to, H. P. atlieka bausmę už eilę kitų tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir sunkių (BK 180 str. 2 d.,3 d. BK 253 str. 2 d.) bei apysunkių (178 str. 2 d., 187 str. 2 d.), nesunkaus (138 str. 1 d.). Anksčiau taip pat yra teistas. Kaip matyti, dominuoja tyčiniai nusikaltimai, susiję su smurto panaudojimo. Ir nors nuteistasis atliko didelę dalį bausmės, skatintas 9 kartus, mokėsi, įgijo specialybę, dalyvavo socialinės reabilitacijos programose,  tačiau jo elgesys pataisos įstaigoje, net ir atlikus nuteistajam didelę dalį bausmės, neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis būdamas laisvėje nebedarys nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, nes jis būdamas pataisos įstaigoje net 14 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už smurto vartojimą. Nors nuobaudos negaliojančios ir nuo 2009 metų H. P. nebaustas, tačiau tai rodo nuteistojo netinkamą požiūrį į taikomas poveikio priemones ir leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis savo elgesį ėmė keisti tik artėjant tam laikui, kada gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Todėl, nors nuteistasis 9 kartus skatintas, mokėsi, įgijo specialybę, turėtų gyvenamąją vietą bei darbą laisvėje, to nepakanka spręsti, kad lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nuteistasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju sprendžiant dėl lygtinio paleidimo neigiamą reikšmę turinčios aplinkybės – nusikalstamų veikų skaičius, sunkumas, pavojingumas, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir tai, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, likusi bausmės dalis, vidaus tvarkos pažeidimai, jų pobūdis, skaičius, persveria skunde nurodytas teigiamai nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes ir šiuo metu neleidžia pagrįstai tikėtis tinkamo nuteistojo elgesio laisvėje, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo. Pažymėtina ir tai, kad nors iš H. P. priteista didžiulės pinigų sumos nukentėjusiųjų nuo jo nusikalstamų veikų asmenų naudai (pataisos namuose gauti vykdomi raštai 376647,17 Lt sumai), nuteistasis jam siūlomo darbo atsisakė, kartu atsisakydamas ir galimybės uždirbti pinigų ir atlyginti nors ir nedidelę dalį padarytos žalos. Ši aplinkybė taip pat atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį.

Visos šios aplinkybės svarbios sprendžiant dėl galimybės sėkmingai nuteistąjį taisyti taikant lygtinį paleidimą ir teismas pagrįstai į jas atsižvelgė bei tinkamai įvertino, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta. Pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo H. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

             Kolegijos pirmininkas                                                              Evaldas Gražys

             Teisėjai:                                                                                  Jurgis Kiškis

                                                                                                            Algirdas Remeika