Baudžiamoji byla Nr. 1-975-899/2017

  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51615-2017-1

  Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.6.3;

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,

kaltinamajai A. R., jos gynėjui advokatui E. J.,

nukentėjusiajam A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, turinti vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta -  (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista: 1) 2013-01-25 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 132 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2013-09-16 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 223 str. 1 d. 22 MGL dydžio (2 860 Lt) bauda, ją sumokant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinama pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

A. R. mušdama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventiniui A. L., būtent: 2017-10-05 apie 21.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė A. L. du kartus kumščiu į dešinę veido pusę, taip sukeldama nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą.

Kaltinamoji A. R. teisiamajame posėdyje pagal jai inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko spalio 5 d. vakare adresu (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu A. L. išgėrė, apsipyko ir jam „užmetė“. Sudavė į veidą su delnu, gal su kumščiu, nepamena. Galėjo suduoti į dešinę veido pusę, nuo sudavimo jam galėjo skaudėti. Tuo metu kitų asmenų namie nebuvo. Policiją iškvietė sugyventinis. Įvykio metu buvo neblaivi, girtumas įtakojo jos elgesį tą vakarą, blaivi nebūtų smurtavusi. Su A. L. kartu jau apie penkis metus. Rašydama prašymą dėl bylos peržiūrėjimo, buvo su juo susipykusi, todėl nurodė, kad sugyventinio neturi. Iki tol prieš A. L. nesmurtavo, tai buvo pirmas kartas. Sugyventinio dėl tokio elgesio atsiprašo. Dėl savo elgesio gailisi, ateityje žada nesmurtauti. Jei teismas skirtų elgesio pataisos kursus, juos išklausytų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. R. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, A. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta,  kad nustatyta, jog 2017-10-05 apie  21 val. (duomenys neskelbtini), neblaivi A. R. sumušė neblaivų sugyventinį A. L., sukeldama jam fizinį skausmą, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 5);

- 2017-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-13);

- Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno A. S. 2017-10-05 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, jog 2017-10-05 apie 21.14 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) neblaivi sugyventinė sumušė kumščiais į veidą pranešėją. Įvykio vietoje nustatyta, jog A. R. kelis kartus trenkė į veidą sugyventiniui A. L., tuo sukeldama fizinį skausmą. A. L. nustatytas 2,47 prom. girtumas. Pranešime užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai - patinimas žande, dešinėje pusėje (b. l. 21-23);

- asmens blaivumo testas, kuriame nurodyta, jog 2017-10-05 21.37 val. A. R. nustatytas 2,92 promilių girtumas (b. l. 43);

- nukentėjusiojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad A. R. yra jo sugyventinė. Kartu  kaip šeima gyvena apie keturis metus, veda bendrą ūkį. Gyvena A. R. namuose, (duomenys neskelbtini).  Anksčiau A. R. niekada nėra smurtavusi. 2017-10-05 vakare  pas juos  svečiuose buvo A. pažįstama  Svetlana  ir jie visi trys, t.y. jis, A. ir S.  išgėrė alaus, degtinės. Maždaug apie 20 val. S. išėjo namo.  Jis su sugyventine A. abu buvo labai girti. Jis atsigulė miegoti. Tada A. be jokios priežasties tyčia sudavė  kumščiu  jam gulinčiam du kartus į  dešinę veido  pusę, taip sukeldama fizinį skausmą, nes skaudėjo žandikaulį.  Jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus.  Suduodama A. nieko nesakė. Kodėl ji taip pasielgė, nežino. Po įvykio medikų pagalbos jam nereikėjo, nesigydė. Pas medicinos ekspertus nevyks, nes  sužalojimai nepadaryti. Kai atvyko policijos pareigūnai, tai sakė, kad matosi veido patinimas. Bet šiandien ir patinimo tikrai nebėra. Sugyventinė A. R. jam negrasino, ką sakė policijos pareigūnams, jis nežino. Pretenzijų sugyventinei jis neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 35-36).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios A. R. prisipažinimas, nukentėjusiojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie A. R. prieš jį panaudotą fizinį smurtą, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio pareigūno tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog A. R. mušdama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventiniui A. L., būtent: 2017-10-05 apie 21.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė A. L. du kartus kumščiu į dešinę veido pusę, taip sukeldama nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmą. Kaltinamoji, atlikdama smurtinius veiksmus sugyventinio atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios A. R. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teisiamajame posėdyje A. R. prašė teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Kaltinamoji A. R. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, nukentėjusysis A. L. kaltinamajai jokių pretenzijų neturi. Šias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamosios A. R. ir nukentėjusiojo A. L. susitaikymo protokolas, surašytas laisva abiejų asmenų valia. Turtinė žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, todėl pareiga atlyginti arba pašalinti žalą ar susitarti dėl jos atlyginimo ar pašalinimo kaltinamajam neatsirado. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. A. R. nusikalto būdama neteista (teistumui išnykus), duomenų apie tai, jog anksčiau būtų buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra (b. l. 66-67, 69-81). Praeityje bausta administracine tvarka, galiojančių tačiau administracinių nuobaudų neturi (b. l. 85-87). Nedirbanti, tačiau registruota darbo biržoje. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. R. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir A. R. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. L..

Atleidžiant kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant ją pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat atsižvelgiant, kad į tai, kad nusikalstamą veiką sugyventinio atžvilgiu padarė būdama neblaivi, tikslinga A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 722 str.).

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (42-43 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

A. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajai ir nukentėjusiajam A. L. susitaikius ir baudžiamąją bylą A. R. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti A. R., kad jei per vienerius metus ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. R. paskirtos kardomosios priemonės –– rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Bronius Vinciūnas