Civ. b. Nr. 2S-154-262/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13138-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 99.5; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. J. E. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys I. T., A. J. E.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinė byla buvo nutraukta, pareiškėjui antstoliui M. D. priėmus patvarkymą, kuriame atsisakoma pareiškimo dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo skolininkei I. T..

Suinteresuotas asmuo I. T. prašė priteisti solidariai iš pareiškėjo antstolio M. D. ir suinteresuoto asmens A. J. E. patirtas atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad ji kad  sudarė su advokate V. P. teisinių paslaugų sutartį, kuri padėjo parengti atsiliepimą, teikė konsultacijas, atstovavo teismo posėdyje. Už suteiktas teisines paslaugas, susijusias su civiline byla, atsakovė sumokėjo 520 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties  esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartimi prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkintas visiškai: iš pareiškėjo antstolio M. D. suinteresuotam asmeniui I. T. priteista 260 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti; iš suinteresuoto asmens A. J. E. suinteresuotam asmeniui I. T. priteista 260 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes, pareiškėjo antstolio M. D. ir suinteresuoto asmens A. J. E. procesinį elgesį, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 1 dalimi, 94 straipsniu, nusprendė, jog nurodyti asmenys privalo atlyginti I. T. nuostolius, patirtus apmokant už teisinę pagalbą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Suinteresuotas asmuo A. J. E. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarties dalį, kuria A. J. E. buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad šios civilinės bylos iniciatorius buvo bylą vykdantis antstolis, kuris išimtinai pats sprendė tiek klausimus, susijusius su pareiškimo pateikimu teismui, tiek ir su atsisakymu nuo pareikšto pareiškimo. Todėl visos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš antstolio, o ne iš A. J. E..

Suinteresuotas asmuo I. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad jos bylinėjimosi išlaidos susidarė ne tik dėl netinkamų antstolio M. D., bet ir dėl A. J. E. procesinių veiksmų, todėl bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš šių abiejų asmenų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

 Šiuo atveju skundžiama nutartis buvo priimta iš esmės vienu pagrindu- remiantis CPK 94 straipsniu, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turi išspręsti vieną klausimą- ar teisingai pirmosios instancijos teismas taikė CPK 94 str., t.y. ar teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas šioje konkrečioje byloje. Pažymėtina, kad jokie kiti klausimai šioje byloje nėra sprendžiami, t.y. apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl jokių kitų bylų, kuriose yra kilę ginčai tarp tų šalių, todėl atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai dėl kitų su šios bylos šalimis susijusiomis civilinėmis bylomis, nebus nagrinėjami.

CPK 94 str. 1 d. yra nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolis M. D. kreipėsi į teismą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir baudos skyrimo skolininkei I. T. (b.l. 5). Išieškotoja A. J. E. atsiliepime į antstolio pareiškimą (b.l. 14-15) taip pat prašė pakeisti sprendimo Nr. 2-496-36/2002 įvykdymo tvarką bei skirti I. T. 1000 Lt baudą. Taigi, šis atsiliepimas paneigia atskirojo skundo argumentą, kad A. J. E. yra niekaip nesusijusi su antstolio M. D. prašymu ir todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos tik iš jo. Taigi, akivaizdu, kad apeliantė pati išreiškė tokį patį procesinį reikalavimą kaip ir antstolis. I. T., susipažinusi su antstolio ir išieškotojos prašymais, siekdama apginti savo teises, kreipėsi dėl profesionalios teisinės pagalbos, už kurią sumokėjo 520 Lt. Antstolis vėliau savo prašymą atsiėmė (b.l. 86-87), todėl pirmosios instancijos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą. Tačiau nutraukus bylą, nebuvo išspręstas I. T. bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.

Taigi, iš čia išdėstytų aplinkybių matyti, kad pareiškimo šioje byloje iniciatorius buvo antstolis M. D., tačiau išieškotoja A. J. E. tam aktyviai pritarė. Vėliau pareiškimo buvo atsisakyta, tačiau I. T. jau buvo patyrusi bylinėjimosi išlaidų. Esant tokiai situacijai, remiantis protingumo bei sąžiningumo principais, teisingiausia būtų, kad procesą inicijavę bei tam aktyviai pritarę, tačiau vėliau patys tą procesą nutraukę asmenys ir atlygintų kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes šių išlaidų nebūtų buvę, jeigu procesas nebūtų inicijuotas. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CPK 94 str. ir todėl pagrįstai I. T. turėtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis priteisė iš antstolio M. D. ir išieškotojos A. J. E.. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas.

Teismas, atmetęs atskirąjį skundą, iš apeliantės priešingai šaliai turėtų priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. I. T. pateikė įrodymus, kad ji patyrė 400 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismo nuomone tokio dydžio bylinėjimosi išlaidų suma negali būti priteista, nes ši byla nėra sudėtinga, pats ginčas yra kilęs dėl nedidelės- 260 Lt sumos. Dėl šios priežasties, vadovaudamasis protingumo principu, teismas I. T. priteistiną bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą sumą mažina iki 150 Lt (CPK 3 str. 1 d., 93, 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 str. 1 d., 93, 98 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens A. J. E. suinteresuotam asmeniui I. T. 150 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                                             Ona Gasiulytė