Administracinė byla Nr. I-2806-644/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01787-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 22.4.4; 55.1.1

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis,

sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,

dalyvaujant pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei B. P., atsakovo Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos atstovei N. G., tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. J., L. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą atsakovui Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinei sąjungai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. J. ir L. Š., dėl akto panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Kauno aps. VPK) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos (toliau – ir Profesinė sąjunga) 2017 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ priimtą sprendimą neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas – pastabas – pareigūnėms A. J. ir L. Š.. 

Pareiškėjas prašyme (b. l. 4-10) bei atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. liepos 31 d. raštu Nr. 20-S-81621(1.16) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ kreipėsi į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinę sąjungą, siekdamas gauti sutikimą skirti tarnybines nuobaudas pareigūnėms, Profesinės sąjungos narėms A. J. ir L. Š.. Profesinė sąjunga 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ atsisakė duoti sutikimą skirti tarnybines nuobaudas (pastabas) minėtoms pareigūnėms, motyvuojant tuo, kad atlikus tarnybinį patikrinimą, nebuvo nustatyta šių pareigūnų kaltė, taigi nenustačius tarnautojo kaltės, negalima ir tarnybinė atsakomybė. Pažymėjo, kad profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūnui inkriminuojamos veiklos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų. Atsisakymas duoti tokį sutikimą turi būti pagrįstas konkrečiais argumentais ir įrodymais, siejamas su darbuotojo, kuriam darbdavys ketina skirti tarnybinę nuobaudą, naryste ir veikla profesinėje sąjungoje ar atstovavimu profesinių sąjungų nariams. Pažymėjo, kad šiuo atveju Profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybines nuobaudas varžo darbdavio teises. Teisės aktai nustato profesinėms sąjungoms pareigą savo teisėmis naudotis sąžiningai, protingai, jomis nepiktnaudžiauti ir be pakankamo pagrindo neriboti darbdavio teisių. Pareigūnių padaryti tarnybiniai nusižengimai nėra susiję su jų naryste Profesinėje sąjungoje, todėl sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovas Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinė sąjunga atsiliepime (b. l. 100-103) ir atstovė teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog  Profesinė sąjunga 2017 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ išdėstė tik Profesinės sąjungos renkamojo organo (komiteto) pastebėjimus dėl atlikto tarnybinio patikrinimo minėtų Profesinės sąjungos narių atžvilgiu ir siūlė Kauno aps. VPK vadovui neskirti tarnybinių nuobaudų. Pažymėjo, kad Profesinės sąjungos siūlymas yra tik rekomendacinio pobūdžio. Minėtame rašte yra išreiškiama nuomonė, bet ne aiškiai išreikšta pozicija (sutinka/nesutinka) dėl nuobaudų skyrimo. Akcentavo, kad ginčijamas aktas taip pat neatitinka individualaus administracinio akto požymių, nes jame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų, jis nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių teisių ir pareigų viešojo administravimo srityje. Pareiškėjas turėjo teisę pakartotinai kreiptis į Profesinę sąjungą, kad būtų aiškiai išreikšta Profesinės sąjungos renkamojo organo (komiteto) pozicija dėl nuobaudų skyrimo. Prašė administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių bylų kompetencijai.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. J. ir L. Š. nesutiko su pareiškėjo prašymu panaikinti sprendimą neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas.

Prašymas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos rašto, kuriuo siūloma neskirti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos narėms A. J. ir L. Š. tarnybinių nuobaudų - pastabų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro T. Š. 2017 m. birželio 5 d. rašto Nr. 3S-31764 „Dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo“ pagrindu Kauno aps. VPK buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Kauno aps. VPK pareigūnės A. J. veiksmų perduodant/priimant dokumentus ir tyrimo objektus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-10483-17. Prie atliekamo tarnybinio patikrinimo medžiagos taip pat buvo prijungtas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro T. Š. 2017 m. birželio 28 d. raštas Nr. 3S-37307 dėl Kauno aps. VPK pareigūnės L. Š. veiksmų (b. l. 24, 27-28).

Atlikus tarnybinį patikrinimą, Kauno aps. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjai A. J. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio, 92 straipsnio 3 dalies, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 5-V-229 patvirtintos Paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų priėmimo, apskaitos, saugojimo, perdavimo, grąžinimo ir naikinimo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 3, 4 punktų pažeidimus, Kauno aps. VPK Jonavos raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno aps. VPK viršininko 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 20-V-200 (Kauno aps. VPK viršininko 2009 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. 20-V-19 redakcija, Kauno aps. VPK viršininko 2016 m. sausio 8 d. įsakymo Nr. 20-V-18 redakcija), 6.2 ir 6.12 punktų reikalavimų nevykdymą buvo pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Kauno aps. VPK Jonavos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjai L. Š. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnio, 92 straipsnio 3 dalies, Instrukcijos 3, 4 punktų, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Kauno aps. VPK viršininko 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 20-V-126, 6.1, 6.2 , 6.12 punktų reikalavimų nevykdymą buvo pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą (b. l. 15-23).

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įstatymu patvirtinto Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnio 5 dalis imperatyviai nurodo, kad pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Be to, ir Vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad į šio straipsnio 4 dalyje nustatytus tarnybinių nuobaudų skyrimo 30 dienų ir 2 mėnesių terminus neįskaitomas laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka turi būti išnagrinėtas skundas dėl profesinės sąjungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui.

Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnis reglamentuoja profesinių sąjungų narių darbo teisių garantijas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys negali atleisti iš darbo darbuotojo, išrinkto į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąjį ir (arba) valdymo organą laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės negavęs tos profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo išankstinio sutikimo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiško pobūdžio administracines bylas (tarnybinius ginčus dėl profesinės sąjungos diskrecijos ribų sprendžiant dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui, profesinės sąjungos nariui), yra suformavęs praktiką, kad profesinė sąjunga, spręsdama vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas prašymą dėl išankstinio sutikimo skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, privalo įvertinti nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda pareigūnui nėra skiriama dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinės sąjungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje, nevertindama atitinkamos veikos inkriminavimo pareigūnui pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų, bei aiškiai išreikšti savo poziciją (sutinka ar nesutinka) dėl nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui, ir apie savo sprendimą pranešti prašymą pateikusiam asmeniui (pvz., LVAT 2004-04-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, 2006-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-748/2006, 2007-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A5-791/2007, 2008-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A438- 1751/2008, 2009-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-900/2009, 2009-10-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1227/2009, 2010-01-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1370/2009, 2010-03-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-165/2010, 2010-06-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-798/2010, 2011-03-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-954/2011; 2012-03-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1608/2012 ir kt.). Taigi, nagrinėjamu atveju bus vertinama tik minėta aplinkybė, neanalizuojant klausimų, susijusių su galimų tarnybinių nuobaudų teisėtumu. Šiuo atveju teismas nevertins argumentų, ar pareigūnės padarė tarnybinius nusižengimus, ar ne, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Iš byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos komiteto posėdžio protokolo (b. l. 104-105) matyti, kad A. J. ir L. Š. yra minėtos Profesinės sąjungos narės. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. liepos 31 d. raštu Nr. 20-S-81621(1.16) „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ kreipėsi į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinę sąjungą, siekdamas gauti sutikimą skirti tarnybines nuobaudas pareigūnėms A. J. ir L. Š., taip pat pridėjo ir Tarnybinio patikrinimo išvadą (b. l. 14, 15-23).

Profesinė sąjunga atsakydama į Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos prašymą 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ pasiūlė Kauno aps. VPK vadovui neskirti tarnybinių nuobaudų A. J. ir L. Š.. Rašte nurodė, kad pareigūnės veikė pagal Kauno aps. VPK nustatytą (galiojančią) tvarką (dėl mėginių siuntimo į Valstybinę teismo medicinos tarnybą) bei rekomendavo šią tvarką pakeisti. Pažymėjo, kad visi neaiškumai ir teisinio reguliavimo spragos negali būti aiškinamos tarnybinėn atsakomybėn traukiamo pareigūno nenaudai, nes priešingu atveju būtų pažeisti teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (b. l. 12-13). Teismo posėdžio metu Profesinės sąjungos atstovė pažymėjo, kad minėtas Profesinės sąjungos siūlymas yra tik rekomendacinio pobūdžio (neimperatyvus) ir nereiškia nesutikimo skirti tarnybines nuobaudas pareigūnėms.

Tačiau, teismas pažymi, kad paminėto rašto turinio vertinimas leidžia daryti išvadą, kad Profesinė sąjunga minėtu siūlymu iš esmės išreiškė nesutikimą skirti tarnybines nuobaudas A. J. ir L. Š.. Kaip matyti iš ginčijamo rašto, nesutikimą skirti tarnybines nuobaudas Profesinė sąjunga motyvavo neaiškumais ir teisinio reguliavimo spragomis dėl kraujo (šlapimo) mėginių, biologinės terpės siuntimo į Valstybinę teismo medicinos tarnybą tvarkos, rekomendavo nustatytą tvarką keisti. Taigi, Profesinė sąjunga, peržengdama savo kompetencijos ribas, vertino tarnybinio nusižengimo aplinkybes, išsakė savo nuomonę dėl tarnybinių patikrinimų pagrįstumo. Tačiau, kaip jau buvo minėta, Profesinės sąjungos rašte nurodytų tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir nepatenka į Vidaus tarnybos statuto 52 straipsnio 5 dalyje apibrėžtas profesinės sąjungos renkamojo organo diskrecijos ribas. Teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad tarnybines nuobaudas pareigūnėms A. J. ir L. Š. buvo siekiama skirti diskriminuojant jas dėl narystės Profesinėje sąjungoje.

Pažymėtina, kad neteisėtas profesinės sąjungos renkamojo organo atsisakymas duoti sutikimą skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą pažeidžia vidaus reikalų įstaigos interesus, kliudo įstaigos vadovui užtikrinti nepriekaištingą vidaus tarnybos įstaigos veiklą, o kartu ir viešąjį interesą – piliečių teisių ir teisėtų interesų apsaugą (žr. LVAT 2010-01-04 nutartis Nr. A146-1370/2009; 2011-12-29 nutartis Nr. A62-3716/2011).

Teismas, remdamasis pateiktais argumentais ir byloje esančiais įrodymais, daro išvadą, kad byloje neįrodytas faktas, jog A. J. ir L. Š. buvo kaip nors diskriminuojamos ar ketinama su jomis susidoroti dėl narystės Profesinėje sąjungoje, todėl 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ įformintas Profesinės sąjungos komiteto siūlymas (sprendimas), kuriuo iš esmės atsisakoma duoti sutikimą skirti pareigūnėms A. J. ir L. Š. tarnybines nuobaudas – pastabas, naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo prašymą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sąjungos 2017 m. rugpjūčio 9 d. raštą Nr. 249 „Dėl (ne)sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“, kuriuo priimtas sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas – pastabas – pareigūnėms A. J. ir L. Š..

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                      Audrius Grauželis