Civilinė byla Nr. 2S-1384-773/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08646-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.1.18.1.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio R. S. veiksmų. Pareiškėjas prašė sustabdyti antstolio R. S. vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad yra sumokėjęs visą skolą. 

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui.
2. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas pasinaudojo CPK 510 straipsnyje nustatyta išankstine ne teismine ginčo sprendimo tvarka ir skundą pateikė antstoliui, kuris šį skundą atsisakė tenkinti. 

3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu pareiškėjas M. M. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir skundą dėl antstolio veiksmų priimti. Apeliantas nurodo, kad skundą dėl antstolio veiksmų pateikė tiek teismui, tiek antstoliui R. S.. Pažymi, kad skundą siuntė tiesiogiai teismui, nes norėjo, kad teismas išspręstų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
2. CPK 510 straipsnio 2 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytą terminą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 2 dalis).
3. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti antstolio R. S. vykdomąjį raštą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė nustatytos išankstinės ne teisminės ginčų sprendimo tvarkos. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neįvertino, jog pareiškėjas skundu prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundo nepriėmė nepagrįstai.
4. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skundą ir atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad skunde dėl antstolio veiksmų nebuvo suformuluotas reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad skundu buvo tik reikalaujama sustabdyti vykdomąjį raštą, nes pareiškėjas skolą yra sumokėjęs. Apeliacinės instancijos teismo konstatuoja, kad pareiškėjui nesuformulavus reikalavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenurodžius jų taikymo pagrindo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo skundą dėl antstolio veiksmų vertinti kartu kaip prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas atskiruoju skundu taip pat prašo ne panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau skundą dėl antstolio veiksmų priimti. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas šiuo skundu ginčijo antstolio veiksmus, bet neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad kreipiantis į teismą, skundas dėl antstolio veiksmų buvo taip pat pateiktas ir antstoliui R. S. vertintinas kaip neįrodytas, nes pareiškėjas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė jokių šį faktą patvirtinančių dokumentų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad iš skundo turinio matyti, jog jis adresuotas tik teismui, bet ne antstoliui, kaip numato CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatos.
5. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                      Mindaugas Šimonis