Civilinė byla Nr. e2-168-372/2023

      Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00734-2022-1

      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1;

      2.6.10.2; 3.2.3.1; 3.2.3.9; 3.2.6.1.

  (S)

sekretoriaujant D. K.,

dalyvaujant ieškovės atstovui P. G., advokatui N. S.,

atsakovės atstovui Ž. Š., advokatui A. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Didmena 24“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Baltic Gold“ dėl nuostolių atlyginimo nutraukus sutartį, tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, UAB  „Pamatas verslui“ ir UAB „Vilmstata“, ir atsakovės UAB „Baltic Gold“ priešieškinį ieškovei UAB „Didmena 24“ dėl delspinigių priteisimo ir

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė nurodė patikslintame ieškinyje, kad su atsakove 2022-03-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20220327, kurioje sutarties dalykas buvo 1 vnt. naujo sublimacinio spausdintuvo su kaitinimo-fiksavimo įranga pardavimas. Ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei spausdintuvą ir pristatyti į atsakovės nurodytą buveinę iki 2022-04-01. Vėliau šalių sutarimu dėl dokumentų forminimo užtrukimo Nacionalinėje mokėjimų agentūroje terminas buvo pratęstas iki 2022-05-19. Spausdintuvo kaina sutartyje nurodyta 120984,24 Eur.

2.       Ieškovė 2022-05-19 spausdintuvą pristatė į atsakovės buveinę. Spausdintuvas buvo paruoštas darbui, t.y. užpildytas rašalais (iš viso 8 kasetės, kurių vertė 1042,64 Eur). Atsakovė atsisakė pasirašyti spausdintuvo iškrovimą patvirtinantį dokumentą, tačiau iškrovimo metu jokių pretenzijų ieškovei nepareiškė nei dėl spausdintuvo kokybės, nei dėl komplektacijos. Ieškovė, pasinaudodama CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta teise, pristatymo dokumentą pasirašė pati ir kopiją išsiuntė atsakovei.

3.       2022-06-01 raštu atsakovė pranešė ieškovei, kad vienašališkai nutraukia sutartį su ieškove, nes atsakovės nuomone, ieškovė pristatė spausdintuvą netinkamos komplektacijos.

4.       Atsakovė spausdintuvą įgijo pagal NMA numatytą programą su NMA parama. Projektą paramai gauti atsakovei ruošė ir koordinavo UAB „Pamatas verslui“, vykdė spausdintuvo atranką. Prieš pasirašant sutartį 2022-03-16 ieškovė nusiuntė spausdintuvo specifikacijas ir komplektaciją.

5.       2022-06-30 raštu vienašališkai nutraukdama sutartį atsakovė pažeidė sutarties 6.2 punktą, kuriuo sutartis nutraukiama tik šalių bendru sutarimu.

6.       Atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį, taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Nagrinėjamu atveju ji pasireiškia ieškovės patirtais nuostoliais, importuojant spausdintuvą, jį atgabenant į Lietuvos Respubliką, paruošiant darbui (užpildant rašalus). Kiti nuostoliai yra rašalų keitimas, uždžiūvus nenaudojamiems seniesiems rašalams, ir profilaktika (plovimas), spausdintuvo atgabenimas į pardavėjos būstinę iš atsakovės būstinės.

7.       Iš viso ieškovės patirti nuostoliai vienašališkai atsakovei nutraukus sutartį yra: 1) spausdintuvo atgabenimo ir išgabenimo sąnaudos pagal ieškovės viduje patvirtintus įkainius – vežimo kaina 2043,51 Eur; 2) spausdintuvo rašalų keitimas ir profilaktika (plovimas) – rašalų kaina (130,33 X 8 Eur, iš viso 1042,64 Eur); 3) pagal trečiųjų asmenų finansavimo sutartį NR SP20220315 nuo 2022-03-14 iki 2022-09-30 skaičiuojamos palūkanos UAB „Vilmstata“ 2412,17 Eur; 4) delspinigiai už 32 dienas po 0,03 procento nuo 120984,24 Eur, kurie sudaro 1161,45 Eur; 5) išlaidos advokatui 300,00 Eur +300,00 Eur, iš viso 600,00 Eur.

8.       Priešieškiniu atsakovė UAB „Baltic Gold“ prašo priteisti iš ieškovės UAB „Didmena 24“ 6532,20 Eur delspinigių; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas atsakovės UAB „Baltic Gold“ turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

9.       Sutarties 3.3 punktu ginčo šalys susitarė, jog „Sutartyje nustatytais terminais Pardavėjui neperdavus turto Pirkėjui, Pardavėjas įsipareigoja už kiekvieną pavėluotą dieną mokėti Pirkėjui delspinigius – po 0,03 proc. per dieną nuo visos Turto kainos“. Todėl šiuo priešieškiniu atsakovė prašo teismo priteisti iš ieškovės Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2022-04-01 iki šio priešieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. iki 2022-10-18. Paskaičiavimas: 0,03 procento nuo Turto kainos, t.y. 120984,27 Eur, už vieną dieną sudaro 36,29 Eur (120984,27/100*0,03=36,29), todėl šis dydis dauginamas iš pavėluotų perduoti turtą dienų skaičiaus, t.y. 200, ir gaunama suma 7258,00 Eur. Tačiau, kadangi netesyboms taikomas 6 mėnesių senaties terminas, tai 200 dienų skaičius mažinamas iki 180 dienų, ir gaunama delspinigių suma sudaro 6532,20 Eur (180*36,29=6532,20).

Patikslintas ieškinys tenkintinas, o priešieškinis atmestinas.

10.       Teismas nustatė, kad ieškovė prašė pripažinti 2022-03-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20220327, sudarytos tarp ieškovės UAB „Didmena 24“ ir atsakovės UAB „Baltic Gold“, vienašališką nutraukimą, kuriuo atsakovė nutraukė Sutartį nuo 2022-07-01, neteisėtu; atlyginti spausdintuvo atgabenimo ir išgabenimo sąnaudas pagal ieškovės viduje patvirtintus įkainius – vežimo kaina 2043,51 Eur; atlyginti spausdintuvo rašalų keitimo ir profilaktikos (plovimo) išlaidas – rašalų kainą (130,33 X 8 Eur, iš viso 1042,64 Eur); pagal trečiųjų asmenų finansavimo sutartį NR SP20220315 nuo 2022-03-14 iki 2022-09-30 skaičiuojamos palūkanos UAB „Vilmstata“ 2412,17 Eur; delspinigius už 32 dienas po 0,03 procento nuo 120984,24 Eur, kurios susidaro 1161,45 Eur; priteisti išlaidos advokatui, kurios sudaro iš viso 600,00 Eur.

11.       Atsakovė UAB „Baltic Gold“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės UAB „Didmena 24“ 6532,20 Eur delspinigių; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; visas atsakovės UAB „Baltic Gold“ turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

12.       Teismas nustatė, kad ieškovės nuostoliai atsirado dėl netinkamai vertintų pirkimo sąlygų.

13.       Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14.       Su šia teismų praktika koreliuoja kasacinio teismo teisės išaiškinimai, kad perkančiosios organizacijos turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų; perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo  (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 38 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

15.       Sutiktina su vertinimu, kad būtent perkančiosioms organizacijoms suteikta diskrecija apibrėžti su Konkurso objektu susijusius reikalavimus, bet nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog atsakovė stokojo kruopštumo ir atidumo rengdama reikalavimus tiekėjams. Bet kokiu atveju tiekėjai pasiūlymus teikia pagal viešojo pirkimo sąlygas, todėl neturi pareigos papildomai domėtis perkančiųjų organizacijų tikslais, ypač jei šie apskritai nėra detalizuoti pirkimo dokumentuose. Šiuo gi atveju atsakovė nebuvo detalizavusi kaitinimo-fiksavimo įrangos pločio.

16.       Teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju ieškovė paaiškina, jog dėl spausdintuvo priedo kaitinimo-fiksavimo įrangos nebuvo konkrečiai tartasi dėl jo specifikacijų, modelio ir pan. Svarbu tik, kad kaitinimo-fiksavimo įranga būtų tinkama naudoti su parduodamu spausdintuvu. Ieškovė 2022-05-19 atsakovei kartu su spausdintuvu perdavė ir kaitinimo-fiksavimo įrangą KRAFT.

17.       Atsakovė neteisingai vertina spausdintuvo specifikaciją, kaitinimo-fiksavimo įrangą laikydama tik KRAFT įrenginį. Kaip nurodyta atsakovei ir projekto koordinatorei UAB „Pamatas verslui“ 2022-03-16 pateiktuose dokumentuose (failas 1, b.l. 171), kaitinimo-fiksavimo sistema taip pat yra integruota ir pačiame spausdintuve: 3 etapų išmanus ventiliatorius ir infraraudonųjų spindulių kaitinimas. Pažymėtina, kad iš esmės analogiška informacija užfiksuota ieškovės 2022- 03-15 pasiūlymo 4.3 p.: 3 pakopų fiksavimo sistema su ventiliatoriumi ir infraraudonųjų spindulių kaitinimu.

18.       Kaitinimo-fiksavimo įrenginys buvo nupirktas iš UAB „Siuvimo stilius“. Šį 2022-05-19 atsakovei perduotą kaitinimo-fiksavimo įrenginį galima naudoti kartu su pristatytu atsakovei spausdintuvu. Šiai aplinkybei patvirtinti ieškovė teikė UAB „Siuvimo stilius“ pateiktą raštą bei dokumentus, patvirtinančius kaitinimo-fiksavimo įrenginio įgijimą iš UAB „Siuvimo stilius“ (PVM sąskaitas faktūras). Ieškovės pozicija yra ta, kad ji nepažeidė sutarties, pristatė spausdintuvą su kaitinimo-fiksavimo įrenginiu, kuris tinkamas naudoti su pristatytu spausdintuvu. Prekės atitiko sutarties sąlygas ir buvo pristatytos laiku (atsižvelgiant į pačios atsakovės raštu pratęstą pristatymo terminą). Pačiose sutarties sąlygose nebuvo numatyta, kad nupirktas kaitinimo-fiksavimo įrenginys privalo atitikti 3,2 metro plotį. Teismas sprendžia, kad pati perkančioji organizacija aplaidžiai suformulavo pirkimo sąlygas, todėl yra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo.

19.       Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad tokie atsakovės veiksmai yra nesąžiningi (CK 1.5 straipsnis) ir neteisėti. Ginčo sutartis yra kilusi iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, todėl sutarties vykdymui taikomas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas. Atsakovės elgesį saisto viešųjų pirkimų principai (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), pirmiausia — skaidraus veikimo pareiga. Atsakovė pažeidžia skaidrumo principą ir ieškovės teisę į veiksmingą teisinę gynybą (VPĮ 103 straipsnis), kadangi yra nenuosekli, nepaaiškina ir nepateikia aiškios pozicijos dėl sutarties nutraukimo teisinio pagrindo ir aplinkybių, kuriomis atsakovė grindžia vienašalį sutarties nutraukimą.

20.       Atsakovei vienašališkai nutraukus sutartį taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Nagrinėjamuoju atveju ji pasireiškia ieškovės patirtais nuostoliais importuojant spausdintuvą, jį atgabenant į Lietuvos Respubliką, paruošiant darbui (užpildant rašalus). Kiti nuostoliai yra rašalų keitimas uždžiūvus nenaudojamiems seniesiems rašalams ir profilaktika (plovimas), spausdintuvo atgabenimas į pardavėjo būstinę iš atsakovės būstinės.

21.       Taip pat spausdintuvo pirkimas buvo finansuojamas, finansavime yra numatytos palūkanos, todėl atsakovei nutraukus sutartį ir neatsiskaičius su ieškove, palūkanos auga iki šiol. Palūkanos pagal trečiųjų asmenų finansavimo sutartį NR SP20220315 nuo 2022-03-14 iki 2022-09-30 skaičiuojamos UAB „Vilmstata“ 2412,17 Eur.

22.       Taip pat atsakovei taikytini delspinigiai už terminą nuo 2022-05-29 iki sutarties nutraukimo 2022-07-01 po 0,03 procento už kiekvieną pradelstą sutarties dieną.

23.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1042,64 Eur patirtų spausdintuvo rašalų pakeitimo nuostolių, 2043,51 Eur patirtų spausdintuvo gabenimo išlaidų, 2412,17 Eur patirtų finansavimo palūkanų, delspinigių už 32 dienas po 0,03 procento nuo 120984,24 Eur, kas sudaro 1161,45 Eur. Visos šios sumos yra priteistinos iš atsakovės, pripažinus, kad atsakovės neteisėtais veiksmais buvo nutraukta šalių pasirašyta sutartis.

Dėl priešieškinio reikalavimo

24.       Atsakovė prašo priteisti delspinigius nuo 2022-07-01 iki priešieškinio pareiškimo 2022-10-18, tačiau ji pati sutartį nuo 2022-07-01 vienašališkai nutraukė. Po Sutarties nutraukimo nėra pagrindo skaičiuoti netesybas už vėlavimą pristatyti spausdintuvą, nes nutraukus sutartį atsakovė nebeketina priimti spausdintuvo, nelaukia jo pristatymo ir neturi pagrindo reikalauti delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

Dėl žyminio mokesčio grąžinimo

25.       Ieškovė iš viso sumokėjo 1900,34 Eur žyminio mokesčio. Teismas 2022-10-04 nutartimi nutarė bylą dalyje reikalavimų dėl 120984,27 Eur skolos ir 2395,14 Eur delspinigių priteisimo nutraukti, kadangi ieškovė nurodytų reikalavimų atsisakė. Tokiu atveju, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos, t.y. 1425,25 Eur. 2022-10-03 patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų suma yra 7259,77 Eur. Atitinkamai šie reikalavimai apmokestinami 164,00 Eur dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.). Vadinasi, išviso grąžintina žyminio mokesčio suma ieškovei yra 1261,25 Eur (1425,25 – 164,00). Teismas minėtoje nutartyje žyminio mokesčio grąžinimo klausimo nesprendė, pažymėjo, kad sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimas turi būti nagrinėjamas, išnagrinėjus bylą iš esmės.

26.       Priimant galutinį sprendimą, teismas išsprendžia žyminio mokesčio grąžinimo klausimą. VMI prie Finansų ministerijos pavedama grąžinti ieškovei 1261,25 Eur žyminio mokesčio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis bei atstovavimo išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiama 164,00 Eur žyminio mokesčio ir 2400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kaip matyti iš atstovavimo išlaidų suvestinės (3 failas 39-40 lapas), ieškovė kaip savo turėtas atstovavimo išlaidas nurodo 300,00 Eur, susijusių su atskirojo skundo pateikimu (1 failas 42 lapas). Tačiau teismas nustatė, kad šis ieškovės atskirasis skundas buvo atmestas, todėl nėra pagrindo jo ruošimo išlaidų priteisti iš atsakovės.

28.       Patirtos išlaidos iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus reikalavimus.

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Didmena24“ patikslintą ieškinys tenkinti, o atsakovės UAB „Baltic Gold“  priešieškinį atmesti.

Pripažinti 2022-03-27 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 20220327, sudarytos tarp ieškovės UAB „Didmena 24“ ir atsakovės UAB „Baltic Gold“ vienašališką nutraukimą, kuriuo atsakovė nutraukė Sutartį nuo 2022-07-01, neteisėtu.

Priteisti iš UAB „Baltic Gold“ (įmonės kodas 302665090) ieškovei UAB „Didmena24“ (įmonės kodas 305603101) 2043,51 Eur patirtų spausdintuvo gabenimo išlaidų, 2412,17 Eur finansavimo palūkanų, 1161,45 Eur. delspinigių, 1042,64 Eur patirtų spausdintuvo rašalų pakeitimo nuostolių ir 2564,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei UAB „Didmena24“ (įmonės kodas 305603101) permokėtą 1261,25 Eur žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                  Birutė Simonaitienė