Baudžiamoji byla Nr. e1-1756-1058/2022

                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41628-2021-9

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „U“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 18 MGL (677,88 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, taikytas automobilio konfiskavimas (bauda išieškota 2019 m. balandžio 29 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. U. 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val., prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam tyčia sudavus vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam N. S. (N. S.) į galvos sritį ir tokiais veiksmais padarius nukentėjusiajam odos įbrėžimą kaktos kairėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis (E. U.) spyrė kojomis nukentėjusiajam ne mažiau 5 smūgių, iš kurių vienu pataikė nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. U. ikiteisminio tyrimo paskutinės apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., vakaro metu, tikslesnio laiko nepamena, ėjo į svečius pas brolį E. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie daugiabučio laiptinės durų, pamiršo durų kodą, galėjo jo paklausti paskambinęs broliui, tačiau to nepadarė, kodo paklausė prie minėtų durų stovėjusių dviejų apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus nepažįstamų vaikinų. Jam atrodė, kad vienas iš jų – nukentėjusysis N. S., ėmė iš jo šaipytis. Pastarasis jo klausė, kur jis čia eina, pas ką. Kitas vaikinas, nieko jam nesakė, į vykstantį jų pokalbį nesikišo. N. S. atsakė, kad eina pas brolį, bet jis vis tiek nesutiko jam atidaryti duris. Tuomet jis mobilaus ryšio telefonu paskambino broliui, kuris padiktavo durų kodą, jis jį surinko ir nuėjo pas brolį į butą. Šiek tiek pabuvo pas brolį, papasakojo jam apie situaciją dėl durų su N. S.. Pabuvęs pas brolį iki pusvalandžio, susiruošė išeiti, paprašė brolio eiti su juo ir jį palydėti. Kartu su jais ėjo ir jo brolio sužadėtinė J. J.. Visi kartu išėjo iš daugiabučio į lauką. Toje pat vietoje stovėjo N. S. ir jo draugas. Jis broliui parodė N. S., kuris prieš tai su juo, jo manymu, „naglai“ ir nepagarbiai bendravo. Priėjęs prie minėtų vaikinų, brolis E. U. N. S. paklausė, kas čia vyksta, kodėl jis kabinėjasi prie žmonių. Minėtas vaikinas kažką atsakė, galimai pasakė: „koks tavo reikalas“. Kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į smurtą. E. suėmė N. S. už drabužių krūtinės srityje. Jis puolė tarp jų, iš pradžių norėjo juos išskirti, tačiau brolis kartą sudavė N. S. į galvos sritį, pastarasis sudavė jam. Po ko ir jis puolė N. S., pamena, kad bandė jam suduoti smūgius kojomis, neneigia, kad jų galėjo būti nemažiau 5, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, iš kurių vienu sudavė šiam į pilvo sritį ir tuo sukėlė fizinį skausmą. Šito chaoso metu, pamena, kad brolis N. S. tempdamas už drabužių nusviedė į šoną link turėklo, pastarasis pargriuvo. Toliau matė, kaip nukentėjusysis greitai atsistojęs bėgo nuo jų į gatvę, o jie su broliu jį nusivijo, tačiau tikrai daugiau jokių smūgių jam nesudavė, tik bandė tai daryti. N. S. nuo jų pabėgo, tačiau vėliau parėjo atgal, o jie su broliu ir jo sužadėtine nuėjo atgal į butą. N. S. dar šaukė, kad kvies policiją, o brolis jam pasakė, kad kviestų, nurodė buto numerį, po ko jie su broliu ir jo sužadėtine grįžo į namus. Pabuvęs dar kurį laiką pas brolį, vėliau išvyko namo. Kitą rytą po kaire akimi rado mėlynę, kuri atsirado nuo jam N. S. suduoto smūgio grumtynių metu. Su N. S. įvykio metu buvęs kitas vaikinas visiškai nesikišo į konfliktą, buvo nuošaliau, apie 3-4 metrus nuo jų. Dabar supranta, kad N. S. neprivalėjo atidaryti jam laiptinės durų. Taip pat supranta, kad savo neteisėtais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą, dėl to labai gailisi, jo atsiprašo. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ateityje vengs konfliktinių situacijų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu savo kaltę neigė. Nurodė, kad tarp brolio ir N. S. įvyko susistumdymas. Abu stvėrė vienas kitam už drabužių krūtinės srityje. Tai matydamas, jis ėmė juos skirti. Jis abiem rankomis bandė vieną nuo kito atskirti ir N. S. galimai dešinės rankos kumščiu kartą sudavė jam į kairę akį, po ko jis nugriuvo ant laiptų. Tuomet brolis, gindamas jį, sudavė kumščiu ar alkūne N. S. į galvos sritį ir tada nusviedė pastarąjį į šoną link turėklo ir jis pargriuvo. Toliau matė, kaip N. S. atsistojęs bėgo nuo jų į gatvę, o brolis jį nusivijo, jis to vaikino nesivijo, liko stovėti prie laiptinės. Brolis minėto vaikino kiek atsimena nepavijo, atgal grįžo vienas. Prašė jam ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes nukentėjusiojo atžvilgiu nusikalstamos veikos nepadarė (e. t. 2, b. l. 28-31, 109-116).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. U. parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. pas jį į svečius turėjo ateiti brolis E. U.. Brolis iki minėto įvykio lankydavosi jo gyvenamojoje vietoje, durų atrakinimo kodą žinojo, jeigu pamiršdavo, paskambindavo ir pasiklausdavo. Minėtu laiku, jam būnant namuose su drauge J. J., sulaukė brolio skambučio, kuris pasakė, jog jau yra prie daugiabučio durų ir klausė jo durų kodo. Pasakė jam durų kodą ir po kelių minučių brolis atėjo. Užėjęs į butą, brolis papasakojo, kad jam atėjus prie laiptinės stovėjo du vaikinai, kurių jis paklausė durų kodo. Pasak brolio, minėti vaikinai iš jo ėmė šaipytis, klausė, kas jis toks, ko čia vaikšto. Jis jiems atsakė, kad eina pas brolį. Minėti vaikinai vis tiek durų broliui neatidarė, dėl to jis ir paskambino jam. Trumpai pabuvęs, brolis paprašė jį išlydėti iš namų. Abu išėjo į daugiabučio laiptinę, ten prie lauko durų buvo tie patys du vaikinai. Jis minėtų vaikinų paklausė, ko jie kabinėjasi prie žmonių. Vienas iš jų šoko jam į akis, klausė, kas jis čia toks. Jis minėtam vaikinui paėmė abiem rankomis už striukės krūtinės srityje ir paprašė kalbėti mandagiau. Šis ėmė jam smūgiuoti, tačiau jis pastarąjį paleido ir jis nepataikė. Su minėtu vaikinu buvęs kitas vaikinas į jų žodinį konfliktą nesikišo, tik prašė baigti konfliktuoti. Tuomet tarp jų įsikišo jo (E. U.) brolis ir ėmė juos skirti. Nukentėjusysis, jei neklysta, dešinės rankos kumščiu sudavė kartą broliui į veidą ir pataikė į kairę akį, dėl ko brolis susmuko ir nukrito ant laiptų. Tuo metu minėtas vaikinas dar norėjo broliui spirti. Tai pamatęs, jis suėmė minėtam vaikinui už priekinės striukės dalies ir mestelėjo jį į šoną, tada sudavė į galvos sritį, tačiau kuo sudavė, tiksliai nepamena, galbūt alkūne, o gal kumščiu. Tuo metu, kai tempė minėtam vaikinui už drabužių, už gaubto, šis galėjo įplyšti. Brolis minėtam vaikinui jokių smūgių nei kojomis, nei rankomis nesudavė, nes jis nukentėjusįjį buvo atitraukęs nuo brolio ir šis neturėjo fizinės galimybės suduoti jam smūgius. Po to minėtas vaikinas išbėgo į bendro naudojimo kelią, prie minėto daugiabučio, o jis (E. U.) jį nusivijo. Ten bandė vaikinui spirti pagąsdinimui, tikslo suduoti neturėjo. Tuo konfliktas ir baigėsi. Prieš nueinant namo, minėtas vaikinas dar minėjo, kad kvies policiją, o jis jam atsakė, kad tegu kviečia, nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute, tegu į jį ateina. Dėl nusikalstamos veikos padarymo tikrai nuoširdžiai gailisi, sutinka nukentėjusiojo atsiprašyti, pilnai atlyginti tiek Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą turtinį nuostolį, tiek nukentėjusiajam. Su nukentėjusiuoju tikisi ikiteisminiame tyrime susitaikyti. Daugiau naujų nusikalstamų veikų nedarys, jau pasimokė, ateityje kilusius konfliktus spręs taikiai. Prašo prie ikiteisminio tyrimo prijungti nuotrauką, kurioje užfiksuotas broliui minėto įvykio metu akyje padarytas sužalojimas (e. t. 1, b. l. 89-96). Papildomai apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta, jog veikdamas kartu su broliu E. U., kilusio žodinio konflikto metu su nukentėjusiuoju N. S., jis kartą kumščiu sudavė N. S. į galvos sritį ir neneigia, kad savo veiksmais galėjo jam padaryti pranešime apie įtarimą nurodytą nežymų sveikatos sutrikdymą, o brolis spyrė nukentėjusiajam, kiek kartų, tiksliai nurodyti negali, bet vieną kartą N. S. spyrė į pilvo sritį. Dėl savo veiksmų prieš nukentėjusįjį labai gailisi. Sutinka N. S. atsiprašyti, atlygino jam turtinę ir neturtinę žalas, kurios siekė 530 EUR, taip pat atlygino ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 193,83 EUR, kurie buvo sumokėti už N. S. gydymą. Ateityje stengsis vengti konfliktinių situacijų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju N. S. (e. t. 2, b. l. 97-104).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2022 m. gegužės 18 d. nutarimu, kuris patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas E. U. nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju N. S. (e. t. 2, b. l. 159-167).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. S. parodė, kad jis stovėjo adresu (duomenys neskelbtini) su kolega P. K. prie savo (duomenys neskelbtini) laiptinės ir rūkė elektroninę cigaretę. Neadekvatus ir išgėręs vyras, maždaug 170 cm ūgio, nestambaus sudėjimo, trumpų plaukų, ryškių skruostikaulių, galimai šviesių akių, garsiai kalbėdamas telefonu ir keikdamasis praėjo pro šalį ir pakilo į (duomenys neskelbtini) laiptinę. Po kelių minučių vyras grįžo ir bandė patekti į (duomenys neskelbtini) laiptinę. Priėjęs prie jų, paklausė, ar jis (N. S.) gali atidaryti laiptinės duris, jis į šio klausimą atsakė klausimu: „kur tu eini?“. Asmuo jam nieko neatsakė, įvedė durų kodą ir užėjo į laiptinę, o jis kartu su kolega liko stovėti prie durų, toliau bendravo ir rūkė. Maždaug po 5 minučių, kai asmuo užėjo į laiptinę, grįžo su savo draugu ar broliu kurio „facebook“ paskyra vadinasi „(duomenys neskelbtini)“, kurią vėliau rado jų bendrijos „facebook“ grupėje ((duomenys neskelbtini)), kitas vyras, galimai E., buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, apie (duomenys neskelbtini) metų, maždaug 180 cm ūgio, apvalaus veido formos, trumpų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, galbūt šiek tiek stambesnis, jie dviese agresyviai pradėjo jam aiškinti, kad neturi teisės klausti tokių dalykų ir jis tiesiog atsakė, kad suprato, atsiprašė, ir pridūrė, kad jų reakcija yra labai agresyvi atsižvelgiant į tai, kad jokio konflikto net nebuvo. Taip pat paminėjo, kad jeigu neatstos dabar pat nuo jo, iškvies policiją, kas labai supykdė šiuos asmenis. Galiausiai E. pradėjo keiktis ir jam grasinti, kad rytoj, t. y. lapkričio 27 d. jį susiras ir susidoros. Taip pat sakė, kad žino kur jis (N. S.) gyvena ir kokį automobilį vairuoja, paminėjo, kad lauktų „dovanų“. Kaip suprato, šis jam grasino susidorojimu ir asmeninio turto apgadinimu. Jis dar kartą pasiūlė iškviesti policiją ir E. tai labai supykdė, dėl ko pastarasis jį savo kūnu prirėmė prie laiptinės turėklo, jis atsistūmė nuo jo ir tuo pačiu metu jo draugas ar brolis trenkė jam į galvą, kuris trenkė tiksliai pasakyti negali. Tada E. užsimojo rankomis ir jam sudavė suspaudęs kumštį į veido sritį, jis tuomet užsidengė savo galvą rankomis, o pastarojo galimai brolis, jį kojomis pradėjo spardyti, kadangi vietos prie laiptinės durų yra labai mažai, bandė visais įmanomais būdais atsispirti ir laikytis atstumo nuo asmenų. Jį mušė ir tampė tol, kol neatėjo kaimynai liudininkai, kurie apramino šiuos asmenis, kaimynų duomenų nurodyti negali, bet jeigu reikės vėliau pateiks jų duomenis tyrimui. Jo kolega laikėsi nuo visų muštynių atokiau, nes jam neseniai buvo padaryta operacija (duomenys neskelbtini), todėl jis bijojo dėl savo sveikatos ir atsitraukęs ieškojo kas sustabdytų šiuos asmenis ir padėtų juos išskirti. Iškart po muštynių pastebėjo, kad vienas iš asmenų jam suplėšė žieminę striukę, tiksliai nežino, kuris, nes viskas vyko labai greitai. Kai suprato, kad kviečia policiją, vyrai staigiai pabėgo į daugiabutį, kuris yra (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) laiptinėje. Asmenys buvo neblaivūs, nepagarbūs ir agresyvūs. Dėl minėto įvykio 2021 m. lapkričio 27 d. jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jį apžiūrėjo ir nustatė galvos sumušimą, bei šoninius audinių sumušimus, ir išleido namo. Dėl muštynių jis patyrė fizinį skausmą, bei 199 EUR turtinę žalą. Vieta, kur vyko muštynės galimai filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, dėl kamerų galima kreiptis į namo pirmininką R. V. (e. t. 1, b. l. 12-17, 23-24, 25-26). Papildomai apklaustas parodė, kad asmuo, kurį įvardijo, kaip E., sudavė jam kartą smūgį kumščiu, tačiau kurios rankos, nurodyti negali, pamena tik tiek, kad ant tos rankos piršto buvo žiedas, po suduoto smūgio jautė fizinį skausmą. Po E. suduoto  smūgio į galvos sritį, su juo buvęs kitas, žemesnio ūgio vyras, taip pat jį puolė, pamena, jog šis vyras spardė jį, smūgių buvo ne mažiau kaip  5, vienas iš smūgių buvo suduotas iš kojos į pilvo sritį, sukeliant jam fizinį skausmą. Kitų smūgių išvengė pasitraukdamas arba pagaudamas minėto vyro koją, šiam į jį smūgiuojant. Tuo pačiu metu, bandant išvengti puolimo, jis atbulomis šiek tiek pasilenkęs ir dengdamas rankomis galvą lipo laiptais žemyn, o minėti du vyrai, stovėdami aukščiau nei jis, sugriebė jam už žieminės striukės gaubto ir jį tempė, išgirdo medžiagos plyšimo garsus. Kuris iš minėtų vyrų laikė jį už striukės gaubto tiksliai nežino, bet įtaria, kad tai galėjo būti E., nes kitas vyras tuo metu jau buvo šiek tiek E. užnugaryje. Kai paskubomis nulipo nuo laiptelių  ant bendro naudojimo kelio, ten jam iš paskos bėgo abu minėti vyrai, kurie jį vydamiesi bandė suduoti smūgius tiek rankomis, tiek kojomis, tačiau, kadangi turėjo daugiau vietos trauktis, smūgių išvengė. Jis įvykio vietoje buvusiai nepažįstamai moteriai, kuri buvo įvykio liudytoja, pasakė, kad kviestų policiją, po ko minėti du vyrai nurimo ir paskubomis nuėjo į laiptinę. Liudytoja, dar tiems vyrams būnant, lyg ir užsiminė, kad įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir viskas yra fiksuojama. Viskam nurimus, jis nuėjo namo nusiplauti veido ir nusirengdamas striukę pastebėjo, kad įplyšo striukės gaubto jungiamoji dalis, plyšys buvo apie 5-6 cm ilgio. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 30 eurų  turtinės ir 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kurį 2022 m. kovo 8 d. įtariamasis  E. U. jam pilnai atlygino. E. U. 2022 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato tarnybinėse patalpose, adresu Laisvės pr. 80, Vilnius, jo atsiprašė, todėl jis jam atleidžia, daugiau pretenzijų neturi, sutinka su juo ikiteisminiame  tyrime susitaikyti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos 2022 m. gegužės 17 d. jo taip pat atsiprašė ir įtariamasis E. U., todėl sutinka, kad pastarajam ikiteisminis tyrimas butų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (e. t. 1, b. l. 157-163; e. t. 2, b. l. 132-136).

      2021 m. lapkričio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. S. nurodė, kad atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (E. U.) iš jo apvalios veido formos, bendrų veido bruožų bei iš šukuosenos (e. t. 1, b. l. 54-57, 58-62).

      Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. L. parodė, kad tikslios datos nepamena, mano, jog tai buvo 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, po 21 val. atvyko automobiliu į (duomenys neskelbtini), kiemą, kur palikusi automobilį garaže, ėjo viena pėsčiomis namo. Eidama link daugiabučio, prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės pastebėjo grupelę jaunuolių, keturis vaikinus ir vieną merginą, kurie tarpusavyje garsiai kalbėjosi, buvo akivaizdu, jog jaunuoliai aiškinasi santykius. Kai priėjo arčiau prie jų, tikslu visus nuraminti, matė, kaip jaunuolį, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu su gaubtuvu, kuris buvo vaikinui ant galvos, priešais jį stovintis vaikinas, kurio tikslių požymių nepamena, tik pamena, jog buvo jauno amžiaus, laikė už striukės atlapų. Prašė jų nusiraminti ir eiti namo. Vaikinas, kuris laikė baltu džemperiu vilkintį vaikiną už atlapų ir su juo buvęs kitas jaunuolis į jos raginimus nusiraminti ir eiti namo reagavo juokeliu, visai nekreipė dėmesio, aiškinosi toliau. Ji norėdama, kad viskas baigtųsi taikiai, liko ten ir viską matė iki pat įvykio galo. Detaliai neklausė, apie ką jie kalbasi, tik matė, kad vaikinas baltos spalvos džemperiu priešinosi jį už drabužių tampantiems vyrams, bandė nuo jų atsistumti. Kaip suprato, su minėtais dviem vyrais buvusi mergina, iš kurios ji tikėjosi pagalbos nuraminant minėtus vyrukus, visą laiką replikavo apie įvykį, dėl ko įvykis vis tęsėsi. Jai būnant įvykio vietoje, matė tik, kaip abi įvykio šalys vieni kitus tampė už drabužių, tačiau smūgių nematė, matė tik vieną pliaukštelėjimą delnu per viršugalvį vaikinui, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu su gaubtu. Po minėto pliaukštelėjimo, vaikinas baltos spalvos džemperiu nepradėjo labiau saugotis, toliau stumdėsi su dviem vaikinais ir tai truko iki 5 minučių. Ji nematė, kad vaikinui baltos spalvos džemperiu būtų plyšę drabužiai. Matė, kaip vaikinas baltos spalvos džemperiu, grumtynių metu, kitų dviejų vaikinų buvo tempiamas už striukės gaubto nuo laiptų žemyn ant kelio. Kuris būtent iš jį puolusių dviejų vaikinų tai darė, nurodyti negali, kadangi tarp jų buvo grumtynės, buvo chaosas. Įvykio metu buvo vienas iš vaikinų, kuris įvykį stebėjo iš šalies, būdamas metro atstumu, jis grumtynėse nedalyvavo, tik prašė vaikino baltos spalvos džemperiu nusiraminti ir viską pabaigti. Kai ji pasakė, kad kvies policiją, minėtas vaikinas į ją pažvelgęs  pasakė, jog kviestų policiją. Minėtas vaikinas buvo visiškai ramus, konflikto nekurstė, o atvirkščiai, bandė jį pabaigti. Kai du vyrai vaikiną baltos spalvos džemperiu nutempė nuo laiptų žemyn ant kelio, pastebėjo pro šalį einančią, kaip spėjo, kaimynę iš (duomenys neskelbtini) namo, kuri vedėsi šunį. Minėta moteris priėjusi prie laiptinės ir pamačiusi, kad vyksta grumtynės, nieko nesakiusi apsisuko ir kažkur išėjo, į konfliktinę situaciją nesikišo. Prie jos buvo priėjusi ir aukščiau aprašyta mergina, kuri bandė jai aiškinti įvykio aplinkybes. Pokalbio metu ši nurodė, kad pas ją į svečius atėjo brolis su draugu, o vaikinas baltos spalvos džemperiu prie laiptinės paklausė, kur jie eina. Ji minėtai merginai atsakė, kad jai tai neįdomu, paprašė jos apraminti savo vaikinus. Kadangi grumtynės, kurios ant kelio vyko apie 3 minutes, nesiliovė, ji garsiai paklausė, ką jie daro, nurodė visiems, kad čia yra įrengtos vaizdo kameros ir viskas yra filmuojama. Tai išgirdę, vaikinai nustojo tarpusavyje stumdytis, o vaikinas, apsirengęs baltos spalvos džemperiu, dar kartą perklausė dėl vaizdo kamerų buvimo, ji jam patvirtino, kad jos yra įrengtos, tada vaikinas nurodė, jog labai gerai, kad jos yra įrengtos. Tuomet minėti du vaikinai su mergina pakilo laiptais ir užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, o ji ir vaikinas baltos spalvos džemperiu liko lauke. Ji dar kartą vaikinui, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu, detaliau paaiškino dėl saugios kaimynystės ir įrengtų kamerų. Matė, kad minėtas vaikinas nėra patyręs rimtų sužalojimų, nebuvo ir kraujo dėmių, jis nesiskundė, jog yra sužalotas ar kad jam skauda, taip pat nesakė, jog jam suplėšė drabužius, neprašė jos nei kviesti policijos pareigūnų, nei greitąją medicinos pagalbą. Kaip nurodė, buvo tik vaikinų tarpusavio susistumdymas, vieni kitiems žodžiu grasino dėl santykių aiškinimosi pratęsimo. Girdėjo, kaip konflikto metu vaikinui, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu, vienas iš vaikinų, kuris būtent, negali nurodyti, pasakė, jog pokalbis nėra baigtas, dar pasimatys. Tuomet vaikinas baltos spalvos džemperiu to vaikino paklausė, kuris jo butas, o šis atsakė, jei neklysta – (duomenys neskelbtini). Jos nuomone, vaikinas, baltos spalvos džemperiu, nebuvo prieš dar kartą su minėtais dviem vaikinais susitikti ir toliau aiškintis. Mano, jog vaikinas, kuris buvo apsirengęs baltos spalvos džemperiu, įvykio metu nebuvo nukentėjęs, elgėsi taip pat agresyviai, kaip ir kiti du vaikinai, kurie įvykio metu taip pat nebuvo sužaloti ar kruvini. Tuo metu, kai dar vyko susistumdymas, į daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinę iš lauko užėjo du žmonės, vaikinas su mergina, tačiau jie į konfliktą nesikišo, nebandė jo nutraukti, tik matė, kad vyksta grumtynės. Ji po visko nuėjo namo, dar pažvelgė pro langą į kiemą, norėjo įsitikinti, kad toliau niekas nevyksta. Matė, kad kieme vis dar buvo tas vaikinas baltos spalvos džemperiu ir kitas jaunuolis, bet kas toks, nežino. Įsitikinusi, kad viskas ramu, toliau įvykio nestebėjo (e. t. 1, b. l. 140-147).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. K. parodė, kad N. S. yra jo draugas, pažįstami apie 10 metų. 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val. jis su N. S. susitiko prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, kur pastarasis gyvena, bendravo. Kol abu bendravo, pro juos praėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir maždaug 170 ūgio vyras, kuris nuėjo, tačiau po 3-5 minučių parėjo atgal ir norėjo užeiti į tą laiptinę, prie kurios jis su N. stovėjo. Eidamas link jų, minėtas vyras su kažkuo kalbėjosi mobilaus ryšio telefonu. Priėjęs prie durų, vyras jų paprašė įleisti į laiptinę. N. S. minėto vyro paklausė, kas jis toks. Vyras nieko neatsakė, nusisuko, pats susirinko durų kodą ir užėjo į laiptinės vidų, o jis su N. liko toliau kalbėtis. Maždaug po 3-5 minučių, iš laiptinės išėjo tas pats maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras ir su juo buvo kitas vyras, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kaip abu vyrai buvo apsirengę, neįsidėmėjo ir nurodyti negali, gali tik nurodyti, jog vienas iš jų buvo aukštesnis, apie 180 cm ūgio, o kitas apie 170 cm ūgio. Kai pastebėjo, kad durys atsidarė, maždaug 180 ūgio vyras priėjo prie jų, daugiau prie N., o kitas, žemesnio ūgio, liko tarpduryje ir viską stebėjo iš ten. Maždaug 180 ūgio vyras N. klausė, ko jis šeimininkauja. N. ramiu tonu vyrui nurodė, jog jis nepažinojo žmogaus, todėl ir neprivalėjo jo įleisti. Tuomet minėtas vyras ėmė provokuoti konfliktinę situaciją, pažeisdamas N. asmeninę erdvę, priėjo prie pat jo ir savo kaktą prirėmė N. prie kaktos. N. atsitraukė ir minėto vyro paprašė atsitraukti nuo jo toliau. Žodinio konflikto metu minėtas vyras N. žodžiu pagrasino sakydamas, kad jis žino, kur N. gyvena, kokią vairuoja mašina, taip pat sakė, kad nupjaus jam galvą. Siūlė susitikti ateityje. Ką jam atsakė N., nepamena. Buvo akivaizdu, kad N. taip pat buvo panikoje. Tuomet minėtas vyras dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė N. į kairės pusės pilvo sritį, dėl ko N. šiek tiek susilenkė, po ko N. minėtą vyrą atstūmė. Suprato, kad gali kilti muštinės, todėl norėdamas jų išvengti, stojo tarp N. ir minėto vyro. Tuo metu iš daugiabučio į lauką prie jų priėjo ir kitas apie 170 ūgio vyras, kuris prieš tai stovėjo tarpduryje. Nors stovėjo tarp N. ir 180 ūgio vyro, tarp jų toliau tęsėsi žodinis konfliktas, kol lauke nepasirodė iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris. Ji įsivėlė į žodinį konfliktą ir ėmė įrodinėti, kad N. yra neteisus. N. bendraudamas su minėta moterimi ėmė kalbėti pakeltu tonu, bandė jai įrodyti, jog savo veiksmais nieko blogo nenorėjo, po ko maždaug 180 ūgio vyras ėmė ginti moterį ir sudavė smūgį N., tačiau į kurią vietą, nematė, nes žvalgėsi į abi puses, buvo apimtas panikos. Galėtų teigti, kad tuo pat metu prie N. jau puolė ir kitas, apie 170 ūgio vyras, kuris taip pat sudavė N. smūgį kumščiu į galvą. Tuo metu prie jų buvo priėjusi jam nepažįstama moteris maždaug iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuri taip pat ragino baigti konfliktą ir skirstytis namo, minėjo, jog jeigu nesiliaus, kvies policiją. Tuo metu minėti abu vyrai nusivijo N. nuo laiptų ant šaligatvio, o jis liko prie laiptinės ir iš ten reikalavo, kad jie baigtų konfliktą, bet jo niekas neklausė. Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moters paprašė, kad ji kviestų policiją. Matė, kad abu vyrai bandė kojomis bei rankomis suduoti N. smūgius, šis jau buvo ant bendro naudojimo kelio. Ar smūgiai buvo suduoti ir kas iš minėtų vyrų juos sudavė, nurodyti negali, nematė. Matė tik anksčiau minėtus du smūgius. Tuomet minėta apie (duomenys neskelbtini) metų moteris garsiai pasakė, kad įvykio vieta yra filmuojama, po ko konfliktas iš karto baigėsi. Abu vyrai laiptais užlipo prie laiptinės, užėjo į daugiabučio laiptinės vidų, su jais į laiptinę užėjo ir apie (duomenys neskelbtini) metų moteris. Įvykio liudytoja, kuri buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus taip pat išėjo, po ko neužilgo išėjo ir jis, prieš tai su N. trumpai aptarę tuo metu įvykusį įvykį. Pokalbio metu N. jam nurodė, kad jam skauda sužalotą galvą, taip pat rodė įplėštą apie 5-10 cm ilgio plyšį striukėje, bet kur būtent, jau nepamena ir nurodyti negali. Jis dar N. prašė, kad šis būtinai kreiptųsi į policiją, užfiksuotų įvykį. Įvykio metu abu minėti vyrai buvo pavartoję alkoholinių gėrimų, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Po kelių dienų susitikus N., minėjo, jog dėl patirtų sužalimų kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jis buvo apžiūrėtas ir jam buvo suteikta medicininė pagalba. Taip pat žino, kad N. įvykio dieną kvietė policijos pareigūnus ir įvykis buvo užfiksuotas (e. t. 1, b. l. 153-155).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. J. parodė, kad šiuo metu tikslios datos nurodyti negali, galimai 2021 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, pas ją su E. U. į svečius turėjo ateiti E. brolis E. U.. Tai buvo vakaro metas, galimai apie 21 val. Jiems su E. būnant namuose, atėjęs prie laiptinės durų E., kažkuriam iš jų paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir paklausė durų kodo. Kadangi bendravimas su juo vyko per garsiakalbį, buvo girdėti, kaip nepažįstamas vaikinas klausė – „kas tu čia toks?, pas ką atėjai?, kas čia toje laiptinėje gyvena?“. E. nieko minėtam vaikinui neatsakė, girdėjosi, kaip jis surinko jam pasakytą durų kodą ir užėjo į laiptinę. Kai E. atėjo pas juos į butą, ji jo paklausė, kas ten vyko prie laiptinės, E. jai ramiai juokais atsakė, kad nieko ten tokio. Tuomet E. trumpai pasikalbėjo su E., po ko jie nusprendė jį išlydėti iki pat lauko. Nors ji jau buvo susiruošusi eiti miegoti, buvo su šlepetėmis, bet kartu su jais nusileido į apačią ir ten planavo E. palaukti. E. su E. išėjus pro duris, girdėjo bei matė, kad E. prie laiptinės stovinčio vaikino, kuris buvo su kitu jai nepažįstamu vaikinu, ramiu tonu paklausė, ko jie kabinėjasi prie jaunesnių žmonių ar kažką panašaus, tiksliai nepamena. Atsimena, kad minėtas vaikinas, kurio E. prieš tai klausė dėl kabinėjimosi, reaguodamas į klausimą, nuo remiamo laiptinės turėklo padarė žingsnį arčiau E. Kas toliau vyko nematė iki tol, kol atsidarė laiptinės durys ir išėjusi į lauką, pamatė, kad jai prie kojų krito E. Ji pasilenkė jį pakelti, tai vyko iš inercijos, po ko pamatė, kad nukentėjusysis pakėlė vieną koją, kurią nurodyti negali, ir taikėsi įspirti E., tik nežino, į kurią vietą. Mano, kad E. tai taip pat pasirodė, ir pastarasis į tai reaguodamas, sugriebė tam vaikinui už striukės, krūtinės srityje ir laikydamas jį paskubomis nusivedė laiptais žemyn. E. tuo metu atsikėlė, kas toliau vyko tarp vaikinų, tiksliai nematė. Tuo metu kalbino kitą vaikinuką, kuris į konfliktą nesikišo, jo paprašė, kad vestųsi draugą namo, nurodė, kad ji savuosius ves taip pat, kad konfliktas baigtųsi. Minėtas vaikinas jai nieko neatsakė, stovėjo nuošaliai kamputyje ir nieko nesakė, nedarė. Pamena, kad dar įvykio vietoje buvo moteris, bet nieko daugiau apie ją negali nurodyti, nes įvykio metu jai buvo stresas, šokas. Kaip įvykis pasibaigė tiksliai nepamena, tik žino, kad kai E. su E. nusiramino, visi nuėjo namo. Prieš pareinant, minėtas vaikinas nurodė, kad kvies policiją, E. jam nurodė, kad kviestų, pasakė jam buto numerį. Bute svarstė, kaip lygioje vietoje ir dėl nieko įvyko toks incidentas. Maždaug po 15-20 minučių ji dar išėjo į tą patį kiemą, kur prie laiptinės buvo tas pats vaikinas su minėtu draugu. Ji dar bandė su konflikto dalyviu pasikalbėti, klausė, kas čia įvyko, tačiau jis liepė jai nesikišti. Ji sutiko, paprašė, kad atvykus pareigūnams, su jais užeitų pas juos į butą, priminė jam buto numerį, ir nuėjo namo. E. pas juos pabuvo dar apie 20 minučių, po ko nusprendė vienas eiti namo. Žino, kad vėliau E. su juo susiskambino, paklausė, ar viskas gerai, taip pat klausė, ar kieme matė dar tuos pačius vaikinus, tačiau E. atsakė, kad kieme jau nieko nebuvo. Tuo viskas ir užsibaigė. Pats įvykis, atrodo, truko iki 5 minučių (e. t. 2, b. l. 82-89).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21.42 val. gavo iš budėtojo iškvietimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur jų turi laukti pranešėjas, kurį prie namo ką tik sumušė du jaunuoliai. Į minėtą pranešimą nurodytu adresu kartu su vyr. patruliu M. G. atvyko apie 22.04 val. Įvykio vietoje juos pasitiko, kaip vėliau buvo nustatyta, N. S., kuris paaiškino ir nurodė laiptinę, prie kurios jis buvo sumuštas dviejų jam nepažįstamų vaikinų. Vaikinas jiems nurodė, kad jam su grupioku rūkant prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės atėjęs nepažįstamas jaunuolis, įsakmiu tonu, jiems pasakė atidaryti laiptinės duris. Pareiškėjas tai daryti atsisakė, nurodė, jog vaikinas jam buvo nepažįstamas, nematytas, todėl nesutiko minėtų durų atidaryti. Nors jis vyro klausė, kur šis eina, šis jo klausimą ignoravo, pats atsidarė duris ir užėjo į laiptinę. Keliolikos minučių bėgyje, toliau bendraujant su savo kursioku, iš minėtos laiptinės išėjo tas pats nepažįstamas vaikinas su kitu vaikinu, kurio šis taip pat nepažinojo. Abu išėję vyrai buvo agresyviai nusiteikę, sukėlę konfliktą, kurio metu pareiškėjo N. S. atžvilgiu panaudojo fizinę jėgą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Kiek pamena, nukentėjusiajam buvo apdraskyta kakta, bet nepamena kurioje pusėje ir vietoje, nes praėjo daug laiko nuo įvykio dienos. Tikrai pamena, jog pasakodamas apie įvykio aplinkybes pareiškėjas nurodė, kad jam buvo suduota į galvą, ar nurodė, kokius nors kitus sužalojimus kitose kūno vietose, nepamena, nurodyti negali. Paklausus, ar jam reikalinga greitoji medicinos pagalba, vaikinas jos atsisakė. Nurodė, kad savarankiškai su pretenzijomis kreipsis su pareiškimu arba į policijos komisariatą, arba per e-policija. Kadangi buvo vėlus paros metas, buvo netikslinga eiti per visus daugiabučio toje laiptinėje esančius butus. Taip pat buvimo įvykio vietoje laiku pareiškėjo nurodyti vaikinai prie jų priėję nebuvo ir savo įvykio versijos jiems nepapasakojo. Buvo nustatyta, kad daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), namo kiemas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameros. Įvykis buvo filmuojamas kūno Body kameromis Nr. 9001 ir 9002. Daugiau neturi ką nurodyti, nes šį įvykį atsimena prastai (e. t. 2, b. l. 66-73).

Protokole-pareiškime užfiksuota, kad pranešėjas N. S. nurodė, jog 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val., prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), jį užpuolė du nepažįstami vyrai, vienas iš kurių jam sudavė smūgį į galvą, kurio metu pajautė fizinį skausmą ir susiėmė už galvos. Vyrai pasišalino į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini) (e. t. 1, b. l. 2-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – daugiabutis, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad daugiabutis turi tris laiptines, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kur ir buvo sumuštas pareiškėjas, yra butai Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau prie (duomenys neskelbtini) laiptinės matosi įrengta vaizdo stebėjimo kamera (e. t. 1, b. l. 67-69).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 4 „Body“ kameros vaizdo įrašų fragmentai, susiję su tiriamu įvykiu. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimu „2021_1126_220726_066“ (įrašo data 2021 m. gruodžio 26 d., laikas 22.07 val.), užfiksuota, kaip į įvykį atvykę policijos pareigūnai prieina prie vyro, kuris kvietė policijos pareigūnus. Šis asmuo pareigūnams pasakoja, kad jam su draugu stovint prie daugiabučio laiptinės, prie jos priėjo jam nepažįstamas asmuo, apie 160 ūgio, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Minėtas vyras jo paprašė atidaryti daugiabučio duris, pareigūnams nurodė, jog jo paties rankos buvo neužimtas. Jis minėto vyro pasiteiravo, kur jis eina. Vyras jam neatsakė, jį ignoravo, pats atsirakino laiptinės duris ir užėjo į daugiabutį. Vėliau, po maždaug 3 minučių, pranešėjo nurodytas vyras sugrįžo, kaip jis spėjo, su broliu ir ėmė jam grasinti sakydamas, jog žino, ką jis vairuoja, kur gyvena, nurodė, jog rytoj susitiks. Taip pat vyras jo klausė, kokią jis teisę turi jo klausti, kur jis eina. Pareigūnus kvietęs vyras nurodė, jog vyrui paaiškino, kad galbūt tokios teisės ir neturi, bet jis žmogaus nepažinojo ir nenorėjo nežinomo įleisti į daugiabutį. Vyras teigė, jog atėjusiems vyrams pasiūlė iškviesti policiją ir viską išsiaiškinti. Po ko vienas iš vyrų savo galvą prirėmė prie pareiškėjo galvos, vyras jį atstūmė toliau nuo savęs. Vyras teigia, jog vėliau tarp jų prasidėjo muštinės ir du vyrai puolė jį vieną. Policijos pareigūnas pasiteiravo, ar reikia/nereikia medikų pagalbos, į ką pareigūnus kvietęs vyras atsakė neigiamai. Taip pat nurodė, kad laiptinė yra stebima vaizdo kameromis. Policijos pareigūnas vyrui pasiūlė rašyti pareiškimą, jei jis turi pretenzijų. Vaizdo įraše, pavadinimu „2021_1126_220736_066“ (įrašo data 2021 m. gruodžio 26 d., laikas 22.07 val.), matosi analogiškas kito pareigūno per ,,body“ kamerą užfiksuotas vaizdas ir tos pačios pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kurios aprašytos pirmame vaizdo įrašo fragmente. Vaizdo įraše, pavadinimu „2021_1126_220736_006“ (vaizdo įrašo data 2021 m. gruodžio 26 d., laikas 22.12 val.) matosi, jog policijos pareigūnai vis dar yra su nukentėjusiuoju asmeniu, teiraujasi, ar pareiškėjo draugas pažįsta asmenis, kurie sumušė pranešėją, kurioje laiptinėje jie gyvena. Nukentėjusysis pareigūnui atsakė, jog minėtus asmenis matė pirmą kartą ir kur gyvena, nežino. Netrukus prie pareigūnų priėjo pareiškėjo mama, kuri nurodė, kad name yra įrengtos kameros. Policijos pareigūnas dar kartą nurodė, jog nukentėjusysis viską gali parašyti per e-policija. Taip pat policijos pareigūnas pasiūlė nukentėjusiam asmeniui nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir ten užfiksuoti galvos ,,apdraskymą“. Vaizdo įraše, pavadinimu „2021_1126_2201237_077“ (įrašo data 2021 m. gruodžio 26 d., laikas 22.12 val.) matosi analogiškas kito pareigūno per ,,body“ kamerą užfiksuotas vaizdas (e. t. 1, b. l. 81-82).

Kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko R. V. elektroniniu paštu pateiktas vienas vaizdo įrašo fragmentas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašo fragmentas, kurio pavadinimas – „(duomenys neskelbtini) video 2021-11-26 d. 21.21 val.“, 2021 m. lapkričio 26 d. 21.27 val. Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu, spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo užfiksuotas pradžios laikas – 21:21:30. Vaizdo įrašo fragmente fiksuojamas vaizdas iš viršaus, filmuojamas kiemas, kuriame minėtu laiku yra laikomi gyventojų įvairių markių, spalvų automobiliai, ir bendro naudojimo kelio atkarpa ties daugiabučiu. Vaizdo įraše fiksuojamas pro įrengtą vaizdo kamerą pravažiuojantis automobilis, kuris netrukus atbulomis grįžta atgal, automobilio priekyje sėdi du žmonės. Automobiliui atbulomis judant atgal, įrašo laiku 21:22:09 val. matosi nuo paliktų automobilių ateinanti, paltą vilkinti moteris, ant dešinio peties nešanti rankinuką, kuri pereina per bendro naudojimo kelią ir sustoja ties kelkraščiu, įrengtu prie daugiabučio bei kurį laiką žiūri į daugiabučio pusę, kažką sako, vienu metu užsidega rankoje laikomo mobilaus ryšio telefono ekranas. 21:24:00 val. vaizdo įrašo laiku užfiksuota, kaip nuo laiptų pusiau atbulomis nušoka baltu džemperiu apsirengęs vaikinas, kuris atbulomis traukiasi už minėtos moters ant bendro naudojimo kelio važiuojamosios dalies. Tuo metu iš tos pačios pusės, galimai nuo laiptų paskubomis atbėga dar du vyrai, kurie puldami artinasi prie baltu džemperiu apsirengusio vaikino. Moteris lieka stovėti toje pačioje vietoje, į konfliktą nesivelia. Vaizdo įraše užfiksuota, kad vienas iš vyrų yra aukštesnio ūgio, apsirengęs šviesios spalvos viršutiniu rūbu ir tamsios spalvos kelnėmis, o kitas žemesnio ūgio, apsirengęs šviesesnės spalvos tiek viršutiniu rūbu, tiek šviesesnės spalvos kelnėmis. Vaizdo įraše užfiksuota, kad iš pradžių žemesnio ūgio vyras, būdamas arčiau baltu džemperiu apsirengusio vyro, būdamas kovinėje padėtyje ir laikydamas sugniaužtus kumščius ties krūtine, nemažiau dviejų kartų spiria į vaikino, apsirengusio baltu džemperiu pusę, po ko šis atbulomis nuo jo traukiasi, tuomet tarp jų įsiterpia aukštesnio ūgio vyras, kuris viską stebėdamas, dešine ranka patraukia žemesnio ūgio vaikiną į šalį, o pats, artindamasis prie baltu džemperiu apsirengusio vyro, sukdamasis iš kairės į dešinę aplink savo ašį, staigiu judesiu bando suduoti kaire koja į viršutinę kūno dalį vyrui, apsirengusiam baltos spalvos džemperiu, bet nepataiko, nes minėtas vyras nuo jo atbulomis atsitraukė. Tuomet link vyro, apsirengusio baltu džemperiu bėga žemesnio ūgio vyras, kurį dešine ranka sustabdo aukštesnio ūgio vyras, po ko jiedu abu nusisuka nuo vyro, apsirengusio baltos spalvos džemperiu ir nuo jų besitraukiančio vyro, ir pareina atgal link kelkraštyje stovinčios moters, su kuria stovi dar viena jaunesnio amžiaus, šviesių plaukų moteris. Matosi, kad aukštesnio ūgio vyras nueina link daugiabučio ir vienu metu vaizdo stebėjimo kamera jo daugiau nefiksuota, o žemesnio ūgio vyras, trumpam sustojęs ties prie kelkraščio stovinčių moterų, pamatęs pareinantį vyrą, apsirengusį baltos spalvos džemperiu, ima artintis prie jo, šis atbulomis nuo jo traukiasi, tuomet vaizdo kameros užfiksuota, kad link jų ateina aukštesnio ūgio vyras, apsirengęs šviesios spalvos viršutiniu drabužiu ir juodos spalvos kelnėmis, ateina iki žemesnio ūgio vyro ir jį parsiveda atgal, abu nueina link daugiabučio, tos vietos, kurios vaizdo kamera neaprėpia. Vaikinas, apsirengęs baltos spalvos džemperiu grįžta prie moterų, ištiesęs dešinę ranką link daugiabučio, kur nuėjo žemesnio ir aukštesnio ūgio vyras, kažką moterims sako. Tuo metu pro juos praeina moteris, kuri vedasi šunį. Jai praėjus pro juos, šviesių plaukų moteris nueina link daugiabučio, kur nuėjo ir žemesnio bei aukštesnio ūgio vyrai, tačiau po akimirkos grįžta atgal ir kažką kalbasi su vyru, apsirengusiu baltos spalvos džemperiu. Pokalbis trumpas, po ko ji vėl nueina link daugiabučio. Vyras, apsirengęs baltos spalvos džemperiu, atsisukęs į tą pusę, kažką sako. Matosi, kad link jo ir likusios moters ateina du vyrai ir moteris, iš kurių vyras su moterimi eina susikibę už rankų ir atėję, užeina į tą patį daugiabutį, į kurį nuėjo ir žemesnio bei aukštesnio ūgio vyrai, dalyvavę incidente. Netrukus į tą patį daugiabutį nueina ir vyras, apsirengęs baltos spalvos džemperiu, o gatvėje likusi vyresnio amžiaus moteris grįžta atgal į tą pusę iš kurios ir atėjo (e. t. 2, b. l. 63-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 30 d. specialisto išvadoje Nr. G 3254/2021 (01) nurodyta, kad N. S. padarytas odos įbrėžimas kaktos kairėje, kietų buku, mažą kontaktuojantį paviršių ar briauną turinčiu daiktu, prieš 2-4 paras iki apžiūros. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pilvo sienos sumušimo diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais ir instrumentinio tyrimo duomenimis, todėl sužalojimu nekvalifikuojama. N. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu ir galėjo būti padarytas kito asmens suduotu smūgiu. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie sužalojusio daikto ar įrankio individualias savybes, neužfiksuota. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui. N. S. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (e. t. 1, b. l. 47-49).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. 

Kaltinamasis E. U. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo kito įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, E. U. parodymai, nukentėjusiojo N. S. ir liudytojų parodymai, protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai ir daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko pateiktas įvykio vaizdo įrašas, taip pat specialisto išvada. Minėtais įrodymais nustatyta, kad E. U. 2021 m. lapkričio 26 d., apie 21 val., prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, veikdamas kartu su savo broliu E. U., kuriam ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, pastarajam tyčia sudavus vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam N. S. į galvos sritį ir taip padarius nukentėjusiajam odos įbrėžimą kaktos kairėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu, jis (E. U.) spyrė kojomis nukentėjusiajam ne mažiau 5 smūgių, iš kurių vienu pataikė nukentėjusiajam į pilvo sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis patvirtino kad dėl E. U. veiksmų jautė fizinį skausmą, patyręs fizinį skausmą iš karto po įvykio nurodė ir liudytoju apklaustam pareigūnui A. D., atvykusiam pagal iškvietimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms E. U. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis E. U. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Prašė esant galimybei prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį sumažinti (e. t. 2, b. l. 175-178, 179).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas, kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nukentėjusiojo dėl savo veiksmų atsiprašė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. U. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors recidyvas prokuroro pareiškime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesni kaltinamojo teistumai yra nurodyti prokuroro pareiškime, taigi jam žinomi. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikšime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. U. teistas, įskaitant ir smurtinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (e. t. 2, b. l. 5-8), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (e. t. 2, b. l. 12-16), Sodra duomenimis dirba (e. t. 2, b. l. 17), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Anksčiau kaltinamajam buvo skiriamos švelnesnės viešųjų darbų ir baudos bausmės, taip pat ir laisvės apribojimo bausmė, tačiau iš ankstesnių teistumų jis nepasimokė ir vėl nusikalto. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 1 metai 9 mėnesiai laisvės apribojimo, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, E. U. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamajam tikslinga nustatyti šiuos įpareigojimus visą bausmės laikotarpį: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) nevartoti alkoholio; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šios programos kursą (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Paskutinis įpareigojimas savo pobūdžiu panašus į prokuroro siūlomą skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurios nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo skirti, kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis nėra šeimos nariai ar artimieji giminaičiai (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-549-898/2020). Šių įpareigojimų paskyrimas darys teigiamą įtaką kaltinamajam bei sudarys galimybę jam iš naujo įvertinti savo neteisėtą elgesį bei tokio elgesio pasekmes.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. t. 2, b. l. 51-54) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. U. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti E. U. visą bausmės atlikimo laikotarpį: 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; 2) nevartoti alkoholio; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, t. y. per 9 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos išklausyti visą šios programos kursą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.  

Išaiškinti E. U., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros (jeigu tokia paskirta) metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                             Giedrė Telksnienė