Civilinė byla Nr. 2A-3354-464/2013

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18254-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 35.2.; 54.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovei V. E. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ 2012-12-27 su ieškiniu (t.1, b.l.1-3) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ajį teismą ir prašė priteisti iš atsakovės V. E. 5314,64 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, o atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Ieškovas kiekvieną mėnesį už suteiktas administravimo, techninės priežiūros, komunalines, remonto ir kitas paslaugas administruojamuose namuose esančių patalpų savininkams, įskaitant ir atsakovę, pateikdavo mokėjimo pranešimus, kuriuose nurodydavo mokėtiną pinigų sumą. Atsakovė nuo 2009 m. gegužės mėn. nemoka ieškovui už suteiktas administravimo, techninės priežiūros, komunalines, remonto ir kitas paslaugas, dėl ko susidarė 5314,64 Lt skola.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-03 preliminariu sprendimu (t.1, b.l.14-15) ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį patenkino: priteisė ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“ iš atsakovės V. E. 5314,64 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-01-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2580 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, o buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė. Pagal ieškovo pateiktas skaičiuotes už minėtą butą įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2012 m. lapkričio mėn. už teikiamas paslaugas sudaro 5314,64 Lt, todėl remdamasis CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.716 str. 1 d., teismas šią sumą priteisė iš atsakovės.

Atsakovė V. E. 2013-01-28 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo (t.1, b.l.18-23), prašydama ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atmesti. Nurodė, ieškovo reikalavimų patenkinimui būtina nustatyti teisiškai reikšmingų faktų visumą: 1) įmokas ir rinkliavas mokėti reikalauja tinkamas subjektas, kuriam yra deleguota tvarkyti butų ir kitų patalpų savininkų apskaitą, atlikti mokesčių skaičiavimo ir jų surinkimo funkcijas; 2) šios rinkliavos ir mokesčiai pagrįsti įstatymu, o jų apskaičiavimo tvarka atitinka teisės aktais nustatytus atitinkamų įmokų ir paslaugų tarifus; 3) jų dydis apskaičiuotas teisingai ir gali būti patvirtinamas atitinkamais duomenimis. Ieškovo įrodymai nepatvirtina, jog ieškovas yra paskirtas namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausantis butas, administratoriumi, nes nėra pateiktas ieškovo pasirašytas privalomas sutikimas būti administratoriumi, nėra pateiktas išrašas iš Registrų centro, kuris pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr.30-2050 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 7.12 p. yra privalomas administravimo fakto įrodymas. Be to, namas (duomenys neskelbtini), nėra daugiabutis gyvenamosios paskirties namas. Iki 2011 metų (duomenys neskelbtini) buvo registruoti 4 pastatai, iš jų tik 2 pastatai, pažymėti (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini), yra gyvenamosios paskirties. Iš ieškovo pateikto administruojamų namų sąrašo matyti, kad administruojamo namo (duomenys neskelbtini) plotas yra 1911,04 kv.m., tuo tarpu pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini), plotas yra 1447,05 kv.m., (duomenys neskelbtini) – 352,58 kv.m., (duomenys neskelbtini) – 384,55 kv.m., (duomenys neskelbtini)- 288,74 kv.m. Todėl nėra aišku, kokio konkrečiai pastato administratoriumi buvo paskirtas ieškovas ir ką konkrečiai jis administravo, kokiems savininkams buvo paskirstyti mokesčiai. Nėra aišku pagal kokius konkrečius tarifus buvo paskaičiuoti mokesčiai atsakovei, taip pat nėra pateikta įrodymų, kaip buvo apskaičiuoti patys tarifai, nepateikti jokie duomenys, iš kurių būtų galima patikrinti, kokiu principu buvo paskirstomos įmokos patalpų savininkams. Ieškovas pateikė direktoriaus patvirtintus tarifus už pastatų techninę priežiūrą, iš kurių spręstina, kad per metus jie nesikeičia. Tačiau pažiūrėjus į atsakovei pateiktą žiniaraštį matyti, kad 2009 m. ir 2010 m. šie tarifai nebuvo pastovūs, o tai akivaizdžiai reiškia, kad mokesčiai skaičiuoti aplaidžiai.

Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013-03-04 atsiliepimu (t.1, b.l.60-61) nesutiko su atsakovės prieštaravimais. Nurodė, kad veikia pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr.30-2050 patvirtintus „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus“, kurių IV dalyje nustatyti mėnesiniai mokesčiai ir įmokos, kuriuos administratorius apskaičiuoja proporcingai bendrosios nuosavybės daliai, ir jų apskaičiavimo metodika. Nuostatų 5.8 p. numatyta, kad administratorius apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, parengia ir iki kito mėnesio 15 dienos laišku, faksu, elektroniniu ar kitais būdais pateikia patalpų savininkams [...] informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo būdus [...] tvarko šių mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitą. Atsakovė, kaip buto, esančio administruojamame name (duomenys neskelbtini), savininkė, privalo proporcingai savo nuosavybės daliai mokėti administratoriui mėnesinius mokesčius ir įmokas pagal jų išrašytus ir pateiktus mokėjimo pranešimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-26 galutiniu sprendimu (t.2, b.l. 75-79) panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-03 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ 2420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovės V. E. naudai ir 23,16 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas nevykdė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose numatytų pareigų, atsakovei jos prašymu nebuvo suteikta išsami informacija apie jai paskaičiuotą skolą už administravimo paslaugas. Ieškovas pateikė sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, tačiau, teismo vertinimu, nėra aišku, kodėl buvo pasirinktas šis paslaugų tiekėjas, galimai buvo ir kitų tiekėjų, galinčių teikti paslaugas už mažesnius tarifus. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kiek per mokestinį laikotarpį buvo konkrečiai išvežta kub. m. šiukšlių iš namo, kuriame yra butas Nr.33, kiek buvo išvežta didžiųjų ir bešeimininkių atliekų ir ar jos apskritai buvo išvežtos, taip pat neįrodė, kad pirkdamas tokius darbus (paslaugas), įvertino jų kainos ir kokybės santykį. Teismas pripažino, kad mokesčiai atsakovei už remonto darbus buvo skaičiuojami nepagrįstai, nes nepagrįsti jokiais dokumentais. Sutiko su atsakove, kad nėra aišku kokio ploto pastatą ieškovas administruoja ir kaip išdalija mokesčius tarp patalpų savininkų. Ieškovas aiškiai ir tiksliai nepagrindė reikalaujamų priteisti sumų, nepateikė siųsto kvito ar mokestinio nurodymo, kuriame būtų aiškiai nurodyta paslauga, įmoka, tarifas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad pranešimus apie mokesčius, remontus, apie administruojamas patalpas ir jų sąrašą yra atsakovei ir kitiems savininkams viešai paskelbęs, viešai ar susirinkime pateikęs metines bei planuojamos veiklos ataskaitas, o tai yra viena iš administratoriaus pareigų. Ieškovui nepagrindus jo reikalavimų ir mokėtinos atsakovei skolos dydžio, teismas ieškinį atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ 2013-08-26 apeliaciniu skundu (b.l. 84-90) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovės 5314,65 Lt skolos bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi atsakovės nurodytomis prielaidomis ir spėjimais, kad „galimai buvo ir kitų tiekėjų“, taip pažeisdamas CPK 178 str. rungimosi principą bei ieškovo procesinį lygiateisiškumą. Informacijos, kiek kub. m. šiukšlių išvežta iš konkretaus namo, kaupino ir fiksavimo nenumato nei Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklės, nei kiti teisės aktai, tokia informacija nekaupiama. Todėl neįmanoma pateikti įrodymų, kiek per mokestinį laikotarpį buvo konkrečiai išvežta šiukšlių. Teismas sprendime klaidingai atliko skaičiavimus dėl pastato ploto. Ieškovo skaičiavimai, kuriais grindžiamas reikalavimas, nurodyti ieškovo pateiktose pažymose kartu su 2013-05-23 ir 2013-04-12 ieškovo pranešimais. Teismo atlikti skaičiavimai neteisingi, jo keltos abejonės nepagrįstos, nes ieškovas nurodė, kokie plotai ir kodėl yra naudojami. Dėl remonto darbų ir rekonstrukcijų bendra pastatuose adresu (duomenys neskelbtini), esančių savininkų patalpų plotų suma nuolat keičiasi. Skirstyti išlaidas naudojant bendrą pastato plotą būtų neteisinga, kadangi dalis išlaidų būtų priskiriama plotui, neturinčiam savininkų, todėl nebūtų atlyginta.
2. Iš teismo sprendimo formuluotės, kad „po bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo ieškovas pateikė tik komunalinių atliekų tarifo apskaičiavimą ir sąskaitas-faktūras“, darytina išvada, kad į 2013-05-23 pranešimo paaiškinimus ir pateiktus dokumentus teismas sprendime neatsižvelgė. Atsakovė, naudodamasi bendrosios nuosavybės administravimo ir komunalinių atliekų vežimo paslaugomis ir nemokėdama už šias paslaugas, nesiimdama veiksmų šalinti mokėjimo pranešimų negavimo priežasčių, veikė neapdairiai ir nerūpestingai. Bet kokiu atveju galimas mokėjimo pranešimų negavimas neturėtų užkirsti kelio ieškovui prisiteisti patirtas administravimo išlaidas.
3. Ieškovas buvo paskirtas namo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) administratoriumi, administravo šio pastato bendrąją dalinę nuosavybę. Šilumos tinklai privalo būti prižiūrimi, techninė pastato priežiūra privalo būti vykdoma. Ieškovas pagrindė ir įrodė reikalaujamas priteisti sumas, pateikė įrodymus, kad administravimo paslaugos, už kurias ieškiniu prašoma priteisti išlaidas, buvo atliktos. Atsakovė naudojosi darbų rezultatais ir teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčių už tai nemokėjo, nepateikė įrodymų, kad pati ar kuris nors trečiasis asmuo vežė šiukšles, prižiūrėjo šilumos tinklus, atliko techninę priežiūrą, atliko remonto darbus ir kt. Taigi šiuos darbus ir paslaugas atliko būtent ieškovas, kuris buvo paskirtas bendrosios nuosavybės administratoriumi, todėl atsakovė turi atlyginti administravimo išlaidas.

Atsakovė V. E. 2013-09-19 atsiliepimu (b.l.100-103) prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Ieškovas nepagrįstai mėgina perkelti įrodinėjimo pareigą atsakovei. Ieškovas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė savo ieškinio reikalavimus, dėl to ieškinys buvo atmestas pagrįstai. Byloje nėra ginčo, kad pastato, kuriame yra atsakovės butas, ieškovo administravimas registrų centre nėra įregistruotas. Nesutiko su ieškovo pozicija, kad pastato adresu (duomenys neskelbtini), administravimas prasidėjo nuo administratoriaus paskyrimo. Ieškovo argumentai, kad atsakovė žinojo, jog apeliantas administruoja ginčo pastatą ir teikia atitinkamas paslaugas atsakovės patalpoms, yra neįrodyti ir nepagrįsti. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie administravimą, paslaugų apimtis ir jų įkainius, kad atsakovei buvo teikiamos ataskaitos ir kt.
2. Nesutiko su ieškovo motyvu, kad jam nėra nustatyta prievolė kaupti duomenis apie suteiktas paslaugas ir įkainius, kadangi Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 5 p. numato, kad administratorius apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, parengia ir pateikia patalpų savininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą (tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo būdus, tvarko šių mokesčių ir įmokų namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti apskaitą. Ieškovo į bylą pateiktoje sutartyje dėl šiukšlių išvežimo nėra jokio nuorodos apie tai, kad jis veikia kaip administratorius, todėl atsakovės teisių ir pareigų ši sutartis negalėjo įtakoti.
3. Apeliaciniame skunde pateikti tie patys neaiškumai ir prieštaravimai dėl administruojamo ploto, nors visos išlaidos už remonto bei kitus darbus ar suteiktas paslaugas bendraturčiams privalėjo būti paskaičiuotos nuo vienodo ploto. Ieškovo teiginiai apie tariamą pastato plotą negali nuginčyti oficialių registro duomenų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, reglamentuojančias bendraturčių pareigas bei įrodymų vertinimą, padarė teisiškai ydingą išvadą, jog atsakovei nekyla prievolė kompensuoti daugiabučio namo, kuriame yra jai nuosavybės teise priklausantantis butas, administravimo kaštus  bei sąnaudas (CPK 185 str.). Tokiu atveju sprendimas iš dalies panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).  

Nustatyta, kad apeliantas savo reikalavimą kildina iš teisinę reikšmę turinčio fakto, kad jis administraciniu aktu buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi (t.1, b.l. 7-8, 62-81, 147), teikė šiam namui paslaugas. Tokias admintravimo išlaidas turi apmokėti butų ir patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Atsakovei šio namo - pastato, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), dalyje asmeninės nuosavybės teise priklauso 148,53 kv.m. gyvenamosios paskirties patalpos - butas (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suformuotas padalijus kitą daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 9-10, 153-155). Apeliantas pagal CK 4.84 str. 4 d. nuostatas pareiškė ieškinį dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros (eksploatavimo ir administravimo), taip pat komunalinių paslaugų mokesčių kaštų jam kompensavimo, kuriuos atsakovei priskaičiavo nuo 2009-05-01 (t.2, b.l. 3-4) iki 2012 m. lapkričio mėn., pateikęs apyvartos žiniaraštį (t.1, b.l. 11-12). Taip pat pateikė kitus duomenis, jais grįsdamas konkrečių paslaugų minėtu laikotarpiu teikimą atsakovei faktą (t.1, b.l. 82-83, 84-100, 101-123, 171-187, t.2, b.l. 3-4, b.l. 9-12, 13-50 ). Nuo 2005-12-31 viešame registre buvo pradėtas registruoti administraciniais aktais nustatytas turto administravimas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), dalims, pažymėtoms indeksais  (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)  (valdybos 2003-02-20 sprendimas Nr. 365V,  įsakymai: 2003-05-21  Nr.01A-66-V-240; 2006-01-16 Nr. 30-29;  2006-01-16 Nr. 30-29; 2008-12-31 Nr. 30-2637; 2010-01-05 Nr. 30-8; 2012-12-04 Nr.30-2398; 2012-12-28 Nr.30-2610), o šio pastato  dalies, pažymėtos indeksu (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei priklausančios patalpos, administravimas ankstesnių aktų pagrindu nebuvo įregistruotas (t.1, b.l. 156-160). Be to, indeksu (duomenys neskelbtini) pažymėtos namo dalies patalpų savininkai jau pasirinko kitą bendrojo naudojimo objektų valdymo formą - 2012-06-29 sudarė jungtinės veiklos sutartį ir ją viešame registre įregistravo 2012-07-13 ( t.1, b.l. 135-138, 156-160, t.2, b.l. 56-61).

Pirmosios instancijos teismas savo išvadą,  kad atsakovei neatsiranda prievolė apeliantui pagal CK 4.84 str. 1 d., 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str. 4 d., grindė tokiais esminiais argumentais:  apeliantas nevykdė savo priešpriešinės pareigos atsakovei suteikti jai išsamią informaciją apie paskaičiuotus mokėjimus už administravimo paslaugas, neįrodė negalėjęs tokių paslaugų suteikti mažesnėmis kainomis ir kokybiškiau, neįrodė faktinių suteiktų paslaugų apimčių (išvežtų butinių ir kitų atliekų kiekių). Tokia pirmosios instancijos pozicija kritikuotina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu,  apeliantą  ir atsakovę, iki buvo sudaryta ir registre įregistruota 2012-07-13 bendraturčių jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 str. 3 d.), siejo prievoliniai teisiniai santykiai,  nustatyti pagal įstatymą (administraciniu aktu), taigi šiam buvo teisinis pagrindo teikti tokias paslaugas ir reikalauti už tokias paslaugas atsiskaityti. Prievolės asmenims atsiranda ne tik iš sandorių (sutarčių), bet iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), jeigu jų nedraudžia įstatymas ir jeigu jie neprieštarauja viešajai tvarka ar gerai moralei (CK 6.3 str.). Tokia įstatyme pateikta prievolės samprata leidžia sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad nors šiuo indeksu (duomenys neskelbtini) pažymėtos namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies administravimas atskirai nebuvo įregistruotas viešame registre, tai nepaneigia komunalinių ir adminstravimo paslaugų teikimo fakto taip pat ir šiai pastato daliai, kurioje pagal aktualius NTR duomenis suformuoti jau 4 gyvenamosios paskirties atskiri nekilnojamieji daiktai ir tebėra 3 negyvenamosios paskirties atskiri nekilnojamieji daiktai (t.2, b.l. 58). Toks faktas, atitinkamai, suponuoja ir bendrosios nuosavybės (bendrųjų reikalų) egzistavimą, jos priežiūros poreikį, jos administravimą (CK 4.82 str., 4.83 str., 4.86 str.), deleguojant savininkų bendrųjų pareigų vykdymą arba įsteigtai bendrijai, arba administraciniu aktu paskirtam administratoriui, arba tokias pareigas įgyvendinant jungtinės veiklos sutartyje ar kita savininkų bendru sutarimu nustatyta tvarka (CK 4.84 str.- 4.85 str.). Tokiu atveju konstatuotina, kad iki jungtinės veiklos sutartimi buvo pakeista  bendrojo naudojimo objektų šioje pastato dalyje valdymo forma, poreikis užtikrinti tiek paslaugų teikimą, tiek komunalinių atliekų išvežimą, tiek bendrojo naudojimo objektų ir jo inžinerinių tinklų priežiūrą, tiek paties namo parengimą šildymo sezonui, neabejotinai egzistavo. Nepaneigti ir apelianto argumentai, kad šias funkcijas vykdė būtent jis, o ne kuris kitas asmuo. Atsakovė, atsikirsdama į jai pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė, kad už tokias paslaugas būtų mokėjusi kitiems asmenims ar būtų sudariusi tiesiogines sutartis su tokių paslaugų tiekėjais nuo nuosavybės atsiradimo momento ar šio daikto suformavimo (rekonstrukcijos) momento (t.1, b.l. 9). Nėra teisiškai reikšminga ir tai, kad iki 2009-05-01, kai jai pradėtos skaičiuoti atitinkamos įmokos, ji galimai visiškai nemokėjo už tokių paslaugų teikimą. Su apelianto teiginiais, kad būtent jis 2006 m. buvo oficialiai paskirtas ne tik indeksais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) žymimų šio pastato dalių, kurioms administravimas įregistruotas, bet ir tos dalies, kurioje yra atsakovei priklausančios patalpos, administratoriumi, leidžia sutikti Vilniaus m. savivaldybės 2006-01-16 įsakyme įvardinti  administruojamo namo (duomenys neskelbtini) ploto duomenys - 1911,04 kv.m. (t.1, b.l. 62, 66) (minėtų kitų dviejų namo dalių, kurių administravimas įregistruotas, bendras plotas tebuvo 737,13 kv.m.).  Ir nors vėlesniuose aktuose šio administruojamo namo plotas nurodytas mažesnis -  244,28 kv.m. (t.1, b.l. 69, 72), nepaneigta rašymo klaida, juolab, kad tokiu atveju jis yra trigubai mažesis, nei oficialiai įregistruotas registre. Kita vertus, dar vėlesnės redakcijos aktuose visiškai joks šio  administruojamo namo plotas nenurodomas. Dar vienas adminstravimo fakto patvirtinimas yra UAB “Vilnjkaus energija“ 2011-03-31 reikalavimas apeliantui perduoti šio administruojamus (duomenys neskelbtini) namo iš viso 6 šilumos punktus, esančius  trijose šio namo pastatuose, atitinkamai,  1, 2 ir 3 punktai (t.1, b.l. 82-83, t.2, b.l. 5, 7). Aptartų įrodymų, taip pat apelianto pateiktų sutarčių, sudarytų su konkrečių paslaugų tiekėjais, vykdytų konkrečių remonto darbų dokumentų pakanka tikėtinai pagal tikimybių pusiausvyros principą  išvadai  susiformuoti, kad apeliantas atsakovei paslaugas teikė, o šia kyla pareiga jas apmokėti, nors adminsitarvimas ir nebuvo viešame registre išviešintas.

Kolegija sutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad minėtos apeliantės pareigos neeliminuoja nei galimas sąskaitų (t. 2, b.l.13-50) negavimas (liudytojas J. M. N. paliudijo, kad jos buvo  dedamos į pašto dėžutę, t.1, b.l. 143), nei nepakankamai išsamus atsakymas į jos, prisistačiusios šio namo įgaliotine, prašymą išiaškinti sąskaitas (t.1, b.l. 32-33), juolab, kaip matyti iš apyvartos žiniaraščio (t.1, b.l. 11-12), iš atsakovės netesybų nereikalaujama. Pažymėtina ir tai, kad savo atskirtimus teisme atsakovė grindė neteisėtu apelianto vykdomu administravimu bei savo įsitikinimu, kad šis namo neadministruoja, nes namas yra administracinės paskirties statinys, taip pat apelianto neatliekamais jokiais darbais bei sąmoningu jo sukčiavimu (t.1, b.l. 143168-169, t.2, b.l. 71), nepagrįstai atsisakydama kompensuoti bet kokius atsakovo kaštus. Tačiau 2012-09-17 prašyme dėl sąskaitų išaikinimo ji buvo nurodžiusi sąskaitas apmokėsianti, jeigu įsitikintų, kad sumos apskaičiuotos teisingai (t.1, b.l.32). Taigi apeliantui pateikus į bylą su administravimo veikla šiam namui susijusius dokumentus, patvirtinančius faktinį  komunalinių ir bendrosios priežiūros paslaugų suteikimą, vien atsakovės neigimo, kartu reikalaujant iš esmės neįvykdomų dalykų (įrodyti, kad buvo pasirinktas geriausias kainas siūlantis paslaugų tiekėjas, kiek faktiškai išvežta atliekų ir t.t.), ar konkrečiai neįvardijant, kurie apelianto paskaičiavimai yra neteisingi ar prieštaraujantys teisės aktams, jokiomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodinėjant tų pačių paslaugų apmokėjimo kitiems jas suteikusiems asmenims (CPK  12 str., 178 str.), aiškiai nepakanka. Aplinkybė, kad 2013-03-08 už buitinių atleikų išvežimą sumokėjo  UAB „Atgimimo studija“ (t.1, b.l. 140) kitokio vertinimo nesuponuoja, nes šis laikotarpis nepatenka į skolos apskaičiavimo laikotarpį. 

Pripažintina, kad atsakovei atsiranda prievolė apmokėti bendrąsias išlaidas, kildinama iš bendrųjų poreikių ir bendrųjų pareigų, vien dėl nekilnojamojo daikto, kuriame yra ir jai nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios paskirties patalpos, specifikos (daugiabutis namas) (CK 6.2 str., 6.3 str. 1 d., 4.84 str. 4 d.). Iki savininkai nesusitaria ir neįsteigia bendrijos ar nesudaro jungtinės veiklos sutarties (tokia sutartis, kaip nurodyta, vėliau buvo sudaryta), taip pat neišsprendžia bendrosios nuosavybės adminstravimo klausimo kita įstatymo nedraudžiama forma, administravimas jiems nustatomas administraciniu aktu. Mėginimas šios pareigos visiškai išvengti gali būti vertinamas kaip siekis bendrąsias išlaidas perkelti tiems gyvenamųjų ar negyvenamjų patalpų savininkams, kurie  sąžiningai vykdė tokias bendraturčiams tenkančias pareigas.

Tačiau ir visiškam ieškinio patenkinimui teisinės prielados nagrinėjamojoje byloje nesusiklostė.  Nors apeliantas nurodo teikęs paslaugas iki 2012-11-30 (t.1, b.l. 11-12), tačiau po patalpų bendraturčių  jungtinės veiklos sutarties sudarymo bei šio teisiškai reikšmingo fakto 2012-07-13 išviešinimo viešame registre (t.1, b.l. 137), toliau teikdamas paslaugas indeksu (duomenys neskelbtini) pažymėtai pastato daliai jis veikė savo rizika, nes patalpų savininkai pasirinko kitą bendrosios dalinės nuosavybės valdymo formą. Tokiu atveju sprendimas panaikintinas iš dalies ir ieškinys tenkintinas iš dalies: iš atsakovės apelianto  naudai priteistina už paslaugas, teiktas iki 2012-06-30, t.y. 5171,39 Lt. Taip pat priteistinos procesinės 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo 2013-01-02 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Atitinkamai pakeistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šalims, atsižvelgiant į patenkintų ir nepatenkintų reikalavimų proporcijas (CPK 93 str. 2 d. ir 5 d.). Pripažinus pagrįstais 97 proc., reikalavimų,  apeliantui, sumokėjusiam 80 Lt žyminio mokesčio už dokumentinio proceso tvarka pareikštą ieškinį  (t.1, b.l. 4), iš atsakovės priteistina 78 Lt šių bylinėjimosi išlaidų. Už teisinę pagalbą ieškovas sumokėjo 2500 Lt (t.1, b.l. 6). Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, į šios bylos pobūdį bei apimtį, į tai, kad joje nauji ar sudėtingi teisės klausimai nebuvo nagrinėjami, į atstovo rengtų procesinių dokumentų (ieškinio bei atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus) turinį bei apimtį, į posėdžių trukmę (3 val.), protingomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumą bei atstovo darbo laiko  sąnaudas  teisėjų kolegija pripažįsta 2000 Lt išlaidas už teisinę pagalbą (CPK 98 str.), ir jų 1940 Lt dalis (2000 Lt x 97 proc.) iš atsakovės apelianto naudai priteistina. Iš viso jam priteistina 2018 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.  

Tais pačiais kriterijais remiantis įvertintinos ir atsakovės turėtos atstovavimo 2420 Lt išlaidos (t.1, b.l. 163). Už prieštaravimo dėl preliminaraus teismo sprendimo parengimą maksimali šių išlaidų suma galėtų būti 1000 Lt, bei 450 Lt už 3 val. dalyvavimą teismo posėdžiuose, t.y. iš viso tik 1450 Lt. Tokiu atveju atsakovės naudai pritesitina 3 proc. arba 44 Lt šių išlaidų.   

Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovės priteistina apelianto naudai 1974 Lt pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų. 

Už apeliacinį skundą apeliantas sumokėjo 60 Lt (t.2, b.l.96), jam kompensuotina 58 Lt šių išlaidų dalis (60 Lt x 97 proc.). Advokatų profesinei bendrijai už teisines paslaugas, paduodant apeliacinį skundą, apeliantas sumokėjo 2000 Lt (t.2, b.l.94). Kadangi ši suma neviršija maksimaliai galimos pagal Rekomendacijas tokių išlaidų sumos, o apeliaciniam skundui parengti buvo reikalinga pakankamai advokato darbo laiko sąnaudų, teisėjų kolegija šios sumos nemažina, atitinkamai priteisdama iš atsakovės jos 97  proc. dalį - 1940 Lt, o iš viso- 1998 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.   

Procesinių dokumentų siuntimo abiejų instancijų teismuose (pašto) išlaidos, t.y. 23,16 Lt  pirmosios instancijose teisme, ir 7,10 Lt apeliacinės instancijos teisme, iš viso 30,26 Lt. proporcijomis nedalintinos ir priteistinos valstybės naudai tik iš atsakovės, iš esmės ieškinį didžia jo dalimi pripažinus pagrįstu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija

n u s p r e n d ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. sprendimą iš dalies panaikinti.

Ieškinį iš dalies tenkinti.

Priteisti iš V. E. 5171 (penkis tūkstančius šimtą septyniasdešimt vieną) litą 39 centus, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-01-02) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo, taip pat 1974 (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt keturis) litus bylinėjimosi išlaidų UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš V. E. 1998 (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis) litus bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai.

Priteisti iš V. E. 30 (trisdešimt) litų 26 centus pašto išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose valstybės naudai. 

Teisėjai                                                        Laima Gerasičkinienė

                                                                      Dalia Kačinskienė

Dainius Rinkevičius