Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-1198-297/2016

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-0149-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 1 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant N. Č.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovui advokatui K. S., suinteresuotam asmeniui K. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., gim(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

G. M. 2016 m. liepos 24 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus (nustatytas 1,74 promilių girtumas), vairavo K. D. vardu registruotą automobilį M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pasirinkdamas greitį, neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į pakelėje stovėjusį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Be to, G. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 12 punktų reikalavimus ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

G. M. pripažino, kad vairavo draugo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, ir vairuodamas padarė eismo įvykį, t. y. atsitrenkė į pakelėje stovėjusį lengvąjį automobilį Audi A6, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Tai, kad G. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių jam surašytas protokolas, patvirtina ir bylos duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. M. rašytinis pasiaiškinimas, kuriame jis patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, taip pat policijos pareigūnės S. P. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių nuotraukos bei jų techninės apžiūros aktai.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog G. M., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti; be to, neblaivus vairuodamas transporto priemonę jis neatsižvelgė į vairavimo sąlygas, vietovės reljefą, nesuvaldė automobilio, dėl ko įvyko eismo įvykis, nulėmęs svetimo turto, t. y. automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimą, tokie jo veiksmai atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Taip pat byloje įrodyta, kad G. M. tyčia pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 219, 222 punktų reikalavimams, tuo jis padarė (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 d. numatytą pažeidimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. G. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tai šiurkštūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai, keliantys realų pavojų eismo saugumui. G. M. atsakomybę lengvina tai, kad dėl pažeidimų padarymo jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, bei siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, G. M. už pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą nustatytos sankcijos ribose.

Įstatymas numato, kad už (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, gali būti skiriama papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo atveju papildoma nuobauda nėra privaloma, taigi, taikyti ją ar ne yra teismo diskrecijos klausimas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonė M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo pažeidėjas, yra kito asmens – K. D. turtas. G. M. nurodė, kad šią transporto priemonę jis vairavo be savininko sutikimo. K. D. patvirtino, kad G. M. neprašė jo leidimo vairuoti automobilį ir apie tai, kad pastarasis neblaivus važiuos į parduotuvę, jam nebuvo žinoma. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, sprendžia, kad šiuo atveju ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Teismo vertinimu, šiuo atveju konfiskavus K. D. priklausančią transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui (Kauno apygardos teismo 2016-02-04 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)530/2016, 2016-06-09 nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)290/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 26, 286, 287 straipsniais,

n u t a r i a :

G. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, skirti 1 500 Eur baudą be transporto priemonės M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo; už pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, skirti 1 300 baudą be transporto priemonės M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti G. M. galutinę subendrintą nuobaudą – 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.

T. D. Urbanavičienė

Papildoma informacija.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 1001 ir bylos Nr. A2.6.-1198-297/2016.

Jeigu asmuo dėl savo turtinės padėties ar kitų reikšmingų aplinkybių negali sumokėti baudos iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.