(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 11 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Akmenės būstas“ ieškinį dėl skolos, procesinių palūkanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės I. Z.

Teismas

nustatė:

ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“ prašo priteisti iš atsakovės 2 322,79 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,00 Eur žyminį mokestį ir 35,04 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei asmeniškai ir pasirašytinai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad Akmenės rajono tarybos 2001 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 118 „Dėl daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros“ VšĮ „Akmenės būstas“ paskirta Akmenės seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore, jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties. Akmenės rajono tarybos sprendimu nuo 2002 m. sausio 2 d. buvo įsteigta VšĮ „Akmenės būstas“, kurios veiklos sritis – Akmenės rajono daugiabučių gyvenamųjų namų administravimas, jai priskirtas mėnesio mokesčių patalpų savininkams apskaičiavimas, mokesčio surinkimo ir apskaitos vykdymas. Iš ieškovės pateiktos 2017 m. vasario 1 d. mokesčio paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovė už laikotarpį nuo 2001 m. vasario 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d., nesumokėjo 2 322,79 Eur už atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė piniginę prievolę būtų įvykdžiusi.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė nemokėjo mokesčių, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės administravimui, kaupimo lėšų, tikslinių įmokų ir įmokų, skirtų vandentiekio, kanalizacijos, elektros sistemų priežiūrai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje įtvirtintas draudimas vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą arba kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 2 322,79 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas, 35,04 Eur išlaidos, kurias ieškovė patyrė sumokėdama VšĮ „Credibell“ už ieškinio parengimą, iš atsakovės nepriteistinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 246, 259–270, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei VšĮ „Akmenės būstas“, juridinio asmens kodas 153259061:

2 322,79 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt dviejų eurų 79 ct) skolą;

5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2017 m. kovo 6 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Daiva Maneikienė