Administracinio nusižengimo byla Nr. II-11-416/2019

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00687-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. vasario 25 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas L. N.,

sekretoriaujant I. V.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. S., jos atstovui advokatui D. G.,

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui D. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. S. skundus dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-6541-2018 

n u s t a t ė:

Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6541-2018, kuriuo L. S., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią(duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnyje, už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, Universiteto g. 6-325, Akademijos mstl., Kauno raj. sav., apgaulės būdu neteisėtai įgijo N. B. turtą - 100 Eur, kuriuos N. B., radusi skelbimą internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, pervedė į L. S. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už neva nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Už minėtą nusižengimą L. S. paskirta 90 Eur bauda.  

Be to, Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6543-2018, kuriuo L. S., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), pripažino kalta padarius nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, Marijampolėje, apgaulės būdu neteisėtai įgijo E. M. turtą - 100 Eur, kuriuos E. M., radęs skelbimą internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt, pervedė į L. S. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už neva parduodamą automobilį „Toyota Prius“. Už minėtą nusižengimą L. S. paskirta 90 Eur bauda.

Nubaustas asmuo L. S. skundais prašo panaikinti skundžiamus nutarimus ir administracinę teisena jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad ji niekada internetiniuose tinklalapiuose netalpino skelbimų apie nuomojamą butą Kaune bei apie parduodamą automobilį. Niekada nekalbėjo ir nesitarė su N. B. bei E. M., kad jie už nuomojamą butą bei parduodamą automobilį perves po 100 Eur avansą į L. S. L. L. S.0 nepažįsta minėtų asmenų. Atkreipia dėmesį į tai, kad Marijampolės AVPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį. Šiose L. L. S. apklausta specialiąja liudytoja, davė parodymus apie tai, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. Marijampolės pataisos namuose laisvės bausmę atliekantis L. B. prašė jos sąskaitos numerio, į kurią vėliau buvo pervestos įvairios piniginės L. L. S. to paties asmens nurodymu yra pervedusi visas gautas sumas iš savo sąskaitos į kitų, jai nepažįstamų asmenų sąskaitas, tame tarpe ir administracinio nusižengimo bylose minimus 200 Eur. Akivaizdu, kad visas finansines operacijas, pasinaudojęs L. S. sąskaita, vykdė konkretus asmuo - L. B., todėl nepaisant pinginės sumos dydžio, tokia veika kaltam asmeniui užtraukia jau ne administracinę, tačiau baudžiamąją atsakomybę. Tik ikiteisminio tyrimo metu yra galimybė rasti ir pareikšti įtarimus kaltam asmeniui, kuris privalo būti nubaustas ir atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

L. S.

Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas nurodė, kad prašo skundą tenkinti ir grąžinti bylą Marijampolės AVPK nutarimo papildymui. Padaryta klaida kvalifikavime, kadangi turėtų būti nurodytas ne ANK 108 straipsnis, bet 109 straipsnis. Kai rašė nutarimus, neturėjo duomenų apie ikiteisminį tyrimą.

Administracinių nusižengimų protokoluose nurodyti tokie patys duomenys, kurie yra skundžiamuose nutarimuose.

N. B. pareiškime parašyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė dėl skelbime rasto buto nuomos. Asmuo paprašė pervesti 100 Eur į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikusi pavedimą, mokėjimo kvitą išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Praėjus keletui dienų, telefonu bandė susisiekti su buvo savininku, tačiau telefonas buvo išjungtas. Pervesti 100 Eur jai nėra grąžinti.

N. B. paaiškinime nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 20 d. internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt ieškojo buto nuomai. Tą pačią dieną minėtame internetiniame tinklalapyje rado skelbimą apie nuomojamą butą. Skelbime buvo nurodyta, kad nuomojamas butas yra Kaune, Šilainiuose, tikslesnis adresas nurodytas nebuvo. Buto nuomos kaina buvo nurodyta 200 Eur. Iš karto paskambino skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, kuris neprisistatė. Jis paaiškino, kad yra išvykęs į užsienį, kad grįš į Lietuvą 2018 m. rugsėjo 26 d., todėl susitarė, kad jis tik grįžęs aprodys butą. Pokalbio metu jis iš karto paprašė pervesti 100 Eur avansą už buto nuomą bei nurodė banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti avansą, t. y. (duomenys neskelbtini), L. L. S.. Pavedimą padarė tą pačią dieną. Pavedimo kopiją nusiuntė el. paštu(duomenys neskelbtini) dienas bendravo su vyriškiu dėl buto nuomos, 2018 m. rugsėjo 25 d. turėjo susitarti dėl tikslaus laiko, kad jis parodytų butą, tačiau asmuo daugiau neatrašė.

E. M. pareiškime nurodyta, kad jis 2018m. rugsėjo 19 d. internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Toyota Prius“. Paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) atsiliepė vyriškis. Informavo, kad automobilis yra labai geros būklė, tačiau šiuo metu yra Vokietijoje ir bus atvarytas rytoj. Asmuo paprašė pervesti 100 Eur avansą. Nurodytą sumą pervedė L. L. S. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po 100 Eur pavedimo, skelbimas buvo ištrintas, telefonu niekas neatsiliepė, pinigų negrąžino.

Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad N. B. 2018 m. rugsėjo 20 d. pervedė 100 Eur į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Mokėjimo nurodyme nurodyta, kad E. M. 2018 m. rugsėjo 20 d. pervedė 100 Eur į L. S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Skelbime nurodyta, kad nuomojamas 54 m2 butas, esantis Jotvingių g., Kaune. Parašyta, kad pageidautina ilgalaikė nuoma ir patikimi žmonės, nes savininkai gyvena Danijoje.

Skelbime nurodyta, kad parduodamas automobilis „Toyota Prius“

Fotonuotraukose užfiksuotas nuomojamas butas.

L. S. apklausos protokole parašyta, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena, ją į draugus „Facebook“ anketoje, kuri pavadinta „L. L.“, pakvietė vaikinas, kurią anketos pavadinimo nepamena. Vaikinas prisistatė Luku. Su šiuo asmeniu bendravo apie savaitę laiko. Tuomet Lukas paprašė paslaugos, t. y. kad parašytų jam savo banko sąskaitą ir nurodė, kad jo banko sąskaita yra areštuota antstolių, o jam reikalinga gauti pinigus. Asmuo nurodė, kad į jos banko sąskaitą vieną kartą bus pervesta pinigų suma, kurią reikės perduoti jam, o už pagalbą jai liks šiek tiek nuo pervestos sumos. Ji sutiko. Dėl pinigų kilmės nesidomėjau. Parašė Lukui savo banko sąskaitos numerį. Tuomet Lukas parašė, kad kai pinigai bus pervesti, jis jai praneš. Maždaug nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, pradėjo gauti piniginius pervedimus iš įvairių asmenų, įvairiomis sumomis. Lukas paprašė perduoti pinigus jo draugui, kuris susisieks su ja. Kiek vėliau su ja susisiekė nepažįstamas vaikinas iš privataus telefono numerio, kuris pasiūlė susitikti dėl pinigų perdavimo. Susitikus ji jam padavė 100 Eur. Jis pasakė, kad jos dalis už tai, kad pagelbėjo, bus perduota kitą kartą ir išvyko. Tuomet į jos banko sąskaitą dar buvo pinigų pervedimų. Šiuos pinigus Lukas nurodė išsigryninti ir įvairiomis sumomis pervesti jo nerodytiems žmonėms per „Lietuvos paštą“. 2018 m. rugsėjo 21 d. įvairiomis sumomis, įvairiems asmenims, atlikus pervedimus per „Lietuvos paštą“. Daugiau pinigų pervedimų į savo banko sąskaitą negavo, tačiau po dienų gavo nutarimą iš prokurorės, kad jos „Swedbank“ sąskaita yra užblokuota, kadangi į ją buvo pervesta pinigų suma iš žmogaus, kuris buvo apgautas ir parašė pareiškimą. Susirašinėjimų su Luku neturi, nes juos ištrynė. Ar asmens tikras vardas Lukas, nežino, jis jai neprisistatė. Ji jokių skelbimų į internetą apie tariamai parduodamus daiktus nekėlė. Jos manymu, tą mobiliuoju telefonu galėjo padaryti pats Lukas.

Pinigų perlaidų išmokėjime parašyta, L. L. S. pinigines perlaidas siuntė šiems asmenims: K. B., R. V., S. S., A. O., Marijampolės pataisos namams, D. B., M. Ž., N. G.. Taip pat, kad S. L. pinigines perlaidas siuntė šiems asmenims: D. B., V. A., R. V., V. C., A. M..

S. L. apklausos protokole nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d., apie pietus, J. Basanavičiaus a., Marijampolėje, su savo L. L. S. ėjo link pašto. Dukra paprašė, kad užeitų į paštą ir ten pervestų jos nurodytiems asmenims pinigus. Padavė pluoštelį banknotų. Nuėjusi į paštą, savo vardu atliko pinigines perlaidas įvairiems asmenims, įvairiomis sumomis.

Skundai tenkintini iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 108 straipsnio 1 dalies redakcijoje, galiojusioje nusižengimų padarymo metu, buvo numatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 300 Eur.

ANK

Kaltu dėl administracinio teisės nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose pareiga įrodinėti tenka pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 599 straipsnio 2 dalis).

Skundžiamuose nutarimuose nurodyta, L. L. S. 2018 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), apgaulės būdu neteisėtai įgijo N. B. turtą - 100 Eur, kuriuos N. B., radusi skelbimą internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, pervedė L. L. S. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už neva nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodyta, L. L. S. 2018 m. rugsėjo 20 d., tiksliai nenustatytu laiku, Marijampolėje, apgaulės būdu neteisėtai įgijo E. M. turtą - 100 Eur, kuriuos E. M., radęs skelbimą internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt, pervedė L. L. S. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už neva parduodamą automobilį „Toyota Prius“.

Sprendžiant dėl skundžiamų nutarimų pagrįstumo, visų pirma, svarbu tai, L. L. S. nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas Marijampolės AVPK, nurodė, jog niekada internetiniuose tinklalapiuose netalpino skelbimų apie neva nuomojamą butą Kaune bei apie neva parduodamą automobilį. Niekada nekalbėjo ir nesitarė su N. B. bei E. M., kad jie už nuomojamą butą bei parduodamą automobilį perves po 100 Eur avansą į jos banko sąskaitą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nėra visiškai jokių įrodymų, paneigiančių nurodytus nubausto asmens teiginius. Taikant asmeniui administracinę atsakomybę pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, turi būti vertinamas apgaulės požymis ir jos subjektyvus suvokimas. Atsižvelgiant į minėtus L. S. parodymus, teismas mano, kad byloje nėra įrodyta subjektyvioji nusižengimo pusė. Šiame kontekste aktualu ir tai, jog nukentėjusieji E. M. ir N. B. rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad paskambinus internetiniuose skelbimuose nurodytais telefonų numeriais, atsiliepė vyriškis, kuris nurodė avansą pervesti į L. S. banko sąskaitą.

Antra, Marijampolės AVPK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį (dėl sukčiavimo), L. L. S. buvo apklausiama kaip specialioji liudytoja. Tai reiškia, kad ji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką. Tuo pačiu metu paraleliai vyko ir administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas dėl tų pačių įvykių, t. y. pinigų gavimo į L. S. banko sąskaitą iš N. B. bei E. M. už neva nuomojamą butą ir parduodamą automobilį. Marijampolės AVPK atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad surašant nutarimus administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-6541-2018 ir Nr. 64-ANR_N-6543-2018, institucijai nebuvo žinoma apie pradėtą ikiteisminį tyrimą.

TrečiaL. L. S. nurodė, kad apklausos ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, jog laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2018 m. lapkričio mėn. Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis B. paprašė jos banko sąskaitos numerio, į kurią vėliau buvo pervestos įvairios piniginės sumos, L. L. S. to paties asmens nurodymu visas gautas sumas iš savo banko sąskaitos yra pervedusi į kitų, jai nepažįstamų asmenų banko sąskaitas, tame tarpe ir skundžiamuose nutarimuose minimus 200 Eur. Taigi, kaip matyti iš nurodytų faktinių aplinkybiųL. L. S. sau nepasiliko iš nukentėjusiųjų N. B. bei E. M. gautų pinigų, jais nedisponavo. 

Ketvirta, institucijos, surašiusios skundžiamus nutarimus - Marijampolės AVPK atstovas teismo posėdžio metu sutiko su skundu. Prašė nutarimus panaikinti ir grąžinti tinkamam administracinių nusižengimų bylų išnagrinėjimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog tik atlikus papildomą tyrimą bei surinkus objektyvius duomenis galima spręsti asmens patraukimo ar nepatraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, todėl L. S. skundai tenkintini iš dalies, Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priimti nutarimai administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-6541-2018 ir Nr. 64-ANR_N-6543-2018 panaikintini ir minėtos administracinių nusižengimų bylas grąžintinos tirti iš naujo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Marijampolės AVPK.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a:

L. S. skundus tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. I. 2018 m. lapkričio 30 d. priimtus nutarimus administracinių nusižengimų bylose Nr. 64-ANR_N-6541-2018 ir Nr. 64-ANR_N-6543-2018 bei minėtas administracinių nusižengimų bylas grąžintina tirti iš naujo institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Marijampolės AVPK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, L. S., nukentėjusiesiems

Teisėjas                                                 Laimondas Noreika