Baudžiamoji byla Nr. 1-56-213/2011
Proceso numeris 1-87-2-00030-2010-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. vasario 25 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui,
nukentėjusiajai N. A.,
kaltinamajam I. A.,
kaltinamojo gynėjui adv. Rostislav Polubianko,
vertėjoms Olgai Boguševičienei, Danutai Kostiugovai
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 2010m. birželio 28d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8d. nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. A. terorizavo žmones, grasindamas padegti, padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, bei sistemingai žmones baugino, naudodamas psichinę prievartą, o būtent:
kaltinamasis I. A., gyvendamas viename name (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėvais bei seserimi N. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio terorizavo artimą giminaitį – seserį N. A., grasindamas padegti, nužudyti ją, jos būsimą kūdikį, kartu gyvenančius tėvus, sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą bei 2010 m. sausio mėnesį nenustatytu laiku, namuose, esančiuose Bražuolės kaime, Trakų sen., Trakų r., grasindamas nužudyti tyčia kumščiu sudavė N. A. į veidą ir du kartus koja spyrė jai į pilvą, 2010 m. gegužės 29d. apie 24 val. N. A. kambaryje kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kairįjį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus dėl būsimo kūdikio sveikatos. Tokiais savo veiksmais I. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2d.
Kaltinamasis I. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės prisipažino ir parodė, kad būdamas išgėręs, konfliktuodavo su savo seserimi, nes kartu gyveno. Konfliktai vyko dėl draugės, kurią atsivedė gyventi į tėvų namus Bražuolės kaime. Jo seseriai nepatiko jo draugė, todėl ji nuolat priekabiaudavo, o jis užstodavo savo draugę, todėl ir pykdavosi su seserimi. Tėvams užstojus seserį, susipykdavo ir su tėvais. Parodė, kad savo ketinimus užmušti seserį, tėvus sakė iš pykčio, tačiau niekada taip nepasielgtu. Laiko, kad daug ko neprisimena, nes buvo girtas. Parodė, kad per konfliktą galėjo seserį pastumti, bet jai nespyrė, tik kad gąsdino. Parodė, kad konfliktai jo tėvų namuose prasidėjo nuo 2010 metų sausio, kuomet jis atsivedė draugę N.. Parodė, kad savo kaltę suprato, nori susitaikyti, gailisi dėl padaryto.
Be kaltinamojo I. A. prisipažinimo iš esmės dėl padaryto nusikaltimo, jo kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:
Iš byloje esančio N. A. 2010-06-03 prašymo Trakų rajono apylinkės prokuratūrai matyti, kad N. A. kartu su savo nepilnamete dukra A. A., tėvais V. A. ir N. A. bei broliais A. A. ir I. A. gyvena (duomenys neskelbtini) N. A. taip pat nurodė, kad jos brolis I. A. nedirba, girtuokliauja, yra labai agresyvus, dažnai konfliktuoja su tėvais, ja ir broliu. Nurodė, kad ne kartą raštu ir žodžiu kreipėsi į policiją dėl šeimos terorizavimo. Nurodė, kad I. A. vos ne kiekvieną dieną grasina juos nužudyti, sudeginti namus, todėl bijo, nes tai yra realu. Prašyme N. A. taip pat nurodė, kad ji buvo ne kartą mušama, puolama ir peiliu ir šakėmis, jos brolis ją yra mušęs kumščiais ir spardęs kojomis, I. A. yra ne kartą sumušęs tėvą, pastūmęs motiną. Nurodė, kad grėsmė dėl jų visų gyvybių yra reali, ji turi nepilnametę dukrą, kuri gyvena nuolatinėje baimėje, buvo grasinama nužudyti jos dar negimusį kūdikį, brolis grasina nerašyti pareiškimų į policiją, nes užmuš. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl grasinimo nužudyti (b.l. 1).
Nukentėjusioji N. A. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Parodė, kad pastoviai kyla konfliktai dėl brolio elgesio, nes būdamas girtas jos brolis I. yra neprognozuojamas. Jų namuose I. gyveno su mergina, konfliktai kildavo dėl jos, norėtų, kad ši mergina dirbtų. Parodė, kad buvo jos dukters gimtadienis, kai jis puolė nukentėjusiąją. Nori, kad namuose būtų ramybė, tėvai yra sergantys, o tėvams taip pat reikalinga ramybė. Jų vis šeima bijodavo I., nes jis būdamas girtas pastoviai visus gąsdindavo, grasindavo, tačiau nemano, kad galėjo tai realiai įgyvendinti, laiko, kad tai būdavo tik žodžiai. Parodė, kai šventė dukters gimtadienį, tai susėdę kambaryje kartu su tėvais kalbėjo apie tai, kad reikėtų susidėti 300 litų dovanai, o I. tuo metu buvo girtas virtuvėje ir įpuolė į kambarį ir smogė nukentėjusiajai. Jai buvo labai baisu, kad nepadarytų nieko. Nurodė, kad būdamas girtas jos brolis galėjo visko padaryti. Parodė, kad nenorėjo, jog jos broliui būtų iškelta baudžiamoji byla, norėjo jį tik pagąsdinti, nežinojo, ar jis būdamas girtas, galėjo suvokti, ką sako. Nurodė, kad jokių pretenzijų broliui dėl grasinimų neturi, jam viską dovanoja, nori, kad byla būtų nutraukta, nes pati žada išsikraustyti iš namų Bražuolės kaime, kad daugiau nebūtų konfliktų.
Iš nepilnametės A. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. birželio 7d. matyti, kad nepilnametė parodė apie tai, kad kartu su mama gyvena senelių namuose (duomenys neskelbtini). Kartu tame pačiame name gyvena ir mamos broliai. Mamos brolis I. niekur nedirba, geria, jį išlaiko seneliai ir jos mama. A. A. parodė, kad bijo I., nes jis muša mamą, senelius. Kai namuose kyla triukšmas, ji stengiasi namuose paslėpti peilius, kad I. nieko nesužalotu, taip pat visada stengiasi tokiais atvejais pabėgti iš namų. Parodė, kai I. atsivedė į namus gyventi draugę N., namuose pasidarė dar blogiau, pradėjo visiems grasinti, žadėdamas visus užmušti, padegti namus, jeigu kas išvarys jo draugę. 2010 m. gegužės 29d. vėlai vakare visi buvo namuose, o ji seneliai, jos mama ir pusseserė A. sėdėjo kambaryje ir kalbėjosi apie jos būsimą gimtadienį, apie dovanas. Tuomet iš virtuvės įbėgo I., pakėlė lovos kraštą, stipriai trenkė į žemę, ji pabėgo, matė, kai I. kumščiu daužė durų stiklą, girdėjo kaip dūžta stiklas, grįžo į namus, kai viskas šiek tiek nurimo. Nurodė, kad jai I. negrasina, tačiau jai yra baisu dėl mamos, senelių, ji nenori gyventi visą laiką įtampoje. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja A. A. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Iš byloje esančio 2010 m. birželio 19d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu tarp N. A. ir I. A., N. A. nurodė apie tai, kad namuose kyla konfliktai tarp jos ir brolio, nes jis niekur nedirba, geria, nori, kad namuose būtų tvarka ir ramybė, o broliui tai nerūpi. Kai būna girtas, puola muštis, puola ją ir tėvus. 2009 metais gruodžio mėnesį, kai atsivedė į namus tokius pačius geriančius draugus, liepė visiems išeiti, tuomet jos brolis puolė ją mušti, spyrė į pilvą. 2010 m. gegužės 29d. vėlai vakare ji, jos nepilnametė duktė, tėvai ir dukterėčia kalbėjosi kambaryje, o I. buvo virtuvėje girtas. Staiga įpuolė į kambarį, pradėjo ant jos šaukti, norėjo jai suduoti, tačiau tėvas užstojo, po to mama ją užstojo, tada jis pastūmė mamą. Akistatos protokole taip pat nurodyta, kad I. A. patvirtino N. A. parodymus, nurodė, kad gailisi, atsiprašė sesers, žadėjo daugiau taip nesielgti (b.l.57-58).
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.
Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo I. A. nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios N. A. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 2 d., t.y. kad I. A. terorizavo žmones, grasindamas padegti, padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ir turtui veiką, bei sistemingai žmones baugino, naudodamas psichinę prievartą, o būtent: kaltinamasis I. A., gyvendamas viename name (duomenys neskelbtini) kartu su savo tėvais bei seserimi N. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio terorizavo artimą giminaitį – seserį N. A., grasindamas padegti nužudyti ją, jos būsimą kūdikį, kartu gyvenančius tėvus, sistemingai ją baugino naudodamas psichinę prievartą bei 2010 m. sausio mėnesį nenustatytu laiku, namuose, esančiuose Bražuolės kaime, Trakų sen., Trakų r., grasindamas nužudyti tyčia kumščiu sudavė N. A. į veidą ir du kartus koja spyrė jai į pilvą, 2010 m. gegužės 29d. apie 24 val. N. A. kambaryje kumščiu sudavė nukentėjusiajai į kairįjį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus dėl būsimo kūdikio sveikatos. Tokiais savo veiksmais I. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2d.
BK 145 str. 1d. nustatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kuris gali būti realizuotas; nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ar kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. BK 145 str. 2d. numatyta atsakomybė už sunkesnę nusikalstamą veiką – žmogaus terorizavimą, pasireiškiantį grasinimu susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingu bauginimu naudojant psichinę prievartą. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia žmogaus bauginimu, subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Terorizuojant asmenį ar jį sistemingai bauginant nukentėjusysis yra nuolatinėje baimės, netikrumo būsenoje, nes kyla realus pavojus jo gyvybei, sveikatai ar turtui. Grasinimas turi būti konkretus ir realus. Žmogaus terorizavimas yra įvairūs veiksmai, kuriais grasinama susprogdinti, padegti, pavyzdžiui namą, automobilį, patį žmogų arba padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką. Sistemingas bauginimas – tai ne mažiau nei 3 kartus pasikartojantys, atviri ar anonimiški įvairūs grasinimai siekiant sukelti stresą, nerimą, baimę žmogui.
Kaltinamasis I. A. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo iš esmės pripažino, tačiau nukentėjusioji N. A. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir prašė jo atžvilgiu bylą nutraukti, nurodydama, jog jos brolis I. A. jai negrasino, ji jam atleidžia. Visu pirma, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga – pačios nukentėjusiosios pareiškimas adresuotas Trakų rajono apylinkės prokuratūrai, jos pačios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek iš esmės ir įrodymų tyrimo teisme metu buvo nuoseklūs ir patvirtinantys jos broliui I. A. pareikštą kaltinimą. Pareikštas kaltinimas I. A. pasitvirtino ir jo parodymais, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Tai, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo pastoviai vykdavo incidentai, pasitvirtino ir ikiteisminio tyrimo akistatos tarp jų metu, nes akistatos metu I. A. nepaneigė N. A. parodymų, o tik juos patvirtino. I. A. nusikalstama veika pasitvirtino ir įrodymų tyrimo teisme metu pagarsintais nepilnametės A. A. parodymais, netikėti jais nėra jokio pagrindo. Tai, kad I. A., būdamas išgėręs, ne viską galėjo prisiminti, nėra pagrindas jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į kitą nusikalstamą veiką arba jį išteisinti. Taip pat teismas neturi jokio pagrindo taikyti I. A. atžvilgiu LR BK 38 str., nes nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai prieštarautų LR BK 19 straipsnio nuostatoms. Todėl teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad I. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2d. Ji nepaneigiama jokiais kitais įrodymais ir pilnai atitinka LR BK 145 str. 2d. dispoziciją. Todėl jis ir yra baustinas pagal LR BK 145 str. 2d.
Kaltinamojo I. A. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamojo I. A. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę I. A., atsižvelgiama į jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą – administracine tvarka yra baustas, teistas, už 2010 m. sausio 10d. nusikaltimo padarymą pagal LR BK 180 str. 2d. bendrininkų grupėje, padarė apysunkį nusikaltimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, kad I. A. savo kaltę iš esmės pripažino, nukentėjusioji prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus visumą, darytina išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės, atsižvelgiant į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinė, pavojinga visuomenei. Todėl skiria jam mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę. Paskirtą laisvės atėmimo bausmę bendrina dalinio sudėjimo būdu su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.
Vadovaudamasis LR BPK 297-313, 306 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
I. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę I. A. paskirti laisvės atėmimą 2 metams dvejiems mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.
Bausmės pradžią I. A. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką I. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. birželio 9d. iki 2010 m. birželio 11d. ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 m. birželio 11d. iki 2010 m. liepos 8d. ir pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28d. nuosprendį, pakeistą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 8d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.
Nuosprendį paskelbus, I. A. suimti teismo posėdžių salėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam I. A. nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Vita Lučkauskaitė