Civilinė byla Nr. 2-18153-868/2013
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11622-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 55; 116.5.1; 116.5.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2013 m. gruodžio 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo UAB „Vladkasta“ atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Vladkasta” ieškinį atsakovui UAB „Analim statyba“ dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovas UAB “Vladkasta” kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo 8 763,43 Lt skolos, 7,51 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas teismo nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.
Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas pilnai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nuomojosi iš ieškovo UAB „Vladkasta“ statybinę įrangą. Ieškovas nuomojo atsakovui statybinę įrangą už kurios nuomą atsakovas neatsiskaito nuo 2012-08-20. Skolos faktą patvirtina išrašytos PVM sąskaitos faktūros 2012-07-31 VLADKA Nr. 12/228, suma 8 037,43 Lt, 2012-08-31 VLADKA Nr. 12/224 suma 726 Lt. Byloje duomenų, apie tai, kad įsiskolinimas būtų padengtas, nėra (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.
Ieškovo reikalavimas priteisti 7,51 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.63 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 2 straipsnio 3 dalimi, 3 straipsniu.
CPK 93 straipsnio pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos pastarojo turėtos 263 Lt bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.
Priteisti iš atsakovo UAB „Analim statyba“, įmonės kodas 302757012, buveinė Šaltkalvių g. 60A-98, Vilnius, 8 763,43 Lt skolos, 7,51 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 763,43 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vladkasta“, įmonės kodas 302345877, buveinė Linksmoji g. 91-25, Vilnius, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska