Civilinė byla Nr. e2A-555-381/2017

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00383-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Romualdos Janovičienės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AUTOMERA“, atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,TOMADAS“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-333-280/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AUTOMERA“ ieškinį atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TOMADAS“, dėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinius skundus,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „AUTOMERA“ (toliau – ieškovė arba UAB „AUTOMERA“) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Panevėžio apskrities VPK arba perkančioji organizacija arba atsakovas), kuriame prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti perkančiosios organizacijos vykdomame viešajame pirkime „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimas“ (toliau – viešasis pirkimas) 2016 m. lapkričio 11 d. priimto sprendimo dalį, kuria tiekėjo (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ (toliau – UAB „TOMADAS“ arba trečiasis asmuo) pasiūlymas pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus ir laimėjusiu viešąjį pirkimą, ieškovės UAB „AUTOMERA“ pasiūlymas atmestas.
2. Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ neatitinka viešojo pirkimo sąlygų 7.4.1, 8.7, 7.6 ir 7.9 punktuose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti trečiąjį asmenį atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus ir laimėjusiu viešąjį pirkimą yra neteisėtas.
3. Remiantis viešojo pirkimo sąlygų 7.4.1 ir 8.7 punktais tiekėjas su pasiūlymu turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, kad viešojo pirkimo sutarties vykdymui turi pakankamus techninius išteklius, kuriuos sudaro ne mažiau kaip du vilkikai, be kita ko turintys hidraulinius įrenginius (kranus), skirtus saugiai užkelti vežamą transporto priemonę ant vilkiko platformos. Minėtas kvalifikacinis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamu transporto priemonės nuvežimo ir transportavimo paslaugos teikimu, todėl vilkikams neturint reikalaujamos įrangos neatmetamas žalos pervežamai transporto priemonei padarymo faktas. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ savo atitikimą nurodytam viešojo pirkimo sąlygų kvalifikaciniam reikalavimui grindžia dviem turimais autovežiais KAM, kurie neturi hidraulinio įrenginio – krano, būtino transporto priemonių užkėlimui, kaip to reikalaujama viešojo pirkimo sąlygų 7.4.1 ir 8.7 punktuose.
4. Viešojo pirkimo sąlygų 7.6 punktas numato tiekėjui pareigą užtikrinti ne mažiau kaip 25 t. keliamos galios krano atvykimą ne vėliau kaip per tris valandas nuo iškvietimo momento. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ šio reikalavimo įgyvendinimui ketina pasitelkti UAB „Kauno kranai“, kurios veiklos teritorija ir buveinė yra Kauno mieste. Kadangi pasitelkiamos įmonės veiklos teritorija yra kitame mieste, užtikrinti krano atvykimą ne vėliau kaip per tris valandas nuo iškvietimo momento nėra įmanoma.
5. Viešojo pirkimo sąlygų 7.9 punktas numato tiekėjui pareigą užtikrinti transporto priemonių saugojimo aikštelės, galinčios saugoti ne mažiau kaip 200 transporto priemonių, valdymą, būtiną perkamų paslaugų teikimui. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ savo kvalifikacijos atitiktį šiam viešojo pirkimo sąlygų kvalifikaciniam reikalavimui grindžia 969 m2 asfaltuota kiemo aikštele, esančia adresu Elektronikos g. Nr. 80, Panevėžyje, kuria naudojasi 2016 m. balandžio 5 d. preliminarios teritorijos nuomos sutarties Nr. 16-04-05 pagrindu. Tam, kad sutalpinti trečiojo asmens naudojamoje aikštelėje reikalaujamą kiekį transporto priemonių (200 vnt.), vienam automobiliui atitektų 4.8 m2 stovėjimo aikštelės plotas, kas akivaizdžiai yra nepagrįsta. Remiantis STR 2.06.04:2014 ir STR 2.02.08:2012 nustatytais minimaliais vienam automobiliui skirtinais stovėjimo aikštelės ploto dydžiais, vienam automobiliui yra skirtina 25-30 m2 aikštelės ploto, kas patvirtina, jog trečiojo asmens naudojamoje aikštelėje vienu metu gali tilpti nuo 32 iki 38 automobilių, t.y. daugiau nei penkis kartus mažiau nei reikalaujama viešojo pirkimo sąlygų 7.8 bei 8.7 punktuose.
6. Perkančioji organizacija nepagrįstai atmetė ieškovės UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą viešojo pirkimo sąlygų 48.1 ir 48.2 punktuose numatytais pagrindais, t. y. kaip neatitinkantį minimalių kvalifikacinių reikalavimų, pateiktą su netiksliais ir neišsamiais duomenimis apie kvalifikaciją, kurie perkančiajai organizacijai prašant nebuvo patikslinti.
7. Ieškovė perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino kvalifikacijos duomenų, nes kartu su pasiūlymu pateikė pakankamai tikslius ir aiškius kvalifikacijos duomenis, kurie nereikalavo atskiro patikslinimo. Perkančiosios organizacijos prašymas patikslinti, jos manymu, neaiškius kvalifikacinius duomenis buvo ne tik nevykdytinas, tačiau ir nesukeliantis tiekėjui jokių teisinių pasekmių. Ieškovė neturėjo pareigos teikti perkančiajai organizacijai duomenų apie UAB „G4S Lietuva“ atitiktį viešojo pirkimo sąlygų 8.1 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, kadangi minėtas subjektas neveikė kaip tiekėjo subteikėjas. Šias aplinkybes patvirtina perkančiajai organizacijai pateikta su UAB „G4S Lietuva“ sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo, pagal kurią UAB „G4S Lietuva“ veikla apsiriboja prievoliniais santykiais su ieškove, kuri atsakinga už viešojo pirkimo objektą sudarančių paslaugų teikimą. Be to, net ir padarius priešingą išvadą, t. y. kad UAB „G4S Lietuva“ turėjo atitikti viešojo pirkimo sąlygų 8.1 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą, tai neturėtų įtakos ieškovės atitikčiai viešojo pirkimo sąlygoms, nes pasiūlymų pateikimo metu nurodyta įmonė turėjo reikalaujamą kvalifikaciją, ką patvirtina 2016 m. balandžio 6 d. VĮ „Registrų centras“ pažyma.
8. Perkančioji organizacija taip pat nepagrįstai sprendė, kad ieškovės pasiūlymas atmetamas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2A-1117-180/2016, pagrindu. Nurodytu teismo sprendimu ieškovės kvalifikacija ir pasiūlymas nebuvo pripažinti neatitinkančiais viešojo pirkimo sąlygų reikalavimų. Kompetencija vertinti tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų atitiktį viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams ir dėl to priimti sprendimus išimtinai priklauso perkančiajai organizacijai.
9. Perkančioji organizacija nepagrįstai nurodė, kad ieškovės pasiūlymas atmetamas viešojo pirkimo sąlygų 5 ir 48.3 punktuose numatytais pagrindais. Viešojo pirkimo sąlygų 5 punktas nenustato jokių pasiūlymų atmetimo pagrindų, o tik nurodo viešųjų pirkimų principus, kuriais perkančioji organizacija vadovaujasi organizuodama ir vykdydama viešąjį pirkimą. Ginčo sprendime perkančioji organizacija netinkamai aiškino viešojo pirkimo sąlygų 48.3 punkte numatytą tiekėjų pasiūlymų atmetimo pagrindą. Viešojo pirkimo sąlygų 48.3 punkte numatyta, kad tiekėjų pasiūlymas atmetamas, jeigu neatitiko viešojo pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų (tiekėjo pateikta techninė specifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų; pasiūlymas nepasirašytas konkurso sąlygose nurodytu būdu ir pan.); dėl neesminių pasiūlymo formos pakeitimų, kai visa reikalauta informacija pasiūlyme yra, sprendžia komisija. Perkančioji organizacija nurodytą pasiūlymų atmetimo pagrindą siejo su reikalavimu nebūti susijusiam su jokiu kitu šiame viešajame pirkime dalyvaujančiu tiekėju (įmone) ar kita suinteresuota šalimi, nors tokio reikalavimo viešojo pirkimo sąlygų 48.3 punkte ir nebuvo numatyta. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitiktų kokių nors pirkimo sąlygų reikalavimų. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 14 dalies prasme ieškovė nėra laikytina susijusi su jokiais kitais viešojo pirkimo dalyviais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2014).
10. Perkančioji organizacija 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimu nepagrįstai atmetė ieškovės 2016 m. lapkričio 11 d. ir 14 d. teiktus prašymus leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ pasiūlymu bei jį sudarančiais dokumentais, konstatuodama, kad ieškovė nėra suinteresuotas dalyvis viešajame pirkime. Priešingai nei padarė išvadą perkančioji organizacija, minėtu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1117-180/2016, ieškovė nebuvo pašalinta iš viešojo pirkimo procedūros, todėl yra suinteresuota dalyvė ginčo viešajame pirkime. Nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo sudaryta tiekėjų pasiūlymų eilė, teisėtumo. Vykstant nurodytam teisminiam ginčui perkančioji organizacija dar nebuvo priėmusi sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, todėl tokie perkančiosios organizacijos veiksmai bei priimtas sprendimas negalėjo būti ir nebuvo civilinės bylos Nr. 2A-1117-180/2016 teisminio nagrinėjimo dalyku. Perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo priėmimo metu ieškovė atitiko VPĮ 2 straipsnio 27 dalyje numatytą suinteresuoto dalyvio sąvoką, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ pasiūlymu pažeidžia VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir nediskriminavimo principus bei 6 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiūlymais, išskyrus tą informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.

11. Atsakovas Panevėžio apskrities VPK atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti.
12. Atsakovas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-472-425/2016, tenkino UAB „TOMADAS“ ieškinį – nusprendė panaikinti Panevėžio apskrities VPK viešojo pirkimo komisijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtinta tiekėjų pasiūlymų eilė pirmoje pirkimo dalyje. Priimtu teismo sprendimu pripažinta, kad UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ pasiūlymai pirmoje viešojo pirkimo dalyje realiai nekonkuravo tarpusavyje. Kadangi ieškovė nurodytoje civilinėje byloje prašė atmesti kitų viešojo pirkimo pirmos dalies dalyvių pasiūlymus, vien tokio teismo sprendimo pakanka, kad UAB „AUTOMERA“, UAB „Svalex“, UAB „Irolanas“ pasiūlymai būtų atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1117-180/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Perkančioji organizacija, vykdydama įsiteisėjusį teismo sprendimą, tolesnius savo veiksmus viešajame pirkime vykdė remdamasi šiomis nuostatomis:
1. Kadangi tiekėjų pasiūlymų tikrinimo procedūrą sudaro du pagrindiniai privalomi etapai, viešojo pirkimo dalyvio atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams tikrinimas ir vertinimas bei dalyvio pasiūlymo tikrinimas ir vertinimas, dalyvių pasiūlymai iš naujo tikrinami ir vertinami nebuvo, perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija tik atkartojo teismo sprendimą dėl UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svale“ pasiūlymų atmetimo.
2. Viešojo pirkimo pirmos dalies dalyvių atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams procedūra buvo vykdoma tik ta apimtimi, kiek nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 28 d. vertinimo išvadoje. Be to UAB „TOMADAS“ buvo paprašyta dar kartą paaiškinti savo atitiktį daliai kvalifikacinių reikalavimų, atsižvelgiant į pateiktą ieškovės 2016 m. rugsėjo 26 d. CVP IS priemonėmis pranešimą. Į pastarąjį pranešimą atsakovas nusprendė atsižvelgti savo iniciatyva, norėdamas išsklaidyti mažiausias abejones dėl UAB „TOMADAS“ kvalifikacinių duomenų atitikties viešojo pirkimo sąlygoms.
3. Nepriklausomai nuo dalinio kvalifikacinių duomenų patikslinimo vertinimo rezultatų, remdamasi teismų sprendimu ir nutartimi bei juose pateiktais motyvais, perkančioji organizacija 2016 m. spalio 28 d. pranešimuose išaiškino, kad net jei UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ minimali kvalifikacija po šio dalinio kvalifikacijos patikrinimo bus pripažinta atitinkančia minimalius kvalifikacijos reikalavimus, šių trijų dalyvių pasiūlymai bus atmesti, nes teismų sprendimais konstatuotas jų neatitikimas pirkimo sąlygų 5 ir 48.3 punktų reikalavimams (reikalavimas nebūti susijusiam su jokiu kitu šiame konkurse dalyvaujančiu tiekėju (įmone) ar kita suinteresuota šalimi).
4. Ieškovė neteisingai nurodo, kad viešojo pirkimo sąlygų 48.3 punkto reikalavimai apima tik šiame punkte išvardytus konkrečius reikalavimus. Viešojo pirkimo sąlygų nesilaikymu laikomas bet kurios pirkimo sąlygos nesilaikymas. Šiuo atveju nesilaikyta reikalavimo nebūti susijusiam su jokiu kitu šiame pirkime dalyvaujančiu tiekėju (įmone) ar kita suinteresuota šalimi. Šis pažeidimas konstatuotas teismo sprendimu, kuriame buvo nustatyta, kad UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“, prieš pateikdamos pasiūlymus, tarpusavyje derino savo veiksmus.
5. UAB „AUTOMERA“, UAB „Svalex“ ir UAB „Irolanas“ į 2016 m. spalio 28 d. perkančiosios organizacijos pateiktus pranešimus dėl atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams viešojo pirkimo pirmoje dalyje ta apimtimi, kiek nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 28 d. vertinimo išvadoje, per nustatyta terminą (iki 2016 m. lapkričio 10 d.) neatsakė. Todėl, vadovaujantis viešojo pirkimo sąlygų 48.2 punkto reikalavimais, UAB „AUTOMERA“, UAB „Svalex” ir UAB „Irolanas“ pasiūlymai buvo atmesti kaip neatitinkantys minimalių kvalifikacijos reikalavimų, nes pasiūlyme pateikė netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, kurie per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nebuvo patikslinti.
13. Ieškovė pateikė pretenziją 2016 m. lapkričio 25 d., t. y. praleidusi VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą penkiolikos dienų terminą. Laiku nepateikusi pretenzijos ieškovė prarado suinteresuoto asmens, kaip jis apibrėžiamas VPĮ 2 straipsnio 27 dalyje, statusą, todėl apie tolimesnius perkančiosios organizacijos veiksmus ji buvo informuota tiek, kiek tai susiję su laikinosios sutarties Nr. 50-ST2-108 dėl analogiškų paslaugų, sudarytos su ieškove 2016 m. rugsėjo 1 d., vykdymu ir numatoma vykdymo pabaiga.
14. Tiekėjo UAB „TOMADAS“ minimali kvalifikacija buvo pripažinta atitinkančia viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus. Šios tiekėjos kvalifikacijos vertinimo metu buvo kilusios abejonės dėl 2016 m. balandžio 5 d. preliminariosios teritorijos nuomos sutarties Nr. 16-04-05 formuluočių, apibūdinančių nuomojamą plotą, tačiau šis neaiškumas buvo pašalintas įvertinus kartu su pasiūlymu pateiktus kitus dokumentus – pažymą apie turimas transporto priemonių saugojimo vietas ir stebėjimo bei reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 00515102850, kurių duomenimis bus nuomojama 4 245 m2 ploto aikštelė ir 969 m2 patalpų, esančių 2 151 m2 bendro ploto pastate.

15. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti, skirti ieškovei 5 792,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise, 50 proc. iš kurios skiriant UAB „TOMADAS“.
16. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ nurodė, kad ieškovė pateikė aiškiai nepagrįstą ieškinį, siekdama sutrukdyti UAB „TOMADAS“ teikti paslaugas pagal laimėtą viešąjį pirkimą. Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu panaikino perkančiosios organizacijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą patvirtinti tiekėjų pasiūlymų eilę pirmoje pirkimo dalyje, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, ir pripažino, jog ieškovės ir kitų dalyvių pasiūlymai viešojo pirkimo pirmoje dalyje nekonkuravo tarpusavyje. Po teismo sprendimo priėmimo perkančioji organizacija panaikino ir kitus 2016 m. balandžio 20 d. posėdyje priimtus sprendimus ir sugrįžo į pirmos dalies tiekėjų kvalifikacijos duomenų nagrinėjimo stadiją. 2016 m. lapkričio 11 d. UAB „TOMADAS“ buvo informuota, kad jos kvalifikacija ir pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo pirmosios dalies sąlygų reikalavimus, kitų dalyvių pasiūlymai buvo atmesti. UAB „TOMADAS“ atitiktis viešojo pirkimo kvalifikaciniams reikalavimams buvo patvirtinta du kartus (2016 m. balandžio 20 d. bei 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimais). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė ir kiti tiekėjai UAB „Irolanas“ ir UAB „Svalex“ nebegali dalyvauti tolimesnėse viešojo pirkimo procedūrose bei reikšti pretenzijas perkančiajai organizacijai.
17. Perkančioji organizacija po Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo įsiteisėjimo pagrįstai neleido ieškovei susipažinti su UAB „TOMADAS“ pasiūlymu, kadangi ieškovė prarado suinteresuoto asmens statusą viešajame pirkime.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. sausio 6 d. sprendimu ieškovės UAB „AUTOMERA“ ieškinį tenkino iš dalies – panaikino atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. 1, kuriuo tiekėjo UAB „TOMADAS“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams ir laimėjusiu viešąjį pirkimą; sutrumpino UAB „TOMADAS“ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties terminą iki 2017 m. lapkričio 1 d.; kitą ieškinio dalį atmetė.
19. Teismas nustatė:
1. 2016 m. kovo 24 d. CVP IS priemonėmis Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos“, kurio sąlygos patvirtintos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešojo pirkimo komisijos 2016 m. kovo 22 d. protokolu Nr. 50-P1-80.
2. 2016 m. balandžio 5 d. ieškovė UAB „AUTOMERA“ pateikė perkančiajai organizacijai pasiūlymą dalyvauti ginčo viešajame pirkime.
3. 2016 m. balandžio 20 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kad ieškovės kvalifikacija atitinka viešojo pirkimo sąlygų reikalavimus ir paskelbė ieškovę laimėtoja pirmoje viešojo pirkimo dalyje.
4. 2016 m. gegužės 25 d. perkančioji organizacija, atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) įpareigojimą, priėmė sprendimą sustabdyti viešojo pirkimo procedūras.
5. 2016 m. gegužės 26 d. Panevėžio apygardos teisme buvo priimtas UAB „TOMADAS“ ieškinys dėl viešajame pirkime perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.
6. 2016 m. birželio 28 d. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė vertinimo išvadą dėl ginčo viešojo pirkimo, kurioje nurodė, kad viešojo pirkimo sąlygų 8.1 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą turi patvirtinti ir tiekėjo pasitelkti subtiekėjai, būtina nurodyti visus subtiekėjų duomenis, patvirtinti nuosavybės teisėmis valdomus naudojimui perduotus materialinius išteklius (aikšteles, transporto priemones).
7. 2016 m. rugsėjo 26 d. ieškovė UAB „AUTOMERA“, atsižvelgdama į VPT priimtus išaiškinimus bei su viešuoju pirkimu susijusios bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes dėl tiekėjo UAB „TOMADAS“ kvalifikacijos neatitikties viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams, perkančiai organizacijai pateikė prašymą dėl tiekėjų kvalifikacijos pakartotino įvertinimo.
8. 2016 m. spalio 10 d. perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad nagrinėdama tiekėjų kvalifikacijos duomenis atsižvelgs į ieškovės pateiktą informaciją dėl tiekėjo UAB „TOMADAS“ kvalifikacijos neatitikties viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams.
9. 2016 m. spalio 18 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1117-180/2016 priėmė nutartį, kuria paliko galioti Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimą. Minėtu sprendimu Panevėžio apygardos teismas panaikino perkančiosios organizacijos viešajame pirkime priimtą sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir pripažino, kad tiekėjų UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ pasiūlymai viešojo pirkimo pirmoje dalyje realiai tarpusavyje nekonkuravo.
10. 2016 m. spalio 28 d. perkančioji organizacija panaikino viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. balandžio 20 d. posėdyje priimtą sprendimą patvirtinti tiekėjų pasiūlymų eilę pirmoje pirkimo dalyje, taip pat kitus nurodyto posėdžio metu priimtus sprendimus dėl viešojo pirkimo pirmos dalies rezultatų ir nutarė sugrįžti į viešojo pirkimo pirmos dalies dalyvių kvalifikacinių duomenų nagrinėjimo stadiją. Perkančioji organizacija nustatė, kad viešojo pirkimo pirmos dalies dalyvių atitiktis minimaliems kvalifikaciniams reikalavimas bus tikrinama tik ta apimtimi, kiek nustatyta Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. birželio 28 d. vertinimo išvadoje bei pateikta vieno iš tiekėjų 2016 m. rugsėjo 26 d. pranešime. Perkančioji organizacija taip pat paaiškino ir nustatė, kad net jei UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ minimali kvalifikacija po šio patikrinimo bus pripažinta atitinkančia minimalius kvalifikacijos reikalavimus, šių trijų viešojo pirkimo pirmos dalies tiekėjų pasiūlymai bus atmesti dėl neatitikties viešojo pirkimo sąlygų 5 ir 48.3 punktuose numatytiems reikalavimams.
11. 2016 m. spalio 28 d. raštu perkančioji organizacija informavo viešojo pirkimo dalyvius apie atnaujintą tiekėjų kvalifikacijos vertinimą, įpareigojo patikslinti informaciją apie kvalifikacinius duomenis. 
12. Perkančioji organizacija 2016 m. spalio 28 d. įpareigojo UAB „TOMADAS“ patvirtinti subtiekėjo UAB „Apsaugos komanda“ atitiktį pirkimo sąlygų 8.1 punkto reikalavimui, taip pat įpareigojo paaiškinti ieškovės UAB „AUTOMERA“ 2016 m. rugsėjo 26 d. pranešime keliamas abejones dėl atitikties pirkimo sąlygų 7.4.1 ir 8.7 punktuose nurodytiems reikalavimams.
13. 2016 m. lapkričio 9 d. pranešimu UAB „TOMADAS“ pateikė perkančiajai organizacijai prašomus kvalifikacijos patikslinimo duomenis – VĮ „Registrų centras“ 2016 m. spalio 12 d. pažymą, kurioje konstatuota, kad 2016 m. spalio 12 d. dienai UAB „Apsaugos komanda“ ir jos vadovo bei buhalterio atžvilgiu nėra priimto įsiteisėjusio apkaltinamojo teismo nuosprendžio. Pateiktame pranešime UAB „TOMADAS“ paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 9 d. sudarė mechanizmų nuomos sutartį su UAB „Kauno kranai“, 2015 m. gruodžio 7 d., 2016 m. sausio 4 d. ir 2015 m. rugpjūčio 18 d. nuomos sutartis dėl transporto priemonių „ScaniaP420“, „Scania PRT“ ir „MAN 9.1.63“, tačiau šių subtiekėjų deklaracijų dėl atitikties pirkimo sąlygų 8.1 punkto reikalavimui nepateikė.
14. 2016 m. lapkričio 11 d. pranešimu perkančioji organizacija patvirtino, kad UAB  „TOMADAS“ kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų pirmosios dalies nustatytus reikalavimus. Kitų viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymus perkančioji organizacija atmetė pirkimo sąlygų 48.1 ir 48.2 punktuose numatytais pagrindais. Perkančioji organizacija nustatė pirkimo pirmosios dalies sutarties sudarymo atidėjimo terminą iki 2016 m. lapkričio 28 d. 
15. 2016 m. lapkričio 11 d. ieškovė UAB „AUTOMERA“ pateikė perkančiajai organizacijai prašymą pateikti susipažinimui UAB „TOMADAS“ pasiūlymą, kuris buvo pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo pirmosios dalies sąlygose nustatytus reikalavimus.
16. 2016 m. lapkričio 14 d. ieškovė UAB „AUTOMERA“ pateikė perkančiajai organizacijai prašymą leisti susipažinti su UAB „TOMADAS“ kvalifikaciją patvirtinančiais dokumentais.
17. Perkančioji organizacija 2016 m. lapkričio 16 d. atmetė ieškovės prašymus, nurodydama, kad ieškovė jau yra du kartus informuota apie tai, kad yra pašalinta iš viešojo pirkimo procedūros, todėl jai negali būti teikiama informacija apie UAB „TOMADAS“ pasiūlymą bei tolimesnę viešojo pirkimo procedūrą.
18. 2016 m. lapkričio 25 d. ieškovė UAB „AUTOMERA“ pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė leisti susipažinti su UAB „TOMADAS“ pasiūlymu, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimo dalį, kuria UAB „TOMADAS“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas ir laimėjusiu viešąjį pirkimą, atmesti UAB „TOMADAS“ pasiūlymą, panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas UAB „AUTOMERA“ pasiūlymas.
19. Perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovės pretenziją, pranešė, kad jos pretenzija paliekama nenagrinėta, nes ieškovė nelaikytina suinteresuotu dalyviu viešajame pirkime.
20. 2016 m. gruodžio 2 d. perkančioji organizacija ir UAB „TOMADAS“ pasirašė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartį.
20. Teismas nurodė, kad suinteresuotas dalyvis – bet kuris dalyvis, išskyrus dalyvį, kuris galutinai pašalintas iš pirkimo procedūros, t. y. jam pranešta apie pasiūlymo atmetimą, ir kurio pašalinimas dėl praleisto senaties termino negali būti ginčijamas arba dėl kurio pašalinimo pagrįstumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (VPĮ 2 straipsnio 27 dalis). Suinteresuotas asmuo – potencialus tiekėjas, net neturėdamas formalaus dalyvio statuso (VPĮ 93 straipsnis).
21. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „AUTOMERA“ iš viešojo pirkimo pašalinta tik 2016 m. lapkričio 11 d. perkančiosios organizacijos sprendimu, todėl formaliai negali būti laikoma, kad ieškovė nebėra suinteresuotu dalyviu, nes tuo sprendimu jai neatimta teisė ginčyti  perkančios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimą.
22. Teismas konstatavo, kad ieškovės UAB „AUTOMERA“ teisė ginčyti sprendimą pašalinti ją iš viešojo pirkimo procedūrų liko labai formali, nes Panevėžio apygardos teismo sprendimu neginčytinai nustatytas faktas buvus išankstinį viešojo pirkimo dalyvių UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ ir UAB „Svalex“ susitarimą apie tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime. Teismo aptartais veiksmais UAB „AUTOMERA“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, o sudarytais susitarimais su UAB „Irolanas“ ir UAB „Svalex“ siekė riboti tiekėjų konkurenciją ginčijamame viešajame pirkime. Tokie tiekėjų susitarimai yra draudžiami ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Dėl šios priežasties teismas panaikino pirmoje pirkimo dalyje perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos sudarytą tiekėjų pasiūlymų eilę bei pripažino, kad UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ ir UAB „Svalex“ pasiūlymai viešojo pirkimo pirmoje dalyje realiai tarpusavyje nekonkuravo.
23. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje aiškiai konstatuota, kad perkančioji organizacija, neatmesdama tiekėjų UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ ir UAB „Svalex“ pasiūlymų, pažeidė konkurencijos skatinimo tikslą, neužtikrino pirkimo procedūrų skaidrumo. Teismas sprendė, kad šios išvados patvirtina, jog perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai UAB „AUTOMERA“ pasiūlymą atmetė. Taigi faktas, kad ieškovės pareikšta pretenzija nebuvo nagrinėjama, nors formaliai turėjo būti nagrinėjama, nereiškia, kad ieškovės teisės buvo pažeistos, nes UAB „AUTOMERA“ realiai šių teisių apginti nebegali.
24. Teismas nustatė, kad remiantis viešojo pirkimo sąlygų 7.4.1 ir 8.7 punktais, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turėjo pateikti duomenis, patvirtinančius, jog jis sutarties vykdymui turi pakankamus techninius išteklius, kuriuos sudaro ne mažiau kaip du vilkikai, turintys hidraulinius įrenginius (kranus), skirtus saugiai užkelti vežamą transporto priemonę ant vilkiko platformos.
25. Teismas konstatavo, kad UAB „TOMADAS“ kartu su pasiūlymu pateikta pažyma apie turimas transporto priemones tiesiogiai patvirtina faktą, jog UAB „TOMADAS“ kvalifikacijos atitiktį minėtiems pirkimo sąlygų reikalavimams grindė turimomis trimis transporto priemonėmis, kurių registracijos dokumentus, kaip numato pirkimo sąlygų reikalavimai, kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai ir pateikė. Teismas sprendė, kad tokioje situacijoje perkančioji organizacija privalėjo vertinti UAB „TOMADAS“ kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis apie turimas transporto priemones.
26. Teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 9 d. paaiškinime UAB „TOMADAS“ paaiškino, kad jos autoparką sudaro penkiolika skirtingų pajėgumų techniškai tvarkingų ir tinkamų eksploatacijai techninės pagalbos autovežių, o esant poreikiui autovežių, aptarnaujančių vieną ar kitą rajoną, kiekį galima didinti, taip pat keisti ir pajėgumus, taip pat paaiškino, kad autovežius, aprūpintus hidrauliniais kranais, nuomojasi. Visų subjektų, kurių ištekliai bus naudojami vykdant sutartį subtiekėjais UAB „TOMADAS“ nenurodė, nors pagal Viešųjų pirkimų tarnybos 2016 m. birželio 28 d. išvadą turėjo nurodyti.
27. Teismas nustatė, kad UAB „TOMADAS“ neturi reikiamos įrangos, t.y. transporto priemonių su hidrauliniais kranais, viešojo pirkimo pagrindu teikiamoms paslaugoms teikti, todėl po sutarties sudarymo pasitelkia trečiuosius asmenis, nenurodytus UAB „TOMADAS“ pasiūlyme, t.y. UAB „Autosita“ ir A. P. įmonę Kadex. Teismas sprendė, kad ši nustatyta ir nepaneigta aplinkybė kelia abejones dėl UAB „TOMADAS“ pasiūlyme nurodytais būdais ir deklaruotais ištekliais galimybės teikti perkančiajai organizacijai perkamas paslaugas. Teismas pažymėjo, kad teikdama paaiškinimą bei priedus UAB „TOMADAS“ nurodė naudojamus pajėgumus, kuriais abejotina ar gali naudotis Panevėžio mieste ir Panevėžio rajone, nes jau vykdant sutartį naudojami ištekliai iš kitų ūkio subjektų ir iš artimesnių vietovių.
28. Teismas, pasisakydamas dėl UAB „TOMADAS“ atitikties pirkimo sąlygų 7.9 ir 8.7 punktų reikalavimams, nurodė, kad pirkimo sąlygų 7.9 punktas numato tiekėjui pareigą užtikrinti transporto priemonių saugojimo aikštelės, galinčios saugoti ne mažiau kaip 200 transporto priemonių, valdymą, būtiną viešojo pirkimo pagrindu perkamų paslaugų teikimui. Teismas nustatė, kad UAB „TOMADAS“ savo kvalifikacijos atitiktį minėtam pirkimo sąlygų kvalifikaciniam reikalavimui grindžia asfaltuota kiemo aikštele, esančia adresu Elektronikos g. Nr. 80, Panevėžyje, disponuojama pagal sudarytą 2016 m. balandžio 5 d. preliminariąją teritorijos nuomos sutartį Nr. 16-04-05 su UAB „Smėlynės kampas“. Minėtoje sutartyje tiesiogiai nurodyta, kad nuomojama turto dalis sudaro 969 metrus, kas, pagal ieškovę, tiesiogiai patvirtina faktą, jog minėtame nekilnojamame turte nėra galimas realus pirkimo sąlygų 7.9 ir 8.7 punktų reikalavimų užtikrinimas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuomos sutartis yra preliminari, kad UAB „Smėlynės kampas“ ir UAB „TOMADAS“ aikštelės ir patalpų nuomos sutartis nepateikta, sprendė, kad perkančioji organizacija susidariusioje situacijoje turėjo pareikalauti nuomojamų objektų plano, įsitikinti turto saugojimo ir apžiūrėjimo galimybėmis joje, kaip to reikalauja pirkimo sąlygų 8.7 punktas. Teismas konstatavo, kad UAB „TOMADAS“ paslaugas pagal sutartį teikia kitais ištekliais, nei nurodė pasiūlyme ir jo paaiškinime, kas sudaro pagrindą išvadai, jog UAB „TOMADAS“ pasiūlyme nurodytais pajėgumais ir galimybėmis perkamos paslaugos negali būti teikiamos, o perkančioji organizacija to tinkamai neįvertino.
29. Teismas nustatė, kad viešojo pirkimo sąlygų 7.4. punkte nurodyta, kad paslaugos teikėjas privalo kokybišką ir saugų transporto priemonių nuvežimą bei saugojimą užtikrinti 24 val. per parą bei transporto priemonių nuvežimą iš vienos vietos į nurodytą kitą vietą vykdyti specialiai tam skirtomis transporto priemonėmis (vilkikais), turinčiomis hidraulinius įrenginius (kranus), skirtus saugiai užkelti vežamą transporto priemonę ant vilkiko platformos; hidraulinius įrenginius (gerves), skirtus saugiai ištraukti už kelio ribų esančią transporto priemonę ant kelio ir užvilkti (užkelti) ją ant vilkiko platformos; galimybę vežti (vilkti) didelių gabaritų komercinės paskirties transporto priemones ar jų priekabas, taip pat turinčias hidraulinės ar orinės sistemos gedimų; galimybę užkelti (užvilkti) eismo įvykiuose sugadintas (sudaužytas) transporto priemones, kitas transporto priemones ant vilkiko platformos (jų papildomai nepažeidžiant). Teismas nustatė, kad UAB „TOMADAS“ pateikė duomenis apie pasitelktus nuomos ar kitais pagrindais subtiekėjus, tačiau nepateikė įrodymų apie jų visų atitiktį pirkimo sąlygų 8.1 punkte nustatytas reikalavimui. Teismas sprendė, kad šios aplinkybės yra pakankamos išvadai, kad UAB „TOMADAS“ kvalifikaciniai pasiūlymo duomenys neatitinka visų pirkimo sąlygų (konkurso 48. 1 punktas), dėl ko buvo pagrindas atmesti šio tiekėjo pasiūlymą.
30. Teismas, įvertinęs perkančiosios organizacijos padaryto pažeidimo rimtumą, perkančios organizacijos elgesį, taip pat atsižvelgęs į perkamų paslaugų teikimo nepertraukiamumą bei į tai, kad atmetus trečiojo asmens pasiūlymą tektų skelbti viešąjį pirkimą iš naujo, padarė išvadą, jog nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos su UAB „TOMADAS“ 2016 m. gruodžio 2 d. sudaryta sutartis nepripažįstama niekine ir negaliojančia, o taikoma viena iš galimų alternatyvių sankcijų – pirkimo sutarties trukmės sutrumpinimas iki 2017 m. lapkričio 1 d. (VPĮ 952 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

31. Ieškovė UAB „AUTOMERA“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo dalį, kuria UAB „TOMADAS“ ir Panevėžio apskrities VPK 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties terminas sutrumpintas iki 2017 m. lapkričio 1 d. ir minėtos sutarties galiojimo terminą sutrumpinti iki dviejų mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
32. Ieškovės apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad UAB „TOMADAS“, su kuriuo perkančioji organizacija sudarė viešojo pirkimo sutartį, neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, o sudarytą viešojo pirkimo sutartį faktiškai vykdo ne UAB „TOMADAS“, o šios tiekėjos pasiūlyme neatskleisti tretieji asmenys. Teismo konstatuotos aplinkybės patvirtina, kad UAB „TOMADAS“ neturi reikiamos kvalifikacijos teikti perkančiosios organizacijos perkamas paslaugas, kas sudaro pagrindą ne trumpinti jau sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo terminą, o kuo skubiau skelbti naują viešąjį pirkimą.
2. Skundžiamu teismo sprendimu nustatytas ypač ilgas ginčo viešojo pirkimo sutarties galiojimo terminas prieštarauja racionaliam viešojo pirkimo objektą sudarančių paslaugų teikimui, taip pat viešajam interesui, kadangi viešojo pirkimo objektą sudarančias paslaugas teikia reikiamos kvalifikacijos neturintis tiekėjas, bei realaus teisių gynimo principui, kadangi pratęsus sutarties galiojimą beveik metams, UAB „TOMADAS“ iki šio termino pabaigos bus įvykdęs didelę sutarties dalį ir minėtu laikotarpiu neteisėtai bus apribojusi kitiems rinkos dalyviams, turintiems reikiamą kvalifikaciją, galimybę teikti perkančiajai organizacijai būtinas paslaugas.

33. Atsakovas Panevėžio apskrities VPK apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB „AUTOMERA“ ieškinį atmesti; netenkinus pirmojo prašymo – panaikinti sprendimą iš dalies ir 2016 m. gruodžio 2 d. UAB „TOMADAS“ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties terminą pratęsti iki 2018 m. gegužės 31 d.
34. Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl ginčo viešojo pirkimo Panevėžio apygardos teismas 2016 m. liepos 29 d. civilinėje byloje Nr. e2-472-425/2016 jau yra priėmęs sprendimą, kuriuo UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ pasiūlymai pirmoje viešoje pirkimo dalyje pripažinti realiai nekonkuravusiais tarpusavyje. Nurodytas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1117-180/2016, paliktas nepakeistas.
2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė yra suinteresuotas asmuo ginčo viešajame pirkime. Ieškovei apie tai, kad jos pasiūlymas atmetamas buvo pranešta dar 2016 m. spalio 28 d. perkančiosios organizacijos pranešimu. Šiuo pranešimu ieškovei buvo pasiūlyta patikslinti savo kvalifikacinius duomenis ta apimtimi, kokia nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos Kontrolės skyriaus vertinimo išvadoje. Ieškovė su šiuo pranešimu susipažino tą pačią dieną. Šis pranešimas, priešingai negu nustatė pirmosios instancijos teismas ir tvirtina ieškovė, yra perkančiosios organizacijos sprendimas, kurio ieškovė per nustatytą 15 dienų terminą neskundė. Perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. pranešime dėl UAB „AUTOMERA“ teisinės padėties buvo tik pakartoti 2016 m. spalio 28 d. priimti sprendimai. Todėl dėl šio viešojo pirkimo dalyvio perkančioji organizacija laikėsi Viešųjų pirkimų tarnybos formuojamos praktikos – atmetė ieškovės pasiūlymą dėl prašytų pateikti duomenų nepateikimo.
3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jei ieškovė ir būtų laiku pateikusi subtiekėjo UAB „G4S Lietuva“ minimalią kvalifikaciją įrodančius duomenis, iš esmės jos teisinė padėtis nebūtų pasikeitusi bei pasikeistų tik šios tiekėjos pasiūlymo atmetimo priežastis. Kadangi ieškovė praleido 2016 m. spalio 28 d. perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo terminus, ji nėra suinteresuotas asmuo šiame viešajame pirkime.
4. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ neatitinka pirkimo sąlygų 8.1 punkte numatyto reikalavimo. UAB „TOMADAS“ atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui patvirtinančius dokumentus pateikė laiku, juose nėra duomenų, kad subtiekėjas UAB „Apsaugos komanda“ ar jo atstovai būtų teisti.
5. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ neatitinka pirkimo sąlygų 8.7 punkto 2 dalyje numatyto reikalavimo. UAB „TOMADAS“ pateikė duomenis apie tris viešojo pirkimo sąlygas atitinkančias transporto priemones. Minimalus kvalifikacijos reikalavimas nustatytas išimtinai pirkimo sąlygų 8 punkte, tuo tarpu 7 punkte pateikti reikalavimai, kurių paslaugos teikėjas turės laikytis vykdydamas sutartį, todėl minimalios kvalifikacijos nustatymo metu atitiktis pirkimo sąlygų 7.4.1 punkte numatytiems reikalavimams nebuvo vertinama ir neturėjo būti vertinama. Iš pateiktų transporto priemonių registracijos liudijimų matyti, kad tiek UAB „TOMADAS“, tiek UAB „AUTOMERA“ pateikė tokios pat kategorijos ir tipo transporto priemones (N2- BA-SQ; N3-BA-SQ).
6. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ neatitinka pirkimo sąlygų 8.7 punkto 1 dalyje numatyto reikalavimo. Sutiktina, kad preliminariosios teritorijos nuomos sutarties Nr. 16-04-05, pasirašytos 2016 m. balandžio 5 d., teksto dalis, apibūdinanti nuomojamą plotą, suformuluota neaiškiai. Tačiau atsižvelgiant į UAB „TOMADAS“ pasiūlyme pateiktą pažymą apie turimas transporto priemonių saugojimo vietas ir stebėjimo bei reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 00515102850, kuriose pirmu atveju nurodyta, kad nuomojamos ir patalpos, ir aikštelė, antru atveju, - kad mokama ir už patalpas, ir už aikštelę, matyti, kad bus nuomojama 4 245 m2 ploto aikštelė ir 969 m2 patalpų iš 2 151 m2. esančių pastate. Nurodytų duomenų pakanka viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti.
7. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad perkančioji organizacija apie UAB „TOMADAS“ nurodomus išteklius ir pajėgumus sprendė formaliai.
8. Pirmosios instancijos teismas, sutrumpindamas viešojo pirkimo sutarties terminą, neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai žinomi tik du tiekėjai, galintys teikti priverstinio transporto priemonių nutempimo paslaugas Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono savivaldybių teritorijose. Abi perkančiajai organizacijai žinomos įmonės bendrąja prasme turi pakankamą kvalifikaciją ir patirtį teikti priverstinio transporto priemonių nutempimo ir saugojimo paslaugas. UAB „AUTOMERA“ teikė tokias paslaugas Panevėžio miesto ir Panevėžio rajono savivaldybių teritorijose daug metų. UAB „TOMADAS“ teikia šias paslaugas antrą mėnesį, bet kaip matyti iš Viešųjų pirkimų tarnybos tinklalapyje viešai skelbiamos informacijos šiuo metu teikia analogiškas paslaugas Vilniaus, Marijampolės bei Telšių apskrityse. Tokiu atveju svarbiausias pasirinkimo kriterijus yra paslaugų kaina. Kadangi su mažesnę kainą pasiūliusiu tiekėju UAB „AUTOMERA“ viešojo pirkimo sutarties sudaryti negalima dėl priimtų teismų sprendimų, lieka vienintelis tiekėjas UAB „TOMADAS“. Greičiausiu supaprastinto atviro konkurso būdu atliekamo viešojo pirkimo procedūrų trukmė nuo skelbimo Viešųjų pirkimų tarnybai išsiuntimo iki sutarties sudarymo yra apie du mėnesiai. Be to, dar kažkiek laiko reikės naujoms pirkimo sąlygoms parengti (atsižvelgiant į priimtus teismų sprendimus, Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimus, pasikeitusius teisės aktų reikalavimus). Dėl šių priežasčių teismo nustatytas 2017 m. lapkričio 1 d. sutarties pabaigos terminas vertinamas kaip minimalus terminas, reikalingas naujam viešajam pirkimui įvykdyti, kuris turi būti pratęstas.

35. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo dalis: 1) kuria panaikintas Panevėžio apskrities VPK viešųjų pirkimų komisijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimas dėl UAB „TOMADAS“ pasiūlymo pripažinimo atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams ir laimėjusiu viešąjį pirkimą pirmoje dalyje; 2) kuria sutrumpintas UAB „TOMADAS“ ir atsakovo Panevėžio apskrities VPK 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties terminas iki 2017 m. lapkričio 1 d., bei nurodytose dalyse priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „AUTOMERA“ ieškinį atmesti.
36. Trečiojo asmens apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieškovės teisės nebuvo pažeistos, kadangi ieškovė realiai šių teisių apginti nebegali, nepagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų ir tai sudaro pagrindą tenkinti ieškinį iš dalies. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu konstatuota, kad ieškovės pasiūlymas tarpusavyje nekonkuravo su kitų tiekėjų pasiūlymais dėl draudžiamų tarpusavio susitarimų, ribojančių sąžiningą konkurenciją. Tokia išvada sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad nekonkuruojantis ieškovės pasiūlymas toliau nedalyvauja ir nebegali dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose. Kitaip sakant, nesąžiningas tiekėjas, siekęs nesąžiningai laimėti viešąjį pirkimą, neturi galimybės dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedūrose nepaisant jo kvalifikacijos (ne)atitikimo pirkimo sąlygoms. Nurodytu teismo sprendimu teismas ne tik panaikino tiekėjų pasiūlymų eilę, kurioje ieškovė pripažinta viešojo pirkimo pirmosios dalies laimėtoja, tačiau ir pripažino ieškovės pasiūlymą nekonkuruojančiu su UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex” pasiūlymais, kas patvirtina, jog perkančioji organizacija apskritai neprivalėjo priiminėti jokio papildomo procedūrinio sprendimo dėl ieškovės pašalinimo iš viešojo pirkimo pirmosios dalies procedūrų, juo labiau sprendimo dėl ieškovės atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams.
2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad ieškovė iš viešojo pirkimo procedūros pašalinta tik 2016 m. lapkričio 11 d. perkančiosios organizacijos sprendimu. Nurodytas perkančiosios organizacijos sprendimas buvo tik procedūrinis formalumas, kadangi ieškovės pašalinimas iš viešojo pirkimo procedūros buvo nulemtas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas. Būtent įsiteisėjusio Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo pagrindu ieškovė prarado suinteresuoto dalyvio statusą VPĮ 2 straipsnio 27 dalies nuostatų kontekste su visomis suinteresuoto dalyvio teisėmis ir pareigomis. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas ieškovės, kaip netinkamo subjekto pareikštą ieškinį, privalėjo atmesti visa apimtimi.
3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir klaidingai interpretavo aplinkybes dėl tariamos trečiojo asmens neatitikties viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams, remdamasis išskirtinai nesąžiningos ieškovės pateiktais teisiškai nereikšmingais įrodymais bei tariamais reikalavimais, kurių pirkimo sąlygose net nebuvo numatyta. Padarydamas išvadą, kad trečiasis asmuo neatitiko viešojo pirkimo kvalifikacinių reikalavimų, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad viešojo pirkimo metu perkančiajai organizacijai net nekilo abejonių dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams, kas buvo patvirtinta perkančiosios organizacijos sprendimais net du kartus.
4. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad trečiasis asmuo neatitiko pirkimo sąlygų reikalavimų, faktiškai įtvirtino situaciją, kuomet po pasiūlymų pateikimo perkančiajai organizacijai suteikiama teisė iš tiekėjo reikalauti papildomų perteklinių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų, nenumatytų pirkimo dokumentuose. Padarydamas tokią išvadą, pirmosios instancijos teismas pažeidė ne tik pamatinius VPĮ įtvirtintus principus, bet ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principą, jog perkančioji organizacija laikysis savo pačios parengtų pirkimo sąlygų.
5. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada dėl trečiojo asmens neatitikties pirkimo sąlygų 7.4.1 ir 8.7 punktuose numatytiems reikalavimams. Šiam reikalavimui pagrįsti trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu pateikė pažymą apie turimas transporto priemones ir jų registracijos dokumentus, kaip numato pirkimo sąlygų reikalavimai. Perkančioji organizacija privalėjo vertinti trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis apie turimas transporto priemones, kurios, ieškovės teigimu, neturi reikalaujamų hidraulinių įrenginių (kranų).
6. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė visų subjektų, kurių ištekliai bus naudojami vykdant sutartį, kaip numatyta VPT 2016 m. birželio 28 d. išvadoje. Padarydamas tokią išvadą pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino minėtą VPT išvadą, kurioje pasisakyta tik dėl vieno konkretaus momento – jog visi be išimties tiekėjai pirkimo sąlygų 8.6 ir 8.1 punktų nuostatų kontekste subtiekėjais nenurodė saugos funkciją vykdančių ūkio subjektų, kurių pajėgumais visi be išimties tiekėjai rėmėsi. Taigi, VPT savo išvadoje subtiekėjais laikė tiekėjų pasitelktus ūkio subjektus, realiai turinčius saugoti vieną iš viešojo pirkimo sutarties objektų – sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Nurodytoje išvadoje nėra konstatuota, kad trečiasis asmuo arba ieškovė privalėjo subtiekėjais pasiūlyme nurodyti ūkio subjektus, iš kurių išskirtinai nuomojasi tik technines priemones, kadangi tokie ūkio subjektai jokių paslaugų vykdant viešojo pirkimo sutartį neteikia.
7. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybę, jog UAB „TOMADAS“ turimos transporto priemonės neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų, t.y. neturi hidraulinių kranų, tiesiogiai patvirtina UAB „TOMADAS“ veiksmai vykdant viešojo pirkimo 2016 m. gruodžio 2 d. sutartį. Pirmiausia, klausimas dėl ginčo viešojo pirkimo sutarties vykdymo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Antra, tokia išvada padaryta ne remiantis objektyviais rašytiniais įrodymais, o vien ieškovės hipotetiniais pamąstymais. Konstatuodamas tariamą trečiojo asmens techninių pajėgumų trūkumą vykdant sutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, neva, šias aplinkybes patvirtina kartu su dubliku ieškovės pateikti duomenys. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad teismo nurodyti įrodymai yra neaiškaus pobūdžio fotonuotraukos su policijos automobiliais ir tralais, kurios, tariamai, turėtų neginčijamai patvirtinti aplinkybes dėl trečiojo asmens techninių pajėgumų trūkumo. Minėtos nuotraukos ne tik nepatvirtina jokių teismo nustatytų aplinkybių, kaip tokių, tačiau jose nėra pateikta jokia aiški informacija apie šiose nuotraukose fiksuotą vietą, tikslų laiką ir pan. Minėtos fotonuotraukos nėra netgi antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalis, todėl jų įrodomoji vertė teisine prasme yra visiškai nereikšminga. Vien remdamasis nurodytais įrodymais pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad trečiasis asmuo paslaugas pagal viešojo pirkimo sutartį teikia kitais ištekliais, nei nurodė pasiūlyme ir jo paaiškinime.
8. Konstatuodamas tariamą trečiojo asmens techninių pajėgumų trūkumą vykdant sutartį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kelia abejones dėl trečiojo asmens atitikties pirkimo sąlygų 7.9 ir 8.7 punktuose nurodytiems reikalavimams. Pirkimo sąlygų 8.7 punkte numatyta, kad atitiktis šiame punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui dėl disponavimo automobilių saugojimo aikštele grindžiama pateikiant tiekėjo įmonės vadovo pasirašytą pažymą, kurioje nurodoma aikštelės adresas, talpa (automobiliais ir kvadratiniais metrais), įrašas, kad aikštelės teritorija aptverta, pateikiami aikštelės priklausomybę ir saugojimą įrodantys dokumentai (nuosavybę įrodantys dokumentai, nuomos sutartys, kitokie nuomos ar panaudos galimybes patvirtinantys dokumentai, sutartys su saugos tarnybomis). Taigi, nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose konkrečiai nebuvo numatyta, kad tiekėjas privalo pateikti išskirtinai pagrindinę disponuojamo nekilnojamojo turto nuomos sutartį. Be to, nėra aišku, kokiais įrodymais ir paskaičiavimais pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad trečiojo asmens nuomojamoje stovėjimo aikštelėje nebus įmanoma sutalpinti reikalaujamo skaičiaus transporto priemonių. Paneigdamas bet kokias abejones šiuo klausimu, trečiasis asmuo pateikia 2016 m. balandžio 5 d. preliminariosios teritorijos nuomos sutarties Nr. 16-04-05 pagrindu sudarytą pagrindinę 2016 m. gruodžio 2 d. patalpų ir teritorijos nuomos sutartį Nr. F-l6-11-29, sudarytą su UAB „Smėlynės kampas“, iš kurios matyti, jog trečiajam asmeniui yra išnuomotos 969 m2 ploto negyvenamosios patalpos bei 1400 m2 ploto teritorija aplink patalpas, esantys adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje.

37. Ieškovė UAB „AUTOMERA“ atsiliepime į atsakovo Panevėžio apskrities VPK ir trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ apeliacinius skundus prašo šių asmenų apeliacinius skundus atmesti.
38. Ieškovės atsiliepimas į atsakovo Panevėžio apskrities VPK ir trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ apeliacinius skundus grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė buvo praradusi suinteresuoto dalyvio statusą viešajame pirkime, todėl jos pretenzija pagrįstai buvo palikta nenagrinėta. Tokie argumentai ne tik neatitinka tikrovės, tačiau ir klaidina teismą. Kaip matyti iš perkančiosios organizacijos 2016 m. spalio 28 d. protokolo, minėtu protokolu ieškovė buvo tik informuota apie perkančiosios organizacijos planuojamą priimti būsimą sprendimą, t. y. tiekėjo pasiūlymo būsimą atmetimą. Šią aplinkybę tiesiogiai patvirtina minėto protokolo 3 punktas, kuriame nurodyta, jog ieškovės pasiūlymas yra neatmetamas, o „bus atmetamas“. Taigi, perkančiosios organizacijos 2016 m. spalio 28 d. protokolu nebuvo pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, kadangi minėtu protokolu tiekėjo pasiūlymas nebuvo atmestas. Ieškovės teises ir teisėtus interesus pažeidė perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimas, kuriuo būtent ir buvo atmestas ieškovės pasiūlymas. Šį sprendimą ieškovė teisės aktų nustatyta tvarka ir ginčijo nagrinėjamoje byloje. Vadovaujantis perkančiosios organizacijos argumentais, neva po tiekėjo pasiūlymo atmetimo tiekėjas nebėra suinteresuotas dalyvis viešajame pirkime ir todėl jo pretenzija nenagrinėtina, susidarytų situacija, jog būtų apskritai paneigta ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka, kadangi atmetus tiekėjo pasiūlymą jis būtų laikomas nebesuinteresuotu dalyviu viešajame pirkime ir jis nebegalėtų ginčyti perkančiosios organizacijos paties sprendimo dėl jo pasiūlymo atmetimo fakto.
2. Nepagrįsti trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė neturi suinteresuotumo byloje, todėl negalėjo būti iš dalies patenkintas ieškinys. Visų pirma, pabrėžtina, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime atmestas pagrįstai ar ne, UAB „TOMADAS“ neteisėtas pripažinimas viešojo pirkimo laimėtoju bei ilgalaikės su juo sutarties sudarymas tiesiogiai pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus, kadangi UAB „TOMADAS“ neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų pagrindu yra sudaryta galimybė užimti viešojo pirkimo objektą sudarančių paslaugų teikimo rinkos dalį, kurioje konkuruoja ir pati ieškovė. Antra, Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad viešųjų pirkimų ginčuose ypač svarbus yra viešasis interesas, todėl teismas ex officio turi įvertinti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumą.
3. Nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad UAB „TOMADAS“ kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų 8.1 punkto reikalavimui patvirtino pačios perkančiosios organizacijos išreikalautas išrašas apie UAB „Apsaugos komanda“, kaip juridinį asmenį. Atsakovo kartu su atsiliepimu pateiktas išrašas nepatvirtina duomenų, kad UAB „Apsaugos komanda“ atitinka pirkimo sąlygų 8.1 punkto reikalavimą, t. y. jog juridinio asmens vadovas bei asmuo, turintis teisę pasirašyti buhalterinės apskaitos dokumentus, neturi neišnykusio teistumo. Analogišką išvadą, kad perkančioji organizacija nėra įsitikinusi, jog UAB „Apsaugos komanda“ atitinka pirkimo sąlygų 8.1 punkto reikalavimus, patvirtino iš Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje vertinimo išvadoje. Tuo atveju, jeigu perkančioji organizacija savarankiškai rinko duomenis apie UAB „TOMADAS“ subrangovo UAB „Apsaugos komanda“ atitiktį pirkimo sąlygų 8.1 punkto reikalavimui ir pagal minėtos informacijos duomenis pripažino šios tiekėjos atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimams, yra neaišku, kodėl minėtų duomenų perkančioji organizacija nerinko apie ieškovės nurodytą pasitelkti asmenį UAB „G4S Lietuva“ bei ieškovei nepateikus duomenų apie minėto asmens atitiktį pirkimo sąlygų 8.1 punkto reikalavimui, ieškovės pasiūlymą atmetė.
4. Apeliantė UAB „TOMADAS“ nei su atsiliepimu į ieškinį, nei su tripliku, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių duomenų bei argumentų, kurie pagrįstų, jog jos pasitelkto subrangovo UAB „Apsaugos komanda“ kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Neginčydama minėtų faktų, apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog perkančioji organizacija nepagrįstai pripažino UAB „TOMADAS“ atitinkančia pirkimo sąlygų 8.1 punkto reikalavimus.
5. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų 7.4.1 ir 8.7 punktų reikalavimų. Nurodytą pirmosios instancijos teismo išvadą patvirtina: 1) UAB „TOMADAS“ veiksmai vykdant viešojo pirkimo sutartį. UAB „TOMADAS“, neturėdama reikiamos įrangos, t.y. transporto priemonių su hidrauliniais kranais, paslaugoms teikti faktiškai pasitelkia trečiuosius asmenis, nenurodytus pasiūlyme, t. y. UAB „Autosita“ ir A. P. įmonę „Kadex”, ką patvirtina A. P. įmonės „Kadex” išrašytos UAB „TOMADAS“ sąskaitos faktūros; 2) UAB „TOMADAS“ naudojamos transporto priemonių saugojimo aikštelės nuotraukos bei eismo įvykių Panevėžio apskrityje nuotraukos; 3) UAB „TOMADAS“ kartu su pasiūlymu pateiktų transporto priemonių charakteristika.
6. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ kvalifikacija neatitinka pirkimo sąlygų 7.9 punkto reikalavimo. UAB „TOMADAS“ savo kvalifikacijos atitiktį minėtam pirkimo sąlygų kvalifikaciniam reikalavimui grindžia asfaltuota kiemo aikštele, esančia adresu Elektronikos g. Nr. 80, Panevėžyje, kuria naudojasi pagal sudarytą 2016 m. balandžio 5 d. preliminariąją teritorijos nuomos sutartį Nr. 16-04-05. Minėtoje sutartyje tiesiogiai nurodyta, kad nuomojama turto dalis sudaro 969 m2, kas tiesiogiai patvirtina faktą, jog minėtame nekilnojamame turte nėra galimas realus pirkimo sąlygų 7.9 ir 8.7 punktų reikalavimų užtikrinimas. Atsižvelgus į tai, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ turėjo atitikti pirkimo sąlygų 7.9 ir 8.7 punktų reikalavimus pasiūlymo pateikimo metu, todėl atmestini jo argumentai, susiję su faktiškai sudaryta nuomos sutartimi jau po viešojo pirkimo laimėtojo nustatymo.

39. Atsakovas Panevėžio apskrities VPK atsiliepime į trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ apeliacinį skundą nurodė, kad iš esmės sutinka su trečiojo asmens apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, išskyrus teiginį, kad perkančioji organizacija neturėjo atlikinėti pakartotinio tiekėjų minimalios kvalifikacijos vertinimo. Tiekėjo pasiūlymo netinkamumas dar neįrodo to paties tiekėjo atitikties ar neatitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija, vykdydama VPT Kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 28 d. vertinimo išvadą, privalėjo nustatyti, dėl kokių priežasčių atmetami UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ pasiūlymai, t. y. dėl tiekėjo neatitikties minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ar dėl pasiūlymo neatitikties pirkimo sąlygoms.

40. Atsakovas Panevėžio apskrities VPK atsiliepime į ieškovės UAB „AUTOMERA“ apeliacinį skundą prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti.
41. Atsakovo atsiliepimas į ieškovės UAB „AUTOMERA“ apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ neatitiko viešojo pirkimo minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Minimalios kvalifikacijos reikalavimai nustatyti išimtinai pirkimo sąlygų 8 punkte, tuo tarpu 7 punkte pateikti reikalavimai, kurių paslaugos teikėjas turės laikytis vykdydamas sutartį, todėl minimalios kvalifikacijos nustatymo metu tiekėjų atitiktis pirkimo sąlygų 7 punkto reikalavimams nebuvo vertinama ir neturėjo būti vertinama, išskyrus atvejus, kai konkrečiame pirkimo sąlygų 8 punkto reikalavime yra nuoroda į konkretų 7 punkto reikalavimą.
2. Trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ minimali kvalifikacija atitinka pirkimo sąlygų 8.1 punkte, 8.7 punkto 2 dalyje ir 8.7 punkto 1 dalyje numatytus kvalifikacinius reikalavimus, todėl nėra pagrindo trumpinti trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ ir Panevėžio apskrities VPK 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties galiojimo terminą. Ieškovės prašymas sutrumpinti šios sutarties galiojimo terminą suformuluotas neaiškiai. Apeliacinio skundo aprašomoje dalyje prašoma sutrumpinti sutarties galiojimo terminą iki 2017 m. balandžio 1 d., tuo tarpu rezoliucinėje dalyje prašoma sutrumpinti iki dviejų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
3. Sutrumpinti pirmosios instancijos teismo nustatytą trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ ir Panevėžio apskrities VPK 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties galiojimo terminą nėra įmanoma, nes ir taip nustatytas minimalus terminas, reikalingas naujam viešajam pirkimui įvykdyti. Greičiausiu supaprastinto atviro konkurso būdu atliekamo viešojo pirkimo procedūrų trukmė nuo skelbimo Viešųjų pirkimų tarnybai išsiuntimo iki sutarties sudarymo gali užtrukti iki dviejų mėnesių, o atliekant tarptautinį viešąjį pirkimą – prasitęsti dar vienam mėnesiui.

42. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ atsiliepime į ieškovės UAB „AUTOMERA“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, skirti ieškovei 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą teise, 50 proc. iš kurios skirti trečiajam asmeniui UAB „TOMADAS“.
43. Trečiojo asmens atsiliepimas į ieškovės apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliacinio skundo argumentai, kad būtina trumpinti sutarties terminą dėl UAB „TOMADAS“ neatitikties pirkimo sąlygų 8.1 punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui, nepagrįsti. Tai, kad UAB „TOMADAS“ kvalifikacija atitinka nurodytą pirkimo sąlygų reikalavimą, patvirtino pats atsakovas savo apeliaciniame skunde, nurodęs, jos trečiasis asmuo visus reikiamus dokumentus pateikė laiku, pateiktuose dokumentuose nėra duomenų, jog subtiekėjas UAB „Apsaugos komanda“ ar jos atstovai būtų teisti. Skirtingai nei UAB „TOMADAS“, perkančiajai organizacijai paprašius ieškovę patikslinti subtiekėjo UAB „G4S Lietuva“ atitiktį pirkimo sąlygų 8.1 kvalifikaciniam reikalavimui, ieškovė jokių duomenų nepateikė, dėl ko jos pasiūlymas buvo atmestas.
2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo ir ieškovės pozicija, kad perkančioji organizacija privalėjo vertinti UAB „TOMADAS“ kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis apie turimas transporto priemones, kurios, ieškovės teigimu, neturi pirkimo sąlygų reikalaujamų hidraulinių įrenginių (kranų). Nėra suprantama, kaip perkančioji organizacija privalėjo vertinti nurodytus duomenis, jei vertinant juos du kartus nekilo jokių abejonių dėl UAB „TOMADAS“ atitikties pirkimo sąlygoms. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas aiškiai patvirtino, kad tiek trečiojo asmens UAB „TOMADAS“, tiek ieškovės UAB „AUTOMERA“ pateikti duomenys yra apie tokios pat kategorijos ir tipo transporto priemones (N2-BA-SQ; N3-BA-SQ), kas patvirtina, jog jie turi pakankamus techninius išteklius sutarties vykdymui.
3. Ieškovė būtinumą trumpinti sutarties terminą nepagrįstai sieja su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ neatitikties pirkimo sąlygų 7.8 ir 7.9 punktų kvalifikaciniams reikalavimams. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime pateikiami skaičiavimai apie tai, kad trečiojo asmens išsinuomotoje saugojimo aikštelėje netilps pirkimo sąlygose reikalaujamas skaičius automobilių, yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti pagrindinę disponuojamo nekilnojamojo turto nuomos sutartį ir nuomojamo objekto planą, todėl visiškai neaišku kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad trečiasis asmuo, nurodytų dokumentų nepateikęs, tinkamai nepagrindė savo kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams.
4. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad trečiasis asmuo viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu naudojasi trečiųjų asmenų pajėgumais, kurie nebuvo nurodyti jo pasiūlyme, nėra teisiškai reikšmingi, kadangi klausimas dėl sutarties vykdymo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovės minimos A. P. įmonės „Kadex“ trečiajam asmeniui išrašytos sąskaitos – faktūros įrodomąja prasme yra niekiniai dokumentai, nes neįrodo UAB „TOMADAS“ techninių pajėgumų stokos ir galimybių tinkamai vykdyti sutartį.
5. Ieškovės pozicija dėl tariamos trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ neatitikties pirkimo sąlygoms ir nesugebėjimo teikti paslaugas pagal sutartį, taip pat viešojo intereso, tikslingai nukreipta į asmeninės (turtinės) naudos siekimą. Kadangi civilinės bylos inicijavimą teisme lėmė ieškovės nesąžiningi veiksmai siekiant būti pripažintai viešojo pirkimo laimėtoja, tokie jos veiksmai turi būti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise bei sudarantys pagrindą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu skirti jai baudą.

44. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ atsiliepime į atsakovo Panevėžio apskrities VPK apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į tai, kad UAB „TOMADAS“ ir Panevėžio apskrities VPK 2016 m. gruodžio 2 d. sudaryta priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutartis turi galioti visą jos laikotarpį.
45. Trečiojo asmens atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Kadangi tiek UAB „TOMADAS“, tiek atsakovo apeliaciniuose skunduose iš esmės keliami tie patys pirmosios instancijos teismo sprendimo nepagrįstumo klausimai, trečiojo asmens ir atsakovo apeliaciniuose skunduose dėstoma pozicija ir situacijos vertinimas ginčo klausimu iš esmės sutampa, todėl trečiasis asmuo iš esmės sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais ir plačiau dėl jų nepasisako. Nesutinkama tik su atsakovo apeliacinio skundo dalimi ir vienu iš prašymų dėl sutarties termino pratęsimo iki 2018 m. gegužės 31 d., kadangi minėta sutartis turi galioti visą joje nurodytą laikotarpį.
2. Sutiktina su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutrumpino trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ ir Panevėžio apskrities VPK 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties galiojimo terminą. Nurodyta sutartis yra galiojanti, vykdoma visa apimtimi, todėl turi galioti visą joje numatytą terminą (36 mėnesius). Sutarties vykdymo metu trečiasis asmuo negavo jokių perkančiosios organizacijos pretenzijų dėl sutarties vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant objektyvių įrodymų ir išeidamas už ieškinio ribų (vertindamas trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygų reikalavimui dėl techninių pajėgumų), nepagrįstai nusprendė sutrumpinti sutarties terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

46. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo ir prijungimo prie bylos

47. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ kartu su apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė naujus įrodymus: 2016 m. gruodžio 2 d. Patalpų ir teritorijos nuomos sutartį Nr. F-16-11-29, 2009 m. kovo 23 d. sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, 2013 m. kovo 25 d. sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų, 2013 m. gruodžio 18 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartį, 2013 m. gruodžio 13 d. ir 2013 m. gruodžio 27 d. viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, 2015 m. lapkričio 4 d. ir 2016 m. rugsėjo 5 d. priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis, UAB „AUTOMERA“ 2016 m. balandžio 1 d. pažymą, UAB „Svalex“ 2016 m. balandžio 5 d. pažymą, UAB „Irolanas“ 2016 m. balandžio 5 d. pažymą.
48. Trečiasis asmuo naujai pateiktais rašytiniais įrodymais įrodinėja aplinkybes, kad nuo 2009 m. yra sėkmingai įvykdęs ir tebevykdo analogiško pobūdžio paslaugų sutartis, sudarytas su kitų apskričių policijos komisariatais, kuriose numatyti analogiški techniniai reikalavimui tiekėjui pervežimą vykdyti specialiomis transporto priemonėmis, turinčiomis hidraulinius įrenginius (kranus) bei galimybę vežti didelių gabaritų komercinės paskirties transporto priemones, užtikrinant 25 t keliamosios galios krano atvykimą į įvykio vietą ne mažiau kaip per tris valandas. Taip pat nurodytais naujai pateiktais dokumentais trečiasis asmuo siekia paneigti pirmosios instancijos teismo išvadą dėl trečiojo asmens disponuojamos automobilių saugojimo aikštelės tariamo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams.
49. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei UAB „AUTOMERA“ ir atsakovui Panevėžio apskrities VPK buvo suteikta galimybė susipažinti su trečiojo asmens apeliacinės instancijos teismui pateiktais naujais įrodymais bei pateikti savo poziciją dėl šių dokumentų priėmimo ir jų reikšmės pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
50. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nutarties 49 punkte nurodytas aplinkybes ir byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat įvertinusi trečiojo asmens naujai pateiktų įrodymų reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui, sprendžia, jog trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ naujai pateikti įrodymai priimami ir prijungiami prie bylos (CPK 42 straipsnis, 302 straipsnis, 314 straipsnis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė faktines aplinkybes, aprašytas šios nutarties 19.1 – 19.20 punktuose, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai jų nekonstatuoja bei vertina pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytas išvadas nurodytų ir kitų faktinių aplinkybių ir esančių įrodymų visumos kontekste.
52. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos ribas sudaro klausimai, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad: 1) ieškovė turi teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimą, kuriuo jos pasiūlymas atmestas, o trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ kvalifikacija ir pasiūlymas pripažinti atitinkančiais viešojo pirkimo sąlygas bei pastarasis pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą; 2) trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ kvalifikacija neatitinka viešojo pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai šio tiekėjo pasiūlymą pripažino laimėjusiu viešąjį pirkimą bei sudarė su juo viešojo pirkimo sutartį.

Dėl viešųjų pirkimų principų užtikrinimo, perkančiajai organizacijai sudarant pirkimo dokumentus ir vertinant tiekėjų pasiūlymų atitikimą šiuose dokumentuose nustatytiems reikalavimams

53. Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Viešųjų pirkimų principų kontekste vertinama dauguma viešųjų pirkimų proceso elementų, jais galima tiesiogiai remtis siekiant apginti tiekėjų pažeistas teises viešojo pirkimo srityje. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia konkrečią elgesio taisyklę nustatančia teisės norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009). Viešųjų pirkimų principais privalu vadovautis taikant ir aiškinant visų VPĮ nuostatų turinį, šių principų taikymas rationae temporis apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ar viešojo pirkimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu įstatyme nustatytu pagrindu (VPĮ 7 straipsnis). Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose. Taigi, viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas nėra tik besąlyginė VPĮ 3 straipsnio nuostatų laikymosi pareiga, bet yra ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.
54. VPĮ ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų (turiningieji) tikslai. Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Dėl tiekėjo veiksmų bei perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo sprendžiama pagal turiningąjį vertinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011), kuris, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (turinio viršenybės prieš formą principas). Turiningasis vertinimas atliekamas laikantis inter alia aktualių teisės normų dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimą

55. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuosekli bendrųjų ir specialiųjų teisės normų (pvz., VPĮ) aiškinimo praktika dėl asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo laikantis įstatymuose įtvirtintos tvarkos. Viena svarbiausių šios teisės naudojimosi prielaidų – asmens teisinis suinteresuotumas apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009, ir joje nurodyta Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir kasacinio teismo praktika). Taigi, teisė į teisminę gynybą pripažįstama tik tokiems asmenims, kurių teisės ar teisėti interesai yra pažeisti ar ginčijami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, jog pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).
56. Viešųjų pirkimų teisinių santykių kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl tiekėjų teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus šiems kasacinio teismo, inter alia, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktika, pripažinta plati teisė ginti interesus teisme. Pagrindinis tiekėjo teisinį suinteresuotumą identifikuojantis kriterijus – siekis sudaryti viešojo pirkimo sutartį, t. y. šio intereso gynimas, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimas, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. Aptariamas kriterijus (interesas viešojo pirkimo sutartimi) aiškintinas plačiai, siekiant tiekėjams užtikrinti pažeistų teisių gynybos veiksmingą įgyvendinimą (dėl veiksmingumo principo žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
57. Teisingumo Teismo pažymėta, kad perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūra turi būti prieinama bent jau kiekvienam asmeniui, kuris yra ar buvo suinteresuotas, jog su juo būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ir kuris dėl tariamo pažeidimo gali arba galėjo patirti žalą nuo to momento, kai perkančioji organizacija išreiškė savo valią, galinčią lemti teisinius padarinius. Tam, kad būtų galima pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų, priimtų iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo, peržiūrėjimo procedūromis, pakanka parodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir tiekėjui net nebūtina turėti formaliojo dalyvio ar kandidato statuso (žr. Teisingumo Teismo 2005 m. sausio 11 d. sprendimą S. H. ir RPL Lochau, C-26/03, ECLI:EU:C:2005:5). Aptarto teisinio suinteresuotumo pripažinimo išimtimi laikytinos tiekėją diskriminuojančių pirkimo sąlygų pavėluoto ginčijimo situacijos, kai šis savo galbūt pažeistus interesus gina ne iš karto išviešinus jo teises pažeidžiančias pirkimo nuostatas, bet vėlesnėje pirkimo stadijoje, pavyzdžiui, kai priimamas sprendimas su konkurso laimėtoju sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. sprendimas Grossmann A. S., C-230/02, ECLI:EU:C:2004:93).
58. Kasacinio teismo praktikoje, be pirmiau nurodytų tiekėjų teisinio suinteresuotumo aspektų, konstatuota, kad teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, jog iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, teisinis suinteresuotumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus pripažįstamas ir tokiam tiekėjui, kurio pasiūlymas neatmestas, bet ir neišrinktas laimėjusiu pirkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013), taip pat tokiam, kurio pasiūlyta kaina po šalių grąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį kaip pernelyg didelė perkančiajai organizacijai gali būti nepriimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011), bei netgi tokiam, kuris teisėtai pašalintas iš pirkimo procedūrų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Teisingumo Teismo 2003 m. birželio 19 d. S. H., C‑249/01, Rink. p. I‑6319; 2013 m. liepos 4 d. S. F., C-100/12).
59. Taigi, sprendžiant asmenų procesinio subjektiškumo klausimą ne tik subjekto, galinčio patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius, statusas, bet ir jo teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi yra teisiškai reikšmingas. Dėl to teismai nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose (pavyzdžiui, iš viešojo pirkimo konkurso pašalintas tiekėjas dėl neatitikties kokybinės atrankos kriterijams) privalo įvertinti, ar toks subjektas yra suinteresuotas skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jis pagrįstai galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jam konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).
60. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ginčijo perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimą, kuriuo atmestas UAB „AUTOMERA“ pasiūlymas, trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ kvalifikacija ir pasiūlymas pripažinti atitinkančiais viešojo pirkimo sąlygas bei trečiasis asmuo pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą. Klausimai dėl perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 16 d. sprendimo, kuriuo atmesti ieškovės 2016 m. lapkričio 11 d. ir 14 d. prašymai leisti susipažinti su trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ pasiūlymu, taip pat dėl 2016 m. lapkričio 25 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją, teisėtumo atskirai ieškinyje nebuvo keliami. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti klausimai tiesiogiai susiję su ieškinyje ginčijamu perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimu bei ieškovės teisiniu suinteresuotumu ginčyti šį sprendimą, todėl dėl jų pasisakoma bylai reikšmingų faktinių aplinkybių kontekste.
61. Byloje neginčijamos aplinkybės, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-472-425/2016, buvo panaikintas perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimas patvirtinti tiekėjų pasiūlymų eilę pirmojoje pirkimo dalyje ir pripažinta, kad UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ pasiūlymai realiai tarpusavyje nekonkuravo. Įsiteisėjus Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimui, perkančioji organizacija 2016 m. spalio 28 d. sprendimu informavo viešojo pirkimo dalyvius, tarp jų ir ieškovę, kad jų atitiktis minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bus vykdoma tik ta apimtimi, kiek nustatyta VPT 2016 m. birželio 28 d. vertinimo išvadoje ir viešojo pirkimo dalyvio 2016 m. rugsėjo 26 d. pranešime. Tuo pačiu sprendimu perkančioji organizacija paprašė ieškovę patikslinti (pateikti) subtiekėjo UAB „G4S Lietuva“ atitiktį pirkimo sąlygų 8.1 punkte numatytam reikalavimui įrodančius dokumentus bei išaiškino ieškovei, kad nepriklausomai nuo to, ar pakartotinio kvalifikacijos įvertinimo metu UAB „AUTOMERA“, UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ minimali kvalifikacija atitiks pirkimo sąlygų reikalavimus, šių trijų tiekėjų pasiūlymai bus atmesti remiantis Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu. Ieškovei nepatikslinus nurodytų kvalifikacinių duomenų, perkančioji organizacija 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimu informavo ieškovę apie jos ir UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ pasiūlymų atmetimą pirkimo sąlygų 48.1 ir 48.2 punkte numatytais pagrindais, t. y. neatitikus minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir nustatytu terminu nepatikslinus netikslių kvalifikacinių duomenų.
62. Sutiktina su atsakovo ir trečiojo asmens argumentais, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatavus, kad ieškovė ir UAB „Irolanas“ bei UAB „Svalex“ pažeidė sąžiningos konkurencijos apsaugos imperatyvą, numatytą Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkte, perkančioji organizacija privalėjo atmesti visų šių tiekėjų pasiūlymus, nereikalaudama iš jų VPT 2016 m. birželio 28 d. vertinimo išvadoje nurodytų kvalifikacinių duomenų patikslinimo, bei, sugrįžusi į dalyvių kvalifikacinių duomenų nagrinėjimo stadiją, pakartotinai vertinti tik likusio tiekėjo – trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ – kvalifikaciją. Konstatavus nesąžiningos konkurencijos faktą, nepriklausomai nuo turimos kvalifikacijos ir jos (ne)atitikties viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams, nurodyti tiekėjai toliau negalėjo dalyvauti (konkuruoti) viešajame pirkime bei vien nesąžiningos konkurencijos faktas sudarė pakankamą teisinį pagrindą tokių viešojo pirkimo dalyvių eliminavimui iš viešojo pirkimo procedūros. Kadangi VPĮ nėra reglamentuota tvarka, kaip turėtų elgtis perkančioji organizacija įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriame nustatomas tiekėjų nesąžiningos konkurencijos faktas, formaliai, įsiteisėjus tokiam teismo sprendimui, perkančioji organizacija galėtų priimti sprendimą dėl nekonkuravusių tiekėjų pasiūlymų atmetimo, tačiau teisines pasekmes dėl tokių tiekėjų negalėjimo toliau dalyvauti viešajame pirkime savaime sukėlė pats įsiteisėjęs teismo sprendimas. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pakartotinai įvertinti nekonkuravusių tiekėjų kvalifikaciją teisiškai nebuvo reikalingas ir reikšmingas, negalėjo sukelti kitokių teisinių padarinių, kadangi, nepriklausomai nuo šios procedūros rezultatų, šių tiekėjų pasiūlymų atmetimas buvo tiesiogiai nulemtas Panevėžio apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo.
63. Nepaisant to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad susidariusioje situacijoje, kai įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriame konstatuotas nesąžiningos konkurencijos faktas, reikalaujama patikslinti nekonkuravusių tiekėjų kvalifikacinius duomenis, susidaro klaidingos prielaidos, kad nurodyti asmenys nėra eliminuoti iš viešojo pirkimo ir toliau gali konkuruoti viešajame pirkime dėl teisės sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Todėl tvirtinti, kad ieškovė, kaip ir kiti nekonkuravę tiekėjai, buvo pašalinti iš viešojo pirkimo 2016 m. spalio 28 d. perkančiosios organizacijos sprendimu, kuriuo pastariesiems buvo pasiūlyta patikslinti savo kvalifikacinius duomenis neatsižvelgiant į tai, jog jų pasiūlymai bus atmesti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, nėra pakankamo pagrindo.
64. Teisėjų kolegija, iš dalies pritardama pirmosios instancijos teismo išvadai, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė ir kiti nekonkuravę viešajame pirkime tiekėjai formaliai buvo pašalinti iš viešojo pirkimo procedūros perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimu. Nuo šio momento, priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovė prarado teisę (teisinį suinteresuotumą) ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus, susijusius su jos pasiūlymo atmetimu. Tačiau nepaisant to, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir jo pagrindu formaliai priimtu 2016 m. lapkričio 11 d. perkančiosios organizacijos sprendimu ieškovės pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų reikalavimų bei pažeidžiantis tiekėjų konkurenciją, pastaroji, manydama, jog perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens atitiktį viešojo pirkimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, pažeidė lygiateisiškumo principą ir dėl to pažeidė ar galėjo pažeisti jos interesus, turėjo teisę (teisinį suinteresuotumą) teikti pretenziją dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo, o perkančioji organizacija privalėjo tokią pretenziją nagrinėti, perkančiajai organizacijai pretenzijos nenagrinėjus arba ją atmetus – kreiptis teisminės gynybos.
65. Apeliacinės instancijos teismui nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo ir jo pripažinimo viešojo pirkimo laimėtoju, kadangi ieškovei įrodžius, kad vienintelis viešajame pirkime likęs tiekėjas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, perkančioji organizacija turėtų skelbti naują viešąjį pirkimą, kuriame ieškovei būtų sudaryta galimybė dalyvauti nepažeidžiant tiekėjų sąžiningos konkurencijos imperatyvo bei konkuruoti dėl teisės sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Dėl trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ atitikties viešojo pirkimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams

66. Perkančiosios organizacijos turi pareigą visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (VPĮ 32 straipsnio 1 dalis). Šią pareigą perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sąlygas, kurios įtvirtintos VPĮ 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.
67. Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikaciją išplaukia ir iš racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).
68. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ginčijo trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ atitiktį viešojo pirkimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, numatytiems 8.7 punkte. Trečiojo asmens atitiktį šiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ieškovė tiesiogiai siejo su pirkimo sąlygų 7.4, 7.6 ir 7.9 punktuose pirkimo objektui nustatytais reikalavimais. Pirmosios instancijos teismas, iš esmės pritardamas ieškovės argumentams dėl trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikties nurodytiems pirkimo sąlygų reikalavimams, padarė išvadą, jog šios tiekėjos kvalifikacija nėra pakankama pirkimo sutarties įvykdymui, todėl jos pasiūlymas turėjo būti taip pat atmestas. Apeliacinės instancijos teismas su skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime atliktu ginčijamų pirkimo sąlygų aiškinimu bei byloje esančių įrodymų, kuriais grindžiama trečiojo asmens (ne)atitiktis ginčo pirkimo sąlygoms, įvertinimu nesutinka.
69. Kaip matyti iš ginčo viešojo pirkimo sąlygų, pirkimo objektas – priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (toliau – nuvežimo) ir saugojimo paslaugos (7 punktas). Pirkimo objektas skaidomas į dalis pagal paslaugų suteikimo vietas (7.2 punktas). Paslaugos teikėjui numatyta pareiga: 1) kokybišką ir saugų transporto priemonių nuvežimą bei saugojimą užtikrinti 24 val. per parą bei transporto priemonių nuvežimą iš vienos vietos į nurodytą kitą vietą vykdyti specialiai tam skirtomis transporto priemonėmis (toliau – vilkikais), turinčiomis hidraulinius įrenginius (kranus), skirtus saugiai užkelti vežamą transporto priemonę ant vilkiko platformos (7.4.1 punktas); 2) esant būtinumui, užtikrinti ne mažiau kaip 25 t keliamos galios krano atvykimą ne vėliau kaip per tris valandas nuo iškvietimo momento (7.6 punktas); 3) užtikrinti galimybę vienu metu saugoti Panevėžio pirkimo dalyje – ne mažiau kaip 200 transporto priemonių (7.9 punktas).
70. Viešojo pirkimo sąlygų 8.7 punkte nustatytas minimalus kvalifikacinis reikalavimas tiekėjo techninėms galimybėms.
71. Pirmoje pirkimo sąlygų 8.7 punkto dalyje numatytas reikalaujamas saugojimo aikštelių kiekis – viena saugojimo aikštelė arba dvi saugojimo aikštelės Panevėžio apskrities rajonų centruose arba ne daugiau kaip 4 km nuo rajono centro ribos (bendra saugojimo aikštelių talpa kiekvienoje pirkimo dalyje turi atitikti šių sąlygų 7.9 punkto reikalavimus). Šiam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti reikalaujama pateikti įmonės vadovo pasirašytą pažymą, kurioje nurodomi duomenys apie aikštelės adresą, talpą (automobiliais ir kvadratiniais metrais), įrašą, kad aikštelės teritorija aptverta, aikštelės priklausomybę ir saugojimą įrodančius dokumentus (nuomos sutartys, kitokie nuomos ar panaudos galimybes patvirtinantys dokumentai, sutartys su saugos tarnybomis).
72. Antroje pirkimo sąlygų 8.7 punkto dalyje numatytas reikalaujamas specialiųjų transporto priemonių (vilkikų) kiekis – ne mažiau kaip dvi kiekvienai pirkimo daliai. Šiam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti reikalaujama pateikti pažymą, kurioje turi būti nurodytas turimas arba galimas pasitelkti nuomos, panaudos ar kitais pagrindais (taip pat pateikiamos nuomos sutarčių ar kitokių nuomos ar panaudos galimybes patvirtinančių dokumentų kopijos) specialiųjų transporto priemonių kiekis, našumas ir kiti techniniai kriterijai arba kompetentingos oficialios institucijos pažymą apie tai, kad tiekėjų techninės galimybės leidžia įvykdyti pirkimo sutartimi priimtus įsipareigojimus.
73. Pačiose pirkimo sąlygose taip pat pateikiami transporto priemonių saugojimo aikštelės (arba vietos) ir specialios transporto priemonės (vilkiko) sąvokų apibrėžimai. Transporto priemonių saugojimo aikštelė (arba vieta) apibrėžiama kaip aptverta ir saugoma (fizinė arba techninė apsauga) teritorija, tinkama laikyti visų rūšių kelių transporto priemones. Specialioji transporto priemonė (vilkikas) apibrėžiama kaip: a) transporto priemonės, įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 2012 m. spalio 29 d. – N1(N2, N3)-BAF-SI (evakavimo, nevažiuojančių transporto priemonių nuvežimui skirtas automobilis) arba N1(N2, N3)-BAF-SQ (techninės pagalbos automobilis, turintis keltuvus, gerves, kitą įrangą, į avarijas patekusių ar dėl techninių gedimų sustojusių transporto priemonių remontui bei jų nutempimui) tipų transporto priemonės; b) atitinkančios a) punkte nurodytas charakteristikas transporto priemonės, kurių nauji tipai patvirtinti nuo 2012 m. spalio 29 d., koduojamos pagal 2011 m. liepos 14 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 678/2011, kuriuo pakeičiamas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, II priedas ir iš dalies keičiami IV, IX ir XI priedai (Pagrindų direktyva) (OL 2011 L 185, p. 30).
74. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“, grįsdamas savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų 8.7 punkto 1 dalies minimaliam reikalavimui (dėl privalomo kiekio saugojimo aikštelių), pateikė perkančiajai organizacijai įmonės vadovės 2016 m. balandžio 8 d. pasirašytą pažymą, kurioje nurodyti duomenys apie aikštelės buvimo vietą (Elektronikos g. 80, Panevėžys), talpą (virš 200 transporto priemonių), patvirtintas faktas, kad aikštelės teritorija yra aptverta. Kartu su nurodyta pažyma trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai UAB „TOMADAS“ (nuomininkas) ir UAB „Smėlynės kampas“ (nuomotojas) 2016 m. balandžio 5 d. preliminarią teritorijos nuomos sutartį, pagal kurią trečiajam asmeniui išnuomotas nuomotojui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 4 245 m2 asfaltuota kiemo aikštelė ir šalia jos esančio 2 151 m2 bendro ploto pastato 969 m2 dalis. Taip pat trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo 2016 m. balandžio 5 d. sutartį, sudarytą su UAB „Apsaugos komanda“, pagal kurią saugos tarnyba įsipareigojo teikti trečiajam asmeniui stebėjimo ir reagavimo paslaugas objekte, esančiame Elektronikos g. 80, Panevėžyje.
75. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus nutarties 74 punkte išvardintus dokumentus ir padarė klaidingą išvadą, jog perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui, turėjo pareikalauti nuomojamų objektų planą bei įsitikinti turto saugojimo ir apžiūrėjimo galimybėmis jame.
76. Pirmiausia, pažymėtina, kad perkančioji organizacija, paskelbusi viešojo pirkimo sąlygas, privalo jų laikytis bei negali jų keisti viešojo pirkimo procedūros metu. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygose konkrečiai nebuvo reikalaujama, kad tiekėjas pateiktų išskirtinai pagrindinę disponuojamo nekilnojamojo turto, reikalingo viešojo pirkimo paslaugoms teikti, nuomos sutartį, aikštelės planą bei pagrįstų atitinkamos aikštelės talpumą aritmetiniais paskaičiavimais, remiantis kuriais vienai transporto priemonei būtų skirtas 25-30 m2 plotas. Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo apibrėžtas reikalaujamos turėti aikštelės minimalus ir maksimalus plotas bei turimos aikštelės plotas buvo siejamas tiesiogiai su galimybe aikštelėje vienu metu saugoti ne mažiau nei 200 visų rūšių kelių transporto priemones. Taigi, nurodytų dokumentų pareikalavimas neatitiktų tiekėjų teisėtų lūkesčių dalyvauti viešajame pirkime remiantis paskelbtomis pirkimo sąlygomis bei sukeltų pagrįstų abejonių dėl viešojo pirkimo skaidrumo. Antra, trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai visus pirkimo sąlygų 8.7 punkte numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui reikalaujamus pateikti dokumentus, tarp jų ir stebėjimo bei reagavimo paslaugų teikimo sutartį, patvirtinančią, jog nuomojama aikštelė bus saugoma. Priešingai, nei tvirtina ieškovė bei jos procesinių dokumentų pagrindu padarė išvadą pirmosios instancijos teismas, remiantis UAB „TOMADAS“ (nuomininkas) ir UAB „Smėlynės kampas“ (nuomotojas) 2016 m. balandžio 5 d. preliminaria teritorijos nuomos sutartimi, trečiajam asmeniui nuomotojas įsipareigojo išnuomoti ne 969 m2 ploto aikštelę, o 4 245 m2 ploto aikštelę ir šalia jos esančio 2 151 m2 bendro ploto pastato 969 m2 dalį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju preliminarios teritorijos nuomos sutarties sudarymas bei pateikimas perkančiajai organizacijai atitiko tuo metu buvusią faktinę situaciją, kadangi sutartimi nustatyti įsipareigojimai tiesiogiai buvo siejamu su viešojo pirkimo laimėjimu ir perkamų paslaugų teikimu. Be to, pačioje preliminarioje sutartyje buvo numatyta, kad trečiajam asmeniui laimėjus viešąjį pirkimą bus sudaryta pagrindinė sutartis, todėl bylos nagrinėjimo metu kilus abejonėms dėl šia sutartimi nuomojamo objekto ploto bei iš sutarties kildinamų įsipareigojimų, pirmosios instancijos teismas, veikdamas aktyviai, turėjo galimybę išreikalauti iš trečiojo asmens pagrindinę sutartį. Kaip matyti iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos pagrindinės patalpų ir teritorijos nuomos sutarties, nuomininkas perdavė nuomotojui nuomos teisę į 969 m2 bendro ploto negyvenamąsias patalpas gamybiniame pastate ir šalia pastato esančią 1 400 m2 teritoriją transporto priemonių saugojimui. Taigi, bendras nuomojamų negyvenamųjų patalpų ir teritorijos plotas siekia 2 369 m2.
77. Ieškovė, tvirtindama, kad vienam automobiliui stovėjimo aikštelėje turi būti skirta ne mažesnė kaip 25-30 m2 ploto, remiasi Statybos techniniais reglamentais STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ (reglamentuojantis visų nuosavybės formų gatvių ir vietinės reikšmės kelių tiesimo, rekonstravimo ir remonto projektavimo techninius reikalavimus) ir STR 2.02.08:2012 (reglamentuojantis reikalavimus projektuojant ir statant pastatus, inžinerinius statinius ir patalpas, skirtas automobilių laikymui/saugojimui). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokia ieškovės pozicija, kadangi nurodytuose reglamentuose nėra numatyto reikalavimo, kad stovėjimo aikštelėje vienai bet kokios rūšies kelių transporto priemonei būtų skirtas ne mažesnis nei 25 m2 plotas. Be to, reglamento STR 2.06.04:2014 XIII skyriuje pateikta lentelė Nr. 30, remiantis kuria konkrečiam statiniui ar statinių grupei priklausančių automobilių stovėjimo vietų minimalus skaičius siejamas su atitinkamo statinio (o ne aikštelės, kaip tvirtina ieškovė) naudinguoju plotu, kuris priklausomai nuo statinio pobūdžio svyruoja nuo 10 m2 iki 100 m2. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant teisinio reglamentavimo, remiantis kuriuo tinkamas transporto priemonių saugojimas būtų tiesiogiai siejamas su kiekvienai transporto priemonei tenkančiu ne mažesniu nei 25 m2 aikštelės plotu, nėra jokio pagrindo išvadai, jog ieškovė, disponuodama bendrai 2 369 m2 plotu neturės galimybės vienu metu užtikrinti aikštelėje ir negyvenamose patalpose 200 transporto priemonių saugojimą.
78. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ atitiktį pirkimo sąlygų 8.7 punkto 1 dalyje numatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė priešingą išvadą.
79. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“, grįsdamas savo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygų 8.7 punkto 2 dalies minimaliam reikalavimui (dėl privalomo specialiųjų transporto priemonių kiekio), pateikė perkančiajai organizacijai įmonės vadovės 2016 m. balandžio 6 d. pasirašytą pažymą, kurioje nurodyti duomenys apie nuosavybės teise turimas transporto priemones, būtinas viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti, t. y. automobilius VW-MAN/8.185 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW-MAN/8.163 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT MAGNUM AE 500.19 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jų našumą. Pateiktoje pažymoje trečiasis asmuo pažymėjo, kad įmonės autoparką sudaro penkiolika skirtingų pajėgumų techniškai tvarkingų ir tinkamų eksploatacijai techninės pagalbos autovežių, todėl, esant poreikiui, autovežių, aptarnaujančių vieną ar kitą rajoną, skaičių galima didinti, pajėgumus keisti. Taip pat trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai pažymoje išvardintų transporto priemonių registracijos liudijimus, techninės apžiūros dokumentus ir draudimo liudijimus. Perkančioji organizacija, įvertinusi trečiojo asmens pateiktus dokumentus, padarė išvadą, kad jų pakanka UAB „TOMADAS“ kvalifikacijos atitikčiai pirkimo sąlygų 8.7 punkto 2 dalyje nustatytam reikalavimui. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su tokia perkančiosios organizacijos išvada bei trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ atitiktį nurodytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui iš esmės tiesiogiai siejo su trečiojo asmens turimų transporto priemonių atitiktimi pirkimo sąlygų 7.4.1 punkte pirkimo objektui keliamu reikalavimu teikti paslaugas transporto priemonėmis, turinčiomis hidraulinius įrenginius (kranus), skirtus saugiai užkelti vežamą transporto priemonę ant vilkiko platformos, taip pat su subtiekėjų, kurių ištekliai bus naudojami vykdant sutartį, išviešinimu bei jų atitiktimi pirkimo sąlygų 8.1 punkte numatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka.
80. Pirmiausia pažymėtina, kad minimalus kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams turėti ne mažiau kaip dvi specialiąsias transporto priemones nustatytas išimtinai pirkimo sąlygų 8.7 punkte. Kaip jau buvo minėta, pirkimo sąlygų 7.4 punkte pateikti reikalavimai pirkimo objektui – priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugoms, o ne tiekėjų kvalifikacijai. Pirkimo sąlygų 8.7. punkto 2 dalyje nėra jokio nukreipimo į pirkimo objektui keliamą reikalavimą, numatytą pirkimo sąlygų 7.4.1 punkte, todėl ieškovė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės atitiktį pirkimo sąlygų 8.7 punkto 2 dalyje numatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui tiesiogiai sieja su pirkimo sąlygų 7.4.1 punkte pirkimo objektui keliamu reikalavimu, kuris tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo metu net nebuvo vertinamas.
81. Antra, pirkimo sąlygų 8.7 punkto 2 dalyje reikalaujamų turėti specialiųjų transporto priemonių sąvoka tiesiogiai siejama su konkrečių kategorijų transporto priemonėmis, t. y. transporto priemonėmis, jeigu jos įregistruotos Lietuvos Respublikoje iki 2012 m. spalio 29 d., – N1(N2, N3)-BAF-SI (evakavimo, nevažiuojančių transporto priemonių nuvežimui skirtas automobilis) arba N1(N2, N3)-BAF-S. B. esantys trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateikti transporto priemonių VW-MAN/8.185 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VW-MAN/8.163 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT MAGNUM AE 500.19 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimai, kurių pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, patvirtina, kad nurodytos transporto priemonės atitinka pirkimo sąlygose reikalaujamas transporto priemonių kategorijas, todėl priskiriamos prie specialiųjų transporto priemonių, reikalaujamų pirkimo sąlygų 8.7 punkto 2 dalyje.
82. Trečia, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygų 8.7 punkte numatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui sieja su šio tiekėjo pareiga išviešinti visus asmenis, iš kurių sutarties vykdymo metu galimai bus nuomojamos techninės priemonės – hidrauliniai kranai. Teisėjų kolegija pritaria trečiojo asmens pozicijai, kad VPT 2016 m. birželio 28 d. išvadoje dėl subtiekėjų pasisakyta tik vienu konkrečiu aspektu, t. y. kad visi tiekėjai (tarp jų ir ieškovė) pirkimo sąlygų 8.1 ir 8.6 reikalavimų kontekste subtiekėjais nenurodė saugos funkciją vykdančių ūkio subjektų, kurių pajėgumais rėmėsi. Kaip jau buvo minėta, trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai visus pirkimo sąlygų 8.7 punkte numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo pagrindimui reikalaujamus pateikti dokumentus, tarp jų ir stebėjimo bei reagavimo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su UAB „Apsaugos komanda“. Trečiasis asmuo taip pat pateikė Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos išrašą iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, patvirtinantį, kad UAB „Apsaugos komanda“ atitinka pirkimo sąlygų 8.1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, asmenys, iš kurių viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu galimai bus nuomojamos techninės priemonės, nelaikytini subtiekėjais VPĮ prasme, todėl trečiasis asmuo pasiūlyme jų neprivalėjo išviešinti bei neturėjo pateikti įrodymų, patvirtinančių, jog nurodyti asmenys atitinka pirkimo sąlygų 8.1 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą. Tokia išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, pateiktus 2012 m. liepos 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012. Paminėtoje nutartyje kasacinis teismas konstatavo, kad sprendžiant dėl subtiekimo (partnerystės) atskyrimo nuo paprasto priemonių, priklausančių kitiems subjektams, naudojimo vykdant viešojo pirkimo sutartį, pagrindiniu kriterijumi pripažįstami tokio subjekto veiksmai dėl pirkimo objekto; jei subjektas veikia aktyviai, savo veiksmais prisideda prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo, t. y. teikia ar vykdo dalį paslaugų ar darbų, toks subjektas gali būti pripažįstamas subtiekėju ar partneriu, išviešinamu teikiant pasiūlymą; tuo tarpu, jeigu vykdant viešojo pirkimo sutartį tokio subjekto veikla apsiriboja tik prievoliniais santykiais su tiekėju – kontrahentu dėl tam tikrų įrenginių, patalpų, tai nepripažįstama viešojo pirkimo sutarties vykdymu, t. y. subranga, partneryste. Kaip teisingai teigiama ieškovės procesiniuose dokumentuose, VPĮ 32 straipsnio 3 dalis įpareigoja tiekėją išviešinti visus viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkiamus asmenis (nepriklausomai nuo jų teisinio statuso), šiuo gi atveju konstatuojama, kad techninių priemonių pasitelkimas nesusijęs su viešojo pirkimo sutarties vykdymu, todėl skundžiamame teismo sprendime pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad perkančioji organizacija pažeidė nurodytą teisės normą ir nepagrįstai pripažino trečiojo asmens kvalifikaciją neatitinkančia pirkimo sąlygų 8.7 punkto 2 dalyje numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo.
83. Ketvirta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygų 8.7 punkte numatytam minimaliam kvalifikacijos reikalavimui sieja su 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos trečiojo asmens ir perkančiosios organizacijos sutarties vykdymu. Kaip teisingai pastebėjo atsakovas ir trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose, ginčo viešojo pirkimo sutarties vykdymo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tai galėtų sudaryti pakankamą pagrindą išvadai, jog jis neturėjo ir neturi pirkimo sąlygose reikalaujamų techninių galimybių. Šios išvados nepaneigia ieškovės su dubliku pateikti įrodymai - sąskaitos – faktūros ir nuotraukos, remiantis kuriais neįmanoma identifikuoti šalis siejančių sutartinių santykių ir tarpusavio įsipareigojimų, taip pat nuotraukose užfiksuotų vaizdų reikšmės ginčo klausimui.
84. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija tinkamai įvertino trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ atitiktį pirkimo sąlygų 8.7 punkto 2 dalyje numatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė priešingą išvadą bei sprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu pirkimo sąlygas ir laimėjusiu viešąjį pirkimą.
85. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ kvalifikacija pripažinta atitinkančia pirkimo sąlygas bei trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, teisėtumą netinkamai aiškino ginčo pirkimo sąlygas, neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, kuriais buvo grindžiama trečiojo asmens kvalifikacijos atitiktis ginčo pirkimo sąlygoms, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus, todėl šioje dalyje priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo Panevėžio apskrities VPK ir trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ apeliaciniai skundai yra pagrįsti ir tenkinami, o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo dalis, kuria panaikintas perkančiosios organizacijos 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimas, kuriuo tiekėjo UAB „TOMADAS“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams ir laimėjusiu viešąjį pirkimą, taip pat kuriuo trečiojo asmens ir perkančiosios organizacijos 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties terminas sutrumpintas iki 2017 m. lapkričio 1 d., panaikinama ir šioje dalyje priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl trečiojo asmens prašymo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą teise

86. Trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ atsiliepime į ieškovės UAB „AUTOMERA“ apeliacinį skundą prašo skirti ieškovei 5 792 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą teise, 50 proc. skiriant trečiajam asmeniui UAB „TOMADAS“.
87. Trečiojo asmens teigimu, ieškovės pozicija dėl tariamos trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ neatitikties pirkimo sąlygoms ir nesugebėjimo teikti paslaugas pagal viešojo pirkimo sutartį, tikslingai nukreipta į asmeninės (turtinės) naudos siekimą, kas neatitinka VPĮ principų bei turi būti vertinama kaip nesąžiningas elgesys, sudarantis pagrindą CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymui.
88. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
89. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Tam tikrais atvejais dalyvaujančio asmens elgesys gali būti įvertintas tik kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Pastebėtina ir tai, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).
90. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką ir nagrinėjamos bylos medžiagą, inter alia dalyvaujančių byloje asmenų procesinius dokumentus, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovės neteisingas suvokimas apie neva esantį jos teisių pažeidimą ir šiuo pagrindu inicijuotas teisminis procesas, negali būti vertinimas sąmoningu naudojimosi procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį (piktnaudžiavimu). Esant nurodytoms aplinkybėms atmetamas trečiojo asmens prašymas dėl baudos ieškovei skyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

91. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
92. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus atsakovo Panevėžio apskrities VPK ir trečiojo asmens UAB „TOMADAS“ apeliacinius skundus ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys bei panaikintas perkančiosios organizacijos sprendimas dėl trečiojo asmens pripažinimo atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas ir laimėjusiu viešąjį pirkimą, sutrumpintas viešojo pirkimo sutarties terminas, perskirstytinos ginčo šalių procese patirtos bylinėjimosi išlaidos.
93. Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu turėjo 1 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro išlaidos už atsiliepimo ir rašytinių paaiškinimų parengimą. Trečiasis asmuo pateikė šias išlaidas ir jų apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus – suteiktų teisinių paslaugų sąskaitą – faktūrą ir mokėjimo pavedimą. Trečiojo asmens teismui deklaruotos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos trečiajam asmeniui iš ieškovės (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
94. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas Panevėžio apskrities VPK, pateikdamas apeliacinį skundą, sumokėjo 217 Eur dydžio žyminį mokestį, trečiasis asmuo UAB „TOMADAS“ – 289 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl šios šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos taip pat priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

n u t a r i a:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMERA“ ieškinys ir panaikintas perkančiosios organizacijos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. lapkričio 11 d. sprendimas, kuriuo tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ pasiūlymas pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygų reikalavimams ir laimėjusiu viešąjį pirkimą, taip pat sutrumpintas uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties terminas iki 2017 m. lapkričio 1 d. Dėl šios ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMERA“ reikalavimų dalies byloje priimti naują sprendimą - ieškovės reikalavimus atmesti.

Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TOMADAS“ (juridinio asmens kodas 302308932) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMERA“ (juridinio asmens kodas 148040272) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovui Panevėžio apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 291008610) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMERA“ (juridinio asmens kodas 148040272) 217 Eur (du šimtai septyniolika eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „TOMADAS“ (juridinio asmens kodas 302308932) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AUTOMERA“ (juridinio asmens kodas 148040272) 289 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

Teisėjai                                                                            Artūras Driukas

Romualda Janovičienė

Alvydas Poškus