Civilinė byla Nr. e2-4130-804/2019

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00571-2019-2

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1.

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 3 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,

dalyvaujant ieškovo BUAB „Obervė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“ atstovams V. K. ir D. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Obervė“ ieškinį atsakovui UAB „Huracana“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Huracana“ 5445,00 Eur dydžio skolą, 2432,75 Eur dydžio permoką, 300,91 Eur palūkanas už be pagrindo įgytą pinigų sumą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo atstovai teismo posėdyje palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes bei prašė atsakovo atstovui nedalyvaujant priimti sprendimą už akių.

Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai – procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, teismui nedalyvavimo priežastys nėra žinomos, todėl ieškovo atstovų prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-01-08 nutartimi pripažino ieškovą UAB „Obervė“ bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Bankroto administratoriaus UAB „Bankroto vizija“ nustatė, kad atsakovo UAB „Huracana“ įsiskolinimas ieškovui yra 7877,75 Eur. 2016 metais už atliktas paslaugas atsakovas išrašė ieškovui sąskaitas:

2016-05-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HUR00016-161 – 9055 Eur vertei ir 1901,55 Eur PVM; 2016-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HUR00016-164 – 3250 Eur vertei ir 682,50 Eur PVM; 2016-07-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HUR00016-172 – 4175 Eur vertei ir 876,75 Eur PVM; 2016-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HUR00016-183 – 1050 Eur vertei ir 220,50 Eur PVM. Iš viso už 17530 Eur ir 3681,30 Eur PVM, bendra suma 21211,30 Eur.

Ieškovas UAB „Obervė“ bankiniais pavedimais UAB „Huracana“ sumokėjo: 2016-06-29 – 5500,00 Eur (nurodydamas - pagal sąskaitą); 2016-07-25 – 3944,05 Eur (nurodydamas - skola); 2016-08-10 – 5000,00 EUR (nurodydamas - avansas už vamzdžius); 2016-08-25 – 3000,00 Eur (nurodydamas - pagal sąskaitą); 2016-08-29 – 6200,00 Eur (nurodydamas - avansas). Iš viso 23644,05 Eur. Taigi, išrašytas PVM sąskaitas-faktūras mokėjimo pavedimais ieškovas permokėjo 2432,75 Eur sumą atsakovui.

UAB „Obervė“ 2016 metais už atliktas paslaugas UAB „Huracana“ 2016-04-28 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. OB2016-04-285 – 4500,00 Eur vertei ir 945,00 Eur PVM. Iš viso 5445,00 Eur.

Patiktinus AB Šiaulių banko išrašą į sąskaitą LT67 7180 0000 2546 7108, jokių piniginių įmokų iš UAB „Huracana“ nebuvo gauta, taip pat patikrinus BUAB „Obervė“ kasos dokumentus į kasą pinigų UAB „Huracana“ neįnešė.

Bankroto administratorius 2019-01-14 parengė pretenziją dėl skolos sumokėjimo, ši pretenzija buvo registruota pašto siunta išsiusta atsakovui visais žinomais adresais, tačiau UAB „Huracana“ nepateikė jokių argumentų, kad skola už paslaugas (5445,00 Eur) ir permoka (2432,75 Eur) būtų apmokėta.

Ieškovas suteikė paslaugas (Žemės darbai, Širvintų raj. sav. Staškūniškio k.,), o atsakovas neatsiskaitė už gautas paslaugas Faktą, kad paslaugos buvo suteiktos įrodo tai, kad buvo išrašytą PVM sąskaita-faktūra Nr. OB 2016-04-28-5 šią PVM sąskaitą-faktūrą atsakovas įtraukė į PVM sąskaitų-faktūrų registrą ir pateikė VMI prie LR FM, akivaizdu, kad ieškovo išrašyta PVM sąskaitą-faktūrą laikė pagrįsta ją priėmė ir įtraukė į savo buhalterinę apskaitą. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas su nesutiktų su pateikta apmokėjimui PVM sąskaita-faktūra ar ginčytų suteiktų darbų kokybę ar apimtį. Tarp šalių 2016-08-29 buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad atsakovas UAB „Huracana“ skolingas ieškovui 5445,00 Eur.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovo priteistina 5445,00 Eur skola.

Kaip minėta, atsakovas UAB „Huracana“ 2016 metais už atliktas paslaugas ieškovui UAB „Obervė“ išrašė sekančias sąskaitas už 17,530 Eur ir 3681,30 Eur PVM, bendra suma 21211,30 Eur. Ieškovas bankiniais pavedimais iš viso sumokėjo 23644,05 Eur, t. y. permokėjo 2432,75 Eur sumą.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas be pagrindo prievolių teisės sistemoje užima savarankišką vietą ir priskiriamas prie prievolių atsiradimo pagrindų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 6.2 straipsnis). CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens, tai ką šis nepagrįstai sutaupė ar kreditoriaus sąskaita gavo kitokios naudos. Šios nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo savybės daro jį panašų į civilinių teisių gynimo būdą.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nagrinėjamu atveju yra visos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos prielaidos. Teismas laiko, jog ieškovas pilnai įrodė atsakovas nepagrįstai praturtėjimo ieškovo sąskaita, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2432,75 Eur suma.

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalimi be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutinis bankinis pavedimas buvo padarytas 2016-08-29 pervesta 6.200,00 Eur suma (nurodydama - avansas), taigi, 2432,75 Eur permoka susidarė 2016-08-29. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 300,91 Eur palūkanas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016-09-30 iki 2019-03-22 (ieškinio pateikimo dienos) pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-03-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos įmonės (įstaigos), kurioms iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi ir 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 184,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Taip pat iš atsakovo priteistinos 3,72 Eur teismo patirtos bylinėjimosi (pašto) išlaidos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Huracana“ 5445,00 Eur skolą, 2432,75 Eur dydžio permoką, 300,91 Eur palūkanas už be pagrindo įgytą pinigų sumą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 8178,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-26)iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui BUAB „Obervė“.

Priteisti iš atsakovo UAB „Huracana“ 187,72 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Informuoti atsakovą, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Atsakovui UAB „Huracana“ paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose 2019-06-03 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4130-804/2019 pagal ieškovo BUAB „Obervė“ ieškinį atsakovui UAB „Huracana“, dėl 8178,66 Eur nepagrįsto praturtėjimo ir skolos priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovas buveinės vietos adresu siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą atitinkantį CPK 11 str. ir CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Teisėjas                                               Ričardas Prašmuntas