Civilinė byla Nr. 2-24509-534/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18938-2020-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.; 2.6.10.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Turboservisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Partsas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 304,38 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka. Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovės priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad žodinio susitarimo (sutarties) pagrindu atsakovė ieškovei pardavė prekes už 2 713,67 Eur. Atsakovė ieškovei pristatė prekių už 1 409,29 Eur., todėl susidarė 1 304,28 Eur skola už apmokėtas, bet nepristatytas prekes.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinę prievolę (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 1 304,38 Eur skola.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 304,38 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 3 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei iš atsakovės priteistinas 39 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti 169,40 Eur išlaidas už ieškinio parengimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). CPK 88 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas.
Nagrinėjamu atveju ieškovė, sumokėjusi 169,40 Eur UAB ,,Finansų tyrimų biurui“ už ieškinio parengimą (už teisines paslaugas) nepateikė teismui įrodymų, kad ši suma buvo sumokėta už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Atsižvelgiant į tai šios išlaidos nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Partsas“, į.k. 304939280, 1 304,38 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturių eurų 38 ct) skolą, 6,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 304,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 39 Eur (trisdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB ,,Turboservisas“, į.k. 125522480, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis