Administracinė byla Nr. eAS-573-789/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00732-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. G. skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėja R. G. 2024 m. liepos 11 d. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) Klaipėdos valdybos 2024 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. AD5-14093 (toliau – ir Sprendimas) ir pratęsti 2024 m. vasario 1 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-61(toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą devyniems mėnesiams nuo teismo nutarties įsigaliojimo dienos. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą prašymui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo paduoti.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti R. G. skundą, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 6 p.).

Teismas nurodė, kad iš pareiškėjos skundo nustatė, jog pareiškėja administracinėje byloje Nr. eI3-7816-979/2024 pateikė prašymą dėl skundo dalyko patikslinimo, įtraukiant papildomą reikalavimą – panaikinti atsakovo Sprendimą bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-7816-979/2024 atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą, nurodydamas, jog ji turi teisę kreiptis su skundu bendra tvarka.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-7816-979/2024, kurį Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėja nurodomoje byloje 2024 m. liepos 12 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2024 m. liepos 11 d. nutarties panaikinimo, prašydama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo panaikinti 2024 m. liepos 8 d. ir 2024 m. liepos 11 d. teismo nutartis.

Teismas konstatavo, kad, pareiškėjai pateikus atskirąjį skundą dėl 2024 m. liepos 8 d. ir 2024 m. liepos 11 d. teismo nutarčių panaikinimo, patikslinto skundo administracinėje byloje
Nr. eI3-7816-979/2024 priėmimo klausimas nėra išspręstas, todėl pareiškėjos analogiško turinio 2024 m. liepos 11 d. pateiktą skundą atsisakytina priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutartį (padarytas rašymo apsirikimas, nes pareiškėja skundžia 2024 m. liepos 19 d. nutartį) ir priimti naują nutartį – įpareigoti pirmosios instancijos teismą pareiškėjos skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo, taip pat spręsti klausimą dėl nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-7816-979/2024 sujungimo.

Pareiškėja nurodo, kad atsakovas priėmė Privalomąjį nurodymą, su kuriuo nesutikdama pareiškėja pateikė skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriui, kuris 2024 m. vasario 15 d. sprendimu Nr. AD5-289 paliko Privalomąjį nurodymą nepakeistą. Pareiškėja, nesutikdama su minimu Departamento direktoriaus sprendimu ir su Privalomuoju nurodymu, kreipėsi į teismą dėl šių administracinių aktų panaikinimo (administracinė byla 
Nr. eI3-7816-979/2024).

Pareiškėja paaiškina, kad, baigiantis Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kreipėsi į atsakovą dėl šio termino pratęsimo, tačiau atsakovas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. AD5-14093 atsisakė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Pareiškėja nurodo, kad ji pateikė Regionų administraciniam teismui 2024 m. birželio 27 d. prašymą dėl skundo patikslinimo administracinėje byloje Nr. eI3-7816-979/2024, kuriame nurodė papildomą skundo reikalavimą – panaikinti Departamento 2024 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. AD5-14093, prašė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-7816-979/2024 atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą, nurodydamas, kad pareiškėja dėl minėtų skundo reikalavimų gali kreiptis į teismą bendra tvarka.

Pareiškėja nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir pažymi, kad, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui netenkinus pareiškėjos atskirųjų skundų, pateiktų dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 8 d. ir 2024 m. liepos 11 d. nutarčių administracinėje byloje Nr. eI3-7816-979/2024, pareiškėjai būtų užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, be to, nepriėmus pareiškėjos skundo nagrinėjamoje byloje, pareiškėja negali stabdyti Privalomojo nurodymo vykdymo.

Pareiškėja pažymi, kad, tik pratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, galima nagrinėti bylą dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo, ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas ne tik privalėjo priimti pareiškėjos skundą, bet ir turėjo spręsti klausimą dėl abiejų bylų sujungimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Ginčo pagal atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 19 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas 2024 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nustatęs, kad tokį patį patikslinto skundo reikalavimą pareiškėja yra pareiškusi administracinėje byloje Nr. eI3-7816-979/2024, ir šio patikslinto skundo priėmimo klausimas nėra išspręstas, todėl spręstina, kad to teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad ši nutartis užkerta pareiškėjai kelią į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikantis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir terminų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai ji iškeliama, t. y. priimamas pareiškėjo skundas. Skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu byla dar nėra iškelta (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023, 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-343-415/2024).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Departamento 2024 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. AD5-14093 ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą devyniems mėnesiams nuo teismo nutarties įsigaliojimo dienos.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr.  eI3-7816-979/2024 nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl Departamento 2024 m. vasario 15 d. sprendimo Nr. AD5-2890 dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo; šioje byloje pareiškėja 2024 m. birželio 27 d. pateikė pareiškimą dėl skundo dalyko papildymo, t. y. prašė teismo panaikinti Sprendimą ir Privalomąjį nurodymą, o, netenkinus šių reikalavimų, panaikinti Departamento 2024 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. AD5-14093 dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-61 įvykdymo termino nepratęsimo bei pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną (2024 m. liepos 19 d.) pareiškėjos 2027 m. birželio 27 d. patikslinto skundo, pateikto Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-7816-979/2024, priėmimo klausimas nebuvo išspręstas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, nagrinėjamu atveju, priimant ginčijamą 2024 m. liepos 19 d. nutartį, nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos sąlygos, t. y. teismo žinioje nebuvo pirmosios instancijos teismo nurodytos analogiško turinio administracinės bylos, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, todėl pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja atskirajame skunde taip pat prašo spręsti klausimą dėl nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-7816-979/2024 sujungimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sujungti kelias administracines į bylas į vieną būtų galima tik priėmus pareiškėjos skundą ir nustačius ABTĮ 68 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus byloms sujungti. Taigi klausimas dėl bylų sujungimo spręstinas pirmosios instancijos teisme, išsprendus skundo priėmimo klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. G. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies. 

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos R. G. skundo priėmimo klausimą grąžinti Regionų administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Rasa Ragulskytė-Markovienė

        Milda Vainienė