Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-533-272/2016 m.

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00393-2016-3.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 22 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,

išnagrinėjusi J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), byloje duomenų apie teistumą nėra, administracine tvarka bausto 32 kartus, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

J. P. 2016 m. balandžio 2 d., apie 14.40 val. parduotuvės „IKI“, esančios adresu Sodų g. 9, Elektrėnuose, Elektrėnų sav., savitarnos skyriuje nuo prekystalio paėmė 2 vnt. batų gaiviklio, 2 vnt. batų atnaujinimo priemonių, 1 vnt. gaiviklio, kurių bendra vertė 18,83 Eur, ir įsidėjęs prekes į striukės rankovę iš parduotuvės išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tai yra padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama jo parašu administracinio teisės pažeidimo protokole, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, dėl ko darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pažeidėjas atsisakė pateikti rašytinį paaiškinimą, iš ko darytina išvada, jog pažeidėjas neneigia savo kaltės dėl pažeidimo, kadangi bet kuris apdairus, atidus ir rūpestingas asmuo, nesutikdamas su jam inkriminuojamu teisės pažeidimu, pateiktų nesutikimo priežastis bei motyvus.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-56000244-16, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, UAB „Palink“ parduotuvės „IKI Cento“ Nr. 1085 apsaugos darbuotojos D. M. rašytiniu pareiškimu, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; iš byloje esančių informacijos apie pretendentą paieškos rezultatų matyti, kad pažeidėjas jau 32 kartus baustas administracine tvarka (iš jų 12 kartų - už smulkųjį svetimo turto pagrobimą), turi galiojančių nuobaudų, kas rodo, kad pažeidėjas nuolat ir sistemingai daro teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus bei draudimus, visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, vadinasi, administracinės nuobaudos, paskirtos pažeidėjui, nebuvo efektyvios ir nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (ATPK 20 straipsnis); pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis, būdamas 2015-05-13, 2015-07-12, 2015-09-03, 2015-12-19, 2016-01-05, 2016-01-27 ir 2016-03-29 padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 str., už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pažeidėjui skiriama griežtesnė nuobauda – administracinis areštas, trumpesniam terminui, nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyto termino vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302, 50 str., teismas

n u t a r ė:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Irena Stefanovič