Baudžiamoji byla Nr. 1-295-1139/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40058-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 1.2.10.1; 1.2.14.10.2.2; 1.2.14.10.3; 2.3.6.4.5.2; 1.2.4.4.2.8

                   (S)

 

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 18 d.

Mažeikiai

 

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Abramavičiūtei, Simonai Poškienei,

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei,

kaltinamajam M. L., kaltinamojo gynėjai advokatei Nainai Landzbergienei,

nukentėjusiajam J. L.,

nukentėjusiajam V. P.,

nukentėjusiajai I. S.,

nukentėjusiajai D. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2)       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

3)       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi subendrintos 2021 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu skirtos bausmės - galutinė bausmė paskirta 4 mėnesiai 19 dienų laisvės atėmimo;

4)       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi subendrintos 2022 m. vasario 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi paskirta subendrinta bausmė, kuria subendrintos bausmės 2021 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir 2021 m. kovo 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, su bausme paskirta 2022 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesiai 9 dienos laisvės atėmimo;

5)       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

6)       Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (2 veikos, pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 3 dalį.

 

 

nustatė:

I.                      Nusikalstamos veikos aplinkybės

 

1.       M. L. pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. spalio 20 d. apie 20:40 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) esančio D. Ž. priklausančio medinio sandėliuko durų, apie 0,5 metro atstumu, tyčia uždegęs batą ir medines lenteles, nuo kurių užsidegė D. Ž. priklausančio medinio sandėliuko medinės durys, pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti 1000 eurų vertės D. Ž. priklausantį sandėliuką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes liudytojas M. P. pastebėjęs degančias duris, liepsną užgesino. M. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, požymių.

1.1.       Be to, M. L. pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. spalio 23 d. apie 19:30 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, tyčia uždegęs oranžinės spalvos audeklą (palaidinę), pakišo po J. L. priklausančios medinės malkinės durimis, dėl ko užsidegė J. L. priklausančios medinės malkinės medinės durys, pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti 700 eurų vertės, J. L. priklausantį turtą: malkinę 100 eurų vertės ir joje buvusias 10 kubinių metrų uosinių, alksninių, karklinių malkų, kurių bendra vertė 600 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes liudytojas G. P., pastebėjęs degančias duris, liepsną užgesino. M. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, požymių.

1.2.        Be to, M. L. sunaikino bei pasikėsino sunaikinti visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant svetimą turtą, o būtent: 2022 m. spalio 30 d. apie 16:34 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo esančio I. S. priklausančio medinio sandėliuko, tyčia 0,4 metro atstumu uždegęs, sunaikino prie sandėliuko buvusį 15 eurų vertės svetimą turtą- I. S. priklausantį 5 eurų vertės plastikinį kibirą, 5 eurų vertės plastikinę dėžę ir 5 eurų vertės plastikinę lėkštę, bei pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti 1500 eurų vertės I. S. priklausantį turtą: 500 eurų vertės medinį sandėliuką su jame buvusiomis 600 eurų vertės beržinėmis ir 400 eurų vertės alksninėmis malkomis. M. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje požymių.

1.3.       Be to, jis sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2022 m. spalio 28 d. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pasivijęs nuo jo bėgantį nukentėjusįjį V. P., pakišdamas koją, nukentėjusįjį pagriovė ant kelių ir vieną kartą spyrė V. P. į dešinį skruostą. M. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

1.4.       Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 26 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio mėn. 28 d. 21.20 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, tyčia išdauždamas miegamojo kambario langą, įsibrovė į V. P. gyvenamąjį butą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje. M. L. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, požymių.

1.5.       Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 26 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio mėn. 28 d. 21.20 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino V. P. priklausantį nedidelės vertės-220 eurų turtą: išdaužė miegamojo kambario lango vidurinės dalies du stiklus, kurių bendra vertė 50 eurų ir sudaužė virtuvėje pakabinto LG televizoriaus, kurio vertė 170 eurų, ekraną. M. L. padarytoje veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje požymių.

2.       Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. L. kaltę dėl visų jam inkriminuotų veikų pripažino ir parodė, kad pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų. Parodė, kad pasiėmė batą, išėjęs iš namų nuėjo prie D. Ž. malkinės, ten pakišo batą ir su lentelėmis padegė. Bato viršus buvo raudonas, padas baltas. Batą padėjo po D. Ž. sandėlio-malkinės durimis. Sudėjo rudas lenteles ir padegė. Batą uždegė su žiebtuvėliu, jokio skysčio nepylė. Kai uždegė, nuėjo į šalį. Tai buvo – 2022 m. spalio mėn. Žinojo, kad sandėliukas priklausė D. Ž.

2.1.        Dėl pasikėsinimo sunaikinti turtą, priklausantį J. L. parodė, kad iš namų pasiėmęs megztinį, nuėjo prie J. L. malkinės, po durimis pakišo megztinį, padegė ir paėjo į šalį. Megztinį paėmė iš namų, jis buvo „morkavas“. Atrodo, visi trys gaisrai buvo spalio mėnesį. Megztinį uždegė su žiebtuvėliu. Kai padegė, buvo blaivus, bet tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų. Prieš kelis dienas buvo vartojęs, buvo blogai, todėl pats nesuprato, ką daro. Kai uždegė D. Ž. sandėliuką, buvo toks pat. Tokia jo būklė turėjo įtakos jo veiksmams. Batą paėmė iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Antras batas yra likęs namuose. Su D. Ž. yra pažįstami, kaimynai. Su ja nesipyko. Neįsivaizduoja, kodėl nusprendė padegti jos sandėliuką. Jokių nesutarimų su J. L. nebuvo. Megztinis, kurį padegė, buvo paimtas iš jo namų spintos. Jis padegė J. L. malkinę, o ne Vaidas. Nežino, kodėl melavo ikiteisminio tyrimo metu.

2.2.        Dėl I. S. priklausančio turto sunaikinimo parodė, kad paėmė dėžes, kurios buvo sudėtos prie durų, nusinešė toliau, jas apdegino, paskui atnešė atgal ir padėjo prie durų. Sandėlis nuo to tikrai nebūtų užsidegęs. Nusinešė dėžes ir žiebtuvėlį, išlydė plastmases – buvo kibiras, lėkštė. Nusinešė toliau nuo sandėliuko – už namo, išlydė ir parnešė atgal prie sandėliuko, kad galvotų, jog gaisras. Juos padėjo šalia I. S. sandėlio durų. Daiktai nebedegė, buvo užgesinti, tik buvo išlydyti. I. S. medinis sandėliukas ir buvo tas, prie kurio padėjo išlydytus daiktus. Įvykis galėjo būti spalio mėnesį – gerai nepamena. Žinojo kam priklauso sandėliukas. Gal taip pasielgė, nes buvo abstinencijos būsenoje. Ryte apgalvojo, kad taip nereikėjo daryti. Tuo metu tikrai buvo priklausomas. Savo atliktų veiksmų niekam nepasakojo. V. P. yra jo brolis. Su V. tikrai nieko apie tai nekalbėjo. Iš brolio namų išėjo link savo namų, pasiėmė batą, nuėjo prie D. Ž. sandėlio ir pakišęs batą padegė. Pas brolį buvo tik tą dieną, paskui su juo susipyko ir daugiau nebėjo. Su I. S. santykiai buvo paprasti – kaimynai, kai eini pro šalį, pasisveikini ir tiek. Kibirą ir lėkštę padegė norėdamas, kad manytų, jog buvo gaisras. Nebandė sukelti gaisro. Norėjo padegti tik lėkštę ir kibirą. Nesiruošė padegti sandėliuko. Visko nepamena, pripažįsta, kad nuo išlydytų daiktų galėjo užsidegti sandėliukas.

2.3.        Dėl V. P. sužalojimo parodė, kad jau buvau prisipažinęs, kad sužalojo V. P. Jis pas jį nuėjo, jis išėjo iš namų ir pradėjo bėgti, o jis pasivijęs pakišo koją ir jis nuvirto. Nieko nesimatė arba nepastebėjo, kad jis susižalojo. V. P. pakišo koją, jis nuvirto prie (duomenys neskelbtini), dar vieną kartą iš kojos spyrė į dešinės pusės žandą, bet nestipriai. Nepamena įvykio dienos, gal 3-4 valandą. Gal ir galėjo būti ruduo. Tikrai ne tą patį mėnesį sužalojo V., kai buvo padegimai. Buvo praėjęs ilgas laiko tarpas. Atrodo, čia buvo lapkričio 1 d. arba 2 d. Gal negalėjo būti kaltinime nurodytu laiku – spalio 28 d. Tikslios įvykio datos nepamena, gal ir galėjo būti spalio 28 d. Tada buvo abstinencijos būsenoje.

2.4.       Dėl įsibrovimo į V. P. gyvenamąjį butą parodė, kad jis buvo kažkur išvažiavęs ar išėjęs. Sužinojęs, kad jo nėra namie, iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjo prie jo gyvenamojo buto, iš antros pusės atėjimo prie lango, išdaužęs kairės pusės dviejų dalių stiklą, pateko į vidų. Sugadino televizorių. Išdaužęs langą pateko į salono kambarį. Iš viso yra trys kambariai su virtuve. Iš tos pusės, kurios pateko, yra du kambariai. Pateko pro tą kambarį, kur yra sudėti paprasti, o ne plastikiniai langai. Išdaužė paprastą langą. Televizorius buvo pakabintas ant sienos, virtuvėje. Tai galėjo būti gal rugsėjo mėnesį. Gal ir galėjo būti spalio mėnesį. V. P. butas yra (duomenys neskelbtini). Išdaužė šio buto langą. Langas iš lauko pusės yra baltos spalvos, trijų dalių. Išdaužė vidurinę dalį. Jis mano, kad ten yra salonas, bet gali būti ir miegamasis. V. miega virtuvėje.

2.5.       Sutiko su D. Ž. pareikštu civiliniu ieškiniu – 150 eurų. Galėtų grąžinti rugpjūčio mėnesio pabaigoje, nes dabar pradėjo dirbti. Praėjo daug laiko, todėl daug ko neprisimena. Teismui pasakoja tai, ką dabar prisimenu. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Ateityje narkotikų nebevartos, nes dabar gydosi priklausomybes. Šiuo metu dirba prie gyvūnų, Kaišiadorių rajone „Nematekas“ ir gauna atlyginimą. Ateityje nebenusikals – Nukentėjusiųjų atsiprašė teisme, nurodė, kad turtinę žalą atlygins.

2.       Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

 

II.                      Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

 

Dėl pasikėsinimo visuotinai pavojingu būdu sunaikinti D. Ž. priklausantį turtą, (BK 22 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 2 dalis)

3.       Be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai:

4.1.       2022-10-20 įvykio registravimo duomenyse Nr. 0122000625793 nurodyta, kad 2022-10-20 21:05 val. A. P. pranešė, kad Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) buvo padegtas garažas, užgesino patys gyventojai. (1 t., b. l. 56-58).

4.2.       2022-10-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2022-10-20 apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., daugiabučių namų kieme, teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kamerų teritorijoje nėra, teritorija nesaugoma. Įvykio vietoje yra medinis apie 10 m x 6,5 m dydžio sandėliukas. Šiaurinėje sandėliuko pusėje sustatyti šiukšlių konteineriai, rytinėje sandėliuko pusėje yra dvivėrės ir vien vėrės durys. Apie 0,5 m atstumu nuo vien vėrių sandėliuko durų, ant žolės yra apdegusios medinės lentelės ir bato liekana. Sudegusio bato liekana paimta ir supakuota į voką su paaiškinamuoju užrašu ir plomba POLICIJA Nr. S 3686. Sandėliuko durys medinės, rakinamos pakabinama spyna, įvykio vietos apžiūros metu užrakintos. Durų sklendė ir pakabinamoji spyna be akivaizdžių išorinių laužimo pėdsakų. Sandėliuko durys išorinėje pusėje apie 1,10 m x 0,34 m dydžio plote yra apdegusios ir parūkusios. (1 t., b. l. 59- 61), foto lentelė (1 t., b. l. 62-65).

4.3.       222 m. lapkričio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta bato liekana. Nurodyta, kad liekana yra dešinės kojos sportinio bato dalis nuo bato priekio (pirštų), kurio padas guminis, baltos spalvos, viršus bato – tekstilė, raudonos spalvos. Bato medžiaginė dalis sutepta juodos spalvos dėmėmis, pusė nuo kulno yra apanglėjusi, jaučiamas degėsių kvapas (t. 1, b. l. 130-135);

4.4.       2022-10-20 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad aktas surašytas apie gaisrą 2022-10-20 D. Ž. garažo, (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Gaisrą pastebėjo A. P. Pranešimo apie gaisrą priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai 2022-10-20 20:41 val. Pirmosios priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos atvyko 2022-10-20 20:52 val. Gaisro padariniai: apdegė medinės garažo durys apie 1 m2 plote. Gaisro priežastis - tyčinė veika - padegimas. (1 t., b. l. 70-71).

4.5.       2022-10-24 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Akmenės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto vidaus tarnybos majoro V. A. tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo nurodyta, kad 2022-10-20 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2022-10-20 apie 20:40 val. prie D. Ž. priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Gaisro metu apdegė medinės garažo durys 1m2 plote. Gaisro vietos apžiūros metu nustatyta, kad pastatas medinis 6x8 m, dengtas šiferiu. Greta yra daugiabučiai gyvenamieji namai. Prie šiaurinėje pusėje esančių garažo durų ant žemės yra likę apdegusių medinių lentelių ir apdegusios avalynės (galimai medžiaginio bato guminiu padu) fragmentas. Durys išdegusios iš apačios į viršų, pagal išdegimo požymius matosi, kad minėtos degios medžiagos yra gaisro židinys. Gaisras buvo sukeltas dėl tyčinės veikos (padegimo), sudedant prie durų ir padegant aukščiau minėtas medžiagas. Pranešėja A. P. paaiškino, kad jos vyras M. P. apie 20:40 val. pareidamas namo, pamatė degančias minėto garažo duris. Pasakęs jai, kad skambintų 112, pats nubėgo gesinti gaisro. Gaisrą užgesino iki atvykstant ugniagesiams gelbėtojams. (t. 1, b. l. 73-78);

4.6.       2022 m. lapkričio 3 d. kūno kameros Nr. B0F1EC5FD3E6 apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės, kur nurodyta, kad netoli durų ant žolyno matosi medienos krūvelė (laužas), vietomis mediena stebima pajuodusi, nuo laužo link medinio pastato durų per žolę įžiūrimas juodas ruožas (t. 1, b. l. 141-143);

4.7.       2022 m. spalio 21 d. vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-20 apie 21 val. 05 min. dirbant kartu su vyr. patruliu D. V., radijo ryšio šaukiniu "LŪŠĖ2028" iš Šiaulių AVPK budėtojo buvo gautas informacinis pranešimas, kad Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) buvo padegtas garažas, užgesino patys gyventojai. Inspektorius V. A. tel. (duomenys neskelbtini) vyksta į įvykio vietą. Atvykus nurodytu adresu buvo pabendrauta su M. P. ( gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini)), kuris ir pamatė išėjęs iš namų į kiemo teritoriją, jog prie medinio pastato durų užsiplieskė ugnis. M. P. teigė, kad jis pastebėjo gaisrą nespėjus jam užsiliepsnoti, tad jį pats ir užgesino. M. P. teigė, kad įvykio vietoje jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo. Buvo nustatyta, kad minėtas pastatas priklauso D. Ž. ( gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)). Su D. Ž. buvo susisiekta mobiliuoju telefonu, kuri paaiškino, kad dėl įvykio ir apgadintų pastato durų turi pretenzijų ir pareiškimą pateiks per elektroninę aplikaciją, kadangi gyvena kitame mieste. D. Ž. žalos dydžio nurodyti negalėjo, kadangi neturėjo galimybės atvykti į įvykio vietą. Pabendrauta su į įvykio vietą atvykusiu PGT inspektoriumi V. A., kuris patvirtino, kad minėto pastato durys buvo padegtos tyčia, teigė, kad pateiks išvadą dėl padegimo (t. 1, b. l. 144-145);

4.8.       2022 m. spalio 24 vyriausiojo tyrėjo M. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P., kuris apklausoje nurodė duomenis, kuriais remiantis manytina, kad padegimą galėjo įvykdyti jo brolis M. L., gim. (duomenys neskelbtini), registruotas adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono sav., Lietuva. Esant nustatytoms aplinkybėms, tolesnių procesinių veiksmų atlikimui ir galimo įtarimo pateikimui bylos tyrimą tikslinga pavesti atlikti Mažeikių r. policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnams (procesas) (t. 1, b. l. 146-148);

4.9.       Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad jai priklauso medinis pastatas ‒ malkinė, kuri yra Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme. Ji šią malkinę 2012-03-07 įsigijo kartu kaip priklausinį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), jį pirkdama. Ši malkinė yra sublokuota su kaimynų A. P. ir J. L. malkinėmis. Jos malkinė yra visa medinė, metalinių vamzdžių jos statymui nėra naudota, metalo yra tik duryse, tai yra metaliniai durų vyriai. Jei malkinės nebūtų užgesinę, ji būtų visa sudegusi, jai priklausančios malkinės vertė yra vienas tūkstantis eurų. Malkinė pati tuščia, ji šiame bute negyvena, todėl malkinėje turtinės vertės turinčių daiktų nelaiko. Malkinės duris paliko užrakintas pakabinama spyna. 2022-10-20 apie 13 val. ji buvo atvykusi, iš buto pasiėmė kelis reikalingus daiktus, malkinę taip pat apžiūrėjo, buvo viskas tvarkoje. Tos pačios dienos vakare, tai yra 2022-10-20 22.22 val. jai paskambino policijos pareigūnė ir pranešė, kad padegtos jos malkinės durys. Ji per e. policija pildydama dokumentus, suklydo datą, kad pranešė 2022-10-22, iš tikrųjų pranešė tą pačią padegimo dieną. Žino, kad jos malkinės duris užgesino A. P. vyras M. Šiandien ji atvykusi apžiūrėjo vizualiai apdegusias malkinės duris, kurios dėl apdegimo nebetinkamos naudojimui, todėl reikės jas keisti, dėl apdegusių durų jai padaryta 100 eurų turtinė žala. M. L. ji pažįsta, nes jis gyvena jos name, trečiame bute, jis jos kaimynas, jos akyse užaugo. Žino, kad jo pavardė anksčiau buvo P. Jai civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, ją suprato, civilinį ieškinį pareikš. Panašiai prieš du metus ji buvo nukentėjusi nuo M. L., jis pavogė jai priklausančius metalinius vartus iš tvoros ir juos supjaustęs pardavė į metalo supirktuvę, ji pati sužinojo iš liudytojų, kad tai padarė M. ir parašė pareiškimą policijai, buvo tyrimas atliekamas, dėl vartų M. jos neatsiprašė, žalos neatlygino. Neskaitant tos vartų vagystės, ji su juo nekonfliktavo, jiedu nekalbėjo, kartais pasisveikindavo ir viskas, jis jai grasinęs nėra. Ji supranta, kad reikėjo pinigų, tai vartus pavogė, pardavė, na, o dabar, kad deginti jos nuosavybę, tai tikrai ją išgąsdino ir nesupranta, dėl kokių priežasčių jis taip pasielgė. (t. 1, b. l. 87-90);

4.10.       Nekilnojamojo turto registro išrašas, kuris patvirtina, kad prie pastato-gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., esančios dvi malkinės nuosavybės teise priklauso D. Ž. (t. 1, b. l. 92-94);

4.11.       Liudytojas M. P. parodė, kad jis gyvena Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) jau septynerius metus. Gyvena dviejų aukštų daugiabučiuose namuose, tad kiemo teritorija yra bendra. Taip pat kiemo teritorijoje turi sau priklausančius pastatus, t. y. garažus, palėpes ir kt. 2022-10-20 apie 21 val. 00 min. jis išėjo į kiemo teritoriją ir norėjo eiti į sau priklausantį sandėliuką. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad prie kaimynės D. Ž. garažo durų įsiplieskė liepsna. Pastebėjo, kad yra sukrautos statybinės medienos atliekos ties garažo durimis, kurios ir degė. Kadangi liepsna nesenai buvo tik įsidegusi, tad pribėgęs degančias medienos atliekas užgesino su kojomis ir liepsna užgeso. Po įvykio jo žmona A. P. paskambino bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį. (t. 1, b. l. 117- 120);

4.12.       Liudytojas V. P. parodė, kad M. L. yra jo brolis, jis iki suėmimo gyveno su mama O. P., adresu Mažeikių r. (duomenys neskelbtini). Jis pats nuo 2019 metų vasaros nebegyvena pas savo motiną, jis gyvena šalia esančiame (duomenys neskelbtini) name. M. iš kalėjimo grįžo 2022 metais liepos ar birželio mėnesį ir apsigyveno pas mamą. Jam nieko nėra žinoma, kad brolis M. turėtų vaiką. 2022 metų rudenį, tiksliau datos nepamena dabar, bet jis buvo policijos pareigūnų apklaustas, tada turėjo konkrečiau nurodyti datą, kad vakare, buvo tamsu, pas jį į butą atėjęs brolis M. buvo neblaivas, gal ir kokių narkotinių medžiagų vartojęs, nes akys jo buvo pabalusios, bėgo seilės, elgėsi keistai, jis sakė jam kelis kartus, kad eis padegti kažkokį pastatą, jis nesakė kokį konkrečiai pastatą, jis jam pasakė, kad pasėdėtų, nedarytų tokių nesąmonių, pasakė, kad turi pasidėjęs pinigų, nupirks išgerti alkoholio ir jis galės eiti miegoti. Tada M. pasakė, kad eina parnešti jam malkų, pasiėmė malkų krepšį ir išėjo. Maždaug po dešimties minučių jis parnešė malkų ir pasakė, kad žiūrėtų, kad tuoj bus gaisrinė. Maždaug po dvidešimties minučių atvažiavo gaisrinė, M. pamatęs, kad atvažiavo gaisrinė, jis iš jo buto išbėgo, kur, nematė, jis nesakė ir pas jį tą vakarą nebegrįžo. Ryte M. sutiko blaivą, M. jam pasakė, kad kaimynė A. P. pamatė gaisrą ir ji iškvietė gaisrinę. Jis per savo virtuvės langą pamatė, kad gaisrinė atvažiavo prie kaimynės Ž. garažo, tai suprato, kad jis degė. Jis paties gaisro nematė. Ž. M. keršija už tai, kad ji M. įskundė policijai už jos vartų pavogimą. Iš kalėjimo, dar M. grįžtant iki 2022 metų liepos mėnesio, jis savo laiškuose rašė, kad keršys tiems, dėl kurių papuolė į kalėjimą. Laiškų jis išsaugojęs nėra. M. iš kalėjimo grįžęs turėjo sportinius raudonus batus, baltu padu. Batų padas buvo atkritęs ir jis buvo susitvirtinęs laido vielomis. Jam tyrėja apklausos metu parodė apdegusio bato pirštų dalies liekaną, iš jos teigia, kad tai ši liekana atrodo taip pat, kokius batus turėjo M. Dar kažkurį kartą su M. jam susitikus, jis prasitarė, kad be reikalo visus batus sudegino. Jis su J. L. jokių konfliktų nėra turėjęs, jo pinigų jis nėra prašęs, pats J. jau daug metų alkoholio nevartoja. Jis apie J. L. malkinės padegimą sužinojo iš paties J. L., tai buvo spalio mėnuo, po D. Ž. sandėliuko padegimo, tiksliau datos nepamena, jis buvo prie savo dėdės V. P. malkinės, kuri yra (duomenys neskelbtini) namo kieme ir jį J. pamatęs, pradėjo sakyti ar jie baigs gerti ir deginti. Tada iš jo ir sužinojo, kad buvo padegta jo malkinė, kurią užgesino G. P., kuris nėra jų giminaitis. Jis J. pasakė, kad apie jo malkinę nieko nežino, jis jos nedegė, tai J. pasakė, kad ko gero jo brolis M. bus padegęs. Taip pat sužinojo, kad M. J. L. buvo pavogęs valtį, su ja nuplaukęs, sudaužė, taip pat prašydavo J. paskolinti pinigų, J. neskolindavo, tai jį ant viso kiemo koliodavo. Tyrėja jam apklausos metu parodė apdegusį audeklą, tas audeklas yra jo mamos O. P. palaidinė morkinės spalvos, kurią jai, kaip ir kitus drabužius parveždavo iš dėvėtų rūbų parduotuvės jo sesuo S. P., kurioje ji pati dirbo. M. jį sumušė dar prieš padegimus, yra dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis prašė, kad jis atsiimtų pareiškimą, grasino, kad kol bus pasodintas į kalėjimą, vis tiek jį nusmeigs. Jis mano, kad M. jį melagingai kaltina dėl J. L. malkinės padegimo, kad juo niekas nepatikėtų, jei jis pasakys, kad jis padegė D. Ž. sandėliuką, nes pats jam pasisakė, kad padegė ir, parėjęs pas jį į butą, liepė žiūrėti, kaip bus gaisras ir atvažiuos gaisrinė, jis pačios ugnies nematė, tik matė per langą, kai atvažiavo gaisrinė, jis tada buvo neblaivas. M., atvažiavus gaisrinės automobiliui, išėjo, pasižiūrėti į lauką, o jis nėjo. Tą vakarą M. pas jį nebegrįžo. Kiek jis žino, M. mobilaus telefono paskutiniu metu nebeturėjo, nes prieš tai turėtą sulaužė, nes prigėręs melagingai kvietinėjo specialiąsias tarnybas, gairinę, policiją. Matė M. po padegimų, vaikštant apie Ž. ir L. padegtas malkines ir juokiantis, aišku jis ne specialistas, bet jam kyla įtarimų, kad M. turi kažkokį liguistą potraukį ugniai, ir šiaip yra matęs, ne kartą, kai grįžo šiais metais iš kalėjimo, nors lauke šilta, jis užsikuria laužą kieme ir geria prie jo alų. Jo tėvas yra A. A. P., jis gyvena vienas pats (duomenys neskelbtini) kaime. M. jis nėra tėvas, kiek jam žinoma, M. pas jį nuvažiuodavo išgerti alkoholio. Kiek jis žino, M. jo tėvui jokių darbų nepadėdavo dirbti, padeda kitas brolis A. (1 t., b. l. 125 -129; 2 t. b. l. 28- 31);

4.13.       Liudytoja O. P. parodė, kad M. L. yra jos sūnus, jis iki suėmimo pas ją, (duomenys neskelbtini), gyveno. Dar kartu su ja gyvena jos neįgalus sūnus A. P. M. pas psichiatrą nebuvo gydytas, jam buvo elgesio sutrikimai, nesimokė, bėgo iš pamokų, lankė (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir mokykloje eidavo pas psichologę. Ji tik žino apie Ž. garažo gaisrą, nepamena kada tai buvo, gal lapkritis buvo, vakare, buvo tamsu ir, bute būdama, ji išgirdo lauke triukšmą. Tuo metu namuose sūnaus M. nebuvo. Ji išėjo į lauką ir už savo namo pamatė, kad dega Ž. garažas. Prie garažo pamatė M. P., po to atėjo jo žmona A. P., gesino ugnį. Ją P. pradėjo kaltinti, kad jos sūnus M. padegė. Atvyko gaisrinė, ji nuėjo namo. Tyrėjos jai parodyto apdegusio bato likučio ji neatpažįsta, nežino, kad jis jai būtų matytas. Apie kaimyno J. L. sandėliuko gaisrą ji sužinojo būdama namuose, J. L. pabeldė į jos virtuvės langą, buvo tamsus vakaras, kiek valandų nežino. J. pakvietė M., tas išėjo aiškintis, iš J. suprato, kad degė jo malkinė. Ji pati gaisro nematė. M. tą vakarą iš kažkur neblaivas parėjo, jai atrodo, kad jei neklysta jis parėjo buvo šviesu. Ji alkoholio visai nevartoja. Jai tyrėjos parodyta apdegusi megzta palaidinė aukštu kaklu oranžinės spalvos yra jos, kurią turi apie 20 metų, tos palaidinės nebenešiojo, ją naudojo pavalyti kaip skudurą, grindims plauti, laikė buto koridoriuje. Ji iki šios dienos nepastebėjo, kad to skuduro nebėra, daug jų turi pasimetusi ant grindų koridoriuje, nes sergantis šuo, neišeina į lauką, šlapinasi ant tų skudurų. Sūnus V. P. pas ją nebegyvena ir retai ateina, jis buvo vakar (duomenys neskelbtini) atėjęs, o prieš tai buvo paskutinį kartą panašiai prieš tris mėnesius. (2 t., b. l. 3- 7).

Dėl pasikėsinimo visuotinai pavojingu būdu sunaikinti J. L. priklausantį turtą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 2 dalis)

4.       Be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai:

5.1.       2022 m. spalio 31 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal J. L. protokolą-pareiškimą dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo (t. 1, b. l. 149);

5.2.       2022-10-23 įvykio registravimo duomenyse Nr. 0122000632172 nurodyta, kad praneša priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorius T., kad atvykus pagal pranešimą Mažeikų r., (duomenys neskelbtini), nustatyti padegimo požymiai. (1 t., b. l. 156-157).

5.3.       2022-10-23- 2022-10-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Priešais minėtą namą, kitoje žvyruoto keliuko pusėje, pietų kryptimi, žolėje yra pramintas takelis, kuriuo einant tiesiai, apie 37 metrus, rytinėje pusėje matoma medinė malkinė. Minėto takelio rytinėje pusėje yra metalinė tvora. Medinės malkinės šonai yra apkalti šiferio lakštais. Vakarinėje malkinės pusėje yra medinės durys, kurios yra užrakintos pakabinama spyna. Apžiūrint minėtas duris matosi, kad durų apačioje, kairėje pusėje yra apdegusios ir aprūkusios keturios lentos. Šalia durų ant žemės yra rožinės spalvos audeklas, kuris yra apdegęs ir aprūkęs. Minėtas audeklas buvo išimtas ir supakuotas. Minėta teritorija nėra aptverta, nėra saugomas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. (1 t., b. l. 158 -160), foto lentelė (t, 1, b. l. 161-168).

5.4.       2022-11-23 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima prie (duomenys neskelbtini), Mažeikių r., esanti malkinė, kuri yra dvejomis durimis, durys, kurių apačios lentos apdegusios yra vakarinėje malkinės pusėje, jos užrakintos pakabinama spyna, dar vienos durys užrakintos pakabinama spyna yra pietinėje malkinės sienoje. Nukentėjusiajam J. L. atrakinus pietinės pusės duris patenkama į malkinės vidų. Nuo durų po kaire puse yra sukrautos skaldytos malkos dviejose eilėse, kurių ilgis 2 m, eilės prie sienos aukštis 2 m., antros kitos eilės - 180 cm. Nuo durų į dešinė pusę prie sienos sukrautos skaldytos malkos dviejose eilėse po 4 metrus ilgio, eilės prie sienos aukštis 2 m, o pirmos kitos eilės aukštis 1,5 m. Prie šiaurinės sienos sukrautos 1,8 m ilgio dvi eilės skaldytų malkų, kurių aukštis 190 cm. Malkos uosinės, alksninės, karklinės. Už jų toliau prie tos pačios šiaurinės sienos sukrautos dvi eilės pjaustytų lentų, eilių ilgis 1,5 m, aukštis 1,30 cm. (t.1, b. l. 169- 171), foto lentelė (t. 1, b. l. 172- 179).

5.5.       2022-10-23 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad aktas surašytas apie gaisrą, kilusį 2022-10-23 malkinėje (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Asmuo pastebėjęs gaisrą M. P., apie gaisrą telefonu pranešė J. L. 2022-10-23 19:33 val. Gaisro padariniai, apdegė apie 0,1 m2 sienos medinės konstrukcijos. Gaisro kilimo priežastis- padegimas (tyčinė žmonių veika). (t. 2, b. l. 49, 50).

5.6.       2022-10-23 priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Telšių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiojo specialisto vidaus tarnybos pulkininko leitenanto A. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio malkinėje, adresu : Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad 2022-10-23 19 val. 33 min. J. L. pranešė Bendrajam pagalbos centrui, kad bandyta padegti jam priklausančią malkinę. Pastatas vienaukštis 3,5 m x 6 m, konstrukcijoms įrengti panaudotos lentos ir šiferio lapai. Pasak pranešėjo jį apie įvykį informavo kaimynas M. P., kuris pastebėjo gaisrą ir užgesino parankinėmis priemonėmis. Vizualiai apžiūrėjus įvykio vietą, aiškiai matosi terminio pažeidimo pėdsakai ant laukinės sienos išorinės pusės. Ties gaisro židiniu gulėjo apdegęs medžiaginis skuduras, kuris galimai buvo panaudotas gaisrui sukelti. Gaisro metu apdegė 0,1 kv. m laukinės sienos. Atsižvelgiant į tai, kad techninių priežasčių kilti gaisrui nenustatyta, labiausiai tikėtina, kad gaisras kilo dėl tyčinio padegimo. 2022m. spalio 23 d. aktas dėl kilusio gaisro ( t. 2., b. l. 46, 50);

5.7.       2022 m. spalio 24 d. vyresniojo tyrėjo P. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-23 apie 19 val. 30 min. Mažeikų r., (duomenys neskelbtini) galimai buvo padegtos malkinės durys, turtas priklauso J. L. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), Įvykio vieta apžiūrėtą, fotografuota, paimtas apdegęs audeklas, filmuota body kameromis B0F1EC6194F8   NR.17, B0F1EC619764   NR.18 ir B0F1EC6177CA nr. 6. Buvo bendrauta su Šiaulių PGV Telšių PGT Vyriausiuoju specialistu A. T., kuris nurodė, kad dėl minėto įvykio jis surašys tarnybinį pranešimą, bei užpildys aktą dėl kilusio gaisro, kuriame nurodys oficialią gaisro kilimo priežastį. Pareiškėjas J. L. nurodė, kad apie minėtą gaisrą jam pranešė kaimynas M. P., kuris gyvena Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Buvo nueita minėtu adresu, tačiau niekas durų nedarė, su M. P. pabendrauti nepavyko. Buvo bendrauta su minėto namo gyventojais, tačiau jie naudingos informacijos nesuteikė. Buvo tikrintas adresas Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), su tikslu rasti M. P., kuris galimai padegė malkinės duris, tačiau minėtas asmuo rastas nebuvo. Reikalinga sulaukti iš Šiaulių PGV Telšių PGT Vyriausiojo specialisto A. T. oficialaus akto, dėl gaisro kilimo priežasties ir priimti procesinį sprendimą (t. 2, b. l. 52-53);

5.8.       2022-11-30 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas rožinės spalvos audeklas, paimtas 2022-10-23- 2022-10-24 įvykio vietos apžiūros metu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) namo kieme. Rožinės spalvos audeklas ‒ yra megzta moteriška palaidinė stačiu, atlenkiamu kaklu, vienspalvė. Apžiūros metu matoma, kad palaidinės spalva yra oranžinė (ne rožinė), palaidinės rankogaliai, apykaklė ir kaklas megzti stulpeliu, palaidinė išversta į blogąją pusę, užrašai nuo vidinėje pusėje esančios gaminio etiketės išblukę. Palaidinės apačioje, rankovėse ir apykaklės srityje yra ugnies pažeidimai, palaidinės audinys išdegęs, suanglėjusiais kraštais, juntamas degėsių kvapas. Palaidinė nuo degimo pasitraukusi, pagal likusią dalį galime spręsti, kad palaidinė suaugusio asmens dydžio. Apdegusio audinio vietose yra įkibusių sausų žolių. Po apžiūros palaidinė supakuota į popierinį voką ir plastikinį paketą Nr. 526093. (3 t., b. l. 21- 23), foto lentelė (t. 3, b. l. 24- 29).

5.9.       2023 m. sausio 16 d. pareigūnų kūno kamerų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrint įvykio vietą 21,5 matomos apdegusios medinės sandėliuko durys nuo apačios, prie durų ant žolės matomas apdegęs oranžinis audeklas (palaidinė) (t. 2, b. l. 40-42);

5.10.       Nukentėjusysis J. L. parodė, kad 2022-10-23 apie 19 val. 30 min. pas jį į namus atėjo kaimynas M. P. ir pasakė, kad užgesino jo malkinės duris, kurias kažkas buvo padegęs. Jis paaiškino, kad važiavo pro šalį, (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad dega jo malkinės durys, jis paėmęs kibirą su vandeniu užgesino minėtas duris. Šalia durų buvo padėtas audeklas, kuris galimai ir buvo padegtas. Jis, nuėjęs prie savo malkinės, pamatė, kad yra aprūkusios medinės malkinės durys ir šalia guli rožinės spalvos apdegęs audeklas. Dėl minėto gaisro jam turtinė žala nėra padaryta, tačiau jis nori, kad būtų surastas kaltas asmuo, dėl galimo padegimo, nes jaučiasi nesaugiai, jis gali padegti ir jo namus. Jam niekas negrasino, jis niekam nėra skoloje, bet įtaria, kad minėtas duris galėjo padegti kaimynas, M. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), minėtame bute gyvena jo motina. M. buvo įkalinimo įstaigoje, jis grįžo prieš kokius tris mėnesius ir nuo to laiko vėl prasidėjo neramumai, išgertuvės, muštynės, barniai. Prieš kokius du metus M. buvo sudaužęs jo medinę valtį, tačiau jis į policiją dėl to nesikreipė. Jo minėtas turtas nedraustas, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. M. nurodė, kad kai degė jo malkinės durys, aplinkui pašalinių asmenų nebuvo. Apie minėtą įvykį jis pranešė pagalbos centrui ir atvykęs ugniagesių specialistas nurodė, kad tai galimai padegimas. Prašo ištirti minėtą įvykį ir kaltus asmenis nubausti įstatymo nustatyt tvarka. Tai viskas ką jis gali paliudyti. (t. 1, b. l. 182, 183).   

5.11.       Nukentėjusysis J. L. papildomos apklausos metu parodė, kad jam priklausančią malkinę, kuri yra Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini) namo kieme jis vertina vienu šimtu eurų. Malkinėje yra dvejos durys, jas abi laiko užrakintas pakabinamomis spynomis. Malkinėje, pasikėsinimo padegti metu, buvo 10 kubinių metrų malkų. Malkos uosinės, alksninės, karklinės ir dar supjaustytos kūrenimui lentos. Bendra malkų vertė 600 eurų. Padegtos malkinės durys nuo apačios apdegė, jis tas duris toliau naudos, jų nekeis, todėl dėl durų sugadinimo turtinė žala jam nepadaryta. Jam civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, ją suprato, civilinio ieškinio jis nereikš, nori, kad kaltininkas atsakytų įstatymo nustatyta tvarka. Jis pažįsta V. P., jis su motina jo gyvenamame daugiabutyje nebegyvena, jei teisingai pamena V. iš jo pinigų niekada nėra prašęs, būdavo, dar prieš kokį dešimtmetį, kai vartojo alkoholį su juo išgerdavo, bet tikrai žino, kad prieš jo sandėliuko durų padegimą, V. P. jo pinigų neprašė. V. P. yra M. L. brolis, kurio pavardė anksčiau buvo taip pat P. M. L. šių metų vasarą grįžo iš kalėjimo, jis jo ne kartą yra prašęs pinigų, kai turėdavo jam po du eurus ar po eurą duodavo, yra buvę, kad pasakė, kad pinigų neturi ir nedavė jam. Dėl to, kad nedavė pinigų, jis jam nieko nesakė, negrasino. Jis matė drabužį, kuris buvo pakištas po jo sandėliuko durimis, jis jau buvo apdegęs, policijos pareigūnai jį pasiėmė. Tai kažkokia palaidinė spalva ne visai kaip morkos, sakytų tokia pablukusi geltona. Jis nėra matęs, kad kas vaikščiotų ją tokią apsimovęs, bent jau nepamena. (t. 1, b. l. 184-188).

5.12.       Liudytojo V. P. parodymai (Nuosprendžio 4.11 punktas) ir liudytojos O. P. parodymai (Nuosprendžio 4.12 punktas);

5.13.       Liudytojo G. P. parodymai, kuris parodė, kad 2022-10-23 apie 20.00 val. važiuodamas su automobiliu namo adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), važiuojant pagrindine (duomenys neskelbtini) kaimo kelio gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini) kaimo, už autobusų stotelės pastebėjo, kad po kaire puse kur stovi žmonių malkinės dega atvira liepsna vienų iš pastato medinės durys. Kadangi važiavo su šeima juos greitai paleido į namus ir tuo metu jam iš galo privažiavo vietinis kaimo gyventojas J. B. kuris pasakė, kad matė kaip galimai dega jo uošvienės pastatas. Tada jis iš karto nuvažiavo į įvykio vietą, jam iš paskos atvažiavo kartu ir J. B. Jie abudu nuėjo prie pastato ir pamatė, kad dega medinės malkinės durys. Pastatas priklausė ne jo uošvienei. Pamatė, kad po durimis yra pakišti medžiaginiai rūbai kurie taip degė. Jis paėmęs šalia durų dar nedegantį medžiaginį rūbą, su juo pradėjo gesinti gaisrą, J. B. taip pat padėjo gesinti gaisrą, metė žemes ant ugnies židinio. Vėliau atvažiavo M. P. kuris atsinešė kibirą su vandeniu ir taip pat padėjo gesinti gaisrą. Kai išsiaiškino kam priklauso malkinė, su M. nuėjo pas J., pavardės nežino, ir pranešė, kad degė jo malkinė. Įtarė, kad tai yra tyčinis padegimas. Šeimininkui pasakė, kad apie įvykį informuotu policiją. Tuo viskas ir pasibaigė. Įvykio metu kitų pašalinių asmenų nepastebėjo. Kas tuo metu galėjo padegti malkinės duris, nežino, kadangi nematė (t. 2, b. l. 34-36);

5.14.       Liudytojas T. A., parodė, kad jis pažįsta M. L. nuo 2021 m. gruodžio 31 d., kai jį perkėlė iš Pravieniškių trečiojo sektoriaus į Pravieniškių pataisos namų atvirąją koloniją. Tai toje atvirojoje Pravieniškių kolonijoje kalėjo ir M. L. Jis iš kalėjimo buvo paleistas 2022 metų birželį, o M. panašiai mėnesiu vėliau išėjo iš įkalinimo įstaigos. 2022 m. vasarą, liepos ar rugpjūčio mėnesį M. L. jam parašė per mesenger susirašinėjimo programėlę, ką jis veikia ir buvo atvykęs pas jį į svečius. Atsivežė alaus, pats atvyko neblaivas. Turėjo pareiti namo jo sugyventinė iš darbo ir jis išprašė M. L. iš buto. Po to dar kelis kartus M. jam buvo parašęs. Daugiau su juo nebuvo susitikęs, rudenį tikrai nebuvo su juo susitikęs, tik jis jam rudenį skambino, kada tiksliai nepamena, tik M. L. sakė, kad prisidirbo ir važiuos atgal į kalėjimą. Ką M. prisidirbo, nepasakojo, o jis neklausė. Dar atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, M. buvo sakęs, kad išėjęs į laisvę padegs kažkokios "žiurkės" namą, bet kas ta jo įvardinta "žiurkė" jis nežino, nes M. L. nesakė. 2022 m. spalio 20 d. M. L. su juo tikrai nebuvo, nes, kaip ir parodė, kad buvo susitikę tik vasarą vieną kartą. Jo gimtadienis yra spalio 15 d. tai tikrai atsimena ką veikė ir nebuvo su M. L., jis gyvena su drauge ir jos mažamete dukra pas juos namuose negirtaujama. (t. 3, b. l. 12- 15).

Dėl I. S. priklausančio turto sunaikinimo ir pasikėsinimo sunaikinti (BK 187 straipsnio 2 dalis)

5.       Be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai:

6.1.       2022 m. lapkričio 9 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl I. S. priklausančio turto sugadinimo pagal jos pareiškimą (t. 2, b. l. 54-59);

6.2.       2022-10-30 įvykio registravimo duomenyse Nr. 01220000645993 nurodyta, kad prieš 1 minutę prie malkinės degė plastmasinis kibiras, kibirą užgesino. Įtaria, kad specialiai padegė kaimynas M. L., galimai norėjo sudeginti malkinę. Praneša malkinės savininkė I. S. (2 t., b. l. 60-61).

6.3.       2022-10-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikių raj. (duomenys neskelbtini), namas yra plytinis, su dvejomis įėjimo laiptinėmis, stogas dengtas bitumine medžiaga, nuo namo einant į pietus matomas ūkinės paskirties pastatas (malkinė) kuri yra statyta medinėmis konstrukcijomis bei dengta medinėmis lentomis ir šiferio lakštais, stogas dengtas taip pat šiferio lakštais. Einant į dešinę apie 5 metrus matosi malkinės durys, kurios yra medinės rudos spalvos, paėjus dar 3 metrus į pietus šalia malkinės įėjimo durų kairėje matosi įvykio vietos apžiūrimas objektas, kuris yra ant žemes maždaug nuo pastato 0,40 metrų, apžiūrimas objektas yra plastikinis kibiras baltos spalvos kuris yra deformuotas (išsilydęs). (2 t., b. l. 64- 66), foto lentelė (2 t., b. l. 67, 68).

6.4.       2022-11-11 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Prie minėtu adresu stovinčio mūrinio dviejų aukštų namo, ties pietine namo siena, stovi medinė malkinė. Dalis sienų yra medinės lentos, dalis šiferio lakštai. Į malkinę patenkama per rudos spalvos medines duris esančias vakarinėje malkinės pusėje. Patekus į malkinę, joje matosi sukrautos įvairios medienos malkos. Prie malkinės sienos yra dalinai sudegęs baltos spalvos plastikinis kibiras bei sudegusio geltono plastikinio daikto likučiai. Įvykio vietoje paimtas dalinai sudegęs baltos spalvos kibiras ir sudegusio geltono plastikinio daikto likučiai. (t. 2, b. l. 69 -71), foto lentelė (t. 2, b. l. 72- 76).

6.5.       2022-10-30 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad aktas surašytas apie gaisrą kilusį 2022-10-30 (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. Apie gaisrą pranešė I. S. 2022-10-30 16:34. Gaisro padariniai, apdegė plastikinis kibiras. Gaisro kilimo priežastis- tyčinė žmogaus veika (padegimas). (t. 2, b. l. 112).

6.6.       2022-10-30 priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Telšių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyresniosios specialistės vidaus tarnybos vyresniosios leitenantės L. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio 2022-10-30 16:34 val. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r.. Nustatyta, kad gaisras kilo prie medinės malkinės, degė plastikinis kibiras. Gaisro metu apdegė plastikinis kibiras. Šalia malkinės yra gyvenamieji namai. Apie kilusį gaisrą pranešė savininkė I., kuri teigė, kad buvo tyčia padegtas jai priklausantis plastikinis kibiras prie jai priklausančios malkinės, siekiant sudeginti malkinę. Apžiūrėjus įvykio vietą ir degusį kibirą, matyti, kad kibiras buvo paliktas prie medinio sandėlio ir malkinės. Aplinkui kibirą jokių pašalinių daiktų nematyti, nėra nei nuorūkų, nei pelenų, ar kitų degių medžiagų. Malkinės patalpos neaprūko, gaisro metu malkinės pastatas nenukentėjo. Atsižvelgiant į surinktą informaciją, tikėtina, kad kibiras buvo padegtas tyčia, dėl įnešto pašalinio ugnies šaltinio, siekiant sudeginti malkinę. (t. 2 113, 114), foto lentelė (t. 2, b .l. 115, 116);

6.7.       2022 m. spalio 30 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-30 16:34 val. (duomenys neskelbtini), Mažeikių r.. nustatyta, kad gaisras kilo prie medinės malkinės, degė plastikinis kibiras, kibirą užgesino. Įtaria kad specialiai padegė M. L., kaimynas, galimai norėjo sudeginti malkinę. Bendrauta su I. S., kuri paaiškino, kad galimai kaimynas M. L. tyčia uždegė plastikinį kibirą, stovėjusį netoli malkinės, Kibirą moteris užgesino pati. Moteriai žala nepadaryta, pranešė dėl informacijos (t. 2., b. l. 122-124);

6.8.       2022-11-30 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas dalinai sudegęs baltos spalvos plastikinis kibiras ir prie jo prisilydę sudegusio geltono plastikinio daikto likučiai. Kibiras su tokia pat balta plastikine rankena, kurios viena fiksavimo ąsa nudegusi, kibiro šonas su dalimi dugno išdegę, kraštai nevienodai apsilydę, prie vienos kibiro atplaišos prisilydęs geltono plastiko išsilydęs gabalas. Kibiro vidinis paviršius ir išorė padengti kavos tirščiais. (t. 3, b. l. 21- 23), foto lentelė (t. 3, b. l. 24- 29).

6.9.       Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2022-10-30 apie 16.30 val. ji buvo savo namuose, adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), kai į buto duris pabeldė kaimynas A. V. Jai pradarius duris jis ėmė sakyti: "Greit bėk prie malkinės" ir jie kartu nuėjo iki jai priklausančios, kieme esančios medinė malkinės. Atėjusi pamatė, kad prie pat malkinės dega ten gulėję jai priklausantys plastikiniai daiktai, tai yra plastikinis kibiras, dėžė ir lėkštutė. Kaip tik kaimynas buvo išnešęs išpilti kibirą su kavos nuosėdomis ir vandeniu, todėl minėtu kibiro turiniu jis užpylė ant ugnies židinio, po ko ugnis užgeso. Minėto gaisro metu sudegė jai priklausantys daiktai, tai yra plastikinis, baltos spalvos, 20 litrų talpos, penkių eurų vertės kibiras, plastikinė, pilkos spalvos, penkių eurų vertės dėžė ir plastikinė, geltonos spalvos, penkių eurų vertės lėkštutė. Viso jai padaryta 15 eurų turtinė žala. Kad daiktai buvo padegti tyčia, patvirtino vėliau, tą patį vakarą, atvykusi priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorė. Nors to, kaip įsiplieskė ugnis, jis nematė, tačiau ten nėra nei elektros įvado, nei kitų galimų ugnies šaltinių, todėl įtaria, jog jai priklausančius daiktus, siekiant sudeginti visą malkinę, galėjo padegti kaimyniniame name gyvenantis M. L., kadangi tai ne pirmas galimas padegimas, kuriame jis dalyvauja. Jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau ji jo nereikš, nes jos patirta žala nedidelė, tiesiog nori, kad nustatytų kaltą asmenį ir patrauktų jį atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka. Prie jai priklausančio sandėliuko, esančio Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) kieme buvo padegti jai priklausantys plastikiniai daiktai: kibiras, lėkštė ir dėžė, kuriuos buvo padėjusi lauke prie sandėliuko. Kad dega daiktai kaimynas A. V. pastebėjo, jis ją pakvietė, pasakė, kad dega daiktai prie jos sandėliuko, kartu su juo atėjo ir A. nešėsi išpilti kavos tirščius ir tuo vandeniu su tirščiais jis užpylė ugnį. Jei nebūtų ugnis užgesinta, galėjo pradėti degti jos sandėliukas, kuris yra medinio karkaso, šonai ir stogas šiferiniai. Daiktai buvo uždegti kampe prie šiferinės ir medinės sienos. Sandėliuko vertė 500 eurų. Sandėliuke tuo metu buvo dvi priekabos 20 ertmetrių skaldytų malkų. Viena priekaba beržinių, o antroji alksninių malkų. Beržinių vertė 600 eurų, alksninių 400 eurų. Beržinių malkų 10 ertmetrių ir alksninių 10 ertmetrių. Kaimyniniame name su motina gyvena M. L., jis šių metų vasarą grįžo iš kalėjimo, nuo parėjimo iki jo suėmimo jis tris kartus tikrai jos prašė pinigų, ji jam nė karto nedavė, pasakydama, kad neturi, kažkada jam pasakė, kad eitų užsidirbti, jis prašydavo paskolinti, du ar tris eurus, nesakydavo, kad duok, ji jam nė karto nedavė. Jai neduodant pinigų, M. jai negrasino. Su M. jokių piktumų neturėjo, jis jai nieko nebuvo negero padaręs. Atsimena, kad prieš M. uždarant į kalėjimą jis savo dėdei V. P. buvo išdaužęs langą ir ji apie tai pranešė policijai, gal dėl to M. jai keršija. Ji pati nematė kas padegė jos daiktus ir niekas jai nesakė, kad kas būtų matęs. Kol M. buvo kalėjime, tai ramiai gyveno ir dabar, kai jis suimtas vėl niekas nebedega ir jo dėdė V. ramiai gyvena. Jai civilinio ieškinio pareiškimo tvarka yra išaiškinta, ją suprato, civilinio ieškinio nereikš. (t. 2, b. l. 79, 80; 83-87).

6.10.       Liudytojo A. V. parodymai, kuris parodė, kad 2022-10-30 apie 16.30 val. jis iš savo buto, esančio Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) name, išnešė išpilti kibirą kavos nuosėdų su vandeniu. Eidamas link kaimynės I. S. malkinės, pamatė, kad šalia malkinės kažkas dega. Priėjo pasižiūrėti arčiau ir pamatė, kad dega prie malkinės buvę I. plastikiniai daiktai. Kiek pamena, ji ten laikydavo kibirą, dėžę ir plastikinę lėkštę. Jis, kai pamatė, dėžė su lėkšte jau buvo sudegusios, bebuvo likę pusė kibiro. Kadangi degė I. daiktai, todėl jis iš karto nuskubėjo pas ją ir pranešė apie gaisrą. Kartu išėjo į kiemą, ji pamatė savo degančius daiktus, po ko jis liepsną užpylė tais kavos tirščiais su vandeniu. To užteko ugniai užgesinti. Kas ir kada padegė I. daiktus, jis nematė, bet jie patys tikrai negalėjo užsidegti, ten nei elektros nei degių daiktų nėra. Jis mano, kad minėtus daiktus padegė kaimynystėje gyvenantis M. L. Kol jis buvo kalėjime, jokių problemų kaime iš vis nebuvo. Tik jis vėl parėjo į laisvę, nebespėja pas juos į kaimą policija važinėti. Tą patį rytą, kai jis pastebėjo degant I. daiktus, pas jį buvo atėjęs minėtas M. L., kuris jo prašė paskolintų du eurus. Jis pasakė, kad jam nieko neskolins, užsidirbk ir turėsi. Be to, pasakė, kad pas jį gali daugiau nebevaikščioti. Minėtas M. L., žino, kad jis palaiko draugiškus santykius su kaimyne I., todėl galimai jis, bandydamas padegti jos malkinę, norėjo atkeršyti jam, per I. Jis tiesiog taip mano. (t. 2, b. l. 101- 104).

6.       Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas, be kita ko, pasikėsino, sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės.

7.       Kaltinamasis M. L. pripažino savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, t. y. dėl pasikėsinimo visuotinai pavojingu būdu - padegant, sunaikinti D. Ž. ir J. L. priklausantį turtą. Nusikalstamų veikų M. L. nebaigė dėl to, kad kiti asmenys užgesino gaisrą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 187 straipsnio 2 dalį.

8.       Kaltinamojo kaltę patvirtinta ne tik jo paties prisipažinimas ir nurodytos aplinkybės, bet ir byloje surinkti netiesioginiai įrodymai, kuriais nustatyti faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine, ir tai patvirtina, kad būtent M. L. atliko šias nusikalstamas veikas Nuosprendžio 4-6 punktai) Teismas pažymi, kad įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranašumo prieš netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo M. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytų nusikalstamų veikų neneigia, jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys nukentėjusiųjų D. Ž., J. L., liudytojų M. P., V. P., O. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštaringi, papildantys vieni kitus. Bylos medžiaga taip pat neginčijamai patvirtina, kad nusikalstamos veikos M. L. nebaigė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, o dėl to, kad kiti asmenys užgesino gaisrą.

9.       Dėl I. S. turto sugadinimo ir pasikėsinimo sugadinti nurodytina, kad be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius ir šią nusikalstamą veiką, byloje surinktų įrodymų visetas taip pat patvirtina visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis nors iš pradžių tvirtino, kad jis tik išlydė plastmasinį kibirą ir nuo jo negalėjo užsidegti medinis sandėliukas, kad kai jis nuėjo daiktai nebedegė, buvo užgesinti, tik buvo išlydyti, tačiau vėliau teigė, kad nepamena visų aplinkybių, kad vis tik galėjo nuo jo uždegtų daiktų užsidegti ir medinis sandėliukas. Aplinkybę, kad M. L. uždegti daiktai: plastmasinis kibiras ir plastmasinė lėkštė nuėjus M. L. dar degė patvirtino pati nukentėjusioji nurodydama, kad kaimynui pasakius, kad prie jos sandėliuko dega, nuėjusi pamatė, kad prie pat malkinės dega ten gulėję jai priklausantys plastikiniai daiktai, tai yra plastikinis kibiras, dėžė ir lėkštutė. Kaip tik kaimynas buvo išnešęs išpilti kibirą su kavos nuosėdomis ir vandeniu, todėl minėtu kibiro turiniu jis užpylė ant ugnies židinio, po ko ugnis užgeso. Liudytojas A. V. taip pat parodė, kad pamatė, kad šalia malkinės kažkas dega. Priėjo pasižiūrėti arčiau ir pamatė, kad dega prie malkinės buvę I. plastikiniai daiktai. Kai pamatė, dėžė su lėkšte jau buvo sudegusios, bebuvo likę pusė kibiro. Kadangi degė I. daiktai, todėl jis iš karto nuskubėjo pas ją ir pranešė apie gaisrą. Kartu išėjo į kiemą, ji pamatė savo degančius daiktus, po ko jis liepsną užpylė tais kavos tirščiais su vandeniu. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios I. S. ir liudytojo nurodytomis aplinkybėmis. Taigi nurodytos aplinkybės patvirtina, kad daiktai nuėjus kaltinamajam prie I. S. medinio sandėliuko degė, todėl galėjo užsidegti ir pats medinis sandėliukas.

10.       Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini M. L. kaltės įrodymais.

11.       M. L. teigė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas abstinencijos būsenoje. 2023 m. kovo 1- balandžio 3 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadoje konstatuota, kad M. L. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nusikalstamų veikų padarymo metu konstatuojamas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas bei psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. M. L. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje, nebuvo staigaus didelio susijaudinimo būsenoje. M. L. dėl savo psichinės sveikatos būklės gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme, gali atlikti laisvės atėmimo bausmę (t. 3, b. l. 191-194). Taigi M. L., būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė savo veiksmų esmę, suprato, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti neigiami padariniai, t. y. kad gali sudegti statiniai ir dėl to bus padaryta žala, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes, daro išvadą, jog kaltinamojo M. L. veikoje nustatyti visi šių nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

12.       Byloje surinkti ir BPK nustatyta tvarka teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad M. L. 2022 m. spalio 20 d. apie 20:40 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) esančio D. Ž. priklausančio medinio sandėliuko durų, apie 0,5 metro atstumu, tyčia uždegęs batą ir medines lenteles, nuo kurių užsidegė D. Ž. priklausančio medinio sandėliuko medinės durys, pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti 1000 eurų vertės D. Ž. priklausantį sandėliuką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes liudytojas M. P. pastebėjęs degančias duris, liepsną užgesino. M. L. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

13.       Be to, įrodyta, kad M. L. pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti svetimą turtą, o būtent: 2022 m. spalio 23 d. apie 19:30 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) namo, tyčia uždegęs oranžinės spalvos audeklą (palaidinę), pakišo po J. L. priklausančios medinės malkinės durimis, dėl ko užsidegė J. L. priklausančios medinės malkinės medinės durys, pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti 700 eurų vertės, J. L. priklausantį turtą: malkinę 100 eurų vertės ir joje buvusias 10 kubinių metrų uosinių, alksninių, karklinių malkų, kurių bendra vertė 600 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes liudytojas G. P., pastebėjęs degančias duris, liepsną užgesino. M. L. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

14.       Be to, įrodyta, kad M. L. sunaikino bei pasikėsino sunaikinti visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant svetimą turtą, o būtent: 2022 m. spalio 30 d. apie 16:34 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) namo esančio I. S. priklausančio medinio sandėliuko, tyčia 0,4 metro atstumu uždegęs, sunaikino prie sandėliuko buvusį 15 eurų vertės svetimą turtą - I. S. priklausantį 5 eurų vertės plastikinį kibirą, 5 eurų vertės plastikinę dėžę ir 5 eurų vertės plastikinę lėkštę, bei pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti 1500 eurų vertės I. S. priklausantį turtą: 500 eurų vertės medinį sandėliuką su jame buvusiomis 600 eurų vertės beržinėmis ir 400 eurų vertės alksninėmis malkomis. M. L. ši veika pagrįstai kvalifikuota tik pagal BK 187 straipsnio 2 dalį. Nors kaltinime yra nurodyta, kad pasikėsino visuotinai pavojingu būdu ‒ padegant, sunaikinti 1500 eurų vertės I. S. priklausantį turtą: 500 eurų vertės medinį sandėliuką su jame buvusiomis 600 eurų vertės beržinėmis ir 400 eurų vertės alksninėmis malkomis, tačiau vieninga tyčia buvo nukreipta sunaikinti I. S. priklausantį turtą tuo pačiu veiksmu – šalia medinio sandėliuko padegant plastmasinį kibirą su lėkšte. Pagal teismų praktiką tokius jo veiksmus visiškai apima BK 187 straipsnio 2 dalis, todėl veikos kvalifikavimas papildomai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, būtų perteklinis. Teismas daro išvadą, kad ši nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota.

Dėl įsibrovimo į V. P. gyvenamąjį butą (BK 165 straipsnio 1 dalis) ir jam priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimo (BK 187 straipsnio 3 dalis) bei V. P. sužalojimo (140 straipsnio 1 dalis)

15.       Be paties kaltinamojo prisipažinimo padarius šias veikas, jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai:

16.1.       Pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl V. P. sužalojimo pagal V. P. pranešimą (t. 2, b. . 125-127). 2022-11-07 gautas V. P. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-28 Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties (duomenys neskelbtini) namu susitiko sūnėną M. L., jis nuleidęs ranką joje laikė peilį ir tuo metu iš jo reikalavo pinigų, jis išsigando ir bandė bėgti, tada M. L. gindamasis jam pakišo koją ir jis apvirto, griūdamas nusibrozdino dešinės kojos kelį. Tada M. L. vieną sykį jam įspyrė iš kojos į veidą ir pataikė į dešinį veido skruostą. Dėl tokio M. L. smurto prieš jį, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jam dar ir sekančią dieną skaudėjo kojos kelis ir skruostas. Kai policijai buvo pranešta apie įvykį jis pasakė, prie to paties, kad dar prieš dieną jam buvo išdaužtas svetainės kambario medinio lango dvigubas stiklas, kurio bendra vertė 50 eurų, vieno stiklo vertė 25 eurai ir virtuvėje sudaužytas ant sienos pakabintas televizoriaus ekranas. Įtaria, kad televizorių galėjo sudaužyti M. L. Turtas nedraustas. Prašo nubausti pagal įstatymą M. L. ir įpareigoti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. (1 t., b. l. 30-40);

16.2.       2022-10-28 įvykio registravimo duomenyse Nr. 01220000642375 nurodyta, kad D. G. pranešė, kad pas ją dabar yra atėjęs kaimynas, pas kurį į butą buvo atėjęs prieš 3-4 val. sesers sūnus M. L., kuris su koja spyrė kaimynui į veidą, reikalavo pinigų, sudaužė televizorių, sakė, kad papjaus. Kaimynas bijo pareiti namo. (2 t., b. l. 132- 134);

16.3.       2022-10-28- 2022-10-29 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta randasi Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu stovi 2-iejų aukštų plytinis daugiabutis pastatas, prie kurio privažiuojama žvyruotu keliu. Namas susideda iš dviejų laiptinių, kurių durys medinės, nekoduotos. Į pastato laiptines patenkama iš rytų krypties. Užėjus į 1-ąją laiptinę matomi laiptai, vedantys iki pirmojo aukšto butų durų. Matomi įrengti pirmajame aukšte du butai. Po dešine puse matomos rudos spalvos buto durys, vedančios į butą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ant buto durų numerio nėra. Buto durys rakinamos su pakabinama spyna, duryse užrakto nėra. Užėjus į butą, patenkama į koridoriaus patalpą. Užėjus į virtuvės kambarį per mėlynos spalvos medines duris matomi virtuvės baldai ir įvairiausi buities daiktai, t. y. virtuvės kairėje matomas stalas su įvairiausiais daiktais, o virš stalo matomas pakabintas juodos spalvos televizorius „LG“, kurio ekranas yra sudaužytas. Vykdant tolimesnę įvykio vietos apžiūrą, iš koridoriaus kambario einant tiesiai matomas pastatytas karutis, o pasukus į kairiąją pusę matomos medinės baltos spalvos durys, kurios veda į kambarį. Užėjus į minėtą kambarį, kuris yra netvarkingas, matomi išmėtyti įvairiausi buities daiktai. Priešais kambario duris, matomas langas, sudarytas iš trijų dalių, kurio vidurinės dalies stiklas yra išdaužtas, o stiklo šukės pasklidusios ant grindų. Apžiūrint išdaužtą langą iš lauko pusės, ties langu, ant žolės matomos pasklidusios išdaužto lango stiklo šukės. (t. 2 b. l. 135- 137), foto lentelė (t. 2, b. l. 138- 145).

16.4.       2022-11-03 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini) šalia bendrabučio pastebėtas V. P., kuris nurodė kūno vietas, kur patyrė sužalojimus. Nufotografuota V. P. dešinė koja, ant kurios matomas odos įdrėskimas bei dešinės pusės veido skruostas ant kurio matomas nežymus paraudimas. Nuo minėto bendrabučio paėjus apie 200 metrų šiaurės rytų kryptimi patenkame į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nufotografuotas gatvės vaizdas ir (duomenys neskelbtini) namo vaizdas nuo gatvės pusės. Grįžus prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio ant pirmos laiptinės stogo, pastebėtas peilis, kuris nufotografuotas. Peilis išimtas ir supakuotas į baltą popierinį voką. (2 t., b. l. 146-149), foto lentelė (t. 2, b. l. 150-155);

16.5.       2022 m. spalio 28 d. asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas V. P., apžiūros metu vilki megztinį, juodos spalvos kelnes bei mūvi juodos spalvos batus. Apžiūrint asmens veidą, ant dešiniojo skruosto matomas nežymus paraudimas. Daugiau reikšmingų duomenų nepastebėta (t. 3., b. l. 16-20);

16.6.       2023-01-16/2023-04-11 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti iš policijos pareigūnų Body kameros. Vaizdo įrašuose matyti, kad atvykę pareigūnai bendrauja su V. P., moterimi, kaip suprantama, kvietusią policiją, kuri paaiškina, kad V. P. kaimynas, kuris kenčia nuo savo giminaičio M. parėjusio iš kalėjimo, kad sudaužė televizorių, reketuoja pinigų, spyrė koja, kad vyriškis bijo eiti namo. Policijos pareigūnai išsiveda V. P. prie automobilio. Policijos pareigūnai atvyksta prie V. P. buto, V. P. atrakina buto duris, įeina į vidų. Ant sienos matomas pakabintas televizorius, kurio ekranas suskilęs. Iš lauko pusės, eina apžiūrėti buto langą, prie namo sutinka V. P. (atpažįstamas pagal ikiteisminį tyrimą), kuris sako, kad jis P. buvo lango stiklą įdėjęs, kad šiandien brolį M. (duomenys neskelbtini) matė girtą. V. P. sako, kad jo sūnėnas M. jam sudaužė televizorių, prašė pinigų, spyrė jam iš kojos, o jis tada pabėgo ir bijo eiti namo. V. P. sako, kad jei policijos pareigūnai M. neišveš, tai jis ir šiąnakt neis namo, nes jo bijo, kad jo nepapjautų naktį atėjęs, reikės eiti į mišką. Nustatomas V. P. neblaivumas alkotesteriu, 1.24 prom. (t. 3, b. l. 30-32).

16.7.       2022 m. spalio 29 tarnybinis pranešimas dėl gauto iškvietimo, kuriame nurodyta, kad dirbant 2022 m. spalio 28 d. gautas pranešimas, kad pas pranešėją yra atvykęs kaimynas, pas kurį į butą atėjęs prieš 3-4 val. sesers anūkas, kuris su koja spyrė kaimynui į veidą, reikalavo pinigų, sudaužė televizorių, sake, kad papjaus. Smurtautojas iš jo buto išėjo. Atvykus nurodytu adresu Mažeikių r., (duomenys neskelbtini), pasitiki akivaizdžiai neblaivus V. P., dėl neblaivumo jis nesugebėjo nupasakoti nuosekliai visų įvykio aplinkybių, nuolat keitė įvykio detales. B. P. paaiškino, kad jo sesers anūkas M. L. (gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis Mažeikių r. (duomenys neskelbtini))jam spyrė vieną smūgį su koja į veido sritį. Nesugebėjo nurodyti kuriuo laiku patyrė nurodytą sužalojimą, teigė, kad viskas galėjo įvykti 2022 m. spalio 28 d. apie 12 val. dienos, tačiau nenurodė, dėl kokių priežasčių policijai pranešė apie įvykį po tiek laiko. V. P. teigė nežinantis ar patyrė fizinį skausmą ir kiek 10 balų sistemoje jam skaudėjo. Asmuo medikų pagalbos atsisakė. Taip pat V. P. nurodė, kad M. L. atėjęs pas jį sudaužė televizoriaus ekraną ir lanko stiklą, tačiau kokia padaryta turtinė žala, nenurodė, teigė, kad kai išsiblaivys, turtinę žalą nurodys. Taip pat asmuo teigė, kad nematęs, kad būtent M. L. išdaužė lango stiklą ir televizorių, tačiau kur jis pats tuo metu buvo, nurodyti negalėjo. Nustatytas V. P. neblaivumas – 1,24 prom. (t. 3, b. l. 38-42);

16.8.       Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį, dabar dienos nepamena, bet tą pačią dieną buvo kviesta policija ir savo pirmoje apklausoje dieną nurodė, valandų nepamena kiek buvo, bet dar buvo šviesu, dienos metu jis vienas pats ėjo (duomenys neskelbtini) ir prie dvylikto namo priešpriešais prie jo priėjo sūnėnas M. L. Jis buvo vienas, jis akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivas, jis tik truputį buvo alkoholio vartojęs. Jis dabar nepamena ar M. L. turėjo tada rankoje peilį, jei pirmos apklausos metu nurodė, kad turėjo, tai tada jis geriau atsiminė, nes, praėjus laikui, jis pamiršta įvykius. Dėl atminties jis į medikus nėra kreipęsis, joks sutrikimas jam nėra nustatytas. M. jo paprašė "duok penkiasdešimt eurų". M. žino, kad jis per vasarą dirba ir uždarbį laiko pas šeimininką. Jis savo gyvenamajame bute pinigų nebelaiko, nes M. ne kartą jam yra pinigus pavogęs, apie tai policijai buvo pranešta. M. ne paskolinti, o duoti prašė pinigų, ne kartą yra jam ir davęs, jis pastoviai prašinėja pinigų ir grąžinęs nėra nė karto, net nežada jis prašydamas grąžinti. Jis pasakė M., kad pinigų neturi, tada M. jam pasakė, kad jį užmuš, jei neduos pinigų. Jis jo išsigandęs, kad jo nesumuštų, nes ne kartą yra buvęs sumušęs, ne visada ir policijai apie tai pranešdavo, mėlynės būdavo ir viskas, pradėjo nuo jo bėgti. Jis su savimi pinigų neturėjo. Jis nuo M. pabėgo į (duomenys neskelbtini), M. L. jį pradėjo vytis iš paskos. M. (duomenys neskelbtini) netoli B. namo jį vydamasis iš nugaros pusės parvertė, pakišdamas koją, jis griuvo ant abiejų kelių, tada M. jam klūpinčiam spyrė vieną kartą iš kojos prie dešinės akies į skruostą, dėl ko pradėjo bėgti kraujas iš sužaloto skruosto, jis nuo smūgio nuvirto ant dešiniojo šono. Jis pradėjo šaukti ir M. pabėgo. Aplinkui nematė kitų žmonių. Jis virsdamas susidaužė dešinį kelį, buvo nubrozdinimas, sukėlė jam fizinį skausmą 8 balams, dėl spyrio į dešinį skruostą, sukeltą fizinį skausmą taip pat vertina 8 balais, buvo mėlynė. Į medikus nesikreipė. M. jam nuvirtus kišenių netikrino ir pinigų neieškojo, žino, kad jis jų su savimi neturi. Jis dėl pagalbos suteikimo nubėgo pas S. G., kuris jį nuvedė pas brolį P. G., kuriam papasakojo apie įvykį. Tada jo sūnaus žmona, vardo ir pavardės nežino, kvietė policiją. Dar prieš sutinkant tą dieną M. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojo buto (duomenys neskelbtini), Mažeikių r. buvo išdaužtas langas ir sudaužytas televizorius. Kad sudaužytas televizorius ir išdaužtas langas pastebėjo tą patį rytą, kai M. jį tos pačios dienos metu sumušė. Jis įtaria, kad tai padarė taip pat M. L. Kai sudaužė jam priklausantį turtą, jis namuose nebuvo. Negali tiksliai įvardinti kada paskutinį kartą televizorių ir langą matė nesudaužytus, bet tikrai ne daugiau nei prieš dvi dienas. Jis atsimena, kad naktį prieš spalio 28 dieną namuose nenakvojo, ryte grįžęs pastebėjo, kad jam neveikia televizorius, jo ekranas suskilęs ir jis nieko neberodė, televizorius LG, kuris pirktas prieš pusantrų metų, jo vertė 170 eurų. Jis buto duris išeidamas užrakino, todėl į vidų pateko išdaužiant miegamojo kambario langą. Išdaužė medinio lango vidurinės dalies du stiklus, kuriuos abu vertina bendrai 50 eurų. Iš buto daiktų nebuvo pavogta, pinigų namuose nebelaiko. Jis nematė pats ir niekas jam nesakė, kas išdaužė jo buto langą ir sudaužė televizorių, bet dėl to įtaria tik sūnėną M., nes be jo daugiau čia niekas to nedaro. Kai jis buvo kalėjime, turėjo ramybę, dabar taip pat yra ramu, kai jis yra suimtas. Dėl peilio jis paaiškina, kad jis jį parodė policijos pareigūnams, nes kaimynas A., pavardės nežino, gyvena jo namo antrame aukšte, antroje laiptinėje, paklausė ar ne jo peilis yra užmestas ant jo laiptinės stogelio, jis pasižiūrėjęs atpažino, kad tai jo peilis mėlyna rankena. Jis nepastebėjo tiksliai kokį peilį M. turėjo rankoje, kai jo prašė pinigų, pats peilis iš jo buto ant stogo neiškeliavo, todėl mano, kad M. jį ten užmetė. Peilis turtinės vertės neturi, jis bevertis. Policijos pareigūnai jo parodytą peilį paėmė. Jis nepamena kada paskutinį kartą peilį matė savo bute, nebuvo pastebėjęs, kad jo nebėra, kol kaimynas neparodė peilio ant stogelio.(t. 1, 158-161; 164-168);

16.9.       Liudytojas S. G. parodė, kad jis gyvena Mažeikių r., (duomenys neskelbtini). Tiksliai dienos neprisimena, buvo spalio mėnesio galas, būnant namuose apie 14.00 val. tikslaus laiko neprisimena, pamatė, kad pas jį į kiemą pro vartus atėjo vietos gyventojas V. P. Kai jis išėjo į kiemą iki V. P., pamatė, kad jis yra perbalęs ir išsigandęs, matė, kad yra dešinėje pusėje sužalotas žandas, kuris buvo kruvinas. V. jo prašė, kad jis jam leistų pas jį permiegoti, nes ūkininkai prieš tai jį iš kiemo išvarė, nepriėmė. V. jam dar pats pasakė, kad jį sumušė M., jis suprato, kad tai vietos gyventojas M. L. Jis nesutiko, kad V. P. pas jį miegotų ir jį saugiai palydėjo iki brolio P. G. kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir jį ten palikęs grįžo namo. (t. 2, b. l. 190- 193)

16.       Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

17.       Byloje surinkti ir BPK nustatyta tvarka teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad M. L. V. P. sukėlė fizinį skausmą pakišdamas koją V. P., dėl ko jis apvirto ant kelių ir po to vieną kartą spyrus V. P. į dešinį skruostą. Kad atliko šiuos veiksmus prieš nukentėjusįjį kaltinamasi neginčijo ir pripažino, kad jis pakišo V. P. koją, po ko jis virto, taip pat pripažino, kad jis spyrė jam į veidą. Nurodė, kad nestipriai, tačiau akivaizdu, kad būtent dėl tokių veiksmų V. P. buvo sukeltas fizinis skausmas. Tai patvirtina liudytojo S. G. parodymai, asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad V. P. ant dešiniojo skruosto matomas nežymus paraudimas (t. 3, b. l. 16-170). Nukentėjusiojo V. P. nurodytos aplinkybės tiek pirminės apklausos metu tik atvykus pareigūnams (t. 3, b. l. 38-40), tiek pareiškime (t. 1, b. l. 30-31), tiek vėliau duoti parodymai (t. 2, b. l. 164-165) iš esmės yra analogiškos, todėl netikėti teismas neturi pagrindo.

18.       Teismas konstatuoja, kad byloje neginčijai įrodyta, kad M. L. 2022 m. spalio 28 d. tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pasivijęs nuo jo bėgantį nukentėjusįjį V. P., pakišdamas koją, nukentėjusįjį pagriovė ant kelių ir vieną kartą spyrė V. P. į dešinį skruostą. Tokie M. L. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip fizinio skausmo sukėlimas.

19.       Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją. BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Žmogaus būstas neliečiamas. Pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją. BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtis yra formali, todėl pakanka nustatyti, kad asmuo neteisėtai pateko į būstą. Be to, baudžiamajai atsakomybei kilti būtina nustatyti ir asmens kaltę – tiesioginę tyčią, t. y. kaltininko supratimą, kad jis neteisėtai prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrauna į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant ir saugomą būsto teritoriją, ir norą taip veikti.

20.       Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (nuo 150 Eur iki 500 Eur).

21.       Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis pateko į nukentėjusiojo V. P. buto vidų išdauždamas langą. Šis faktas nėra ginčijamas. Kaltinamasis pripažino, kad jis išdaužęs buto langą, slapta įsibrovė į V. P. gyvenamąjį butą. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė asmens būsto neliečiamumą. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog kaltinamasis aiškiai suprato, kad veikia neteisėtai prieš savininko valią, neteisėtai įsibrovė į jo patalpas ir taip norėjo veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat pripažino, kad sugadino televizorių. Kad kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas patvirtina ir nukentėjusiojo V. P. parodymai, kurie patvirtinti objektyvia bylos medžiaga - 2022-10-28- 2022-10-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (t. 2, b. l. 138- 145). Nukentėjusysis nurodė, kad sugadinto turo vertė iš viso 220 Eur (50 Eur vertės langas ir 170 Eur vertės televizorius). Sugadinto turto vertė vertintina kaip nedidelė, nes yra didesnė nei 3 MGL ir mažesnė nei 10 MGL (BK 190 straipsnis).

22.       Byloje surinkti ir BPK nustatyta tvarka teisme ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad M. L. laikotarpyje nuo 2022 m. spalio mėn. 26 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio mėn. 28 d. 21.20 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, slapta, prieš savininko valią, tyčia išdauždamas miegamojo kambario langą, įsibrovė į V. P. gyvenamąjį butą. Jo veiksmuose yra visi šio nusikaltimo požymiai.

23.       Be to, įrodyta, kad  M. L. laikotarpyje nuo 2022 m. spalio mėn. 26 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2022 m. spalio mėn. 28 d. 21.20 val. Mažeikių r. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino V. P. priklausantį nedidelės vertės - 220 Eur turtą: išdaužė miegamojo kambario lango vidurinės dalies du stiklus, kurių bendra vertė 50 eurų ir sudaužė virtuvėje pakabinto LG televizoriaus, kurio vertė 170 eurų, ekraną. Tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

III.                      Bausmės skyrimo motyvai

24.       Už BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Už BK 187 straipsnio 3 dalį (baudžiamasis nusižengimas) - baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Už BK 140 straipsnio 1 dalį - baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Už BK 165 straipsnio 1 dalį - baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

25.       Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

26.       Kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus (BK 22 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 2 dalis), iš kurių du nebuvo baigti (pasikėsinimas), vienas baigtas. Taip pat du nesunkius nusikaltimus (BK 140 straipsnio 1 dalis ir BK 165 straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 187 straipsnio 3 dalis), kurie baigti (BK 11 straipsnio 3, 4 d., 12 straipsnis). Nusikalstamas veikas padarė tiesiogine tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų pavojingumą ir norėdamas taip veikti.

27.       M. L. dėl visų padarytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų ir pasižadėjo atlyginti padarytą žalą, tai laikytina švelninančia kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nustatyta, kad kaltinamasis iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas 2021 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (apysunkis nusikaltimas), BK 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (apysunkis nusikaltimas), BK 140 straipsnio 1 dalį (nesunkus nusikaltimas), bausmė pagal šį nuosprendį pradėta vykdyti 2021 m. birželio 28 d., iš įkalinimo įstaigos paleistas 2022 m. liepos 22 d., nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu, padarė nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2022 m. spalio 30 d. (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) pp.).

28.       Kaltinamajame akte nurodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tris nusikalstamas veikas padarė visuotinai pavojingu būdu (BK 60 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tačiau šiuo atveju visuotinai pavojingas būdas yra kaltinamojo veikų kvalifikuojantis požymis (BK 187 straipsnio 2 dalis), todėl papildomai ta pati aplinkybė nenustatytina kaip jo atsakomybę sukinanti aplinkybė. Be to, prokurorė teismo posėdžio metu neprašė šios aplinkybės pripažinti kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl trijų veikų.

29.       M. L. anksčiau 5 kartus teistas. Paskutinį kartą. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 24 d nuosprendžiu, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini), pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Be to, jam yra priimtas ir dar vienas apkaltinamasis nuosprendis, kuris šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėjęs. Visos šios aplinkybės rodo, kad M. L. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Baustas administracine tvarka, baustumas neišnykęs (paskirtos baudos nesumokėtos), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra (t. 3, b. l. 95, 98), būdamas nepilnametis lankė (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centrą (t. 3, b. l. 118).

30.       Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir rodo, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam tikslinga skirti bausmę, susijusią su realiu laisvė atėmimu. Pagal jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Teismo vertinimu, kitokios rūšies bausmės netikslingos, nebūtų efektyvios, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, nes kaltinamajam prieš tai taikytos švelnesnės bausmės (laisvės apribojimas) įtakos nepadarė. Kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė praėjus tik keliems mėnesiams po grįžimo iš įkalinimo įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę (paleistas iš įkalinimo įstaigos 2022-07-22). Teismo vertinimu, būtent šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam paskyrus būtent bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu, nustatant jos trukmę artimą straipsnių sankcijose numatytos bausmių vidurkiui. Tokios rūšies ir dydžio bausmė, teismo įsitikinimu, yra teisinga ir neprieštaraus BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimams.

31.       Teismas, įvertinęs visus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nemato jokio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo elgesys neleidžia manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus jam bausmės vykdymą.

32.       Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu (bausmes pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi (subendrintinos bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį), atsižvelgus į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į nusikalstamų veikų pobūdį, jo nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pridedant paskirtų laisvės atėmimo bausmių numatytą minimumą (BK 63 straipsnio 4 dalis).

33.       Paskutinis įsiteisėjęs nuosprendis M. L. priimtas 2023 m. vasario 24 d. (Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendis), tačiau minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, siekiant išvengti dvigubo bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su paskutiniu Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

34.       Į bausmės laiką įskaitytinas M. L. suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. birželio 3 d.

 

IV.                      Civilinio ieškinio išsprendimas

 

35.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Tokiu būdu civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos.

36.       Byloje yra pateiktas civilinės ieškovės D. Ž. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo iš kaltinamojo jos naudai priteisti iš viso 150 Eur žalai atlyginti: 100 Eur turtinei ir 50 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 105).

37.       Pažymėtina, kad gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisinis priežastinis ryšys. Taigi baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žalos ir kai kaltinamojo veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai.

38.       Siekdamas, jog nustatytas turtinės žalos dydis neviršytų faktiškai patirtos žalos, bei kad nuo nusikaltimo padarymo nukentėjęs asmuo (civilinis ieškovas) nepagrįstai nepraturtėtų, teismas privalo įsitikinti nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) reiškiamo reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo bei patirtos turtinės žalos dydžio pagrįstumu. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. (CK 6.249 straipsnis). Teismai, nagrinėdami civilinį ieškinį, privalo išsiaiškinti, kuri ieškinio dalis priežastiniu ryšiu yra susijusi su nuteistojo nusikalstama veika, kuri ne (CK 6.248 straipsnis).

39.       Nukentėjusioji nurodė, kad jai dėl padegtų malkinės durų padaryta turtinė žala – 100 Eur, nes reikės jas keisti, tačiau jokių objektyvių įrodymų, kad patyrė būtent tokią turtinę žalą, civilinė ieškovė nepateikė. Nepateikė jokių duomenų, kad duris pakeitė ir kad dėl to ji patyrė jos nurodyto dydžio turtinę žalą. Esant išdėstytiems argumentams, nėra pagrindo tenkinti civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl ši civilinio ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

40.       Civilinė ieškovė prašo priteisit iš kalto asmens 50 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl padegimo ji išsigando, nesuprato dėl kokių priežasčių kaltinamasis taip pasielgė. Dėl to išgyveno nemalonius jausmus.

41.       Kaltinamais M. L. pripažintas kaltu dėl pasikėsinimo visuotinai pavojingu būdu sunaikinti ar sugadinti D. Ž. priklausantį turtą. Akivaizdu, kad dėl tokių veiksmų nukentėjusioji patyrė neigiamus veiksmus. Jos prašoma suma neturtinei žalai atlyginti yra adekvati, todėl priteistina iš kaltinamojo (CK 6.250 straipsnis).

42.       Kiti nukentėjusieji asmenys civilinių ieškinių nepareiškė.

 

V.                      Proceso išlaidos ir kiti klausimai

 

43.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą M. L. valstybė patyrė 743,77 Eur išlaidų. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

44.       Šiuo konkrečiu atveju gynėjas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu kaltinamajam paskirtas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. birželio 12 d. nutartimi, teismui pripažinus, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teisiamajame posėdyje yra būtinas.

45.       Kaltinamasis M. L. nurodė, kad įkalinimo įstaigoje šiuo metu dirba, todėl turės galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas. Vien tai, kad kaltinamajam paskiriama laisvės atėmimo bausmė, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

46.       Įvertinus nurodytas aplinkybes bei valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą patirta ir prašoma išieškoti išlaidų suma yra protinga ir atitinka kaltinamojo turtinę padėtį. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta rašytiniais duomenimis, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

47.       Kaltinamajam M. L. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. lapkričio 6 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (t. 4, b. l. 76- 78), Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas iki 2023 m. birželio 3 d. (t. 5, b. l. 27-32). Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarta nepratęsti kaltinamajam M. L. Telšių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 6 d. nutartimi taikytą kardomąją priemonę – suėmimą.

48.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bato liekana, rožinės spalvos audeklas, peilis, dalinai sudegęs baltos spalvos plastikinis kibiras ir sudegusio geltono plastikinio daikto likučiai saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje. (t. 1, b. l. 136, 137; 138, 3 t., b. l. 35, 36; 37) sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, 

nusprendžia:

 

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 20 d. nusikalstama veika, nukentėjusioji D. Ž.), ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 23 d. nusikalstama veika, nukentėjusysis J. L.), ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (2022 m. spalio 30 d. nusikalstama veika, nukentėjusioji I. S.), ir jį nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nuteisti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinti su bausmėmis, paskirtomis šiuo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 187 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį, iš dalies jas sudedant prie griežčiausios laisvės atėmimo bausmės  pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdalius ir paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo                                                2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. birželio 3 d.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo M. L. civilinei ieškovės D. Ž. priteisti 50 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš M. L. 743,77 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt tris eurus, 77 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išaiškinti, kad išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Surenkamosios sąskaitos:

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: bato liekana, rožinės spalvos audeklas, peilis, dalinai sudegęs baltos spalvos plastikinis kibiras ir sudegusio geltono plastikinio daikto likučiai saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje. (t. 1, b. l. 136, 137; 138, 3 t., b. l. 35, 36; 37) sunaikinti.

Nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

 

Teisėja                                                                                         Ilona Rimkuvienė