Civilinė byla Nr. e2-1037-800/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22245-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.5.; 3.1.10.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui S. Ž., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 191,11 € skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas UAB „Busto valda" (toliau - Ieškovas) yra juridinis asmuo, teikiantis butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas Kauno mieste. Buto dalis (unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovas ir Kauno miesto savivaldybė buvo sudariusi 2007 m. 04 mėn. 18 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. 2006-03-07 Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartimi Nr. 53-10-5, sudaryta taip Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda", 2012-03-07 Susitarimu Nr. 53-10-48 "Dėl 2006 m. kovo 7 d. Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-5 pratęsimo", 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 "Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos", ieškovui buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Aleksoto seniūnijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė butą. Kadangi namui, kuriame ir atsakovas nuomos sutarties pagrindu valdė butą, ieškovas teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiūros paslaugas, atsakovas turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Tačiau už ieškovo teikiamas paslaugas atsakovas nemokėjo, todėl atsakovo skolos likutis yra 191,11 Eur. Dėl susidariusio įsiskolinimo, atsakovas į ieškovą nesikreipė bei nesudarė "Skolos grąžinimo grafiko" (susitarimo), kuris leistų atsakovei skolą išmokėti dalimis.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad ieškovės minima gyvenamųjų patalpų dalis 2007-04-18 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. GS-127 išnuomota atsakovui. Atsakovas nuomos sutarties 2.2. punktu įsipareigojo mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. 2015-05-07 įsakymu Nr. A1-517, 2007-04-18 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis nutraukta, tačiau atsakovas liko skolingas ieškovei 191,11 € už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-04-30.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2015-12-07, procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-12-31 įsakymo dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, 2012-03-07 susitarimo dėl 2006-03-07 Kauno miesto Aleksoto seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-5 pratęsimo, apyvartos žiniaraščio už paslaugas, 2007-04-18 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą už suteiktas gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir priežiūros paslaugas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 191,11 € skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 str., 4.84 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, 15,00 € dydžio žyminis mokestis, 105,27 € advokato pagalbos išlaidų.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 €, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. Ž., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 191,11 € (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą 11 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 € (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 105,27 € (vieną šimtą penkis eurus 27 ct) advokato pagalbos išlaidų, UAB „Būsto valda“, įmonės kodas: 132125543, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d., 80 str. 3 d., reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.                           

Teisėja                                                                                                    Živilė Janavičienė