Civilinė byla Nr. e2-7840-829/2019
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00889-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.8.10; 3.2.6.6.1
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 30 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui J. B. už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui J. B.
Teismas
nustatė:
teisme 2019 m. spalio 14 d. priimtas „PlusPlus Capital“ AS ieškinys atsakovui J. B., kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2 279,72 Eur skolos, 361,08 Eur baudą, 165,28 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo teismo priimti sprendimą už akių jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui J. B. adresuoti ieškinio, jo priedų, nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. gruodžio 7 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo.
CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: atsakovas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ 2018 m. balandžio 28 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartimi UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „BMW 5ER REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „mogo LT“. Be to, atsakovas įsipareigojo mokėti iki 1 procento delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl 2018 m. gruodžio 11 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu. 2017 m. vasario 28 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi jas perleido „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo. Faktinė reikalavimo į atsakovą perleidimo diena – 2019 m. gegužės 15 d. Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovui dėl netinkamo sutarties vykdymo, ginčijęs sutarčių sudarymą. Taip pat nenustatyta, kad atsakovas savo prievolę būtų įvykdęs pradiniam ar naujam kreditoriui (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas ir kitas sutartyje numatytas sumas. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Kadangi atsakovas kredito sutartyje numatytų sąlygų neįvykdė, turi būti laikoma savo prievolę pažeidusia sutarties šalimi, todėl ieškinys dalyje dėl 2 279,72 Eur skolos, kurią sudaro 516,20 Eur nuomos mokestis, 507,82 Eur sutarties sudarymo mokestis, 82 Eur transporto priemonės gabenimo mokestis ir 1 173,70 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidos (sutarties 6.1, 6.2, 6.3, 12.7 punktai) ir 165,28 Eur delspinigių, kurie apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. spalio 7 d. (sutarties 10.3 punktas), priteisimo, tenkintas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870–6.873 straipsniai).
Sutarties 10.8 punktu šalys susitarė, kad jei sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, atsakovas įsipareigoja mokėti 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus buvo nutraukta atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, todėl priteistina ieškovo prašomo 361,08 Eur bauda (7 221,50 Eur x 5 proc.).
CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio kompensuojamas palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą ir mokėjimo palūkanas už naudojimąsi kredito pinigais, kurie vertinami kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju 2019 m. spalio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 63 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinant ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Taip pat iš atsakovo priteistinos 3,65 Eur teismo patirtos išlaidos už procesinių dokumentų atsakovui įteikimą (83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du tūkstančius du šimtus septyniasdešimt devynis eurus septyniasdešimt du centus (2 279,72 Eur) skolos, tris šimtus šešiasdešimt vieną eurą aštuonis centus (361,08 Eur) baudą, vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus dvidešimt aštuonis centus (165,28 Eur) delspinigių, penkis procentus (5 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2019 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir šešiasdešimt tris eurus (63 Eur) žyminio mokesčio ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806.
Priteisti iš atsakovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris eurus šešiasdešimt penkis centus (3,65 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, priteistas pinigines lėšas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 5660.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Loreta Masevičiūtė