Civilinė byla Nr. e2-3856-206/2019

Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00991-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 22 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Raimonda Kulberkienė, 

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 2848,91 Eur negrąžinto kredito dalį, 166,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 1,92 Eur sutartines palūkanas nuo 2019-06-27 iki kreipimosi į teismą dienos, 1611,76 Eur tarpininkavimo mokesčio, 24 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą 2848,91 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019-09-27 iki visiško kredito grąžinimo termino dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 104,00 Eur žyminis mokestis, 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai įteikti 2019-10-02, įpareigojant jį per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad AB ,,NEO Finance“ ir atsakovas A. S. 2019-03-21 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K470494640, pagal kurią AB ,,NEO Finance“ suteikė 2925,13 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą su 1652,15 Eur palūkanomis (taikant 24 procentų metinę palūkanų normą), 270,06 Eur tarpininkavimo mokesčiu, apskaičiuojamu Vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte nustatyta tvarka, grąžinti per 48 mėnesius. Atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į 2019-08-01 siųstą raginimą apmokėti susidariusį įsiskolinimą nereagavo, todėl AB ,,NEO Finance“ vartojimo kredito sutartį nuo 2019-09-03 vienašališkai nutraukė. Atsakovas ieškovei liko skolingas 2848,91 Eur negrąžinto kredito dalį, 166,36 Eur mokėjimo palūkanų, 1,92 Eur sutartinių palūkanų, 1611,76 Eur tarpininkavimo mokesčio.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar netesybų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, periodinių įmokų nemokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 2848,91 Eur skola, 166,36 Eur mokėjimo palūkanos, 1,92 Eur sutartinės palūkanos, 1611,76 Eur tarpininkavimo mokestis, iš viso 4628,95 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Vartojimo kredito sutarties 2.1 punktas, 3.1 punktas, 3.5.2 punktas, 5.1 punktas, 5.2 punktas, 5.4 punktas).

Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalis numato šalims teisę susitarimu nustatyti palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį bei mokėjimo tvarką. Nagrinėjamu atveju 2019-03-21 Vartojimo kredito sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Specialiosiose sutarties sąlygose numatyta metinė palūkanų norma (MNP) – 24 procentų. Civilinio kodekso 6.221 straipsnio 3 dalis numato, jog sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Esant nurodytoms aplinkybės, ieškovei iš atsakovo priteistinos sutartinės palūkanos pagal 2019-03-21 vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas – 24 procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos pagrindinio įsiskolinimo sumos (2925,13 Eur), nuo 2019-09-27 (kreipimosi į teismą dienos) iki kredito grąžinimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 104,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 246,01 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 2848,91 Eur skolos, 166,36 Eur mokėjimo palūkanų, 1,92 Eur sutartinių palūkanų, 1611,76 Eur tarpininkavimo mokesčio, 24 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą 2848,91 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019-09-27 iki visiško kredito grąžinimo termino dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 4628,95 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir 95 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 350,01 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės AB ,,NEO Finance“, į. k. 303225546, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėja                                                             Raimonda Kulberkienė