Baudžiamoji byla Nr. 1-2106-1033/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31177-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 2.3.2.1.3.5.1; 2.10.1.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. liepos 21 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
O. K. (O. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Ukrainos pilietis, ukrainietis gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
O. K. kaltinamas tuo, kad davė kyšį policijos pareigūnams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2016 m. liepos 3 d., apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarnybiniame policijos automobilyje VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ignoruodamas įspėjimus apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę, padėdamas tarp priekinių sėdynių, davė 40 Eur Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 4-o būrio vyriausiesiems patruliams G. L. Sasiulaitienei ir V. I., kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnį už tai, kad 2016 liepos 3 d., apie 17.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 4 pakelius cigarečių, pažymėtų baltarusiškomis akcizo banderolėmis, tai yra kaltinamas, kaip padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.
O. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę iš esmės pripažino ir parodė, kad Lietuvoje dirba 2 mėnesius. Niekada nebuvo teistas ar baustas. 2016-07-03 važiavo į parduotuvę apsipirkti. Kadangi Vilniuje gyvena neseniai ir miestą nelabai gerai pažįsta, tai važiuodamas dairėsi į šonus. Važiuodamas jis galimai šiek tiek mėtėsi per kelią, todėl jį sustabdė policijos pareigūnai, paprašė dokumentų. Jis dokumentus pateikė. Po to, pareigūnė paprašė atidaryti bagažinę. Bagažinėje gulėjo daug darbinių daiktų. Pareigūnė, apžiūrėdama bagažinę, pamatė kažkokį raudoną maišelį. Ji paėmė tą maišelį, o jame buvo cigaretės - 4 pakeliai. Jis nežinojo, kad bagažinėje buvo cigaretės, nes automobiliu naudojasi kartu su kolegomis. Pareigūnė cigaretes paėmė ir liepė sėsti į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Pareigūnė pasakė, kad bus surašytas protokolas už kontrabandos turėjimą ir jis turės sumokėti baudą. Kadangi vairavo automobilį, tai pripažino kaltę, nors ir bandė aiškinti, kad cigaretės ne jo. Kai buvo pasakyta, kad jam bus paskirta bauda, jis iš piniginės išsitraukė 40 Eur - 2 banknotus po 20 Eur. Pasakė, kad gali susimokėti baudą iš karto. Pareigūnai jam pasakė, kad to padaryti vietoje negalima, kad reikės vykti į policijos komisariatą. Jis išsigando ir susijaudinęs padėjo pinigus tarp priekinių sėdynių. Kyšio pareigūnams nesiūlė, tiesiog norėjo iš karto susimokėti baudą ir važiuoti namo. Gal susijaudinęs ir pasakė kažką, bet tikrai nenorėjo papirkti policijos pareigūnų, labai gailisi. Pažada sumokėti baudą, Lietuvoje bus dar 3 mėnesius. Žino, kad nesumokėjęs baudos negalės atvykti į Lietuvą ar kitas Europos Sąjungos šalis. Prašo pagal galimybę sumažinti baudos dydį, nes išlaiko nepilnametį sūnų ir seną motiną Ukrainoje, materialiai yra sunku (b. l. 32, 34, 43).
Liudytoja G. L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-03 apie 17.00 val. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu V. I.. (Duomenys neskelbtini), Vilniuje pastebėjo automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo įtartinai, todėl kilo abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai vairuoti transporto priemonę. Sustabdžius automobilį patikrinimui, paaiškėjo, kad jį vairavo Ukrainos pilietis O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jis pateikė reikiamus dokumentus. Patikrinusi bagažinę, rado raudonos spalvos maišelį, kuriame buvo 4 pakeliai cigarečių „NZ Super Slim Gold“, pažymėtų baltarusiškomis akcizo banderolėmis. Vairuotojas nurodė, kad jas įsigijo iš nepažįstamo asmens. Jam buvo paaiškinta, kad už disponavimą tokiomis cigaretėmis numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnį, todėl jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatą. O. K., sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini), ant galinės sėdynės prašė nevežti jo į policijos komisariatą, nurodydamas, jog į Vilnių atvažiavo darbo reikalais ir nenori turėti problemų su teisėsauga. Taip pat nurodė, kad baudą sumokės vietoje. Paaiškinus, kad baudą galima sumokėti bet kuriame banko skyriuje, bet ne tarnybiniame policijos automobilyje, O. K. ir toliau kartojo, kad baudą nori sumokėti vietoje, kad visiems būtų gerai ir nereikėtų niekur važiuoti. Įtarus, kad O. K. bando siūlyti kyšį, jis buvo kelis kartus įspėtas, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau O. K. ignoravo įspėjimus ir išsitraukęs iš rankinės piniginę, paėmė 2 banknotus po 20 Eur ir padėjo tarp priekinių sėdynių ant plastikinės apdailos. Paaiškinus, kad tokie jo veiksmai traktuojami kaip pareigūno papirkimas, O. K. pradėjo aiškinti, kad pinigus padėjo netyčia ir gali juos pasiimti atgal, jei tokiu būdu baudos sumokėti negalima. Tada O. K. buvo paaiškinta, kad už pareigūno papirkimą jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatą. Važiuojant į komisariatą, jis pasakė, kad supranta, kodėl yra sulaikytas ir tai jam bus gera pamoka (b. l. 10).
L. V. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-03 apie 17.00 val. patruliavo kartu su vyriausiąja patrule G. L. S.. (Duomenys neskelbtini), Vilniuje pastebėjo automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo įtartinai, kėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo vairuoti transporto priemonę. Sustabdžius automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo Ukrainos pilietis O. K.. Jis pateikė reikiamus dokumentus. Patikrinus bagažinę, kolegė rado maišelį, kuriame buvo 4 pakeliai cigarečių „NZ Super Slim Gold“, pažymėtų baltarusiškomis akcizo banderolėmis. Vairuotojas pasakė, kad jas įsigijo iš nepažįstamo asmens. Jam buvo paaiškinta, kad už disponavimą tokiomis cigaretėmis numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 1632 straipsnį, todėl yra sulaikomas ir bus pristatytas į policijos komisariatą. O. K., sėdėdamas tarnybiniame policijos automobilyje VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (borto Nr. (duomenys neskelbtini0) ant galinės sėdynės prašė nevežti jo į policijos komisariatą, nes į Vilnių atvažiavo darbo reikalais ir nenori turėti problemų su teisėsauga. Taip pat nurodė, kad baudą sumokės vietoje. Kolegė paaiškino, kad baudą galima sumokėti bet kuriame banko skyriuje, o ne tarnybiniame policijos automobilyje, tačiau O. K. ir toliau kartojo, kad baudą nori sumokėti vietoje. Įtarus, kad O. K. bando siūlyti kyšį, jis kelis kartus įspėjo, kad už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau O. K. ignoravo įspėjimus ir, išsitraukęs iš piniginės 2 banknotus po 20 Eur, padėjo juos tarp priekinių sėdynių. Paaiškinus, kad tokie jo veiksmai traktuojami kaip pareigūno papirkimas, O. K. pradėjo aiškinti, kad pinigus padėjo netyčia ir gali juos pasiimti atgal, jei tokiu būdu baudos sumokėti negalima. Tada O. K. buvo paaiškinta, kad už pareigūno papirkimą jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą. Važiuojant į komisariatą, pažeidėjas pasakė, kad supranta dėl ko yra sulaikytas ir tai jam bus pamoka. Prideda garso įrašą iš tarnybinio automobilio (b. l. 12).
Byloje pateikta kompaktinė plokštelė su garso įrašu, kitų objektų apžiūros protokolas su fotolentele, patvirtinantis, kad buvo apžiūrėtos iš O. K. paimtos dvi kupiūros po 20 Eur (b. l. 15-16), taip pat pateiktas kitų objektų apžiūros protokolas, patvirtinantis, kad garso įrašo turinys yra išverstas iš rusų kalbos į lietuvių kalbą (b. l. 14).
Teismui išklausius garso įrašą ir jį įvertinus nustatyta, kad pareigūnė G. L. S. kalbasi su O. K. policijos tarnybiniame automobilyje. Pareigūno V. I. balso nesigirdi. Įraše nėra užfiksuota, kad O. K. siūlo pareigūnams kyšį, siekdamas juos papirkti. Jis tiesiai sako, kad pinigų pareigūnams nesiūlo, o tik klausia ar galima baudą sumokėti vietoje, nes su pažeidimu dėl 4 pakelių baltarusiškų cigarečių gabenimo sutiko. Taip pat sutiko vykti į policijos komisariatą protokolui surašyti. Nėra jokių duomenų, kad jis vengtų administracinės atsakomybės, kad prašytų pareigūnus nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, neskirti baudos, paleisti jį, įtikinėtų nebausti, „susitarti“ ir pan. Pareigūnės G. L. S. buvo įspėtas vieną kartą dėl atsakomybės už kyšio siūlymą tik po to, kai padėjo 40 Eur tarp automobilio priekinių sėdynių. Po šio įspėjimo, jis norėjo pinigus pasiimti, bet pareigūnė neleido ir jį sulaikė. Garso įraše nėra duomenų, kad abu pareigūnai jį būtų po kelis kartus įspėję dėl atsakomybės už kyšio siūlymą, kaip, kad jie nurodė tarnybiniuose pranešimuose. Tai, kad pareigūnai savaip suprato ir interpretavo O. K. veiksmus norint greičiau sumokėti baudą vietoje, dar nereiškia, kad jis norėjo pareigūnus papirkti. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai nurodė, kad tik įtarė, jog O. K. norėjo juos papirkti. Pažymėtina, kad patys pareigūnai dirbo neprofesionaliai, kalbėjo nemandagiai („pas mus kasos čia nėra“ ir pan.), aiškiai ir suprantamai sulaikytam asmeniui neišaiškino atsakomybės už galimo ATPK 1632 str. pažeidimo padarymą, nepaaiškino, kodėl administracinio teisė pažeidimo protokolas negali būti surašytas vietoje, o reikia vykti į policijos komisariatą, apie baudžiamąją atsakomybę dėl papirkimo įspėjo po to, kai O. K. padėjo pinigus tarp sėdynių, tačiau po įspėjimo jam norint pinigus paimti, to padaryti neleido ir iškart sulaikė. Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. yra užsienietis, kuris Lietuvoje yra 2 mėnesius, todėl nežino Lietuvos įstatymų ir jam nebuvo suprantamai ir aiškiai viskas paaiškinta.
Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad papirkimas objektyviai reiškiasi bent vieno iš alternatyvių veiksmų padarymu: kyšio pasiūlymu, pažadu jį duoti, susitarimu duoti kyšį ar jo davimu. BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas supranta savo veikos pavojingumo pobūdį ir nori taip veikti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – būtina nustatyti ir subjektyviuosius požymius, kurių turinys atskleidžiamas ne tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-406/2011). Sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo (BK 227 straipsnis) klausimą turi būti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (kasacinės nutartys Nr. 2K-540/2013, 2K-536-942/2015).
Nagrinėjamu atveju matyti, kad policijos pareigūnai, suradę pas O. K. 4 pakelius cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, ketino surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudą nuo 28 iki 86 eurų su šių prekių konfiskavimu. O. K. turėtų cigarečių vertė neviršijo 2 MGL, todėl jam grėsė bauda nuo 28 iki 86 eurų. Policijos tarnybiniame automobilyje jo padėtos 2 kupiūros po 20 Eur, iš viso 40 Eur, atitinka galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo sankciją, todėl nėra pagrindo netikėti, kad jis norėjo sumokėti baudą vietoje, o atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienietis ir nežino Lietuvos įstatymų, pagrįstai manė, kad baudą galima sumokėti policijos pareigūnams.
Išnagrinėjęs bylą, teismas nenustatė O. K. veiksmuose tyčios papirkti policijos pareigūnus, kurie savaip suvokė ir interpertavo O. K. veiksmus. Garso įrašas yra objektyvus įrodymas apie buvusį pokalbį policijos tarnybiniame automobilyje ir nėra jokių duomenų, kad kyšis galėjo būti siūlomas lauke ar policijos komisariato patalpose, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, baudžiamasis procesas O. K. atžvilgiu nutrauktinas nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos sudėties požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Daiktiniai įrodymai - 40 Eur (banknotai po 20 Eur Nr. X39259726679 ir SB1231095955), saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje (b. l. 17-19), įsiteisėjus nutarčiai grąžintini O. K.. Kompaktinė plokštelė su garso įrašu paliktina saugoti prie baudžamosios bylos (BPK 94 str.).
O. K. ikiteisminio tyrimo metu 2016-07-05 paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 36-37) nutarčiai įsiteisėjus, panaikintinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio dalies 1 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 424 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Baudžiamsios bylos procesą nutraukti.
O. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, įsiteisėjus nutarčiai panaikinti ir O. K. grąžinti paimtą dokumentą – Ukrainos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu.
Daiktinius įrodymus - 40 Eur (banknotai po 20 Eur Nr. X39259726679 ir SB1231095955), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus kasoje, įsiteisėjus nutarčiai grąžinti O. K.. Kompaktinę plokštelę su garso įrašu palikti saugoti prie baudžamosios bylos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teisėjas Rolandas Bužinskas