Kopija
Civiline byla Nr. 2-482-194-2009;
Procesinio sprendimo kategorija 35.2.; 35.5.
(S)
2009-06-05
Šiauliai,
Šiauliu apygardos teismas, pirmininkaujant teisejai Jolanta Badaugienei,
sekretoriaujant Violetai Paskocinienei,
dalyvaujant ieškovui R. B., jo atstovei advokatei S. Ž.,
atsakovo atstovams S. T., jo atstovui advokatui Mindaugui Navickui,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo R. B. ieškini atsakovui UAB „ Baltijos investiciniai projektai“ del avanso, palukanu, delspinigiu priteisimo pagal preliminaria sutarti bei šios sutarties nutraukimo.
Teismas, išnagrinejes byla,
n u s t a t e :
I. R. B. 2009-02-06 kreipesi i Šiauliu apygardos teisma su ieškiniu del sumoketo avanso gražinimo pagal preliminaria sutarti.
Ieškovas nurode, jog 2008 metu spalio 8 diena su atsakovu UAB „ Baltijos investiciniai projektai“ pasiraše Preliminaria buto/ turto pirkimo- sutarti, pagal kuria šalys susitare, jog atsakovas privalo pastatyti ir parduoti ieškovui buta- (duomenys neskelbtini) su automobiliu parkavimo aikštele, o ieškovas isipareigojo ta turta nupirkti už sutarta kaina- 467 913 Lt., paemus banko paskola ir sumoketi atsakovui avansa – 100 000 Lt. Pagal Preliminarios sutarties 2.6.1.p. šalys susitare, kad ieškovas per tris dienas nuo sutarties pasirašymo sumoka atsakovui 100 000 Lt avansa. 2008-10-08 ieškovas sumokejo avansa – 100 000 Lt. Atsakovas privalejo sudaryti buto pirkimo- pardavimo sutarti per 10 darbo dienu nuo statybos darbu atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, bet ne veliau kaip per 30 darbo dienu. Atsakovas pats sutartyje nurode, jog statybos darbu pabaiga yra 2008-10-01diena. Todel buto pirkimo- pardavimo sutartis turejo buti sudaryta iki 2008-11-01, o jau veliausiai kaip šalys taresi žodžiu iki 2008-12-31 dienos. Iki sutartimi sutarto laiko atsakovas buto nepridave ir buto pirkimo- pardavimo sutarties su ieškovu nesudare, todel, ieškovas mano, jog yra atsakovo kalte ir tik atsakovo netinkamas sutarties vykdymas, nes pastarasis keite viso statinio (duomenys neskelbtini) statybos projektinius sprendinius, visa pastata realiai state be statybos leidimo, nes statybos leidimas, pagal kuri statinys priduotas valstybinei komisijai yra išduotas tik 2009-01-28 diena. Viso statinio statybos darbu perdavimo-priemimo aktas yra pasirašytas 2007-07-19.
Ieškovas 2009-01-26 per advokata raštu kreipesi i atsakova, kur nurode, kad preliminaria sutarti nutraukia ir praše gražinti avansine imoka, taciau atsakovas i ši raginima neatsake, todel 2009-02-06 pateike teismui ieškini, kuriuo prašo :
- priteisti iš atsakovo UAB „ Baltijos investiciniai projektai“ ieškovui 100 000 Lt sumoketa avansa , 1721 Lt palukanu pagal sutarti , 24 800 Lt delspinigiu ir 3530,42 Lt žyminio mokescio bei advokato atstovavimo išlaidas bei priteisti iš atsakovo 5 procentu dydžio procesines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
- Papildomu ieškiniu prašo – nutraukti 2008-10-08 sudaryta tarp ieškovo R. B. ir UAB „ Baltijos investiciniai projektai“ preliminaria buto/turto pirkimo- pardavimo sutarti del atsakovo kaltes.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir praše visus ieškinio reikalavimus atmesti.
Atsakovas nurodo, jog atsakovas – UAB „ Baltijos investiciniai projektais“ vykde preliminarios sutarties reikalavimus. I ieškovo prašyma 2009-01-26 pateike atsakyma, kuriuo kopija prideda, o taip pat išsiunte ieškovui 2009-03-30 pranešima atvykti pas notara sudaryti pagrindine buto pirkimo- pardavimo sutarti, taciau pats ieškovas apsigalvojo, buto nebepirko, pats neatvyko pas notara sudaryti pagrindines pirkimo- pradavimo sutarties, todel vadovaujantis LR CPK 6.237 str. bei pagal preliminarios sutarties 7.4.p. kadangi pats ieškovas atsisake vykdyti sutartinius isipareigojimus, jam taikytina sutartine atsakomybe – netesybos( bauda) sumoketo avanso dydžiu.
Atsakovas mano, jog kadangi preliminaria sutarti pažeide pats ieškovas, neimanomas šios preliminarios sutarties nutraukimas, o sumoketas avansas pagal tos sutarties 7.4.p. turi likti atsakovui kaip bauda už ieškovo padaryta sutarties pažeidima.
Atsakovas nurodo, jog jis vykde statybas (duomenys neskelbtini), legaliai ir su statybos leidimu, kuris buvo išduotas dar 2006-07-26 Nr. 150. Visas kompleksas statybu buvo priduotas valstybinei komisijai 2009-03-12- kur buvo išduotas statinio pripažinimo tinkamu naudotis aktas, o ieškovo planuojamas isigyti butas jau preliminarios sutarties pasirašymo metu buvo pastatytas ir irengtas, todel šiai sutarciai taikyti LR CK 6.401 str. nuostatas nera teisinio pagrindo. Mano, jog ieškinys visumoje yra nepagristas, neteisetas, todel atmestinas. Pats ieškinys yra prieštaringas. Ieškovas tvirtina, jog ginco preliminari sutartis yra niekine, negaliojanti nuo jos sudarymo momento, taciau pats prašo tokia sutarti nutraukti. Tai yra prieštaringi reikalavimai.
Atsakovas mano, jog preliminarioje sutartyje šalys nenurode konkrecios pagrindines sutarties sudarymo datos , todel taikytina bendra norma - pagrindine sutartis turi buti sudaryta per metus laiko nuo preliminarios sutarties sudarymo. ( LR CK 6.165 str. 3d.). Toks terminas baigiasi - 2009-10-08. Atsakovas UAB „ Baltijos investiciniai projektai“ nepraleido termino pagrindinei sutarciai sudaryti, todel nera teisinio pagrindo ieškovui gražinti avansa ir priteisti palukanas, delspinigius. Atsakovas mano, jog raštu 2009-04-06 ieškovas pats atsisake vykdyti preliminarios sutarties reikalavimus ir tokiu budu jam taikytinas preliminarios sutarties 7.4.p. salygos : pirkejui vienašališkai nutraukus sutarti, pirkejo sumoketas avansas lieka pardavejui.
Ieškovas pats 2009-02-06 ieškiniu kreipesi i teisma, nesulaukes net atsakymo i savo 2009-01-26 rašta. Atsakovas nuolat bendravo su ieškovu, bendravo telefonu ir atsake i jo 2009-01-26 rašta. Atsakovo tariamas nesažiningumas grindžiamas tik straipsniu spaudoje antraštemis ir yra niekuo nepagristas. Mano, jog pats ieškovas elgiasi nesažiningai. Persigalvojimas ir pirkinio vienašalis atsisakymas yra vienašalis sutarties nutraukimas iš ieškovo puses, todel mano, jog ieškovas pats pažeide LR CK 1.5 str., 6.4 str., 6.158 str. 6.163 str. itvirtinta pareiga elgtis sažiningai.
Atsakovas mano, jog prašomu priteisti palukanu ir delspinigiu priteisimo pagrindimo ieškovas ieškinyje nenurodo ir nepagrindžia. Atsakovas jokiu preliminarios sutarties terminu nepažeide, todel nera pagrindo jam taikyti sutarties pažeidimo teisines pasekmes.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Tarp šaliu kilo teisinis gincas del rašytines sudarytos preliminarios buto/ turto pirkimo- pardavimo sutarties, kuria šalys sudare bei pasiraše 2008-10-08 diena, sampratos, vykdymo, reikalavimo ja nutraukti ir šios sutarties salygu tinkamo ar netinkamo vykdymo tiek iš ieškovo, tie iš atsakovo puses. Sandoriui taikytinos LR CK 6. 165 str. nuostatos.( preliminari sutartis) teismas nesutinka, jog šiam sandoriui vertinti taikytinos LR CK 6.401 str. nuostatos, nes ieškovo ketinamas isigyti butas (duomenys neskelbtini) buvo pilnutinai pastatytas, užbaigtas, irengtas ir netgi su baldais. Vertindamas šaliu elgesi, teismas atsižvelgia i šaliu elgesi sutarties sudarymo metu ir ju elgesi po šios sutarties sudarymo iki ieškinio pateikimo teisme.
Rašytine preliminaria buto/ turto pirkimo- pardavimo 2008-10-08 sutartimi šalys susitare, jog ieškovas isigis buta su automobiliu parkavimo aikštele adresu: Gulbiu g. 11-1 Palangoje su pilna apdaila už 467 913 Lt ( buto plotas 82,09 kv.m., terasos plotas 12 kv. m). Butas kartu su automobiliu stovejimo aikštele toliau vadinamas butas/turtas. Buto 1 kv. m. kaina – 5700 Lt. Atsakovas isipareigojo pastatyti ir atskira rašytine pirkimo- pardavimo sutartimi parduoti pirkejui ši buta/ turta už sutartyje nurodyta kaina, šia sutartimi nustatyta tvarka ir salygomis. Šalys susitare, jog pirkejas per tris dienas imoka pardavejui 100 000 Lt avansa, kuris iskaitomas i busimo pardavimo kaina. Sutarties 2.6.1. p. nustatyta ir šalys negincija, jog ieškovas ta pacia diena, tai yra, 2008-10-08 sumokejo visa sutartimi numatyta 100 000 Lt avansa. Atsakovas pripažista ši visa 100 000 Lt avansa už ketinama isigyti buta gaves.
Yra nustatyta ir išsiaiškinta, jog tarp ieškovo R. B. ir atsakovo UAB „Baltijos investiciniai projektai“ sudaryta 2008-10-08 preliminari buto/ turto pirkimo- pardavimo sutartis ( b.l. 11-16), pasirašyta 2008-10-08, kai ketinamas isigyti ieškovo butas (duomenys neskelbtini) su automobiliu parkavimo aikštele, - jau buvo pilnai pastatytas ir irengtas. Tai patvirtina ir šios sutarties 5.1.punktas kad buto/ turto statybos darbu pabaiga -2008-10-01. (b.l. 13) Atsakovo yra pateiktas rašytinis dokumentas, kad užsakovas prieme statybos darbus iš rangovo dar 2007-07-19 ( b.l. 85). Pagal statybos darbu perdavimo- pridavimo akta, pasirašyta 2007-07-19, UAB „Baltijos investiciniai projektai“ baigtus statybos darbus statybos objekte adresu: (duomenys neskelbtini), prieme.( b.l. 85) be jokiu trukumu, tai yra, - pilnutinai. I. R. B. ir bylos nagrinejimo metu apklausti liudytojai A. R. ir A. B. , kurie dalyvavo 2008-10-08 apžiurint siekiama isigyti buta, patvirtino ta fakta, jog ketinamas isigyti butas (duomenys neskelbtini)buvo pilnutinai pastatytas ir pilnutinai irengtas su pilna apdaila ir net su baldais. Tokiu atveju konstatuojama, jog šia preliminaria sutartimi šalys susitare tik del kitu salygu busimai pirkimo- pradavimo sutarciai sudaryti. Ieškovui liko pareiga sumoketi likusia parduodamo buto/ turto kaina, o atsakovui – preliminarios sutarties salygomis sudaryti pagrindine pirkimo- pradavimo sutarti jau pastatyto ir irengto buto/ turto perdavimo akto pirkejui pagrindu. Preliminarios sutarties 6.2.1. p. buto/turto priemimo- perdavimo akta šalys isipareigojo pasirašyti kartu su buto/ turto pirkimo- pardavimo sutartimi ( kartu su pagrindine sutartimi).
Sutarties 5.1.p ( 5.dalis. „Sutarties atlikimo patvirtinimas“, b.l. 13), nustatyta, jog statybos darbu pabaiga – 2008m. spalio 1diena. Nera kito šaliu parašais patvirtinto susitarimo, kuris pakeite šia sutarties salyga, todel, nustacius fakta, jog preliminarios sutarties pasirašymo diena, tai yra, 2008-10-08 ketinamas isigyti butas/ turtas (duomenys neskelbtini) buvo pilnutinai pastatytas ir su pilna apdaila užbaigtas, todel pripažintina, jog neliko pareigos pasirašyti dar atskira statybos darbu atlikimo patvirtinimo akta, nes abi bylos šalys pripažino statybos darbu pilnutinio užbaigimo fakta šios sutarties sudarymo ir pasirašymo datai – tai yra 2008-10-08 dienai. Tokiu atveju- liko pareiga sumoketi likusius pinigus ir pareiga iforminti sutartimi nustatytais terminais pagrindine pardavimo sutarti. Tokios buto/ turto pagrindines pardavimo sutarties sudarymo pareiga ir savo saskaita gauti visus reikalingus dokumentus pagrindinei pardavimo sutarciai sudaryti - yra nustatyta pardavejo pareigu saraše – šios sutarties 3.3.p., 3.4.p. Tai yra pardavejo arba atsakovo UAB „ Baltijos investiciniai projektai“ pareiga, sulygta preliminariaja sutartimi. ( sutarties 3.3.p,3.4.p.). Buto/ turto pagrindines pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes numatytos šios sutarties 6 dalyje( sutarties 6.1.p.- 6.3.p.). Sutarties 6.1.punkte šalys susitare, jog buto/ turto pirkimo- pardavimo sutarti šalys isipareigoja sudaryti per 10 darbo dienu nuo buto statybos darbu atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, bet ne veliau kaip per 30 darbo dienu. Kadangi abi šalys pripažino ir konstatavo šios sutarties pasirašymo datai, tai yra 2008-10-08, jog visi statybos ir apdailos darbai yra pilnutinai užbaigti, vadinasi, nuo šios datos kilo pareiga atsakovui per 10 darbo dienu , bet ne veliau kaip per 30 darbo dienu sudaryti pagrindine buto/ turto pirkimo- pradavimo sutarti. Ieškovas lauke ir tikejosi, jog tokio atsakovo pakvietimo jis sulauks iki 2008-11-20 dienos, o jau veliausiai iki 2008-12-31 dienos ir tuo klausimu paliko igaliojima sunui jo išvykimo atveju iforminti pirkimo- pradavimo sutarti, ja pasirašyti ir pasieme garantini rašta iš SEB banko del 250 000 Lt kredito suteikimo buto pirkimui su terminu iki 2008-11-20. ( b.l. 17) Atsakovo pranešimo del pagrindines buto pardavimo sutarties sudarymo ieškovas iki 2008-12-31 nesulaike. Toks atsakovo pranešimas išsiustas ieškovui 2009-03-30 ( b.l. 103), kad atvykti i notaru biura sutarties sudarymui 2009-04-09d., kai teisme jau nuo 2009-02-06 paduotas ieškinys. Ieškinio padavimas nutraukia terminu skaiciavima, nes kiles gincas rodo, jog šalys gera valia nebesusitare del sutarties salygu vykdymo, todel toks atsakovo pranešimas, išsiustas 2009-03-30, jau esant teisme gincui ir teismui priemus ieškini, negali buti pripažistamas tinkamu šios sutarties salygu vykdymu iš atsakovo puses. Pareiga atsakovui iforminti pagrindine buto/ turto pardavimo sutarti kildinama šios sutarties 6.1.p. pagrindu per 30 darbo dienu nuo šio sandorio pasirašymo, tai yra, nuo 2008-10-08, tai yra, iki 2008 metu lapkricio 20 dienos. Šiuo sutartimi sulygtu terminu, atsakovas savo sutartiniu pareigu – iforminti buto pardavimo sutarti - nevykde. Ieškovas lauke iki 2008 - 12- 31d., tai yra, dar karta - trisdešimt dienu, taciau ir iki to termino, pranešimo bei atsakovo prašymo pratesti terminus sutarties sudarymui – negavo. Konstatavus tokias faktines aplinkybes, pripažintina, jog atsakovas pažeide preliminarios sutarties 6.1.p. 3.3.p.,3.4.p.. reikalavimus, todel atsakovas pripažintinas pažeides sutartinius reikalavimus. Atsakovas pripažino, jog buvo ieškovo informuotas ir žinojo, jog atsiskaitymui už buta bus naudojamasi banko kredito dalimi, todel buvo pakeista, padidinta buto pardavimo kaina, nurodyta sutarties 2.1.p.
Yra nustatyta, jog preliminarios sutarties tarp šaliu rengejas yra atsakovas. Ieškovas tik pasiraše atsakovo paruošta sutarties teksta. Taigi, ieškovas sutarti pasiraše prisijungimo budu. Tokiu atveju, visos abejones del sutarties, aiškinamos ta sutarti padiktavusios šalies nenaudai ir prisijungimo budu ta sutarti pasirašiusios sutarties šalies naudai.( LR CK 6.193 str. 4 dalis) Tokie yra bendrieji sutarciu aiškinimo principai, kuriuos teismas taiko. Konstatavus faktines aplinkybes, jog atsakovas pažeide preliminarios sutarties salygas bei pažeide šios sutarties 6.1.p., 3.3.p, 3.4.p, reikalavimus, o ieškovas sumokejo avansa, kurio atsakovas gera valia negražina, taikydamas netesybu( baudu) instituta pagal sutarties 7.4.p. net neirodinejes šioje byloje savo realiai patirtu nuostoliu -. pripažintina, jog atsakovas elgiasi nesažiningai. Netesybos( bauda) negali viršyti atsakovo realiai patirtu nuostoliu. Kokius atsakovas patyre nuostolius- atsakovas šios aplinkybes neirode ir jokiais tinkamais irodymais byloje nepagrinde( LR CPK 178 str.), nors naudojosi profesionalia teisininku pagalba šioje byloje. Todel teismas daro išvada, jog nepagrindus patirtu nuostoliu dydžio, atsakovo nurodomas bei taikomas netesybu institutas – 100 000 Lt baudos dydžiu yra nepagristas, todel atsakovo nuorodos i sutarties 7.4.p taikyma yra nepagristos, neirodytos( CPK 178 str., LR CK 6.195 str.,6.193 str.). Atsakovas neirode, jog savalaikiai pateike ieškovui pasiulyma sudaryti pagrindine buto/ turto pardavimo sutarti, kad savalaikiai sutvarke visus buto/ turto pardavimo dokumentus, kaip ta pareiga jam delegavo šios sutarties 3.3.p.3.4.p.6.1.p. per sutartimi nustatytus terminus. Atsakovas tvirtina, jog pagrindines sutarties sudarymui taikytinas 1 metu terminas nuo preliminarios sutarties sudarymo ir jo manymu, šio termino jis nepažeide. Taciau, šalys turi pasirašyta preliminaria 2008-10-08 sutarti, ir taikytinos toms šalims butent tos sutarties nuostatos, o ne bendroji istatymo nuostata. Šioje preliminarioje sutartyje šalys nenumate pagrindines pardavimo sutarties pasirašymo sasajos su statinio pripažinimo tinkamu akto terminu. Minetoje sutartyje šalys susitare sudaryti pagrindine sutarti per 30 darbo dienu nuo statybu darbu pabaigos, todel butent ši sutarties salyga ir taikytina šios bylos šalims, o ne bendrojo pobudžio istatymine nuostata. Atsakovas yra neteisus, tvirtindamas, jog pagrindines sutarties sudarymo terminas preliminaria sutartimi nera visiškai numatytas. Savo procesiniame dokumente – atsiliepime ( b.l. 76-82) atsakovas nedviprasmiškai pripažino, jog preliminarios sutarties sudarymo datai, tai yra 2008-10-08, ieškovo perkamas butas Nr. 1. buvo pilnutinai pastatytas ir irengtas, ka byloje patvirtino ir apklausti abu liudininkai ( A. R., A. B. parodymai), todel, nesant del šios faktines aplinkybes ginco, abiem šalims ta aplinkybe nurodžius vienodai, teismas ši fakta pripažista šaliu pripažintu (LR CPK 187 str., 182 str. 5p.), todel nereikalaujancio irodinejimo. Taigi, statybos darbu pabaiga konstatuotina butent 2008-10-08 ir tik nuo šios datos skaiciuojamas sutartimi šaliu nustatytas trisdešimties darbo dienu terminas pagrindinei sutarciai sudaryti. Tokia data tampa 2008-11-20. Ši data sutampa su ieškovo nurodomu terminu banko kreditavimui išspresti( b.l. 17). Jis gauna banko kredita turto, esancio Gulbiu g. 11-1, Palanga, pirkimui su terminu iki 2008-11-20 ir tai yra dar vienas rašytinis irodymas (b.l. 17, LR CPK 178 str., 198 str.).
Yra nustatyta, jog atsakovas pastatytam turtui- statiniu kompleksui (duomenys neskelbtini) dare patalpu paskirties keitima iki pastatu komplekso pridavimo valstybinei pripažinimo komisijai. Tuo klausimu buvo atliekamas ir statybos leidimo keitimas, o tiksliau naujo statybos leidimo išemimas. Byloje yra Palangos miesto savivaldybes išduotas 2006-07-26 leidimas Nr. 15( b.l. 84), kuriame yra šios statinio (duomenys neskelbtini) gyvenamas plotas nurodytas 234,45 kv. m., o patikslinto arba naujo statybos leidimo, išduoto 2009-01-28 ( b.l. 86), gyvenamasis plotas jau nurodytas 429,89 kv. m. Statiniu kompleksas (duomenys neskelbtini), priduotas valstybinei pripažinimo komisijai pagal 2009-01-28 statybos leidima Nr. 10, išduota tik 2009-01-28.( b.l. 87-88). Tai rodo, jog atsakovas keite statiniu komplekso (duomenys neskelbtini) statybine – projektine apimti, ir nera duomenu, kad atsakovas apie tai ieškova tinkamai informavo, jam praneše. Todel, spaudoje atsiradus straipsniams apie atsakovo vykdomas nelegalias statybas, ieškovui pagristai kilo abejones del atsakovo vykdomo statybos-dokumentu tvarkymo darbu užsitesimo, del ketinamo isigyti buto dokumentacijos jam nepateikimo net du menesius laiko nuo ketinimo parengti pagrindine pardavimo sutarti laiko. Teismas nevertina spaudoje pasirodžiusiu straipsniu, ju pasirodymu negrindžia jokiu teismo išvadu, taciau, atsakovo elgesys, nepateikus ieškovui ketinamo isigyti buto projektines dokumentacijos net du menesius laiko nuo pilnutinai užbaigto ir pilnutinai irengto buto preliminarios sutarties sudarymo bei pasirašymo, be abejones, pirkejui sukele abejones tokio pardavejo vykdomos pagrindines veiklos skaidrumu, todel jis 2009-01-21 išsiunte pranešima, kuris rodo, jog derybos nutraukiamos. Atsakydamas i atsakovo jau 2009-03-30 pranešima, 2009-04-06 R. B. tik nurode, jog pagrindine sutartis privalejo buti sudaryta iki 2008-12-31, o šiuo metu jau vyksta teisinis gincas teisme, todel pagrindine sutartis nebegali buti sudaryta. ( b.l. 105). Tai nera ir negali buti vertinama kaip ieškovo atsisakymas sudaryti pagrindine buto/ turto pardavimo sutarti (b.l. 105), nes teisme jau vyksta teisinis gincas ir ieškinys priimtas nagrineti teisme bei iškelta civiline byla ginco klausimu nuo 2009-02-06.( b.l.1., b.l. 105). Teismas vertina, jog turedamas statybos leidima dvieju butu su verslo patalpomis poilsiui Nr. 150( b.l. 84), atsakovas, kaip profesionalus verslininkas, tinkamai ir laiku galejo iforminti pagrindine pardavimo sutarti ieškovui butui Nr. 1 isigyti, nes turejo ir statybos darbu priemimo akta parduodamam plotui dar 2007-07-19 ( b.l. 85), taciau užsieme projektines statybu dalies korektura, keite patalpu paskirti, eme naujus leidimus, nepagrindes to butinumo, neinformaves apie tai tinkamai ieškovo, užtese viso objekto pridavimo valstybinei komisijai terminus, ignoruodamas preliminaria sutartimi prisiimtus isipareigojimus ieškovui.
Civiline atsakomybe yra galima tik esant nustatytiems neteisetiems veiksmams, ar esant nustatytam sutartines pareigos( prievoles) nevykdymui ar netinkamam vykdymui. ( LR CPK 6.245 str. 3dalis.) Konstatavus, jog atsakovas pažeide preliminarios sutarties 3.3p,3.4.p, 6.1.punktus, butent jam taikytina civiline atsakomybe. Kadangi jis gavo pinigus- avansa- 100 000 Lt, ir visas turtas, liko jo nuosavybeje, tai pripažintina, jog šiu pinigu gavimo pagrindu jis nepagristai praturtejo, todel, šie pinigai priteistini iš atsakovo, nes vykdydami prievoles, šalys negali be pagrindo gauti naudos viena kitos saskaita. ( LR CK 6. 242 str.1d.)
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentu palukanas nuo avansines sumos, taciau šaliu pasirašyta preliminari 2008-10-08 sutartis nenumato palukanu procentine išraiška mokejimo sandorio salygas pažeidusiai šaliai. Kadangi šalims galioja ši pasirašyta sutartis ir joje nenustatyta šaliu pareiga del procentiniu palukanu mokejimo, šis ieškinio reikalavimas, kaip nepagristas sutartimi, netenkintinas.( LR CK 6.245 str. 3 dalis). Tenkintinas ieškinio reikalavimas taikyti procesines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos užvedimo teisme dienos (nuo 2009-02-06) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo dienos.( LR CK 6.256 str. 2d., 4d.).
Preliminarios sutarties 7.2p. numato pardavejo pareiga sumoketi pirkejui 0,2 procentu dydžio delspinigius nuo neatliktu darbu vertes už kiekviena uždelsta diena. Kadangi abi šalys pripažino fakta, jog sandorio sudarymo diena, tai yra 2008-10-08 visi statybu darbai ketinamam isigyti butui (duomenys neskelbtini)buvo pilnutinai užbaigti, tai pareiga moketi atsakovui delspinigius nuo neatliktu darbu vertes pagal šios sutarties 7.2p. pagrinda negali buti taikoma. Neatliktu darbu verte prilyginti sumoketam avansui, yra nepagrista. Avansas yra ketinamo isigyti turto kainos dalis, bet nera neatliktu statybos darbu verte, todel reikalavimas del delspinigiu šio sandorio pagrindu laikytinas nepagristu, atmestinu( LR CPK 178 str., 185 str.).
Preliminaria sutartimi šalys susitaria ir isipareigoja sutartimi numatytomis salygomis ateityje sudaryti kita- pagrindine sutarti. ( LR CK 6.165 str. 1d.). LR CK 6.165 str. 5 dalis numato, jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatyta termina pagrindines sutarties nesudaro, tai prievole sudaryti ta sutarti pasibaigia. Taciau šiuo konkreciu atveju, teismas konstatuoja, jog atsakovui, kaip profesine statybu veikla užsiimanciam verslininkui, keliami griežtesni reikalavimai elgtis sažiningai, tinkamai. Atsakovas, keisdamas statybos leidimus, perprojektavimu užteses bendrus objekto pripažinimo tinkamu darbus, elgesi neprofesionaliai, netinkamai, ir tuo pažeide sandorio šalies – ieškovo – teisetu lukesciu principa- greitai isigyti realiai užbaigtos statybos buta ir nora greitai jame apsigyventi persikelus dirbti i Palanga, todel del atsakovo preliminaria sutartimi su ieškovu konstatuotu sutarties salygu netinkamo vykdymo, yra pagrindas tenkinti ieškovo prašyma nutraukti preliminaria sutarti, konstatavus atsakovo kaip profesine statybu veikla užsiimancios šalies netinkama sutartiniu isipareigojimu vykdyma. Atsakovo pateiktos telefono pokalbiu išklotines dar neirodo atsakovo – kaip profesionalaus statybu verslu užsiimancio verslininko tinkama bendradarbiavima su preliminaria sutarti pasirašiusia šalimi. Patalpu perprojektavimo ir naujo statybu leidimo išemimo darbai ( b.l. 86-88) – kad apie tai butu buves tinkamai raštu informuotas ieškovas, kad atsakovas raštu butu siules ieškovui atskiru susitarimu pakeisti preliminarioje sutartyje nustatytus terminus del pagrindines sutarties sudarymo ryšium su perprojektavimo darbais ir projekto korektura, - tokiu irodymu atsakovas nepateike ( LR CPK 178 str.) Ieškovas, preliminarios sutarties pasirašymo datai 2008-10-08 nustates ketinamo isigyti buto (duomenys neskelbtini) visiška baigtuma,( butas pilnutinai irengtas, su baldais) pagristai tikejosi, kad atsakovas pateiks dokumentus ir per 30 darbo dienu, kaip sutarta preliminaria sutartimi, bus sudaryta pagrindine sutartis. Kad atsakovas keite projektine statybu dokumentacija, kad reikejo nauju leidimu, naujo termino, tokiu rašytiniu duomenu ieškovas iš atsakovo nesulaike, todel pagristai, pasibaigus sutartimi sutartam 30 darbo dienu terminui, konstatavus ketinamo isigyti buto visiška baigtuma, pagristai reikalavo preliminaria sutarti nutraukti, nes atsakovo veiksmai del projektiniu sprendiniu keitimo, nauju leidimu, dokumentacijos parduodamam butui nepateikimo, sukele pagristas ieškovo abejones. Atsakovo elgesys del projektavimo- statybos darbu korekcijos, patalpu paskirties pakeitimo, nauju statybos leidimu emimo, ir objekto (duomenys neskelbtini) pridavimo valstybinei komisijai termino nukelimo iki 2009-03-12, kai jau buvo užbaigto objekto (duomenys neskelbtini) atliktu statybos darbu priemimo aktas butent 2007-07-19 datai, apie projektines dokumentacijos atliekama keitima, neinformavus raštu ieškova, negali buti vertinamas tinkamu, sažiningu, preliminaria sutarti pasirašiusio ieškovo atžvilgiu.
Atsakovas nepateike tinkamu, patikimu irodymu, kad ieškovas neketino sudaryti pagrindine buto pirkimo sutarti, ar kad nepagristai atsisake ja sudaryti. 2009-03-30 pranešimas ieškovui del atvykimo pas notara, jau teisme esant užvestai civilinei bylai pagal šia preliminaria sutarti, negali buti vertinamas kaip ieškovo atsisakymas sudaryti pagrindine sutarti. ( LR CPK 178 str.). Paties atsakovo elgesys – projektines dokumentacijos keitimo darbai iš esmes baigtam objektui, yra butent atsakovo terminu perkelimas objekto tinkamumo aktui gauti, taciau tokiu projektiniu sprendiniu keitimas negali besalygiškai nukelti šaliu sutartus preliminaria sutartimi terminus.
Ieškini tenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos teismo ir atstovavimo išlaidos proporcingai patenkintu reikalavimu daliai. Patenkintu reikalavimu dalis - 2/3 ieškinio reikalavimu. ( LR CPK 93 str.2d.)
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260 str.,
n u t a r e :
Ieškini patenkinti iš dalies.
Nutraukti 2008-10-08 tarp R. B. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „ Baltijos investiciniai projektai“( imones kodas 300590326) preliminaria buto/ turto pirkimo- pardavimo sutarti Nr. 2008-10-07 del atsakovo kaltes nuo šio teismo sprendimo priemimo dienos.
Priteisti iš atsakovo UAB „ Baltijos investiciniai projektai“, ( imones kodas 300590326, adresas: Bažnycios g. 1., Mažeikiai) 100 000 Lt ( viena šimta tukstanciu litu) avansa ieškovui R. B..
Priteisti iš atsakovo UAB „ Baltijos investiciniai projektai“ 5 procentu palukanas nuo priteistos 100 000 Lt sumos nuo 2009-02-06 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Likusioje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti.
Priteisti R. B. iš atsakovo UAB „ Baltijos investiciniai projektai“ 2354 Lt žyminio mokescio ir 2000 Lt atstovavimo išlaidu.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per ši teisma.
Teiseja Jolanta Badaugiene
Tikra: teiseja
Jolanta Badaugiene