Administracinių nusižengimų byla

               Nr. A5.-412-1002/2020

             Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00130-2021-3

 (S)

                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1;   

                                                                                       21.9.10.

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant J. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančios MB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančios (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas 

n u s t a t ė :

MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė D. Z., darbuotojų atžvilgiu būdama darbdaviu, 2020 m. gruodžio 15 d. prekyvietėje „(duomenys neskelbtini)“ įrengtoje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini)., pardavėjos pareigose (prekių rodymas pirkėjams, prekių pardavimas, pinigų už prekes paėmimas, grąžos atidavimas, dokumentų išrašymas, materialinių vertybių apsauga) leido dirbti A. I., nesudariusi su ja rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojos priėmimą į darbą, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, tuo padarydama administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Teismo

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžiama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Teismų praktikoje pažymima, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pažymėtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

Taip pat pažymėtina, kad nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas būtų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas.

Nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-648/2016).

            Teismo vertinimu, D. Z. kaltė įrodoma byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4); operatyvaus patikrinimo pažyma, iš kurios matyti, kad 2020-12-15 10:05 val. prekyvietėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), įrengtoje parduotuvėje, atliktas MB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas. Prieš atliekant operatyvų patikrinimą, atliktas kontrolinis prekių pirkimas, kurio metu pirkta elektrinė girlianda už 8 Eur, pirkimo metu pardavėja pritaikė 30 proc. nuolaidą (pagal parduotuvėje skelbiamą 30 proc. nuolaidų akciją, padarytos nuotraukos), todėl už prekę mokėta 6 Eur. Kontrolinio pirkimo metu prekę pardavė A. I., kuri iš pirkėjo paėmė 10 Eur kupiūrą, išdavė 4 Eur grąžą. Pardavėjos paprašyta išduoti pinigų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Pardavėja A. I. išdavė pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas parduodančio ūkio subjekto pavadinimas - MB „(duomenys neskelbtini)“ . Operatyvaus patikrinimo metu pardavėjos tapatybei nustatyti A. I. pateikė asmens tapatybės kortelę ir dėl darbo mažosios bendrijos naudai pateikė paaiškinimą raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodė, kad yra anksčiau dirbusi įmonėje. A. I. laikotarpiu nuo 2019-06-06 iki 2019-06-19 buvo įdarbinta MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau informacijos apie jos įdarbinimą MB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-12-15 nėra. Parduotuvėje patikrinimo metu dirbo ir N. P., apie kurios įdarbinimą pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui, ir kuri pateikė paaiškinimą raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu surašyta faktų fiksavimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu MB „(duomenys neskelbtini)” vadovė D. Z. pateikė paaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad su A. I. darbo sutartis nėra pasirašyta, nes jos įdarbinti nesiruošė, teigė, kad A. I. yra draugė (b.l. 14-15); D. Z., A. I., N. P. paaiškinimais (b.l. 9-11); faktų fiksavimo pažyma (b.l. 12-13); pinigų priėmimo kvitu (b.l. 16); fotonuotraukomis (b.l. 17, 18); VSDFV užklausos rezultatu (b. l. 19-21). 

Teismas daro išvadą, kad buvo pažeistos Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 2 d., nuostatos, o D. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog D. Z. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Praeityje bausta dėl administracinių nusižengimų.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

D. Z. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 1000 EUR (vieno tūkstančio eurų bauda), kurią sumokėti iki 2021-08-01.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą. Mokėjimo pavedimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK numerį.

Įmonės kodas 188659752

Įmokos kodas 1001

ROIK numeris (duomenys neskelbtini)

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, prašymą pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas Mantas Liesis