Administracinė byla Nr. I-7490-244/2015

                                                                                                       (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01374-2015-6)

                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 33.4; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 20 d.

                            Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Audriui Bulniui, atsakovės atstovei Olgai Sokolovai ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Simonai Kiūdytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašymu (pareiškimu) (T. I, b. l. 1–9) prašo: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-01-22 sprendimą Nr. 3JA-517-3-33; 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2014-12-01 sprendimą Nr. BRK-10495; 3) panaikinti Agentūros 2014-12-17 sprendimą  Nr. BRK-11236(12.4); 4) panaikinti Agentūros 2014-12-19  sprendimą Nr. BRK-11299(12.4); 5) panaikinti Agentūros 2014-12-08 sprendimą Nr. BRK 10822(12.4); 6) panaikinti Agentūros 2014-12-19 sprendimą Nr. BRK-11273; 7) panaikinti Agentūros 2015-01-13 sprendimą Nr. BRK-148; 8) įpareigoti Agentūrą skirti nefinansuotas rangos darbų išlaidoms padengti skirtas paramos ir PVM sumas: t. y. 788,49 Eur (722,50 Lt) (su kompensuojamu PVM) vietos projektui įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 2, 2 700,42 Eur (9 324 Lt) (su kompensuojamu PVM) - pagal Sutartį Nr. 4, 5 213,16 Eur (18 000 Lt) (su kompensuojamu PVM) - pagal Sutartį Nr. 1 ir 4 257, 84 Eur (1 701,46 Lt), 851,57 Eur (2 940,30 Lt) ir 1 277,35 Eur (4 410,45 Lt) (sumos nurodytos su kompensuojamu PVM) vietos projektui įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 3 deklaruotas Vilniaus  rajono  savivaldybės  administracijos mokėjimo prašymuose Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP004, Nr. 4VP-PV-11-1-007188 MP004, Nr. LEADER-13-VILNIUS-05-009-MP003,Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-02, Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-03 ir Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-04.

Pareiškėja paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Vietos projekto vykdytojas), Agentūra ir Vilniaus rajono vietos veiklos grupė (toliau - Strategijos vykdytojas) sudarė trišales vietos projektų „Vilniaus r. Zujūnų sen., Zujūnų kultūros centro įrengimas“ ir „Vilniaus rajono Juodšilių sen., Vaičiūnų k. administracinio pastato, rekonstrukcijos, siekiant pritaikyti jį jaunimo laisvalaikio ir sporto centro įkūrimui“ vykdymo sutartis atitinkamai Nr. LEADER-10-VILNIUS-01-014 (toliau - Paramos sutartis Nr. 1) ir LEADER-10-VILNIUS-01-016 (toliau - Paramos sutartis Nr. 2). 2013 m. rugpjūčio 9 d. ir 2014 m. sausio 21 d. Vietos projekto vykdytojas ir Strategijos vykdytojas pasirašė šių vietos projektų „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ ir „Vilniaus r. Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Maišiagalos buvusios dvaro sodybos pastato stogo rekonstrukcija“ dvišales vykdymo sutartis Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007 (toliau - Paramos sutartis Nr. 3) ir LEADER-13-VILNIUS-05-009 (toliau - Paramos sutartis Nr. 4). Vadovaujantis minėtų Paramos sutarčių sąlygomis įsipareigota įvykdyti vietos projektus: „Vilniaus r. Zujūnų sen., Zujūnų kultūros centro įrengimas“, „Vilniaus rajono Juodšilių sen., Vaičiūnų k. administracinio pastato, rekonstrukcijos, siekiant pritaikyti jį jaunimo laisvalaikio ir sporto centro įkūrimui“, „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ ir „Vilniaus r. Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Maišiagalos buvusios dvaro sodybos pastato stogo rekonstrukcija“ (toliau - vietos projektai), finansuojamus 90 proc. intensyvumu Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto ir 10 proc. Vilniaus rajono savivaldybės biudžeto lėšomis. Pagal minėtas paramos sutartis už lėšų iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros ir Lietuvos valstybės biudžeto skyrimą ir administravimą atsakinga Agentūra. Vykdydama vietos projektų veiklas sudarė Zujūnų kultūros centro rangos, Vilniaus rajono Juodšilių sen., Vaičiūnų k. administracinio pastato rekonstrukcijos, Vilniaus rajono Rukainių mokyklos pastato griovimo ir kultūros paskirties pastato statybos ir Vilniaus r. Maišiagalos dvaro sodybos rūmų rekonstrukcijos sutartis (toliau - rangos sutartys). Vietos projekto vykdytojas įgyvendindamas vietos projektus, vadovavosi Paramos sutarčių nuostatomis ir darbo tvarka, Strategijos vykdytojui teikė minėtų vietos projektų mokėjimo prašymus, Strategijos vykdytojas atlikęs mokėjimo prašymų vertinimą teikė juos Agentūrai. Tačiau Agentūra 2014-12-01 sprendimu Nr. BRK-10495, 2014-12-17 sprendimu Nr. BRK-11236(12.4) ir 2014-12-19 sprendimu Nr. BRK-11299(12.4) nesuteikė 788,49 Eur (2 722,50 Lt) (su kompensuojamu PVM) vietos projektui įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 2, 2 700,42 Eur (9 324,00 Lt) (su kompensuojamu PVM) - pagal Sutartį Nr. 4 ir 5 213,16 Eur (18 000,00 Lt) (su kompensuojamu PVM) - pagal Sutartį Nr. 1. Agentūra savo 2014-12-08, 2014-12-19 ir 2015-01-13 sprendimais taip pat nesuteikė 4 257, 84 Eur (14 701,46 Lt), 851,57 Eur (2 940,30 Lt) ir 1 277,35 Eur (4 410,45 Lt) vietos projektui „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 3. Agentūra sprendimus motyvavo tuo, jog rekonstrukcijos darbų projektų parengimo išlaidos nenumatytos Sutartyse Nr. 1, 2, 3 ir 4, neišskaidytos ir neteisingai priskirtos ne bendrųjų išlaidų kategorijai, nors vertinant ankstesnius šiame rašte minimų vietos projektų, vykdomų pagal paramos sutartis Nr. 1, 2, ir 4, pateiktus tarpinius mokėjimo prašymus, išlaidos, skirtos darbo projekto parengimo išlaidoms padengti, buvo apmokėtos visiškai. Vietos projektų vykdymo metu  Agentūra neinformavo apie paramos sutarčių nuostatų pakeitimus, pasikeitusius reikalavimus vykdomiems projektams ir (ar) pasikeitusią nuomonę dėl darbo projekto parengimo išlaidų priskirimą išimtinai bendrųjų išlaidų kategorijai. Strategijos vykdytojas, įvertinęs Vietos projekto vykdytojo pateiktus mokėjimo prašymus, nustatė, kad mokėjimo prašymai užpildyti teisingai ir perdavė juos Agentūrai tolesniam vertinimui, tokiu būdu sukurdamas teisėtus lūkesčius, kad mokėjimo prašymai tinkamai užpildyti ir yra be trūkumų. Vykdydama vietos projektų rangos darbų veiklas pagal rangos darbų pirkimo sąlygas, atlikusi rangos darbų viešųjų pirkimų procedūras, pareiškėja sudarė rangos sutartis. Bendros sumos („viskas įtraukta“) sutartyse kaina apima visas paslaugas, darbus ir prekes (gaminius), susijusius su sutartimi. Nekvestionuoja Agentūros sprendimuose pateiktų teisės aktų nuostatų pagrįstumo, teisingumo ir teisėtumo bei darbo projekto išlaidų priskyrimo Bendrųjų išlaidų kategorijai, jeigu darbo projektas būtų rengiamas pagal atskirą paslaugų sutartį. Darbo projekto rengimo darbai yra tiesiogiai susiję su konkrečios vietos projekte numatytos veiklos įgyvendinimu, be jų rangovai negalėtų vykdyti statybos rangos darbų. Rangovai darbo projektą ar atskiras jo dalis, kaip pagrindinę priemonę rangos darbams tinkamai vykdyti, turėdami savo organizacijos viduje žmogiškuosius, techninius ir organizacinius išteklius, gali parengti savarankiškai, todėl darbo projekto rengimo išlaidos – tai rangovų patirtos sąnaudos būtinos rangos sutartims vykdyti.

Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į prašymą (T. II, 52-55) su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime atsakovė paaiškino, kad ginčijami Agentūros  sprendimai grindžiami nustatytais analogiško pobūdžio pažeidimais. Pareiškėjos vykdomi Projektas Nr. 1, Projektas Nr. 2, Projektas Nr. 3, Projektas Nr. 4 susiję su rangos darbų atlikimu: Projekto Nr. 1 vykdymo metu 2012 m. birželio 6 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. A56(1)-248-13.18 dėl Zujūnų kultūros centro rangos darbų; Projekto Nr. 2 vykdymo metu 2011 m. lapkričio 28 d. sudaryta Rangos sutartis Nr. A56-642-13.18 dėl Vilniaus rajono Juodšilių sen., Valčiūnų k. administracinio pastato, rekonstrukcijos, siekiant pritaikyti jį jaunimo laisvalaikio sporto įkūrimui, rekonstrukcijos darbų; Projekto Nr. 3 vykdymo metu 2014 m. balandžio 29 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. A56(1)-502-(3.18) dėl Vilniaus rajono Rukainių mokyklos pastato griovimo ir kultūros paskirties pastato statybos darbų; Projekto Nr. 4 vykdymo metu 2014 m. birželio 5 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. A56(1)-622-(3.18) dėl Vilniaus r. Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Maišiagalos buvusios dvaro sodybos pastato stogo rekonstravimo darbų. Pareiškėja, teikdama mokėjimo prašymus darbų projektų parengimo pagal Rangos sutartis išlaidas deklaravo kartu su rangos darbų išlaidomis. Remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 3D-6 „Dėl Lietuvos

kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ įgyvendinimo

(LEADER metodu) taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Įgyvendinimo taisyklės), Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „Leader metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 3D-578 (toliau – VPS taisyklės) ir  Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ patvirtinimo“ (toliau – STR) nuostatomis, statybos darbo projekto parengimo išlaidos priskiriamos bendrosioms išlaidoms. Pareiškėja, pažeisdama Įgyvendinimo taisyklių  31 p., pateiktuose mokėjimo prašymuose darbų projektavimo išlaidų neišskyrė į bendrųjų išlaidų kategoriją, kaip tai turėjo būti atlikta, remiantis VPS taisyklių 4 p. Pareiškėja žinojo ir turėjo žinoti Įgyvendinimo taisyklėse ir VPS taisyklėse numatytą Mokėjimo prašymų pateikimo (Projektų išlaidų deklaravimo) tvarką. Mokėjimo prašymus vertinantys Agentūros darbuotojai informavo pareiškėją apie nustatytus trūkumus. Pareiškėjai buvo pranešta, kad neinicijavus Paramos sutarties keitimo, išlaidos už darbų projekto parengimą bus pripažintos netinkamomis finansuoti. Pareiškėja nesiėmė neatitikimų pašalinimo veiksmų. Vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės) nuostatomis, Agentūra pagrįstai pripažino netinkamomis finansuoti pareiškėjos netinkamai deklaruotas išlaidas (netinkamų finansuoti išlaidų dydis nustatytas pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus). Pažymi, kad vertinant mokėjimo prašymą Nr. MP(007188)4 netinkama finansuoti pripažinta prekių pristatymo išlaidų suma (40 Lt), nes šios išlaidos nebuvo numatytos Paramos sutartyje Nr.1. Pabrėžia, kad VPS taisyklių 180 p. įtvirtinta pareiškėjos neįpareigojanti rekomendacija iš anksto suderinti organizuojamos viešųjų supaprastintų pirkimų procedūros dokumentus su Strategijos vykdytoju. Tokio viešojo pirkimo dokumentų suderinimo metu patikrinamas formalus dokumentų atitikimas šiuo atveju VPĮ reikalavimus. Tačiau, Strategijos vykdytojas jokiu būdu nenustato tinkamų finansuoti išlaidų ar pareiškėjai mokėtinos paramos dydžio pagal pateiktus pirkimo dokumentus. Remiantis Administravimo taisyklių 5.9 p., nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti nustato Agentūra. Tokiu būdu, pareiškėjos atliktų pirkimų dokumentų derinimo su Strategijos vykdytoju pagrindu neatsirado ir negalėjo atsirasti pareiškėjos teisėtas lūkestis dėl jos pateiktų mokėjimo prašymų tinkamumo, pagrįstumo ar juose deklaruojamų išlaidų tinkamumo. Pirkimo objekto skaidymas yra susijęs su atskirų viešojo pirkimo sutarčių sudarymu. Nagrinėjamu atveju, atskirų rangos sutarčių sudarymo klausimas nėra keliamas, kaip ir klausimas dėl rangos sutarties objekto suskirstymo į atskirus objektus. Pareiškėjos skunde pateikti argumentai dėl rangos sutarties objekto skaidymo ar bendros rangos darbų kainos išskaidymo sudėtingumo negali pateisinti Įgyvendinimo taisyklių 31 p. reikalavimų nevykdymo. Agentūra tinkamai įvertino pareiškėjos pateiktus mokėjimo prašymus bei priėmė pagrįstus sprendimus dėl mokėjimo prašymuose deklaruotų išlaidų tinkamumo finansuoti ir pareiškėjai mokėtinos paramos dydžio.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į prašymą (T. II, b. l. 48-50) su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Įgyvendinimo taisyklių 32.7 papunktyje nustatyta, jog bendrosios išlaidos suprantamos taip, kaip apibrėžta VPS taisyklėse. Būtent Įgyvendinimo taisyklėse yra apibrėžta, kokį teisės aktą (VPS taisykles) reikia taikyti, sprendžiant dėl išlaidų priskyrimo bendrosioms išlaidoms, tad šiuo teisės aktu ir reikia vadovautis išlaidas priskiriant bendrosioms. VPS taisyklių 4 punkte nustatyta, kad „bendrosios išlaidos - atlyginimas inžinieriams, architektams, konsultantams ir ekspertams, konsultuojantiems techniniais, technologiniais, ekonominiais ir organizaciniais projekto paraiškos, verslo plano rengimo ir (arba) įgyvendinimo klausimais, kai tokios paslaugos nėra tęstinė ar periodinė veikla, susijusi su pareiškėjo įprastine veikla ir išlaidomis, taip pat statinio projekto rengimo (įskaitant ekspertizę, statinio statybos sklypo inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų trasų inžinerinių, geodezinių, topografinių tyrinėjimų dokumentų) išlaidos, nekilnojamojo daikto įregistravimo ar duomenų apie nekilnojamąjį daiktą, į kurį investuojama įgyvendinant vietos projektą, atnaujinimo Nekilnojamojo turto registre išlaidos, projekto techninio tyrimo, patentų ir licencijų, statybos leidimo įsigijimo išlaidos, intelektinė veikla“. Įgyvendinimo taisyklių 33.1 papunktyje nurodyta, jog netinkamos finansuoti išlaidos yra neatitinkančios Įgyvendinimo taisyklių 30-32 punktuose nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 31 punktu, bendrosios išlaidos negali būti numatytos su kitomis išlaidomis, nes tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2014-12-01 sprendimo Nr. BRK-10495, 2014-12-17 sprendimo Nr. BRK-11236(12.4), 2014-12-19 sprendimo Nr. BRK-11299(12.4), 2014-12-08 sprendimo Nr. BRK-10822(12.4), 2014-12-19 sprendimo Nr. BRK-11273 ir 2015-01-13 sprendimo Nr. BRK-148 teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamais sprendimais Nacionalinė mokėjimo agentūra  nusprendė nesuteikti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai 788,49 Eur vietos projektui įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 2, 2 700,42 Eur pagal Sutartį Nr. 4 ir 5 213,16 Eur pagal Sutartį Nr. 1, taip pat nesuteikė 4 257, 84 Eur, 851,57 Eur ir 1 277,35 Eur vietos projektui „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ įgyvendinti skirtų paramos lėšų pagal Paramos sutartį Nr. 3.

Agentūra savo sprendimus motyvavo tuo, kad Zujūnų kultūros centro rangos, Vilniaus rajono Juodšilių sen., Vaičiūnų k. administracinio pastato rekonstrukcijos, Vilniaus rajono Rukainių mokyklos pastato griovimo ir kultūros paskirties pastato statybos ir Vilniaus r. Maišiagalos dvaro sodybos rūmų rekonstrukcijos darbo projektų parengimo išlaidos nenumatytos Sutartyse Nr. 1, 2, 3 ir 4, neišskaidytos ir, Agentūros nuomone, neteisingai priskirtos ne bendrųjų išlaidų kategorijai.

Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėja, Agentūra ir Vilniaus rajono vietos veiklos grupė sudarė trišalę vietos projekto „Vilniaus r. Zujūnų sen., Zujūnų kultūros centro įrengimas (toliau – Projektas Nr. 1) vykdymo sutartį Nr. LEADER-10-VILNIUS-01-014 (toliau – Paramos sutartis Nr. 1) ir trišalę vietos projekto „Vilniaus rajono Juodšilių sen., Valčiūnų k. administracinio pastato, rekonstrukcijos, siekiant pritaikyti jį jaunimo laisvalaikio sporto įkūrimui“ (toliau – Projektas Nr. 2) vykdymo sutartį Nr. LEADER-10-VILNIUS-01-016 (toliau – Paramos sutartis Nr. 2).

2013 m. rugpjūčio 9 d. pareiškėja ir Strategijos vykdytojas sudarė projekto „Vilniaus rajono Rukainių bendruomenės centro statyba“ (toliau – Projektas Nr. 3) dvišalę vykdymo sutartį Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007 (toliau – Paramos sutartis Nr. 3).

2014 m. sausio 21 d. pareiškėja ir Strategijos vykdytojas sudarė „Vilniaus r. Maišiagalos sen., Maišiagalos mstl., Maišiagalos buvusios dvaro sodybos pastato stogo rekonstrukcija“ (toliau – Projektas Nr. 4) dvišalę vykdymo sutartį Nr. LEADER-13-VILNIUS-05-009 (toliau – Paramos sutartis Nr. 4).

2014 m. liepos 30 d. pareiškėja pateikė Mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP004) pagal Paramos sutartį Nr. 1 (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. MP(007338)4).

2014 m. liepos 31 d. pareiškėja pateikė Mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-11-1-007188-MP004) pagal Paramos sutartį Nr. 2 (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. MP(007188)4).

2014 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėja pateikė Mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-13-1-005923-MP002(LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-02) pagal Paramos sutartį Nr. 3 (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. MP(005923)2).

2014 m. rugsėjo 25 d. pareiškėja pateikė Mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-13-1-005923-MP003 (LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-03) pagal Paramos sutartį Nr. 3 (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. MP(005923)03).

2014 m. gruodžio 1 d. pareiškėja pateikė Mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-13-1-005923-MP004 (LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-04) pagal Paramos sutartį Nr. 3 (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. MP(005923)04).

2014 m. rugsėjo 30 d. pareiškėja pateikė Mokėjimo prašymą pagal Lietuvos kaimo plėtros programos priemonę „Kaimo atnaujinimas ir plėtra (Leader metodu)“ Nr. 4VP-PV-14-1-000024-MP003(LEADER-13-VILNIUS-05-009-MP-03)  pagal Paramos sutartį Nr. 4 (toliau – Mokėjimo prašymas Nr. MP(000024)03).

Mokėjimo prašymo Nr. 4VP-PV-11-1-007188-MP004, mokėjimo prašymo Nr. LEADER-12-V1LNIUS-04-007-MP-02, mokėjimo prašymo Nr. LEADER-13-VILNIUS-05-009-MP003. mokėjimo prašymo Nr. LEADER-12-VILNIUS-04-007-MP-03, mokėjimo prašymo Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP004 vertinimo metu, taip pat pakartotinio mokėjimo prašymo Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP002 ir mokėjimo prašymo Nr. 4VP-PV-11-1-007338-MP009 vertinimo metu Agentūra nustatė, kad netinkamomis finansuoti yra statybos darbų projekto parengimo išlaidos, nes šios deklaruojamos išlaidos nebuvo išskirtos kaip atskira išlaidų kategorija Įgyvendinimo taisyklių 32.7 papunktyje nurodyta kategorija „bendrosios išlaidos“, o buvo bendrai nurodytos su rangovo darbų pirkimo išlaidomis (Įgyvendinimo taisyklių 32.1 papunktyje nurodyta kategorija), t. y. buvo pažeistas Įgyvendinimo taisyklių 31 punkte nustatytas reikalavimas.

Įgyvendinimo taisyklių 32.7 papunktyje nustatyta, jog bendrosios išlaidos suprantamos taip, kaip apibrėžta Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 3D-578 „Dėl Vietos plėtros strategijų, įgyvendinamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos krypties „LEADER metodo įgyvendinimas“ priemonę „Vietos plėtros strategijų įgyvendinimas“, administravimo taisyklių patvirtinimo“.

VPS administravimo taisyklių 4 punkte nustatyta, kad „bendrosios išlaidos - atlyginimas inžinieriams, architektams, konsultantams ir ekspertams, konsultuojantiems techniniais, technologiniais, ekonominiais ir organizaciniais projekto paraiškos, verslo plano rengimo ir (arba) įgyvendinimo klausimais, kai tokios paslaugos nėra tęstinė ar periodinė veikla, susijusi su pareiškėjo įprastine veikla ir išlaidomis, taip pat statinio projekto rengimo (įskaitant ekspertizę, statinio statybos sklypo inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų trasų inžinerinių, geodezinių, topografinių tyrinėjimų dokumentų) išlaidos, nekilnojamojo daikto įregistravimo ar duomenų apie nekilnojamąjį daiktą, į kurį investuojama įgyvendinant vietos projektą, atnaujinimo Nekilnojamojo turto registre išlaidos, projekto techninio tyrimo, patentų ir licencijų, statybos leidimo įsigijimo išlaidos, intelektinė veikla“.

Įgyvendinimo taisyklių 33.1 papunktyje nurodyta, jog netinkamos finansuoti išlaidos yra neatitinkančios Įgyvendinimo taisyklių 30-32 punktuose nustatytų reikalavimų. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 31 punktu, bendrosios išlaidos negali būti numatytos su kitomis išlaidomis, nes tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma.

Agentūros teigimu, projektų parengimo išlaidos turėjo būti atskirai nurodytos sutartyse ir mokėjimo prašymuose.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Agentūrai kartu su mokėjimo prašymais buvo pateikti ir kiti rašytiniai įrodymai: atliktų darbų aktai, kuriuose tinkamos finansuoti išlaidos aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas ir atskirai yra nurodytos projektų parengimo išlaidos.

Taigi administracinėje byloje kyla klausimas, ar formalusis pažeidimas suponuoja sankcijos taikymą. Teisės teorijos aspektu, šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo skyrimu pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Teisėjų kolegijos nagrinėjančios šią bylą manymu, turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio disputo atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-773/2007). Teigtina, jog nagrinėjamu atveju būtent tokia situacija ir yra susiklosčiusi: pareiškėja darbo projektų parengimo išlaidos nenumatytos Sutartyse Nr. 1, 2, 3 ir 4, neišskaidytos ir, Agentūros nuomone, neteisingai priskirtos ne bendrųjų išlaidų kategorijai.

Teismas mano, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas nėra sunkus ir vienareikšmiškai lemiantis sankcijos taikymą. Nediskutuotina, kad pažaida buvo, bet jos negalima laikyti esmine bei besąlygiškai suponuojančia sprendimą palikti galioti skundžiamus aktus. Aptariamame ginče prioritetas teiktinas teisingumui, t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui.

Statybos ir rekonstrukcijos darbai yra pakankamai sudėtinga žmogaus veikla, reikalaujanti daug laiko. Akivaizdu, kad tokios veiklos vykdymo metu pirmenybė atiduodama tiesioginiam darbiniam, o formalieji aspektai yra ne retai atidedami, nenumatant galinčių kilti neigiamų pasekmių. Tai nėra toleruotina, bet kiekviena situacija yra skirtinga ir vertintina pagal konkrečias aplinkybes, kurios nagrinėjamoje situacijoje lemia palankaus sprendimo priėmimą pareiškėjos atžvilgiu.

Pabrėžtina, kad vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo priemonės, tikslų – teisingumas. Jis yra vienas svarbiausių moralinių vertybių ir teisinės valstybės pagrindų. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Konstitucijos preambulėje. Jis gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos (Konstitucinio Teismo 1995 m. gruodžio 22 d. nutarimas).

Įvertinus tai, kas išdėstyta, skundžiami sprendimai naikintini (ABTĮ 89 str. 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Agentūra įpareigojama iš naujo visapusiškai ir objektyviai įvertinti pareiškėjos mokėjimo prašymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos prašymą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014-12-01 sprendimą Nr. BRK-10495, 2014-12-17 sprendimą  Nr. BRK-11236(12.4), 2014-12-19  sprendimą Nr. BRK-11299(12.4),  2014-12-08 sprendimą Nr. BRK 10822(12.4), 2014-12-19 sprendimą Nr. BRK-11273 ir 2015-01-13 sprendimą Nr. BRK-148.

Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2015-01-22 sprendimą Nr. 3JA-517-3-33.

Įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos iš naujo įvertinti pareiškėjos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos mokėjimo prašymus.

Sprendimas  per 14 dienų  nuo  jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas  Lietuvos  vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                          Raimondas Blauzdžius

                                                                                                           Henrikas Sadauskas

                                                                                                              Liudmila Zaborovska