Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-879-1072/2018
Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00078-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 16.9.10; 21.9.10
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2018 m. balandžio 18 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,
sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
2018 m. balandžio 2 d., apie 14 val. 04 min., kelio (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajone, L. A., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, stabdomas su tarnybiniu automobiliu nudažytu specialiomis juostomis ir paženklintu skiriamaisiais ženklais bei įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, per garsiakalbį aiškiai išreiškus reikalavimą sustabdyti transporto priemonę, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustoti, t.y. padidinęs automobilio greitį toliau važiavo apie keturis kilometrus.
Padarytas administracinis nusižengimas yra įrodytas L. A. parodymais teismo posėdžio metu ir administracinio nusižengimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), fotolentelėmis (b. l. 4-7), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 3), kita bylos medžiaga.
Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio nusižengimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad L. A. savo neteisėtais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, t.y. nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Pagal ANK 34 str. 5 d., teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
L. A. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, nusižengimą padarė pirmą kartą. Duomenų apie teistumą nėra. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimu turtinė žala nepadaryta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, L. A. yra paskirtina mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda (ANK 34 straipsnio 5 dalis).
Asmenims, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, numato privalomą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už šį administracinį nusižengimą, sankcijoje nenumato alternatyvos dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgdamas į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, L. A. taiko teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui (ANK 28 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 426 straipsnio 7 dalis).
Transporto priemonė, įforminant pažeidėjo L. A. padarytą administracinį nusižengimą, buvo priverstinai nuvežta į (duomenys neskelbtini) priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 3).
Asmenims, už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, yra numatytas galimas transporto priemonės, kaip daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, priverstinis neatlygintinis konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Taigi, įstatymas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo. Bylos duomenimis (L. A. parodymais) nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso L. A..
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant administracinio poveikio priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, L. A. yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas (ANK 29 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 426 straipsnio 5 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,
n u t a r ė:
Pripažinti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 850,00 Eur (aštuoni šimtai penkiasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18080662465 ir įmokos kodą - 1001.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti L. A..
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėja Eglė Venckienė