Baudžiamoji byla Nr. 1-534-630/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56179-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 1.2.22.1.1; 1.2.22.9.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. birželio 20 d.
Šakiai
Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,
sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokurorui Linui Frančiakui,
kaltinamajam V. B.,
kaltinamajam V. D.,
Teismas
nustatė:
Kaltinamasis V. B. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra 2018 m. lapkričio 24 d. vakare, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), lankydamasis V. D. gyvenamajame bute, iš batų lentynos pasiėmė nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, šį nešaunamąjį ginklą gabeno (nešiojo) vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) panaudojo jį sužalojant A. B., ir iš kur jis buvo paimtas 2018 m. lapkričio 25 d. policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu (I).
Be to kaltinamasis V. B. nežymiai sužalojo žmogų, tai yra 2018 m. lapkričio 24 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), A. B. gyvenamojo namo virtuvėje, ne mažiau kaip vieną kartą smūgiavo teleskopiniu blakštu A. B. į galvą, ko pasėkoje dėl galvos žaizdos nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą (II).
Kaltinamasis V. D. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, tai yra 2018 m. vasarą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodyboje, kurioje gyveno jo tėvai, esančiame garaže radęs 2011 m. gegužės 24 d. mirusiam jo tėvui G. D. anksčiau priklausiusį šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos, pusiau automatinį, trumpavamzdį, graižtvinį 9 mm kalibro VIS mod. 35, kovinį pistoletą, kurio Nr. T0142, skirtą šaudyti 9 mm kalibro Luger (9X19) šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamą „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamą ir 5 šaudmenis - pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger (9X19) šovinius, skirtus įvairiems 9 mm kalibro šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamus, taip neteisėtai įgijo šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei nugabenęs juos į (duomenys neskelbtini) laikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis 2018 m. lapkričio 24 d. gabeno vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pakeliui sustojęs netoli Lekėčių miestelio, Šakių rajone, esančio Rūdšilio miško vietovėje, kurios koordinatės 54.9884551, 23.4657954 (WGS), išbandydamas šaunamąjį ginklą, vieną kartą iššovė, po to nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas pagąsdinti A. B., iš šio šaunamojo ginklo du kartus iššovė ir pertaisydamas ginklą pametė du šaudmenis, kurie buvo rasti įvykio vietos apžiūros metu, po to ginklą vėl nugabeno į gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį kur jis 2018 m. lapkričio 27 d. buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų rūsio apžiūros metu (III).
Be to, kaltinamasis V. D. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra 2018 m. vasarą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Aleksoto turguje, Kauno mieste, nusipirkdamas iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, šį nešaunamąjį ginklą laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kur 2018 m. lapkričio 24 d. turėdamas tikslą panaudoti žmonėms žaloti šį nešaunamąjį ginklą pasiėmė V. B., kuris nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo jį sužalojant A. B. ir iš kur jis buvo paimtas 2018 m. lapkričio 25 d. policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu (IV).
Kaltinamasis V. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad įvykis įvyko 2018 m. lapkričio 25 d. Paprašė V. D., kad padėtų jam nuvykti pas A. B. į vietą ir išsiaiškinti, kas nutiko jo broliui D. B.. Norėjo visus pagąsdinti. Jis pasiėmė teleskopinį blakštą, o V. D. šaunamąjį gintą. Ginklą pasiėmė iš (duomenys neskelbtini). Su visais šiais ginklais važiavo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui užsuko į mišką ir V. D. vieną kartą iššovė. Po to važiavo pas A. Nuvykus jokio pokalbio neįvyko, tiesiog, apsimušė ir apsistumdė. Jis ėjo pirmas pro duris į vidų. Jis paklausė, kas čia įvykę, bet niekas nešnekėjo ir vyko veiksmas. Užsimojo iš blakšto ir vieną kartą juo trenkė, bet nematė ar pataikė. Matė tik, kad į galvos sritį buvo nukreiptas smūgis. D. stovėjo už jo ir vieną kartą iššovė į stalo pusę. Buvo kambaryje A. B., A. Kitame kambaryje buvo daug žmonių. V. vieną kartą iššovė į stalo pusę. V. šovė, nes norėjo pagąsdinti. Toje vietoje, į kurią D. šovė, nebuvo jokių žmonių. Po to šūvio visi išsigando, išbėgo iš namų, nematė ar juos vijosi. D. dar kartą šovė link namo pusės, buvo labai tamsu. Važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Blakštą jis pametė, o V. D. turėjo šaunamąjį ginklą su savimi. Sutinka su ieškiniais, žalą ketina atlyginti. Gydymo išlaidas apmokėjo (3 t., b. l. 25-30).
Kaltinamasis V. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad V. B. baigus kalbėti telefonu, pamatė, kad jis buvo labai piktas. Paklausė, kas jam nutiko. Jis papasakojo, kad jo brolis D. buvo nuvažiavęs į svečius pas B., bet tuo metu buvo ir A., jie girtavo, užkabino ir pradėjo tąsyti D. Tiesiog bendrai nusprendė nuvažiuoti išsiaiškinti. Kadangi jie jauni, karštakošiškas charakteris juos pastūmėjo važiuoti pamokyti, „duoti per ausį“. A. yra suaugęs vyras, o taip elgtis būnant išgėrusiam, negalima. Šaunamasis ginklas buvo jo mirusio tėčio, kurį rado garaže ir jį pasiėmė. Kad ginklas ten yra, žinojo jau labai seniai, tačiau jį pasiėmė išėjęs iš pataisos namų. Nuėjo patikrinti, rado ginklą ir jį pasiėmė į K. Nešaunamąjį ginklą nusipirko Aleksoto turguje. Jam pasiūlė ir jis nusipirko. Nešaunamąjį ginklą nusipirko 2018 metų vasarą. V. B. pats pasiūlė pasiimti teleskopinę lazdą dėl gynybos, nes iš B. suprato, kad ten yra ne tik A. ir B. Šaunamąjį ginklą pasiėmė pats, o V. pasakė pusiaukelėje. Bevažiuojant nusprendė pasitikrinti ginklą, nes nebuvo niekada šaudęs. Netoli A. gyvenamosios vietos, miške, pasitikrino ginklą. Tada važiavo tiesiai pas A. Kai važiavo, neplanavo kaip ir ką darys, tiesiog viskas gavosi ekspromtu. Įėjo į vidų, V. B. įėjo pirmas, o jis ėjo su šautuvu iš paskos. Su mintimi, kad pagąsdins, nes nežinojo, kas laukia. Įvyko viskas greitai. Kai atsidarė durys, pamatė, kad stovi A. ir A., ir B. užsimojo link tos pusės. Jis tuo momentu žiūrėjo į priešingą pusę, kad nebūtų žmonių ir galėtų šauti ir išgąsdinti. Kambaryje šovė vieną kartą, kambaryje buvo triukšmas ir jis išbėgo atgal į kiemą su šautuvu. Iš paskos išbėgo B. Buvo tokia mintis, kad gali juos vytis A. ir A., todėl lauke šovė du kartus. Ginklą parsivežė namo (3 t., b. l. 25-30).
Kadangi kaltinamieji V. B. ir V. D. kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo
Teismas laiko, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinamųjų V. B. ir V. D. kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų. Kaltinamojo V. B. kaltė dėl nusikalstamų veikų I ir II padarymo, o kaltinamojo V. D. kaltė dėl nusikalstamų veikų III ir IV padarymo, įrodyta jų pačių visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-2), protokolu – pareiškimu (1 t., b. l. 9-10), tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 12, 18-19, 26-27, 90, 177, 192), įvykio vietos apžiūros protokolais (1 t., b. l. 28-35, 36-44), apžiūros protokolais (1 t., b. l. 46-60, 62-71, 73-78), „Google maps“ medžiaga (1 t., b. l. 72), specialistų išvadomis (1 t., b. l. 83-89, 98-103, 113), pažyma (1 t., b. l. 104), pakvitavimu (1 t., b. l. 105), medicinos dokumentų išrašu (1 t., b. l. 106), daiktų pateikimo protokolais (1 t., b. l. 115-121, 123-127, 130-131), daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 132), liudytojų apklausos protokolais (1 t., b. l. 137-138, 140-141, 142-143, 159-160, 163-166, 167-169, 171-173, 174-175), parodymų patikrinimo vietoje protokolu (1 t., b. l. 144-149), schema (1 t., b. l. 150), civiliniu ieškiniu (1 t., b. l. 154), elektroninių ryšių informacijos kontrolės protokolais (1 t., b. l. 186, 188, 190), kratos protokolu (2 t., b. l. 8-14), tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 23-24), asmens duomenimis (2 t., b. l. 25), parodymų patikrinimo vietoje protokolais (2 t., b. l. 56-60, 62-73), ĮKNR duomenimis (2 t., b. l. 95-97, 161), nuosprendžiais (2 t., b. l. 98-110, 162-166), SODROS išrašais (2 t., b. l. 161, 167-171), dokumentu dėl žalos atlyginimo (3 t., b. l. 31).
Iš 2018 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančios sodybos gyvenamojo namo virtuvėje rasta metalinė teleskopinė lazda (1 t., b. l. 28-35).
Iš 2018 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančios sodybos gyvenamojo namo verandoje rastas šovinys ir virtuvėje rasta šovinio tūtelė (1 t., b. l. 28-35).
Iš 2018 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančios sodybos apžiūros metu kieme rastas ir paimtas vienas šaudmuo (1 t., b. l. 46-50).
Iš 2018 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Šakių rajone esančio Rūdšilio miško vietovėje, kurios koordinatės 54.9884551, 23.4657954(WGS) buvo rasta viena iššauto šovinio tūtelė (1 t., b. l. 67-72).
Iš 2018 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad protokolo surašymo metu (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo rūsyje buvo rastas ir paimtas 9 mm kalibro VIS mod. 35, kovinis pistoletas, kurio Nr. T0142 (1 t., b. l. 73-78).
Iš 2018 m. lapkričio 26 d. V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo rūsyje, kur jis laikė pistoletą ir šaudmenis (2 t., b. l. 56-60).
Iš 2018 m. lapkričio 27 d. V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kur paliko automobilį (duomenys neskelbtini), namo duris, pro kurias pateko į namą, vietas name ir jo kieme kuriose būdamas atliko šūvius, vietą miške, kur išbandydamas ginklą iš jo iššovė (2 t., b. l. 62-73).
Iš 2018 m. lapkričio 28 d. nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kur stovėjo tuo metu, kai buvo sužalotas, kur po sužalojimo nukrito metalinė lazda (1 t., b. l . 144-150).
Specialisto išvada Nr. 64-(13)-ISI-15 nustatyta, kad tirti pateiktas objektas yra nešaunamasis ginklas - pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje yra draudžiamas (1 t., b. l. 98-103).
Specialisto išvada Nr. G815/2018(09) nustatyta, kad A. B. konstatuota galvos žaizda padaryta kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2018 m. lapkričio 24 d. ir sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, galimai tiek suduodant ranka, tiek spiriant koja, tiek kontaktuojant su kitu, kietu buku ar bukabriaunių savybių turinčiu daiktu (1 t., b. l. 113).
Specialisto išvada Nr. 64-(14)-ISI-18 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, trumpavamzdis, graižtvinis 9 mm kalibro VIS mod. 35, kovinis pistoletas, kurio Nr. T0142, skirtas šaudyti 9 mm kalibro Luger (9X19) šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamas, o tyrimui pateikti šaudmenys yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger (9X19) šoviniai, skirti įvairiems 9 mm kalibro šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkami (1 t., b. l. 83-89).
Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintame nukentėjusiojo A. B. apklausos protokole nurodyta, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) esančiame vienkiemyje kartu su mama L. B. ir jos sugyventiniu A. U.. 2018 m. lapkričio 24 d., dienos metu, pas jį į svečius atvyko D. V., A. A. ir R. P., su kuriais jis gėrė alkoholį. Kartu su jais alkoholį gėrė ir jo patėvis. Po to, jau sutemus, tikslios valandos neprisimena, pas jį į svečius dar užsuko jo pusbrolis M. S., D. ar D. B., tikslaus vardo nežino ir J. K.. Šie asmenys pabuvo labai trumpai, D. B. kažką aiškinosi su A. A. dėl kažkokios skolos, kaip suprato, tai D. B. brolis V. B. buvo skolingas A. A., todėl A. A. reikalavo grąžinti pinigus, buvo prirėmęs D. B. prie automobilio, bet jo nemušė. Po to jis pasakė, kad D. B. nekaltas dėl brolio skolų, A. A. jį paleido ir šis nubėgo keliu iš jo sodybos. Tada jis su A. A. nuėjo į kambarį, o M. S. ir J. K. išvažiavo. Po to jie toliau visi kambaryje gėrė alkoholį, geriant D. V. užmigo, o visi kiti gėrė toliau. Po kažkiek laiko, kiek buvo valandų nežino, jis su A. A. nuėjo į virtuvę. Ko jie ėjo į virtuvę jis neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Po to jis tik atsimena, kad stovėjo virtuvėje prie lango, esančio priešingoje negu įėjimo į virtuvę iš koridoriaus durys pusėje, o A. A. stovėjo netoli šių įėjimo į virtuvę durų. Tuo metu atsidarė virtuvės durys ir į ją įėjo V. B. ir V. D.. Kuris iš šių asmenų ėjo pirmas, jis nematė. Jiems įeinat jis išgirdo kaip kažkuris iš jų sušuko visiems „gultis ant žemės“, po to išgirdo šūvio garsą ir beveik tuo pačiu metu pajuto skausmą galvoje, viršugalvyje. Jis griebėsi rankomis už galvos ir tuo metu pamatė ant grindų nukrentančią metalinę lazdą gumine rankena. Kuris iš įėjusių į virtuvę asmenų turėjo šią lazdą, ką su ja darė, jis nematė. Taip pat nematė kuris iš į virtuvę įėjusių asmenų turėjo ginklą, tik girdėjo šūvio garsą. Tuo metu jis durų pusėn metė savo tuo metu rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną, bet juo į nieką nepataikė, nes V. B. ir V. D. jau buvo išbėgę iš virtuvės. Tada susirinko visi kiti kambaryje buvę jo išvardinti asmenys, jam iš galvos stipriai bėgo kraujas, todėl A. A. nusivilko savo marškinėlius, kuriais stabdė jam iš galvos bėgantį kraują. Kadangi kraujas bėgo labai stipriai jie išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Šio įvykio metu sužalotas buvo tik jis, daugiau niekas nenukentėjo. Ligoninėje jam nustatė kirstinę žaizdą, todėl mano, kad ji buvo padaryta su virtuvėje ant grindų numesta ar nukritusia lazda, tačiau ar ja jam buvo smūgiuota, ar ji buvo į jį mesta, jis nematė. Po to apie įvykį buvo informuota ir policija, pareigūnai apžiūrėdami namą rado ir šovinių ir tuščių tūtelių, paėmė peršautą staltiesę, kuri buvo virtuvėje ant stalo, kuris taip pat peršautas. Jis girdėjo tik vieną šūvį, peršautas stalas buvo kitoje virtuvės dalyje negu jis stovėjo, todėl mano, kad šauta buvo ne į jį. Ar V. B. ir V. D. buvo neblaivūs jis nežino, viskas vyko greitai, juos matė labai trumpai, su jais nekalbėjo. Vėliau V. B. buvo pas jį atvažiavęs, jis su juo kaip ir susitaikė, V. B. jam sakė, kad jo sužaloti nenorėjo, atvažiavo išsiaiškinti su A. A.. Policijos pareigūnai dar paėmė ir jo mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis metė į B. ir D., bet kodėl jį paėmė jis nežino, nes telefonas šio metimo metu nesudužo, apgadintas nebuvo, pilnai veikė, todėl dėl jo žala jam nepadaryta. Turtinė žala jam yra padaryta dėl peršauto virtuvinio stalo, kurio vertė 50 Eur. Stale padaryta didelė kiaurymė, jo sutaisyti praktiškai neįmanoma. Dėl peršautos staltiesės jam žala praktiškai nepadaryta, nes ji sena, menkavertė, joje jau buvo ir daugiau pažeidimų. Dėl patirto sužalojimo jis gydymo išlaidų neturėjo. Dėl šio įvykio metu sukelto didžiulio streso girdint šūvį ir baimės būti sužalotam ar net nužudytam, sužalojimo metu patirto skausmo jam yra padaryta ir neturtinė žala, kurią įvertina 200 Eur, todėl civilinį ieškinį reiškia 250 Eur sumai (1 t., b. l. 137-138, 140-143).
Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintame liudytojo A. A. apklausos protokole nurodyta, kad 2018 m. lapkričio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 16 val. jis paprašė savo pažįstamo vardu G., pavardės neprisimena, nuvežti jį pas A. B. į namus, nes šis kvietė jį į svečius. G. jį nuvežė pas A. B. ir palikęs išvažiavo. Pas A. B. namuose tuo metu dar buvo jo mama, mamos sugyventinis ir dar trys asmenys, kurių pavardžių nežino, vieną vadina N., jis tarnauja kariuomenėje, kitą S., jis ne lietuvių tautybės ir trečias asmuo vardu D. Jis su visais šiais asmenimis gėrė alkoholį. Kažkuriuo momentu buvo atvažiavęs D. ar D. B., kurį atvežė A. B. pusbrolis, vardo neprisimena. Su D. jis žodžiu sukonfliktavo dėl to, kad jo brolis V. B. negražina jam 700 Eur skolos. Šio konflikto metu jis buvo sugriebęs D. už drabužių, bet jo nemušė. Po konflikto, kuris pasibaigė be muštynių, D. ir jį atvežęs asmuo iš sodybos išvyko, o jie toliau name gėrė alkoholį. Alkoholį jie gėrė kambaryje, kuriame buvo televizorius, tai yra salone. Kažkuriuo metu, jau būnant stipriai girtiems, jis su A. B. iš kambario nuėjo į virtuvę, o kiti jo paminėti asmenys liko kambaryje, didesnė dalis jų jau miegojo, nes buvo labai girti. Tiksliau tai nemiegojo tik jis, A. mama ir jos sugyventinis. Virtuvėje jis užsirūkė ir kalbėjosi su A. Rūkydamas jis stovėjo netoli durų iš virtuvės į koridorių, gal kokių 3 metrų atstumu iki jų, o A. kitame nedidelės virtuvės patalpos gale, prie priešais įėjimo į virtuvę duris esančio lango. Po to jis tik pamatė, kad atsidarė įėjimo iš koridoriaus į virtuvę durys ir pamatė, kad priekyje stovintis V. D. ranka praskleidė ant įėjimo pakabintą užtiesalą, o už jo matė stovintį V. B.. Tuo metu pasigirdo balsas liepiantis gulti ant žemės, bet tuo metu garsiai grojo muzika, todėl kuris iš jų liepė gulti ant žemės, jis negali pasakyti. Tada jis pamatė, kad priekyje stovintis asmuo rankoje turi pistoletą, kurį laikė pakreipęs šonu. Jis nusikeikė ir pasakė, kad jis jam skolingas, liepė gulti ant žemės. Taip pasakęs jis žengė link jų, o A. tuo metu į juos metė lėkštę. Tuo pačiu metu pasigirdo šūvis ir jis tūpė ant žemės rankomis dengdamasis galvą. Pačio šūvio momento jis nematė, todėl nežino, kur šaunant buvo taikomasi. Po to jis tupėdamas ir rankomis užsidengęs galvą išgirdo dar vieną šūvį, bet šis šūvis jau buvo ne name, o lauke. Tada jis atsistojo ir pamatė virtuvėje stovintį A., kuriam iš galvos bėgo kraujas. Jis pagalvojo, kad A. peršauta galva, todėl nusirengęs marškinėlius juos pridėjo jam prie galvos stabdydamas kraujavimą. Po to A. pats paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė pagalbą. Laukiant atvykstant policijos ir greitosios pagalbos virtuvėje jie rado metalinę teleskopinė lazdą, kurią pasiėmė atvykę policijos pareigūnai. Ar šią lazdą turėjo B. ar D. jis nežino, jos jų rankose nematė. Jis buvo neblaivus, viskas vyko labai greitai, todėl ne viską gerai įsidėmėjo. Jis šio įvykio metu nenukentėjo, sužalotas buvo tik A. (1 t., b. l. 159-161).
Sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintame liudytojo A. U. apklausos protokole nurodyta, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini) esančiame vienkiemyje kartu su savo sugyventine L. B. ir jos sūnumi A. B.. 2018 m. lapkričio 24 d., dienos metu, pas sugyventinės sūnų į svečius atvyko D. V., A. A., R. P. ir dar vienas asmuo, kuris vilkėjo kareivišką aprangą, kaip suprato, tai tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje, jo vardo ir pavardės nežino. Jis su visais šiais asmenimis ir A. B. gėrė alkoholį. Ar dar kas nors buvo pas juos į sodybą atvažiavę jis nematė, nes į lauką išėjęs nebuvo, o į namą niekas nebuvo užėję. Po to atsimena, kad vėlai vakare, sėdėdamas kambaryje kuriame gėrė alkoholį, jis žiūrėjo televizorių ir kas vyksta aplinkui nematė. Jis po autovykio dešine ausimi negirdi, girdi tik kaire ausimu, todėl jo klausa nėra gera. Žiūrėdamas televizorių jis sėdėjo nugara į virtuvės duris, todėl kas joje vyksta nematė. Po to kažkuriuo metu jis išgirdo garsą, kuris jam buvo panašus į sprogstančios petardos garsą ir iš kambario ėjo į virtuvę pažiūrėti kas vyksta. Virtuvėje rado A. A. ir A. B., kuriam iš galvos bėgo kraujas, o A. A. kažkokiu skuduru stabdė kraujavimą. Paklausus, kas atsitiko, kažkuris iš jų atsakė, kad šovė D. Jis dar pagalvojo, iš kur tas D. atsirado, nes jo pas juos net nebuvo. Po to jis dar pamatė ant virtuvės grindų metalinę lazdą, kurią pakėlęs padėjo ant stalo. Daugiau tuo metu jis nieko nerado, A. B. iškvietė greitąją pagalbą ir jį išvežė į ligoninę. Laukiant greitosios jam papasakojo, kad buvo atėjęs V. B. ir V. D., kurių vienas iššovė, o kitas turėjo metalinę lazdą, bet ką kuris darė, jam nepapasakojo. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą, rado šovinį, o jis rado tuščią šovinio tūtelę. Kad peršautas stalas pamatė tik kitą dieną. Jis šio įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 163-169).
Bylos nagrinėjimo metu 2019 m. birželio 13 d. prokuroras pateikė prašymą patikslinti kaltinimą, t. y. patikslinti kaltinamajam V. D. inkriminuojamų III ir IV nusikalstamų veikų padarymo laiką paaiškėjus aplinkybei, kad kaltinamasis V. D. šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos, pusiau automatinį, trumpavamzdį, graižtvinį 9 mm kalibro VIS mod. 35, kovinį pistoletą, kurio Nr. T0142, skirtą šaudyti 9 mm kalibro Luger (9X19) šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamą „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir 5 šaudmenis - pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger (9X19) šovinius, skirtus įvairiems 9 mm kalibro šaunamiesiems ginklams, bei nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, įgijo 2018 m. vasarą, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku. Patikslintas kaltinimas buvo įteiktas proceso šalims, kaltinamasis V. D. neprašė duoti laiko susipažinti su patikslintu kaltinimu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. B. I nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra 2018 m. lapkričio 24 d. vakare, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), lankydamasis V. D. gyvenamajame bute, iš batų lentynos pasiėmė nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, šį nešaunamąjį ginklą gabeno (nešiojo) vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini) panaudojo jį sužalojant A. B., ir iš kur jis buvo paimtas 2018 m. lapkričio 25 d. policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. B. II nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis nežymiai sužalojo žmogų, tai yra 2018 m. lapkričio 24 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), A. B. gyvenamojo namo virtuvėje, ne mažiau kaip vieną kartą smūgiavo teleskopiniu blakštu A. B. į galvą, ko pasėkoje dėl galvos žaizdos nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. D. III nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, tai yra 2018 m. vasarą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodyboje, kurioje gyveno jo tėvai, esančiame garaže radęs 2011 m. gegužės 24 d. mirusiam jo tėvui G. D. anksčiau priklausiusį šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos, pusiau automatinį, trumpavamzdį, graižtvinį 9 mm kalibro VIS mod. 35, kovinį pistoletą, kurio Nr. T0142, skirtą šaudyti 9 mm kalibro Luger (9X19) šoviniais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamą „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamą ir 5 šaudmenis - pramoninės gamybos 9 mm kalibro Luger (9X19) šovinius, skirtus įvairiems 9 mm kalibro šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamus, taip neteisėtai įgijo šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei nugabenęs juos į (duomenys neskelbtini) laikė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis 2018 m. lapkričio 24 d. gabeno vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), pakeliui sustojęs netoli Lekėčių miestelio, Šakių rajone, esančio Rūdšilio miško vietovėje, kurios koordinatės 54.9884551, 23.4657954 (WGS), išbandydamas šaunamąjį ginklą, vieną kartą iššovė, po to nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas pagąsdinti A. B., iš šio šaunamojo ginklo du kartus iššovė ir pertaisydamas ginklą pametė du šaudmenis, kurie buvo rasti įvykio vietos apžiūros metu, po to ginklą vėl nugabeno į gyvenamojo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsį kur jis 2018 m. lapkričio 27 d. buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų rūsio apžiūros metu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. D. IV nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra 2018 m. vasarą, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Aleksoto turguje, Kauno mieste, nusipirkdamas iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris priskiriamas prie smogiamojo - triuškinamojo poveikio nešaunamųjų šaltųjų ginklų ir pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą civilinėje apyvartoje yra draudžiamas, šį nešaunamąjį ginklą laikė savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kur 2018 m. lapkričio 24 d. turėdamas tikslą panaudoti žmonėms žaloti šį nešaunamąjį ginklą pasiėmė V. B., kuris nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo jį sužalojant A. B. ir iš kur jis buvo paimtas 2018 m. lapkričio 25 d. policijos pareigūnų įvykio vietos apžiūros metu.
Dėl bausmių skyrimo
Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos arešto arba laisvės atėmimo iki penkerių metų.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam V. B.
Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ? padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 258 straipsnio 2 dalis) ir vienas nesunkus nusikaltimas (BK 140 straipsnio 1 dalis); į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikalstamos veikos baigtos; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos dėl pykčio protrūkio; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę ? teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 160-166), baustas (2 t., b. l. 172), dirba (2 t., b. l. 167-168), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas.
Kaltinamajam V. B. viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės neskirtinos, nes pagal BK 258 straipsnio 2 dalies sankciją šios bausmės rūšys nenumatytos. Baudos bausmė kaltinamajam taip pat neskirtina, nes pagal BK 140 straipsnio 1 dalies sankciją ši bausmės rūšis nenumatyta, be to kaltinamasis nurodė, jog uždirba apie 500 Eur, turi santaupų 100 Eur. Kaltinamasis V. B. teistas, paskirtą laisvės apribojimo bausmę atliko, todėl jam neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, be to ši bausmės rūšis nenumatyta BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam V. B. už nusikalstamą veiką I, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir už nusikalstamą veiką II, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, paskyrus arešto bausmes, kurių dydžiai, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas), nustatytini artimi vidurkiui.
Kaltinamajam V. B. už nusikalstamą veiką I skirtina 25 parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką II skirtina 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už I ir II nusikalstamas veikas, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 50 parų arešto bausmės, paskirtos už II nusikalstamą veiką, pridedant minimaliąją švelnesnės arešto bausmės dalį, paskirtą už I nusikalstamą veiką – 10 parų arešto, ir paskirtina galutinė subendrinta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Bausmė skirtina atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo.
Kaltinamasis V. B. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. lapkričio 25 d. 15.30 val., paleistas 2018 m. lapkričio 27 d. 14.35 val. (2 t., b. l. 123, 159). Į bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, nuo 2018 m. lapkričio 25 d. 15.30 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 14.35 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1) (BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam V. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam V. D.
Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi be to atlygino padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi pirmąjį nusikaltimą jis padarė būdamas nepilnamečiu, todėl negali būti pripažintas recidyvistu.
Skiriant bausmę kaltinamajam V. D., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ? padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 258 straipsnio 2 dalis) ir vienas apysunkis nusikaltimas (BK 253 straipsnio 1 dalis); į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų stadiją – nusikalstamos veikos baigtos; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus – nusikalstamos veikos padarytos dėl pykčio protrūkio; į atsakomybę lengvinančias aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę ? teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 95-110), baustas (2 t., b. l. 115-116), dirba (2 t., b. l. 111), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas.
Kaltinamajam V. D. viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės neskirtinos, nes pagal BK 258 straipsnio 2 dalies sankciją šios bausmės rūšys nenumatytos. Baudos bausmė kaltinamajam taip pat neskirtina, nes pagal BK 253 straipsnio 1 dalies sankciją ši bausmės rūšis nenumatyta, be to kaltinamasis nurodė, jog neturi santaupų. Kaltinamasis V. D. teistas, paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko, teistumas neišnykęs, todėl jam neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, be to ši bausmės rūšis nenumatyta BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam V. D. už nusikalstamą veiką III, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir už nusikalstamą veiką IV, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, paskyrus arešto bausmes, kurių dydžiai, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas), nustatytini artimi sankcijos vidurkiui.
Kaltinamajam V. D. už nusikalstamą veiką III skirtina 60 parų arešto bausmė, už nusikalstamą veiką IV skirtina 30 parų arešto bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos III ir IV skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims – nusikalstama veika III yra apysunkis nusikaltimas, o nusikalstama veika IV – baudžiamasis nusižengimas, skiriant galutinę subendrintą bausmę taikytinas bausmių apėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos už III ir IV nusikalstamas veikas, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne - 60 parų arešto bausme, paskirta už III nusikalstamą veiką, apimant švelnesnę - 30 parų arešto bausmę, paskirtą už IV nusikalstamą veiką ir skirtina galutinė subendrinta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmė. Bausmė skirtina atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. D. sulaikymo.
Kaltinamasis V. D. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. lapkričio 25 d. 14.20 val., paleistas 2018 m. lapkričio 27 d. 11.44 val. (2 t., b. l. 30, 93-94). Į bausmės laiką įskaitytinas V. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, nuo 2018 m. lapkričio 25 d. 14.20 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 11.44 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1) (BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės panaikintinos.
Dėl civilinių ieškinių
Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė duomenis, kad žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už A. B. gydymą yra 35,34 Eur, kurią kaltinamasis V. D. visiškai atlyginimo (1 t., b. l. 116-117).
Nukentėjusysis A. B. pareiškė 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 154-156). Teismui pateiktas nukentėjusiojo A. B. rašytinis patvirtinimas, kad kaltinamieji V. B. ir V. D. atlygino jam 250 Eur turtinę ir neturtinę žalą (3 t., b. l. 31).
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti
9 mm kalibro VIS mod. 35, kovinis pistoletas, kurio Nr. T0142, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriuje, adresu Liepyno g. 11A, Vilniuje, konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus darbinei šaunamųjų ginklų kolekcijai (1 t., b. l. 94-95);
Keturios 9 mm kalibro Luger (9X19) šovinių tūtelės, saugomos Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolėje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (1 t., b. l. 91-92);
Nešaunamasis ginklas - pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, saugomas Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolėje, konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t., b. l. 104-105);
Šūvio pėdsako ėminiai nuo V. D. ir V. B. abiejų rankų ir galvos plaukų, kontroliniai ėminiai nuo specialisto pirštinių ir rankogalių, saugomi Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolėje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 104-105);
4 kompaktiniai diskai su iš telefonų „Samsung“ ir „Huawei“ nuskaityta informacija, saugomi prie bylos 2 tomo viršelio prisegtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje;
Peršauta staltiesė ir marškinėliai su kraujo dėmėmis grąžinti juos pateikusiam asmeniui (1 t., b. l. 134).
Dėl proceso išlaidų
Proceso metu patirtos šaunamojo ginklo ir šaudmenų tyrimo (ekspertizės) išlaidos – 65,75 Eur (1 t., b. l. 83-85) ir nešaunamojo ginklo tyrimo (ekspertizės) išlaidos – 52,60 Eur (1 t., b. l. 98-99), iš viso 118,35 Eur. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 3 dalimi, priteistinos lygiomis dalimis (po 59,18 Eur) iš kaltinamųjų V. D. ir V. B. Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BK 93 straipsniu, BPK 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 140 straipsnio 1 dalyje (II) ir paskirti:
- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (I) - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;
- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (II) – 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo.
Į bausmės laiką įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 25 d. 15.30 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 14.35 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).
Kaltinamajam V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje (III) ir BK 258 straipsnio 2 dalyje (IV) ir paskirti:
- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (III) – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę;
- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį (IV) - 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.
Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. D. sulaikymo.
Į bausmės laiką įskaityti V. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 25 d. 14.20 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 11.44 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).
Kaltinamajam V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.
Priteisti lygiomis dalimis iš kaltinamųjų V. B. ir V. D. patirtas 118,35 Eur (po 59,18 Eur iš kiekvieno) proceso išlaidas Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, nurodytas sumas pervedant į Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
9 mm kalibro VIS mod. 35, kovinį pistoletą, kurio Nr. T0142, saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriuje, adresu Liepyno g. 11A, Vilniuje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus darbinei šaunamųjų ginklų kolekcijai;
Keturias 9 mm kalibro Luger (9X19) šovinių tūteles, saugomas Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolėje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
Nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, saugomą Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolėje, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
Šūvio pėdsako ėminius nuo V. D. ir V. B. abiejų rankų ir galvos plaukų, kontrolinius ėminius nuo specialisto pirštinių ir rankogalių, saugomus Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, adresu J. Basanavičiaus g. 2, Marijampolėje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
4 kompaktinius diskus su iš telefonų „Samsung“ ir „Huawei“ nuskaityta informacija, saugomus prie bylos 2 tomo viršelio prisegtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.
Teisėja Lina Antanaitienė