Civilinė byla Nr. 2YT-4039-979/2019

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01347-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 3 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas L. J. pateikė skundą dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275, kuriuo prašo vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas L. J. turtas (varžytynių Nr. 171043), atšaukti, perkainoti L. J. priklausantį, vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 areštuotą ir iš varžytynių (varžytynių Nr. 171043) parduodamą turtą. Nurodė, kad pradinė viso turto pardavimo kaina nustatyta 78 880,00 Eur suma, t. y. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 718 straipsnį 80 procentų nuo 98 600,00 Eur sumos - turto vertės, nustatytos 2016 m. turto vertintojo UAB „Kovertas“ atliktos turto vertinimo ekspertizės aktu. Su nustatyta turto pradine pardavimo kaina sutikti negalima, kaip su neteisinga ir iš esmės pažeidžiančia tiek kreditoriaus, tiek skolininko interesus. Konkrečiuoju atveju skolininkui priklausantis turtas iš varžytynių (varžytynių Nr. 171043) parduodamas remiantis vertinimu, atliktu prieš tris metus. Tai yra pakankamas laiko tarpas turto vertei rinkoje pasikeisti, o taip pat turtą perkainoti atliekant naują ekspertizę. Tai, kad turto vertė pakitusi ir neatitinka 2016 m. atliktos vertinimo ekspertizės metu nustatytos kainos, pagrindžia ir turto vertintojo UAB „CRE pro“ pateikta Konsultacija apie galimą rinkos vertę Nr. 2019/05-04, kurioje numatyta, jog skolininkui priklausančio ir iš varžytynių (varžytynių Nr. 171043) parduodamo turto vertė yra apie 120 000,00 Eur, t. y. apie 21 000,00 Eur daugiau, nei numatyta 2016 m. vertinimu. Konkrečiuoju atveju parduodamo iš varžytynių turto pradinė pardavimo kaina turėtų būti ne 78 880,00 Eur, o galėtų siekti apie 96 000,00 Eur, t. y. apie 17 120,00 Eur daugiau. 17 120,00 Eur yra ganėtinai didelė suma ir 78 880,00 Eur pradinė turo pardavimo kaina pagrįstai laikytina esmingai maža.

Antstolis S. V. 2019 m. gegužės 30 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų apie esminį turto vertės pasikeitimą. Skolininkas pateikė konsultaciją apie galimą rinkos kainą, tačiau vykdymo procese nustatoma ne rinkos kaina, o rinkos vertė. Sąvokos „kaina“ ir „vertė“ nėra sinonimai, kadangi kaina atspindi sutartiniais santykiais nustatytą kainą, kurią pirkėjas sumoka už turtą. Iš pateiktos konsultacijos galima spręsti, kad UAB „CRE pro“ pasiruošusi surasti pirkėją, kuris už parduodamą turtą sumokės 120 000,00 Eur, tačiau dėl nežinomų priežasčių šio pirkėjo nenurodo. Skolininkas iki varžytynių turi teisę pasiūlyti savo pirkėją, tačiau to nepadarė, todėl nesuprantamas teiginys apie turto kainą. Skolininkas be teisinio pagrindo teigia, kad parduodamo turto vertė buvo nustatyta tik 2016 m. rugsėjo 5 d. Pradinė parduodamo turto vertė iš tikrųjų buvo nustatyta 2016 m. rugsėjo 5 d., tačiau ši vertė buvo patikrinta ir 2018 m. vasario 5 d. iš UAB „Kovertas“ gauta konsultacine nuomone dėl galimos turto kainos rinkoje ir vėliau vykusiose varžytynėse, kurios parodė, kad ši vertė nėra per maža. Atkreipia dėmesys į aplinkybę, kad 2019 m. vasario 6 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytynėse skolininkui buvo išsiųstas 2019 m. vasario 12 d. registruotu laišku. Šis registruotas laiškas gavėjui buvo įteiktas 2019 m. vasario 13 d. Skolininko skundžiamas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2019 m. vasario 13 d., skolininkas šio patvarkymo neskundė, yra suėjęs skundo padavimo terminas. Skolininkas nenurodo jokių priežasčių, kodėl praleido skundo padavimo terminą, todėl skundo padavimo terminas neatstatomas. Pateiktu skundu skolininkas skundžia varžytynes, tačiau, be kainos, kurios apskundimui yra praleistas įstatyme nustatytas terminas, jokių motyvų nenurodo. Kadangi skundas dėl vykdomų varžytynių, nors ir nenurodant motyvų, yra pateiktas, šis skundas perduotinas teismui tolimesniam nagrinėjimui.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas dalyje dėl parduodamo turto perkainojimo nutrauktinas. Skundas dalyje dėl varžytinių atšaukimo atmestinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. 

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/16/00275 pagal Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. sausio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.17-08) 467-17771 dėl mokestinės nepriemokos, užtikrintos priverstine hipoteka (įkeitimu) turto, išieškojimo iš skolininko L. J. išieškotojai valstybei.

Antstolis S. V. 2019 m. vasario 6 d. patvarkymu „Dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytinėse“ reg. Nr. S-2019-927 patvarkė varžytinėse parduoti turtą, esantį (duomenys neskelbtini), bei nustatė parduodamo turto vertę – 986 00,00 Eur. 2019 m. balandžio 25 d. raštu „Dėl turto vertės pardavimo varžytinėse“ informavo išieškotoją ir skolininką apie paskelbtas varžytines.

Pareiškėjas nesutinka su 2019 m. vasario 6 d. patvarkymu nustatyta turto verte ir perkainoti iš varžytinių parduodamą turtą.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme yra nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau neribota termino atnaujinimo galimybė galėtų pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, todėl įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Toks 90 dienų terminas yra nustatytas CPK 512 straipsnyje, reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą. Šiame straipsnyje nustatytas ir atnaujinamasis 20 dienų skundo dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, kurį praleidus dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008).

Nagrinėjamu atveju antstolis, nustatęs, kad pareiškėjo skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nurodytą 90 dienų terminą, nenustatė svarbių jo parleidimo priežasčių, todėl jo neatnaujino. Pareiškėjas 2019 m. vasario 6 d. patvarkymą „Dėl turto vertės nustatymo ir jo pardavimo varžytinėse“ reg. Nr. S-2019-927, turėjo teisę skųsti per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Patvarkymas priimtas 2019 m. vasario 6 d., išsiųstas 2019 m. vasario 12 d., o įteiktas pareiškėjui 2019 m. vasario 13 d. (vykdomosios bylos Nr. 0127/16/00275 b. l. 224-225), pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų gautas antstolio kontoroje 2019 m. gegužės 23 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėjas praleido naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų pateikti, civilinė byla dalyje dėl parduodamo turto perkainojimo nutrauktina (CPK 293 straipsnio 9 punktas).

Pareiškėjas taip pat prašo vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 paskelbtas varžytynes, kuriose parduodamas L. J. turtas (varžytynių Nr. 171043), atšaukti.

CPK 664 straipsnyje nustatyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, pagal kurią pirma eilė išieškoma iš hipotekos ar įkeisto turto, jei išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (CPK 664 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 694 straipsnio 1 dalį skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas realizuojamas parduodant jį iš varžytinių. Jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo, kad buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos šiame CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti (703 straipsnio 1 dalis).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-3859-979/2019, tenkinus pareiškėjo L. J. prašymą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytos antstolio S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 paskelbtų ir vykstančių L. J. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. 171043, turto varžytynės. Nurodytos nutarties pagrindu antstolis S. V. 2019 m. gegužės 24 d. patvarkymu dėl varžytinių atšaukimo atšaukė pareiškėjui priklausančio turto varžytines.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Todėl pareiškėjas, siekdamas varžytinių atšaukimo, privalo pagrįsti tokį reikalavimą. Pareiškėjas reikšdamas reikalavimą atšaukti varžytines nenurodo jokių motyvų, kodėl nepagrįstai paskelbtos varžytinės, nenurodo motyvų, teisinio varžytinių atšaukimo pagrindo, nepagrindžia teikiamo prašymo, nepateikia tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kas pareiškėjui priklausančio turto varžytinės paskelbtos ne pirmą kartą, t. y. varžytynės vyko: nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2017 m. kovo 30 d., nuo 2017 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. gegužės 19d., nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. iki 2017 m. spalio 11 d., nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d., tačiau turtas nebuvo parduotas, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolio patvarkymai pareiškėjui buvo įteikti tinkamai, apie vykdymo proceso eigą pareiškėjui buvo žinoma, jis buvo nuolat informuojamas apie antstolio atliekamus veiksmus. Įvertinus vykdomosios bylos duomenis, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai ir teisėtai paskelbė pareiškėjui priklausančio turto varžytines, vadovaudamasis galiojančiomis teisės normomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis S. V. vykdymo veiksmus atliko pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant CPK, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl antstolio S. V. veiksmų dalyje dėl varžytinių atšaukimo atmetamas.

Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdymas antstolio S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 paskelbtų ir vykstančių L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. 171043, turto varžytynes nutarčiai įsiteisėjus naikintinos (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

n u t a r i a:

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl parduodamo turto perkainojimo.

Atmesti pareiškėjo L. J. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų dalyje dėl varžytinių atšaukimo.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdymas antstolio S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00275 paskelbtų ir vykstančių L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytinių Nr. 171043, turto varžytynes.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolio S. V. kontorai grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0127/16/00275.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus .

Teisėja                                        Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė