Baudžiamoji byla Nr. 1–289-305/2014

Proceso Nr. 1-56-1-00417-2014-2

Bylos kategorija: 1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.4.8.3;1.2.26.2.1;2.1.8;2.3.6.4.6

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilkaviškis                                                                                                2014 m. gruodžio mėn. 29 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajam V. A., gynėjui advokatui Remigijui Uckui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, ne santuokoje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d. ir

n u s t a t ė:

Kaltinamasis Ž. S. pažeidė viešąją tvarką bei slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2014-06-29 apie 06.30 val. prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sugadino V. A. automobilio „BMW 320D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais daiktais pradurdamas sugadino keturias automobilio padangas po 300 Lt kiekviena, viso už 1200 Lt, 200 Lt vertės automobilio variklio dangtį, 50 Lt vertės priekinį kairės pusės šoninį sparną, priekines kairės ir dešinės pusės dureles po 120 Lt kiekviena, viso už 240 Lt, galines kairės ir dešinės pusės dureles po 50 Lt vertės kiekviena, viso už 100 Lt, 20 Lt vertės galinio stiklo apdailos detalę, 100 Lt vertės galinį dangtį, 25 Lt vertės kairės pusės galinę šoninę atramą, 25 Lt vertės galinę aptako tarpinę, 800 Lt vertės vairo mechanizmo užraktą, 250 Lt vertės posūkio ir artimųjų šviesų jungiklius, 150 Lt vertės valytuvų jungiklį, 150 Lt vertės automobilio užvedimo spynelę, 350 Lt vertės automobilio užvedimo raktelį bei plyta išmušant sunaikino 220 Lt vertės automobilio galinių dešinės pusės durelių stiklą, 80 Lt vertės priekinį kairės pusės posūkio žibintą, 1500 Lt vertės galinio dangčio stiklą, abu galinius žibintus po 250 Lt vertės kiekvienas, viso už 500 Lt, 250 Lt vertės priekinį kairės pusės žibintą ir tęsdamas nusikalstamą veiką toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku iš nerakinto automobilio slapta pagrobė V. A. 150 Lt vertės judriojo ryšio telefono aparatą „Nokia C5-03“ ir 200 Lt vertės automagnetolą „Alpine 9850RI“, tuo vandališkais veiksmais sugadindamas ir sunaikindamas svetimo V. A. turto už 6210 litų sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei slapta pagrobė nedidelės vertės svetimo turto už 350 Lt.

Šiais veiksmais kaltinamasis Ž. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis Ž. S., kaltu prisipažino visiškai ir parodė,  kad jis 2014-06-28 d. apie 20.00 val. su M. P. automobiliu nuvažiavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) užtvankos. Vieni žvejojo kiti vaišinosi. Paryčiui su automobilio „BMV“ atvažiavo V. A., kuris prisijungė prie jų kompanijos. Kažkuriuo momentu tarp jų kilo konfliktas, tačiau dėl ko jis neprisimena, nes buvo neblaivus. Konflikto metu jis ketino suduoti pastarajam smūgius, tačiau to padaryti nespėjo, nes pastarasis pabėgo. Supykęs, kad pastarasis pabėgo jis plyta apdaužė nukentėjusiojo palikto automobilio „BMV“ šoninius ir galinį stiklus. Peiliu ar kitu įnagius perrėžė automobilio kažkurį šoną. Dar galėjo įlipęs į automobilio vidų išlaužti vairo mechanizmą. Galėjo pagrobti ir daiktus, t.y. telefoną ir magnetolą, tačiau kur juos padėjo nepamena, nes buvo girtas. Galėjo išmesti į ežerą, nes norėjo padaryti kuo didesnę žalą. Po įvykio nukentėjusio atsiprašė, su juo susitaikė, žalą atlygino visiškai. Nukentėjęs jam atleidžia, todėl prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2014-06-29 d. apie 06.30 val. jis su automobiliu „BMV 320D“ nuvyko prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio iš (duomenys neskelbtini) pusės, kur buvo dar 8 žmonių kompanija. Jam bendraujant pradėjo prie jo kabinėtis, todėl jis palikęs automobilį pasišalino. Kai sugrįžo rado automobilį apgadintą, t.y. buvo pradurtos 4 automobilio padangos,  sugadintas variklio dangtis, priekinis sparnas ir durelės, galinio stiklo apdailos detalė, galinis dangtis,  atrama, aptako tarpinė, vairo mechanizmas užraktas,  posūkių, artimųjų šviesų ir valytuvų jungikliai, užvedimo spynelė ir raktelis bei išmušti durelių ir galinio dangčio stiklai,   posūkių žibintų stiklai bei pagrobta 200 Lt vertės magnetola ir 150 Lt vertės  judriojo ryšio telefonas. Sugadinto turto vertė yra 6210 Lt ir pagrobta turto už 350 litų. Pas jį buvo atvažiavęs Ž. S., kuris prisipažino apgadinęs jo automobilį bei paėmęs daiktus. Sakė, kad telefoną ir magnetolą  išmetė į ežerą. Jis susitarė su Ž. S., kad jam atlygins žalą per 2-3 savaites, todėl jis su šiuo susitaikė ( b.l. 2, 16, 17, 18).

Liudytojas M. Š. parodė, kad 2014-06-28 d. jis su draugu V. A. ir drauge būnant prie (duomenys neskelbtini) užtvankos V. A. išgirdęs kitoje užtvankos pusėje balsus ten nuvažiavo. Jam degalinėje pilantis kurą paskambino V. A., kuris paprašė jį atvažiuoti, nes  asmenys bandė jį sumušti. Nuvykęs į įvykio vietą rado apgadintą V. A. automobilį, kuriame rado šaukimą išduotą  M. P. ( b.l. 21).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2014-06-28 d. jis su automobiliu „VW Transporter“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) užtvankos. Dar automobiliu važiavo Ž. S. ir G. S., T., kurio pavardės nežino bei M. G. su draugu M.. Nuvykę vieni žvejojo, o kiti vaišinosi. Jis kelis kartus buvo užmigęs, todėl ne viską prisimena.  Į parytį prie jų atvažiavo jam nepažįstamas vaikinas, kuris su jais bendravo bei prisistatė, kad yra vietinis.  Po kurio tai laiko išgirdo, kad tas vaikinas ginčijasi su kitais jo draugais, dėl ko jis gerai negirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Jis į konfliktą nesikišo. Po kiek tai lako jam draugas liepė greitai lipti į automobilį ir jie išvažiavo. Važiuojant draugas sakė, kad sukonfliktavus su tuo vietiniu, šis žadėjo atsivežti daugiau draugų ir juos sumušti bei, kad vienas iš M. apgadino to vietinio automobilį. Jis buvo to vaikino automobilio viduje, nes kai jie dar gražiuoju bendravo reguliavo muziką ( b.l. 22).

Liudytojas M. G. parodė, kad 2014-06-28 d. jis su automobiliu „VW Transporter“ važiavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) užtvankos. Nuvykę vieni žvejojo, o kiti vaišinosi.  Jam paryčiui sugrįžus iš žvejybos rado prie jų privažiavusį automobilį „BMV 320“ bei nepažįstamą vaikiną, kuris su jo draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi su girtai draugais nebuvo ką veikti todėl jis su T. vėl nuėjo žvejoti. Bežvejojant išgirdęs dūstančio stiklo garsą sugrįžo ir  pamatė, kad yra išmuštas automobilio „BMV 320“ galinis stiklas, nuleista padanga bei draugai krovėsi daiktus. Tuomet jie pasiėmė meškeres ir visi išvažiavo ( b.l. 23).

Liudytojas T. L. parodė, kad 2014-06-28 d. jis su M. P. automobiliu nuvažiavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) užtvankos. Jis žvejojo su M. G.. Ryte kai jis sugrįžęs su M. prie automobilio pamatė jam nepažįstamą vaikiną, kuris buvo atvažiavęs su automobiliu „BMV“ bei su jo draugais vartojo alkoholį bei iš savo automobilio leido muziką. Dar po kurio tai lako jie būdami kitame krante išgirdo dūžtančio stiklo garsą, todėl sugrįžo pažiūrėti kas vyksta. Sugrįžus pamatė, kad yra išmuštas „BMV“ automobilio galinis stiklas ir galiniai žibintai, visos padangos buvo be oro. Tada jie pasiėmė meškeres ir išvažiavo ( b.l. 24).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusio ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini) bei apžiūrėtas automobilis „BMW 320D“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 3-14), protokolu-pranešimu, kur nukentėjęs nurodo kur ir prie kokių aplinkybių buvo padaryta nusikalstama veiką ( b.l. 2), akistatos protokolu tarp V. A. ir U. B. ( b.l. 19), kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita ( b.l. 41-57), foto lentele (b.l. 64-65).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis, tyčia slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, bei pažeidė viešąją tvarką.

Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo Ž. S. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d.  yra kvalifikuoti teisingai.

Teisiamojo  atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarę asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiu, kuris jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Prokuroras neprašo ir Teismas laiko, kad netikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Byloje ieškinių nėra.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str., teismas

n u s p r e n d ė :

Ž. S. pripažinti padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui Ž. S. ir nukentėjusiajam V. A. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Laimutis Vaitkus