Civilinė byla Nr. 2-14574-793/2012
Proceso Nr. 2-06-3-12113-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 116.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovei M. A. dėl skolos priteisimo,
nustatė:
ieškovė UAB „Vitės valdos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės M. A. 983,11 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2012-11-05 per dukrą A. G., įpareigojant atsakovę per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).
Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str., 6.258 str.)
Atlikus formalų įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo - vertinimą nustatyta, kad atsakovė M. A. yra buto (duomenys neskelbtini), savininkė (b. l. 9-10). Ieškovė administruoja namą, kuriame yra atsakovei priklausantis butas ir teikia komunalines paslaugas. Atsakovė naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2012-10-01 mokesčių tinkamai nemokėjo. Atsakovės įsiskolinimas nurodytu laikotarpiu sudaro 983,11 Lt (b. l. 12).
Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikia, o atsakovė naudojasi teikiamomis paslaugomis, todėl atsiranda atsakovės pareiga už jas atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo dydžio, byloje nėra, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 983,11 Lt skola.
Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 71,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 4) ir patyrė 200,00 Lt išlaidų už teisinę pagalbą (b. l. 7-8). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. l d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 983,11 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 983,11 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 271,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vitės valdos“, į.k. 140336910.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Mineikis